The Hangover Part II (2011)

Deel 1 vond ik hilarisch, deel 2 ronduit saai, de grappen weet je al en zie aankomen. Spijt van deze in de bios gezien te hebben. Had liever source code in de bios gezien.

Einde was trouwens heel slecht
een normale verloofde zou op zn minst een reactie hebben op de tattoo, vader en moeder niet bezorgd om 16 jarige zoon die een vinger mist.

Een reactie van 5 sec was genoeg geweest.

De aftiteling was het leukste van de hele film. daarmee is dan ook bijna genoeg gezegd.

De humor was voor een groot gebaseerd op vooroordelen over bepaalde volken.

Dat vind ik geen probleem, zelfs wel grappig af en toe, maar echt origineel was de humor alleszins niet.

Stelling: het aapje heeft dezelfde functie als die toeterende mongeau(vrachtwagenchauffeur)l in new kids turbo.

Vond het niet zo leuk uit de hoek komen als deel 1. Vooral het eerste half uur leunt gewoon heel erg op dezelfde grappen als deel 1. Verder veel van dezelfde personages die terug komen en het einde wordt iets te lang uitgerekt omdat je weet dat de foto's komen. Hoogtepunt was de aap. Toch een leuk bioscoopavondje gehad. 3,5*

Heb 'm een paar weken terug in Amerika gezien. Vond 'm weer erg vermakelijk. Wat een koning blijft die Alan/Zach toch..! Kan nu even geen uitgebreide recensie schrijven, maar dat heeft deze film ook niet nodig. Gewoon een lekkere droge comedy.

Net in de bios gezien. Geen slechte film, maar vond deel 1 toch beter.

Mensen willen The Hangover erg grappig vinden, volgens mij. Achter mij in de bioscoop zaten een stel kerels die het erg leuk vonden elke grap te benoemen: 'Kijk, hij is kaal!', 'Kijk, hij heeft een tattoo!', "Kijk dat aapje!' en mijn favoriet: 'Kijk, een sticker met I "hartje" Labradors erop!'. Dat laatste is niet eens een grap, maar toch vond de buurman nodig te beamen dat het 'echt geniaal' was. Ik ondertussen was nog altijd aan het wachten op het eerste moment dat er daadwerkelijk iets grappigs gebeurde, en dat moment liet op zich wachten tot na de aftiteling. The Hangover II is namelijk, net als zijn overigens wel sterkere voorganger, gewoon niet leuk. De situaties zijn niet leuk, de dialogen zijn niet leuk en de personages zijn ook niet leuk. Zelfs de alom geroemde Zach Galiafinakis weet maar amper een glimlachje teweeg te brengen: zijn personage is gewoon een wat infantiel typetje die grappig zou moeten zijn omdat hij ongepaste dingen in ongepaste situaties zegt. Maar wat hij zegt geeft geen blijk van enige creativiteit of originaliteit of intelligentie bij de schrijvers van zijn teksten: verder dan onderbroekenlol wilt het gewoon maar niet komen. Het enige punt waarop dit vervolg beter scoort dan het origineel is de minder storende aanwezigheid van ha-ha-nicht Chow (ik was zelfs blij dat 'ie aan het begin van de film dood leek te zijn gegaan), maar dat kan natuurlijk maar amper een pluspunt worden genoemd. Treurig.

1,0*

Hij beschrijft tenminste waarom hij het slecht vond en ik kon me daar goed in vinden omdat ik deze film ongeveer hetzelfde beleefd heb als hem (ik had gelukkig niet van die ezels om me heen die ieder detail moesten benoemen. Bij mij was het lekker rustig in de bioscoop omdat nauwelijks iemand moest lachen). Jij geeft niet eens aan waarom je hem zo goed vond, dan is het zwak om kritiek te hebben op iemand die hem juist niet goed vond. De opmerking die je maakt naar hem is overigens niet echt gepast.

nog beter dan deel 1 er zitten een paar erg vermakelijke stukken in en veel verschillende wendingen in het verhaal dat je kan blijven genieten van de film!

wanneer komt deel 3 uit ??

Galiafinakis is niet treurig, de film is een beetje treurig De hype ook trouwens, maar dat geldt eigenlijk wel voor elke hype.

Een man wordt wakker met een tattoo, ja tjonge, de genialiteit spat er vanaf Nee hoor, er is niks mis met wat hersenloos vermaak, maar als ik hersenloos vermaak kijk, dan wil ik wel graag vermaakt worden en da's bij deze film gewoon niet gebeurd. Dan ben ik maar 'n zure piemel. Volgende keer zet ik wel weer gewoon 'n filmpje met Steven Seagal op of zo, da's hersenloos én je hebt een leuke anderhalf uur. En de dialogen zijn er ook een stuk grappiger dan in deze film

Dat viel me ook op, trouwens, de lachsalvo's in de bioscoop waren echt op één hand te tellen. Ik denk dat het komt doordat deze film gewoon geen grappen-met-clou heeft, tenminste niet een die ik heb kunnen ontdekken. Er komen wat min of meer absurde situaties voorbij, dat moet je dan maar grappig vinden.

Persoonlijk ga Ik juist naar de bioscoop op hele vroege or late tijden zodat ik zo min mogelijk last heb van andere bisocoopgangers; vervelend luidruchtig / spelend met telefoon / etc etc

Er zitten genoeg leuke situaties in waar om te lachen valt, en de foto's waren sowieso bij de eerste hangover ook het leukste van de hele film, er had alleen meer ingezeten het was allemaal iets te voorspelbaar.

Wat een waardeloze flutfilm... Spijt dat ik deze in de bios ben gaan kijken. Echt een banaal, vulgair slap aftreksel van deel 1 die geweldig was.

Exact!

Nogmaals ontdekt dat ik sequels maar beter links kan liggen.. (met hier een daar een uitzondering)

Ik zeg toch heel duidelijk waarom ik het een goede film vind!? Het is een komedie en ik heb me kapot gelachen. Conclusie: het is een goede film, omdat de film zijn doel bereikt. Voortaan wat beter lezen.

Overigens zie ik nu heel vaak beoordelingen van 0.5 of 1 voorbij komen, wat helemaal nergens op slaat. Ik kan begrijpen dat de humor je persoonlijk niet ligt, maar 0.5 of 1.0 voor een film als deze gaat veel te ver!

Waar ik me ook enorm aan stoor is dat bij elke film, waar de meeste mensen enthousiast over zijn, het woord "hype" weer gebruikt wordt in negatieve beoordelingen. Houd je bek en beoordeel de film. Niet of de film zich kan meten met de klanken die te horen zijn in de omgeving. Ik vond zelf Avatar zwaar overgewaardeerd, maar ik ga die film dan niet een 0.5 geven, omdat ik me zo graag wil afzetten van de menigte.

Wat is een kwalitatieve review? Uiteindelijk is een review slechts een mening. Waarom zou ik iemand die voor een krant schrijft serieuzer moeten nemen dan iemand die een mening plaatst op MM? Omdat die persoon journalistiek heeft gestudeerd? Omdat die persoon verstand heeft van acteerwerk, filmtechnieken en verhaalopbouw?

Het valt mij op dat die personen vaak zuur zijn. Ze kunnen niet genieten van een leuke, droge komedie, omdat ze zich storen aan de dingen die in het komedie-genre niet zoveel aandacht krijgen. Het gaat er uiteindelijk toch om het publiek te laten lachen, zelfs als dat ten kosten gaat van andere aspecten. Dat is reden dat deze film op 44/100 staat op MetaCritic (recensenten), terwijl de meeste mensen enorm kunnen genieten van deze komedie! De meeste mensen zijn per slot van rekening geen zure recensenten, die iedere negatief punt uitvergroten tot ze kunnen verantwoorden om een film totaal af te zeiken.

Het enige wat je zei was "ik heb me kapot gelachen". Dat is hetzelfde als iemand zou zeggen "het is een schijtfilm". Lekker makkelijk zo'n commentaar. Maar je twee bovenstaande berichten geven in ieder geval al meer aan

P.S. Op MetaCritic hebben ze er dus verstand van

"Ik heb me kapot gelachen" en "het is een schijtfilm" is totaal niet gelijkwaardig. "Ik heb me kapot gelachen" is nog geen beoordeling, dat is "het is een schijtfilm" wel. "Ik heb me kapot gelachen" is een argument, geen conclusie. Oftewel: The Hangover II vind ik een goede komedie, WANT ik heb me kapot gelachen. Zoals ik zei: ik heb mijn beoordeling dus wel onderbouwd... als je maar wat beter had gelezen.

MetaCritic is een verzameling van alle film-recensenten. Pure onzin. Ze zullen vast "verstand" hebben van films, maar het is ook wel vreemd dat er vrijwel geen komedie films zijn die goede scores krijgen. Vandaar mijn "zure piemel" term. Die mensen kunnen niet meer genieten van droge (soms vies, goor of grof) humor, omdat ze overal kritisch naar kijken en de drang hebben serieus genomen te worden. Wat heb ik een medelijden met die mensen.

Overigens zeg ik niet dat dit ook aan de orde is in jouw geval, je kan simpelweg dit soort humor niet leuk vinden. Echter vind ik een 1.0* belachelijk. Niet eens serieus te nemen. Pure afkeer tegen de zogenaamde hype en de massa die genoten heeft van deze komedie. Had niemand ooit van deze komedie gehoord, dan had je er zeker weten geen 1.0* voor gegeven.

The Hangover II is een schijtfilm WANT ik heb helemaal niet moeten lachen. Precies hetzelfde argument en nu is het opeens onterecht om een 0,5* of 1,0* te geven? Da's meten met twee verschillende maten, hè?

Ik heb niks over een zure piemel gezegd en ook niet dat de acteur treurig is alleen dat als je de film treurig noemt dat ik het ver gezocht vind...maar goed iedereen zijn mening en als je zo erg tegen de hype bent, die je ook al TREURIG vindt..snap ik niet waarom je na de hangover 1 ook nog 2 gaat kijken.. maar einde discussie zeg ik !

P.S. je moet toch eens gaan lezen waarom ik deze film slecht vond dan begrijp je het misschien. Originaliteit staat bij mij hoog in het vandaal, daar is geen sprake van bij dit tweede deel.

Dat is niet meten met twee maten. Ik kan je zo een tiental films geven die stuk voor stuk bewijzen dat The Hangover II geen 0.5 of 1.0 verdient.

P.S.: ik besef me zojuist dat ik me tijd aan het vernachelen ben met het proberen te overtuigen van mensen die overduidelijk niet van dezelfde soort humor houden als ikzelf. Ik houd het wel voor gezien, er valt hier niets te winnen.

Wat een onzin. Je bent wel op de hoogte van de hype, maar je wist niet dat het concept vrijwel hetzelfde zou zijn? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Als je daar dus wel van op de hoogte was en vervolgens toch bent gaan kijken, mag je de film daar niet op afrekenen. Dan ben je dom bezig. Ga binnenkort maar eens naar een wedstrijd van Ajax. En kom dan niet met de opmerking: "verdomme, alweer voetbal!"

Waar slaat dat nu op ? Als iemand de film gewoon zeer slecht vindt dan mag hij hem toch gewoon een 0.5 of een 1.0 gegeven. Zeker zijn er nog veel meer slechtere films dan deze maar die krijgen ook gewoon het punt wat ze verdienen namelijk een 0.5.

Het overtuigen lukt je anders ook niet echt goed. Het is misschien wel het beste wat je in je laatste zin zegt

Waar slaat dat nou op? Het gaat erom dat dit geen slechte film is. Je kunt de humor niet waarderen, maar het is onmogelijk dit een 0.5* of 1.0* te geven. Kijk Disaster Movie maar eens... dan weet je pas wat een slechte komedie is. En als je die film ook maar durft te vergelijken met een film als The Hangover II, dan ben je knettergek of een trieste troll.