Margin Call (2011)

LOL, mooie recensie renske, waar ik me voor een deel wel ik kan vinden ook.

Wat betreft het

Mwa gedeeltelijk. In het geval van de afgelopen crisis was het ook wel een beetje 'een monster geschapen hebben zonder eigenlijk te weten wat de gevolgen kunnen zijn' . En dat zijn zeker wel die slimme jongens die er zelf door verrast werden.

Ik vond deze film niet bijzonder. Komt waarschijnlijk omdat ik niet uit het financiële wereldje kom, dus al snel was ik niet meer geboeid door de materie. Spannend was het geen moment, terwijl het verhaal zich daar m.i, wel voor leende. Bovendien vond ik Bettany erg onovertuigend spelen, daar ging ik me echt aan storen. Op de ene of andere manier 'bekt' het niet lekker als hij spreekt in films. Het spanningsveldje tussen Baker en Spacey vond ik wel aantrekkelijk, maar werd helaas niet doorgezet. Moore was niet van toegevoegde waarde... ondanks al haar verbouwwerkzaamheden

Spacey (die in deze film als look-a-like van Jozias van Aartsen door het leven gaat) is, zoals altijd, wel geloofwaardig in zijn rol. Hij lijkt een vuist te kunnen maken tegen Irons, maar zet ook niet echt lekker door. Het sentimentele tintje aan het eind van de film is lachwekkend. Kortom: nee ik kan deze film helaas geen duim omhoog geven.

Toch één positief puntje: een klassieker in films is altijd dat bedrijfgevoelige geheime informatie (van de US Army tot grote multinationals) steeds op diskettes worden meegegapt. Dat is in Margin Call anno 2011 gelukkig al een USB-stickje geworden

@ renske: goed omschreven joh!

Dank voor de complimenten! Altijd fijn wanneer je tijd hebt gestoken in een commentaar. @Kos: ik snap dat je het met die uitspraak maar gedeeltelijk mee eens bent. Ik schrijf het ook wel heel absoluut op allemaal. Dat vind ik leuker. Er valt heel veel over te zeggen en over te discussiëren. Wat betreft hun technische kennis betoogt iemand op IMDb terecht dat als je hogerop gaat in de hiërarchie dat dat snel verloren gaat -- dus dat die kennis er wellicht ooit wel was, maar dat de ontwikkelingen qua software e.d. zo snel gaan dat je er echt bovenop moet zitten om het nog te begrijpen. Anderen betogen weer dat het daadwérkelijk dommeriken zijn. Hoe het ook zij, de vorm die de makers gekozen hebben om de boel aan ons leken uit te leggen, daar kan ik niet in meegaan.

Een probleem met die slimme jongens is verder ook nog dat ze zichzelf over het algemeen niet mínder slim vinden omdat ze het monster niet zagen aankomen (iets waar ik persoonlijk trouwens niet in geloof; ik denk dat men er simpelweg te veel kortetermijnvoordeel bij had om blind te zijn. En vergeet niet: die banken zijn niet in een nacht tenonder gegaan zoals de bank in deze 'based on a true story'-film) en zelfs vinden dat ze recht hadden op staatssteun. Geen voorrecht, maar recht. The Best Time I Occupied Wall Street | The Hairpin - thehairpin.com

Irritante en overschatte film. Ze doen net of ze de ontdekking van de eeuw hebben uitgevonden, maar als je als bedrijf schijt op je balans hebt staan dan zou je inderdaad failliet kunnen gaan (suprise!). Zeker als je leverage gebruikt (suprise #2!). Dat kan morgen met elke bank gebeuren, als bepaalde obligaties/hypotheekpakketjes simpelweg voor een lagere prijs verhandeld worden. Wat het punt van de film is, is dan ook totaal onduidelijk. Konden ze nog meer zinloze open deuren intrappen?

Verder zegt deze review op IMDb prima waarom het een waardeloze film is:

Eerste helft was goed, maar daarna kakte het in... #helaas.

Daarnaast begon op een gegeven moment het regelmatig gebruikte F**k Me mij ook te irriteren.

Verhaal is prima: je krijgt goede achtergronden van de financial mess. Maar de film is te traag, te weinig boeiend. Er had meer uit de karakters gehaald moeten worden. Want er staat toch een behoorlijke cast.

Ik kon hier niet zoveel mee. In een film moet er m.i. iets gebeuren, dit was gewoon een hoop gepraat over...ja, wat eigenlijk? Nu kan het hele financiële gebeuren me sowieso al niet echt interesseren, laat staan in een film.

Enige lichtpuntjes waren Kevin Spacey en Stanley Tucci, zij waren erg fijn om naar te kijken. Paul Bettany vond ik gewoon een irritant mannetje. Helaas is deze film te saai voor woorden geworden...

2*

Niet een topfilm wel een hele belangrijke film, die door Kevin Spacey en Jeremy Irons zeer geloofwaardig wordt neergezet. Ook Demi Moore speelde goed en weer eens het type vrouw (zakelijk en afstandelijk) waarin zij excelleert als actrice.

Als je de crisis van vandaag wil begrijpen en de ellende die er nog mogelijk aan gaat komen in 2012, dan moet je deze film absoluut gaan zien. Het is het gedramatiseerde verhaal over de beurs-crisis in 2008 dat natuurlijk staat voor de val van Lehman brothers. Ook de huidige Europese euro-problemen kan je regelrecht in verband brengen met de criminele beslissingen die in de laatste 24 uur in directiekamers van Lehman brothers werden genomen.

‘The smoking gun’ zeg maar van de huidige mondiale crisis. Daar en op dat moment werd besloten (in een desperate poging om Lehman brothers te redden) om miljoenen aan waardeloze financiele produkten te dumpen.

Meest veelzeggende citaat van Sam Rogers (Kevin Spacey) : “If you do this, you kill the market for years you know that ( ..)you selling somethin that you know has no value”

Margin Call Interview (Kevin Spacey And Paul Bettany) - IMDb

Wie het onderwerp interessant vindt raad ik aan om ook “inside Job” te gaan zien.

? Leg uit ...

Als dat het doel was, dan is deze film compleet geflopt, zie ook de reacties hier. Als je niks van het geheel afweet, is 't vrij lastig te volgen.

Oneens. De fundamenten van de crisis zijn bijna allemaal te herleiden tot politieke/macro economische fouten, zoals verkeerde rentebeslissingen en ingrijpen van overheid bij het redden van banken die gewoon failliet hadden moeten gaan.

Ik haalde een citaat aan uit de film:

"you selling somethin that you know has no value"

Maw Als een beurshandelaar of bankier willens en wetens iets verkoopt wat feitelijk geen waarde heeft dan is dat in de ogen van heel veel mensen crimineel. Ik weet niet hoe jij daarover denkt maar het lijkt mij evident.

Vervolgens hebben we in de kranten kunnen lezen in de jaren daarna, dat al die waardeloze financiele produkten vervolgens werden doorverkocht aan o.a. Europese banken.

De Amerikaanse financiele crisis werd vervolgens een mondiale banken-crisis en momenteel zitten we in een euro/schulden-crisis als gevolg.

Als je een film niet goed kan volgen, dan hoeft dat niet te betekenen dat de film slecht was.

Het is een gedramatiseerd verslag, geen documentaire. Maar voor mensen die wel enigzins het nieuws hebben gevolgd was het toch vrij duidelijk.

"Feitelijk geen waarde" ... Een hypotheek heeft per definitie geen 'feitelijke' waarde, immers, je weet nooit hoe het leven van de hypotheeknemer zich gaat ontwikkelen. Je kan er wel een verwachtingswaarde aan toekennen, maar dat is wat anders dan een 'feitelijke' waarde.

Waar het in de film om ging, is dat een grote partij de markt uiteraard (negatief) zal beinvloeden als ze haar complete portfolio dumpt, maar dat is toch niet crimineel ? Als een grote partij een enorme positie wil *innemen* en de markt omhoog jaagt, dan is dat toch ook niet crimineel ? Wat moet een grote partij die de markt ineens negatief inschat dan doen volgens jou ?

Ik verkoop jou een weddenschap voor 10 euro: Als er morgen een meteoriet op aarde inslaat krijg jij van mij 100 euro. Is dat crimineel ? Jij maakt toch zelf de beslissing om te kopen ?

Nee. De VS verlaagde de rente omdat ze de economie wilden aanjagen, die in hun ogen niet hard genoeg steeg. Deze lage rentes hadden toch gevolg dat enorm veel mensen hoge hypotheken namen. Huizenprijzen stegen alleen maar, iedereen was er van overtuigd dat het niet omlaag kon en aangezien geld lenen bijna gratis was, nam iedereen een (veel te hoge) hypotheek. De hypotheekhandel was bloeiend en werd als een 'zekerheidje' gezien, aangezien men er van overtuigd was dat huizen alleen maar in waarde zouden blijven stijgen. Hypotheken werden in grote partijen verhandeld. Niet meer per stuk, dat was veel te veel gedoe voor grote partijen, maar verpakt in nieuwe producten, zodat je een hele bundel met duizenden hypotheken ineens kon kopen. Ook werden deze bundels weer in kleinere stukken gehakt, aangezien men er van uit ging dat dat risico zou spreiden (in de veronderstelling dat een gemiddelde van 1000 hypotheken minder risico heeft dan 1 enkele hypotheek).

Echter kwam er inflatie en wilde de VS die beteugelen door de rente te verhogen. Dit had tot gevolg dat mensen in betalingsproblemen kwamen. Als je je hypotheek in NL niet meer kan betalen, dan verkoopt de bank je huis en blijf jij met een restschuld achter. In de VS is dat niet zo, daar gooi jij gewoon de sleutel weg en loop je weg ZONDER restschuld: de bank draagt alle verlies. Aangezien dat balletje begon te rollen, veroorzaakte dat een sneeuwbal effect en kwamen banken in problemen, die VEEL te veel risico's hadden genomen. Normaliter is daar dan de onzichtbare hand van de markt, die zo'n bank afstraft met een faillissement. Echter lieten overheden niet deze onzichtbare hand haar werk doen maar verstoorden ze dat proces door belastinggeld van de belastingbetalers te gebruiken om die slechte banken overeind te houden, waardoor deze overheden zelf in grote problemen kwamen en haar burgers met grote verliezen opzadelden.

Dat is de kredietcrisis in een notendop.

Uiteraard. Echter zei jij dat dit een film was die je moest gaan kijken om de kredietcrisis te begrijpen. Ik zeg dat als DAT het doel was, deze film totaal geflopt is. Immers wordt er bijna niks uitgelegd en voorkennis verondersteld. Zie ook de reacties in dit topic.

Overigens, wil dit allemaal niet zeggen dat er geen strafbare feiten gebeurden tijdens de kredietcrisis. In tegendeel, zie bijvoorbeeld http://www.sec.gov/news/press/2010/2010-59.htm

Goldman Sachs verkocht hypotheken waar ze over logen: ze zochten de slechtste hypotheken uit, stopten die in 1 pakket en verkochten die met het verhaal dat het 'willekeurig' geselecteerde hypotheken waren:

"Goldman wrongly permitted a client that was betting against the mortgage market to heavily influence which mortgage securities to include in an investment portfolio, while telling other investors that the securities were selected by an independent, objective third party."

Dat is hetzelfde als een auto verkopen, zeggen dat ie prima loopt terwijl je weet dat de motor kapot is. Dat is echter HEEL iets anders dan waar de film over handelt.

Halftamme poging tot het kruisen van "Wall Street" en "Glengarry Glen Ross".

Het gebrek aan beroepsdeformatie in het script als in laatstgenoemden dient enkel om de boodschap van de film (weet jij het?) in jip-en-janneketaal over te brengen op het "klootjesvolk". Fouter kan het niet.

Wat ik in deze film zie zijn daders die zeer snel tot slachtoffer gemaakt worden. Ratten op een zinkend schip die er eigenlijk ook niets aan konden doen. Een plots uit de kluiten gegroeid lot dat hen plots overviel. Natuurlijk.

Wat ik dus niet veroordeeld zie worden is de van testosteron druipende ijverige geldingsdrang en graaizucht in die echelons - van meestal aan adrenaline verslaafde alfamannetjes in spe - die aan deze crisis vooraf gingen.

Wat de film eigenlijk wil zeggen: Het plebs moet niet zeuren: jullie hebben er OOK lekker van gevreten zolang het duren mocht. Zeven vette jaren, zeven magere.

De film stelt niets aan de kaak. Geen schuldvraag, geen oorzaak. Het gaat alleen in op het gevolg en de consequenties van iets. Jezelf indekken en de vermoorde onschuld spelen deden de moffen ook op het laatste moment toen de geallieerden de voordeur ingetrapt hadden. Als je me niet gelooft moet je Nout Wellink jongstleden deze smerige zaakjes horen bagatelliseren. Je reinste propaganda in het voordeel van die inhalige krijtstreeppak-flikkertjes die elke zondagochtend bij Harry Mens hun vooringenomen ingestudeerde VVD-riedeltje spuwen. Think outside the Black Box, baby!

Hehe. Het zijn dus eigenlijk een paar grote kloodtzakken geweest die de hele crisis doelbewust hebben veroorzaakt ?

Zijn het niet altijd een paar grote klootzakken die een crisis bevruchten?

Wie blaast er lucht in de economie? Uiteindelijk de mensen die er het minst van begrijpen, maar wel net zo inhalig zijn als de mensen die het hen aanraden om aandelen in dit of dat te kopen.

Mensen willen zo goedkoop mogelijk uit zijn, daarom zetten ze geld op een IJslandse bank en gaan ze janken als ie omvalt.

Dat de hele beurs boven de overheid staat op dit moment in de hele wereld, dat baart mij zorgen. Maar blijkbaar zien die mongolen in Den Haag nog steeds niet in dat ze daar voor ons zitten.

DSB bank was misschien echt de Lee Harvey Oswald van een groter complot.

Dirk heeft wel 2 schoten gelost, maar het genade schot komt altijd later.

De hele beursgang is een legitiem pyramidespel, dat zal geen enkele econoom ontkennen.

Als je iemand arm kan maken zonder het te zien, is het net als iemand doodmaken met een sluipschuttergeweer: minder eng dan oog in oog iemand kapot maken. Dat laatste is waar die yuppies aan voorbij gaan in de vraag of OOK zij schuld hebben aan deze hele schijtsituatie.

Maar beursdieren geloven in de wil van Stalin en Hitler: je kan geen omelet maken zonder de zwakste eieren onder de eieren te breken.

Deze crisis is ontstaan door een veelfout van factoren. Als grootste daders zie ik de overheden, die verkeerd rentebeleid hebben gevoerd, de markt zeer slecht hebben gereguleerd en toen als een stel doorgedraaide idioten om zich heen zijn gaan slaan toen het mis ging en voor VEEL te veel geld allerlei slechte banken met ONS geld hebben opgekocht. Echter komt dit meer door onkunde dan doordat dit 'klootzakken' waren. Mevrouw Verbeet wil nu nog meer 'lager geschoolden' in de kamer. DAT baart mij zorgen.

Ik reageer in het algemeen op je bijdrage.

De film was gelukkig wel aan jou besteedt want je hebt hem kunnen volgen gezien je voorkennis,

alleen je vindt dat hij duidelijker had moeten zijn voor mensen die de krant niet lezen. ??

Als je de voorgeschiedenis van de crisis wilt begrijpen moet je nog verder teruggaan en ergens in de jaren 80 beginnen toen onder Ronald Reagan de deregulering in gang werd gezet bij de Savins & Loan banken.

Toen ging het al mis met de huizenmarkt en als je dat precies wil weten moet je het boek "inside Job" lezen, toevallig is er ook een recente documentaire onder dezelfde titel.

We kunnen een interessante economische discussie opzetten, maar dat voert te ver omdat hier te doen.

Jouw stelling over hypotheken klopt voor een deel , het is inderdaad een papieren waarde.

Maar een stapje verder gaat het als je enerzijds woeker-hypotheken verkoopt aan de zogenaamde Ninja's of van te voren weet dat de hypotheken zelfs geen papieren waarde meer bezitten. Jouw interpretatie van wel of niet crimineel hieraan is interessant, maar wat je feitelijk beweert is dat Immoreel bankieren iets is dat beloond mag worden en niet als crimineel als zodanig aangemerkt mag worden. Heb jij de straf processen in de VS gevolgd in de afgelopen jaren, weet je hoeveel bankiers en verzekeraars al veroordeeld zijn en vastzitten?

Deze uitspraak geeft aan dat je de essentie van de film toch niet helemaal begrepen hebt.

Kevin Spacey zegt nu juist tegen Jeremy Irons "if you do this you kill the market for years, it's all over". Waarom zegt hij dat ? , omdat hij zich ervan bewust is dat je niet je eigen klanten met waardeloze produkten kan opzadelen. De financiële markt werd vergiftigt met die portfolio's, zoals jij het zo aardig omschrijft. Maar dit heeft helemaal niets te maken met een positie innemen,..lol

Dit is simpelweg je eigen financiële ellende bij je buurman over de schutting gooien. En die buurman gaat vervolgens ook failliet en wil nooit meer wat met je te maken hebben.

DAT is de financiële crisis in twee zinnen.

Wat ik voorts wel kwijt wil is dat overheden hoogstens de economie kunnen stimuleren en dresseren middels rente maar dat zij niet is opgewassen tegen hebzucht en louche bonusregelingen of de immorele zelfverrijking die we in Nederland bijvoorbeeld konden zien bij de DSB bank en haar woeker-polissen.

Voor alle duidelijkheid: ik ben geen deelnemer van de occupy-beweging, alhoewel ik ze wel heel goed begrijp ))

Ik wil alleen maar zeggen dat de beurs an sich geen geschoolde mensen nodig heeft.

Die gaan voor natural born killers en niet spookstudenten die dankzij pappa's bijdrage kunnen fluiten naar straatvechterstitel. Op de beurs moet je zo gepokt en gemazeld zijn als een zwerver op het centraal station die om een eurootje vraagt voor een bakkie koffie. Die zwerver beseft dat hij een rots is, en rijke mensen het alg dat er langs zwamt. Over lijken moet je kunnen gaan.

De ruggengraat van de samenleving zijn zowel de ongeschoolde arbeiders als wel de gespecialiseerde bovenlaag van kennis die een internationale voorsprong op het oog heeft. Alles tussen die wal en dat schip, en DIE meisje, dat is de moeite niet waard om in te beleggen.

Je zelf indekken als het schip zinkt IS je ellende over de schutting gooien bij je buurman, omdat je hem er niet van verwittigt. Dat is de omgekeerde "black box" mentaliteit die hen doorgaans het voordeel van lichtsnelheid oplevert en dus de winst. Jouw buurman is een slachtoffer van hun pyramidespel....Immers: de beursmensen krijgen koersinformatie met duizendsten secondes eerder binnen dan de jan lul die op Alex.nl zit....als het al geen minuten zijn.

Jij durft hier gewoon stellig te beweren, zij het impliciet, dat de hele beurs GEEN casino is.

Jij bent net zo'n pokerspeler op tv die zegt: poker is niet alleen een kansspel maar ook een van inzicht.

Juist. En wie hebben er geen inzicht? Precies, de mensen die aandelen kopen via ALEX

De koek is al op voordat ze er ook maar aan mogen ruiken. Dat heeft "Lucht blazen" op het damrak. De enige manier dat een paar mensen veel winst maken is omdat er ergens anders, in een hele andere wereld, een veelvoud mensen zijn die verlies lijden.

behoud van energie is niet een wet in de economie

Dus als iemand een positie koopt die vervolgens verlies op levert, dan wil diegene nooit meer wat met de verkoper te maken hebben ? Waar is de verantwoordelijkheid van de koper gebleven in dit verhaal ?

Dus als ik aan jou een aandeel Shell verkoop omdat ik denk dat olie te hoog gewaardeerd is, dan gooi ik mijn ellende bij jou over de schutting ? Ofzo ? Waar is jouw verantwoordelijkheid ? Ik zet toch geen geweer tegen je hoofd ? Jij wilt het toch kopen ? En wie weet gaat het wel omhoog, dat kan ik toch ook niet weten ?

Ik zie echt niet in hoe dit met de hele discussie te maken heeft ?

Dat is nou het probleem, jij trekt allerlei conclusies over alles en iedereen, zonder dat die op feiten zijn gebaseerd. Citeer mij eens waar ik bovenstaand zou hebben gezegd ?

Verder: ben jij ooit gepest door iemand van de beurs ofzo ? Mijn god, wat een negatief beeld heb jij van de financiele wereld zeg

Precies!

Maar, dan weer: wie is er sedert jaren een valse spiegel voorgehouden door reclames die op lands radio te horen waren? "lees voor de uitsluiter de bijsluiter met kleine lettertjes die in de toekomst geen garantie bieden voor griekenland"?

Waarom beleggen mensen in voedsel? Dat is toch het ziekste wat er bestaan kan.

Beleg dan in wapens, maar niet in voedsel.

Ik kan geen chocola van je onsamenhangende reacties meer maken. Succes ermee.

Uh, we zijn 1 week van de devaluatie van de euro naar de gulden. Hoezo negatief?

Daarbij moeten we stringent rekening gaan houden met de hotspots in de jsf-straaljager die ons erg op kosten gaat jagen als maxime verhagen onze premier gaat worden.

David, ik kan van jouw werk al jaren geen chocola maken, maar ga alsjeblieft door met wat je doet want het is zo lekker.

Deze vergelijking zie ik niet erg met hetgeen wat destijds in de bankwereld is gebeurd.

Een aandeel olie heeft waarde, die hypotheek obligaties hadden o,o waarde.

De koper heeft uiteraard een eigen verantwoordelijkheid, maar in deze film gaat het om de

afwezigheid van enige moraliteit cq lange termijn besef bij de verkopers.

Dat blijf jij maar zeggen maar nogmaals, dat is onzinnig. Een (afgeleide van een) hypotheek heeft altijd een waarde, tot het moment dat de schuldenaar in default gaat (en zelfs dan kan het overigens nog waarde hebben). Bovendien hoort de koper van de hypotheek zelf een inschatting van het risico te maken en daar naar te handelen.

Volgens mij waren we het eerder al eens dat een hypotheek een papieren waarde had en geen

'feitelijke waarde' zie je eigen bijdrage. Maar dit terzijde.

Waar ik op doelde zijn de Lehman brother- portfolio's , die als gevolg van desastreuze

speculatie op de subprime mortgage markten, in korte tijd geen enkele waarde meer hadden.

Op 30 november was er overgens een interessante VPRO import documentaire van David Sington

die de hele hypotheek-malaise nog eens chronologisch bekijkt vanaf 2007. In deze documentaire wordt o.a. gesproken over de vergiftigde CDO's (collateral Debt Obligations) waarin o.a. duizenden slechte hypotheken waren gebundeld met wat gezondere securities.

Het ironische aan de crisis is dat zelfs top-fiscalisten en bankiers geen gevaar zagen hierin en als het wel wisten (zoals Stanley Tucci in Margin Call) dan werd dit uit eigenbelang verzwegen en de troep doorverkocht.

Wat de directies van Bear stearns en Lehman brothers , in het belang van de financiële markten en hun eigen klanten, wel had moeten doen is hun verlies nemen.

Ze hadden immers allemaal hun zakken al rijkelijk gevuld, dus een dringende reden om door te gaan was er niet. Ergo: de motieven om toch waardeloze obligaties te dumpen waren crimineel.

Volgens mij haal jij 2 dingen door elkaar:

1) het (compleet legaal en compleet ethisch) verkopen van een bundel hypotheken

2) Fraude/oplichting met dit soort bundels, door bijvoorbeeld enkel slechte hypotheken te bundelen en te doen voorkomen dat het om willekeurige hypotheken zou gaan.

Punt 2 komt niet in de film naar voren, maar is wel degelijk gebeurd, zie bijvoorbeeld die link die ik hierboven al postte ( http://www.sec.gov/news/press/2010/2010-59.htm ). Echter handelt de film hier niet over.

Ach de hele film is een aanklacht tegen de "Greed" die er sinds de jaren 80 op Wallstreet heerst. Het complete gebrek aan ethiek dat gepaard gaat met het voor de wet verpersoonlijken van grote bedrijven. The American dream dat inmiddels in een nachtmerrie is verandert en de 'corporations' over de ruggen van 'gewone' burgers alleen maar rijker en rijker worden.

Het mag dan allemaal wel legaal zijn, maar er is wel meer wetgeving daar in de US of A waarbij een normaal denkend mens zich achter de oren krabt.

Het hele kapitalisme staat duidelijk op instorten en in Amerika zal het het eerst gebeuren. Wat denken jullie? Binnen een jaar of 10?

Tja, wat versta jij onder "greed" ? Elke handelaar zal een drive om te winnen hebben, dat is denk ik heel natuurlijk. Echter staat dat niet gelijk aan egoisme: de meest succesvolle belegger ter wereld, Warren Buffet, is ook 1 van de grootste weldoeners/filantropen ter wereld. Ik ken daarentegen zat "links" ingestelde mensen die links stemmen maar vrijwel nooit wat weggeven ...

Hoezo "over de rug" van burgers ?

Ik zal de eerste zijn die toegeeft dat kapitalisme zwakheden kent. Echter is het tot dusverre met stip het beste systeem, we hebben allemaal gezien waar communisme toe leidt ...