Margin Call (2011)

Nee, het interesseert me juist wel, maar ze nemen de moeite niet het echt uit te leggen of uit te diepen en dat frustreert me.

Boeiende film die niet voor iedereen weggelegd zal zijn. Voor mensen die meer zouden willen snappen over het financiële gebeuren waar de film over gaat kan ik de film/docu Inside Job aanraden (http://www.moviemeter.nl/film/69232)

Voor een heldere uitleg van de kredietkrisis hoef je niet naar deze film te kijken, het wordt wel ietwat uitgelegd maar op zo'n manier dat je het alleen oppikt als je al weet hoe het in elkaar zit. Maar de manier van werken in de top van een zakenbank wordt wel ietwat uitgelegd, en ook de manier waarop er gewerkt wordt als er een probleem opgelost moet worden. Al ben ik bang dat de werkelijkheid daar nog wel eens een heel tandje erger zal zijn - het gaat allemaal vrij ingetogen en relatief netjes, maar het soort mensen dat dit soort baantjes in het echt bezet zijn als regel niet zulke heel aardige en nette mensen, als je dat bent kom je niet op zo'n positie terecht.

Maar ook daarvoor zou ik deze film niet aanraden. Waarvoor dan wel? Omdat er echt goed geacteerd wordt. Er is dan ook een hele kudde steengoeie acteurs opgetrommeld. Kevin Spacey en Jeremy Irons zijn de uitschieters, maar ook Demi Moore en Paul Bettany laten mooi werk zien. En natuurlijk Zachary Quinto, heel goed en echt het 'jonge' sukkeltje dat de hele boel van onder het tapijt haalt.

Ze gaan er niet heel diep op in, maar ze vertellen wel genoeg om het te kunnen snappen. Ze verdienden met het verpakken van verschillende hypotheken in financiele producten (een zgn 'MBS - Mortgage Backed Security). Dat werkt zo: koop bijvoorbeeld 100 verschillende hypotheken, voeg deze 100 verschillende hypotheken samen in 1 product, plak er een prijs op en verkoop dat product. Nou ja, eigenlijk werd zo'n bundel hypotheken na bundeling dan weer in allemaal evengrote stukjes gehakt en die stukjes werden dan verkocht. Dat deed men volop voor de krediet crisis.

Vervolgens gaven ze aan dat die rocket scientist had berekend dat die hypotheken veel minder waard waren dan dat ze aanvankelijk dachten. Aangezien ze een maand die hypotheken nodig hadden voordat ze die in een product konden stoppen (dat 'layeren' duurde een maand) en dit product konden verkopen, hadden ze dus een maand inventaris van die hypotheken in bezit. Die wilden ze dus zo snel mogelijk dumpen, tesamen met al die MBS-en. Eigenlijk dus een beetje het hele kredietcrisis verhaal.

Tja, weet niet zo goed wat ik er van moet denken. Die Keven Spacey met z'n 'morele bezwaren', dat sloeg natuurlijk nergens op. Zoals ze zelf ook al aangaven, kon het best zijn dat ze het verkeerd hadden (en de hypotheken dus een hogere waarde zouden hebben), hoezo zou het dan moreel verkeerd zijn om te verkopen ? Sowieso, dat is toch handel ? De een denkt dat de beurs te laag staat en koopt. De andere denkt dat het te hoog staat en verkoopt. Wat moet je dan als handelaar zeggen "Ik zou het niet kopen hoor, ik denk dat het te hoog staat, daarom verkoop ik het ook" ? Wat een bullshit.

Beetje onzinnig onderwerp dus. Inhoudelijk vond ik het dan ook maar een zeer mager verhaal. Het lijkt er op dat men een film wilde maken over een van de hoofdrolspelers in de kredietcrisis maar eigenlijk geen goede invalshoek voor het verhaal hebben kunnen vinden, toen wilden gaan voor de ethische kant van het verhaal maar ook hier geen goede invalshoek konden vinden en toen maar hebben besloten om het geheel maar zo vaag mogelijk te houden.

Desalniettemin is het geheel mooi geschoten, vond het cinematografisch zeer goed te verteren en zoals al eerder gesteld, het acteerwerk is van zeer puik niveau (wat uiteraard te verwachten is met zo'n cast). Al met al net het kijken waard.

2.5 *

Je vergeet dat de keuze om alle pakketten te verkopen, terecht of onterecht, een schok door de markt laat gaan en daardoor automatisch paniek veroorzaakt. Beurshandelaren zijn net kleine kinderen die als ze ergens bang voor zijn of een 'vermoeden hebben' totaal in paniek raken. Een soort "self fulfilling prophecy". Of dacht je dat die handelaren niet op emotie handelen?

Paniek is de beste koopkans. Als die hypotheken echt een hoge fundamentele waarde zouden hebben, dan zou die verkoopgolf HET koopmoment zijn geweest.

Ik ben zelf al 12 jaar prof trader. Aangezien meer dan 90% van de handel momenteel automatisch, door computers wordt gedaan, valt het met dat emotionele aspect wel mee hoor.

Ik heb het dan niet over de dagelijkse trading maar juist wanneer handelaars het "gevoel" krijgen dat er iets speelt, of "bang" zijn dat cijfers zullen gaan tegenvallen etc.

Cees Smit over "Emotie voert momenteel de boventoon"

Begrijp ik nu goed dat jij het punt dat jij wilt maken is dat het amoreel is om een grote positie te verkopen, als je verwacht dat anderen met al hun passie en emotie zullen reageren en jouw voorbeeld zullen volgen ?

Het amorele zat 'm natuurlijk al ver daarvoor, door te handelen in hypotheken en dan ook nog met geld dat feitelijk voor pensioenen bestemd was.
Maar die laatste actie is volgens mij wel de strekking van het dilemma van het Spacy character ja. Door als eerste alles te dumpen, zonder de ware reden daarvoor aan te geven, zadel je je collega's er mee op. De paniek die daardoor ontstaat doet de beurs als een baksteen naar beneden storten. Daarom moest het ook binnen 1,5 uur 'gelukt zijn', maar die brokers kunnen daarna nooit meer met die collega's in zee omdat ze een oor zijn aangenaaid. Feitelijk dus een zelfmoord acties (carriere wise dan hè).

Ik handel zelf niet in aandelen, dus de exacte terminologie zal ik niet weten. Wel dat de hypotheken kunstmatig op 'waarde' werden gehouden door 'zoete broodjes' te verkopen. Toen de huizenmarkt instortte kwam het pas goed aan het licht dat het allemaal geen fluit waard was. Dan wordt het inderdaad "redden wat er te redden valt".
De ware slachtoffers zijn natuurlijk de gewone mensen die hun pensioenen geregeld hadden via die banken die dat geld in hun gokpraktijken hadden gestoken.

Een drietje: hoewel de karakters heel aardig uit de verf komen, is het verhaal toch wat mager. Film is meer drama dan thriller, waar overigens niks mis mee is, maar is af en toe lastig te volgen. Opnieuw wordt duidelijk dat met name de Amerikanen ver boven hun stand leven en dat dat niet zonder gevolgen kan blijven....

Dat nog niet eens. Waar het kredietcrisis verhaal amoreel wordt, is dat die pensioenfondsen grote bonussen van al al die jaren winst uitkeerden, terwijl dat geld als buffer zou hebben moeten dienen voor de mindere periodes. Maar goed, hier ging de film niet over.


Ja en dat vind ik dus onzinnig. Als jij een goede trade doet, zadel je vaak de tegenpartij met een verlies op (en vice versa). Dat is inherent aan volatiele handel. Had je tegenpartij maar beter z'n huiswerk moeten doen. Bovendien geloof ik er niks van dat een trader niet meer aan het werk zou komen na dit soort acties, gewoonweg omdat er niks amoreel is aan het dumpen van een positie die jij anders qua waarde inschat dan de rest van de markt.

Ik denk dat die gedachtegang bij het "normale" of in ieder geval "grote" publiek niet te verkopen is en dat het daarom is ingebracht.

Agreed. Typisch voor Hollywood films.

Spannend, prachtig gefilmd en heel erg goed gespeeld, fabelachtige cast.

Op zich wel een prima, hoewel wat toneelmatige, film met een uitstekende cast. Interessant onderwerp ook an sich, maar het is wel een beetje flauw om de film uitgerekend nu te releasen.

Het is namelijk buiten enkele speerpunten zeker geen getrouwe reconstructie van de realiteit of iets dergelijks. En er sluimert zo een beetje een idee uit de film dat het een soort van inzicht in de huidige credit crunch wil geven.

Alleen al de overduidelijke vergelijkingen met Lehman zijn wat dat betreft wat verwarrend, aangezien het daarmee eigenlijk ook gelijk ophoudt qua realiteitsweergave.

Hoe dan ook, de interne spelletjes en de macht, of met name onmacht, van de beslissingsnemers als het gaat om een compleet uit de hand gelopen moneymaking scheme zijn absoluut boeiend.

En scenes als die waarin Bettany's personage de waardeloze assets probeert te slijten aan andere aasgieren, te weten zijn concurrenten, is tamelijk pijnlijk.

Ja, dat was ook precies mijn gedachte!

Imo leek het er helemaal niet op dat ze het verkeerd hadden, anders zouden ze het nooit zo goedkoop verkocht hebben. Keven Spacey had ethische bezwaren en was ook bang dat ze door deze handeling het bedrijf kapot zouden maken. Maar goed, ik ben geen kenner op het gebied van dit soort zaken en mijn onwetendheid is misschien wel een voordeel bij het kijken naar deze film. Eigenlijk gaat alles kapot waar hij van houdt.

Redelijk onderhoudende film over een bank in crisis waarbij de bazen besluiten tot drastische maatregelen. De cast is in orde en er wordt prima geacteerd, maar echt sprankelend vind ik het allemaal niet. Wel een paar fraaie dialogen en one-liners over (beurs) handel. Het verhaal gaat als een nachtkaars uit, de handel wordt op kalme toon van de hand gedaan en de film wordt als het ware de hond van Sam ten grave gedragen.

Zeer indrukwekkende film over de financiële markt. Duidelijk voor iedereen denk ik zo. Goede cast en een duidelijk en goed uitgewerkt verhaal. Dat deze film net aan een 3 krijgt is mij een raadsel.

Zat aan de buis gekluisterd.

4

goede film over een groot bedrijf aan het begin van de crisis, deze maatregelen zorgden dus voor de crisis..het is dus wel een film waarin kritiek aan deze instellingen word gegeven omdat zij om hun eigen hachje te redden al die waardeloze troep verkochten, daarbij is het een goede cast en word het ondanks het onderwerp nooit saai. dikke voldoende

Verrassend goede film waarin de perspectieven van de verschillende bankmedewerkers versus de gewone mens verteld worden. Het geeft een beeld van hoe zo'n bank omgaat met zo'n crisis situatie en verteld daarbij het deels waargebeurde verhaal wat tot de economische crisis heeft geleid.

Het verhaal begint bij een bank die bezuinigingen aan het doorvoeren is en daarbij vele mensen moet laten gaan. Een risk management divisie wordt bijna helemaal opgedoekt. Een persoon van die divisie was iets op het spoor maar hem werd niet toegelaten zijn onderzoek af te maken. Wanneer hij uit het gebouw ge-escorteerd wordt geeft hij zijn onderzoek aan een collega die dat onderzoek afmaakt en vervolgens dr achter komt welke risico's het bedrijf loopt door de instabiliteit die de markt heeft gekregen door de vele risico volle maar zeer winstgevende leningen die het is aangegaan. Door de enorme hoeveelheden krediet die het is aangegaan en de instabiele markt die lijkt te gaan zakken, wordt er een enorm risico gelopen, zoveel dat wanneer het krediet 25% minder waard wordt bij het zakken van de markt, zij de complete marktwaarde van hun bedrijf verloren hebben waardoor zij bankroet raken. Voor zover ik het kon begrijpen in ieder geval, het blijft een wat ingewikkeld verhaal.

De film laat een goed beeld zien van niet zo zeer hoe het werkelijk is gelopen maar meer van de kijk van de soort mensen die werken bij dit soort banken. De fout ligt namelijk niet alleen bij de te risico volle pakketten wat waarschijnlijk niet verstrekt had mogen worden, maar ook bij de mensen die de vele leningen aan zijn gegaan die ze later niet meer terug konden betalen. Hebberigheid van beide kanten is het probleem dus geweest. Maargoed, ik wil hier niks goed praten van wat de banken gedaan hebben natuurlijk. Hadden ze die pakketten niet gemaakt, was het probleem er ook niet gekomen.

Wat me vooral verraste aan de film was het uitstekende acteerwerk. Daarbij kwamen de erg goede keuzes van de regisseur door het tempo wat te verlagen waardoor het allemaal realistischer overkomt, geen Hollywood sfeer werd er gecreeerd maar een sfeer die eigen is aan het verhaal wat heel prettig weg keek.

Interessante film om te zien, geeft een kijkje in de keuken van de banken wereld.

waarom leg jij deze film helemaal uit, ik zou er een dikke spoiler van maken.

ik had de indruk dat de acteurs nauwelijks begrepen wat de materie inhield.

die persoonlijke tint, de mens achter de bankier, ach, dat hadden ze beter niet kunnen doen.

Een hoop gelul over zaken waar je interesse maar naar uit moet gaan.

Geen slechte film, maar nou ook niet een film met een in beeld gebracht onderwerp waar ik helemaal dolletjes van raak of waar ik ontzettend bekend mee ben.

Hmm is wel beetje een spoiler misschien maar ool handig voor het snappen van het probleem doordat het best ingewikkeld is.

Daarnaast verklap ik alleen voor de hand liggende dingen. Dingen die iedereen al weet dat er gebeurd is dus tja..

Beetje ongeloofwaardig, alsof de bankiers in de echte wereld zoveel gewetensbezwaren hebben.... Er is inmiddels al wel bewezen dat dat niet zo is, en dat men vooral voor het grote geld gaat, over de rug van wie dan ook.

Doe mij dan idd maar de eerder genoemde docu inside job en aanverwanten, dat is realistischer.

Dit lijkt bijna wel bedoeld om de de bankiers, die toch de financiële crisis veroorzaakt hebben, schoon te praten.

Jammer, had veel potentie met zo'n cast.....

Helemaal eens. Van de inhoud begreep ik bij tijd en wijle geen bal, maar hoe e.e.a. in zijn werk gaat is dus wel duidelijk .Je kunt dit verhaal zo kopieren naar de Europese Centrale Bank. En wat een onwijs goede cast, half hollywood (en zeker niet de minsten) loopt voorbij. 4 sterren

De film praat niets goed, integendeel, maar het nuanceert wel de beweegredenen. De meeste keuzes die mensen hier maken, zijn al voor hen gemaakt. Maar het is inderdaad wel een goed plan om ook Inside Job te zien.

Het sterke punt vind ik toch wel dat ze nauwelijks uit het kantoorgebouw zijn geweest. De wereld is een abstractie, een computergrafiek. 3,5*

Zit goed in elkaar, goede dialogen en een interssante visie. Zo snap je als leek ook een beetje hoe de crisis begonnen is.

Ik vond het een saaie film. Kon slecht meeleven met de personages. Ik schrijf expres niet 'karakters' want interessante karakters vond ik het niet worden. Nee, ook het Spacey-personage niet. Het begin vind ik al raar met die ontslagronde -- misschien verlaat ik me te veel op wat ik heb gelezen heb over banken op Joris Luijendijks 'banking blog' en de meesterlijke ontslagfilm Up in the Air, maar dat Quinto, Badgley en Tucci niet zouden weten hoe zo'n ontslagronde werkt, kun je mij niet wijsmaken. Dat Tucci bovendien nog wordt toegestaan terug naar zijn kantoor te gaan; ik geloof het gewoon niet. Dat hij dan ook nog een USB-stick meeneemt (en nee, dit spoiler ik niet want het zit ook gewoon in de trailer)... Die geeft hij weliswaar op het laatste moment aan Quinto, maar toch, hij had 'm in z'n bezit en de bewaker zei er niks van. Ik geloof het niet.

Vervolgens krijgen we anderhalf uur pratende mannen te zien. Het is nog net geen Ajax-soap. Levens hangen af van hun beslissingen maar het is allemaal reuze conceptueel want hún directe leven hangt er níet van af, alleen hun geweldige loon waardoor ze (naïeve Badgley; een van de weinige momenten van humor in de film) zelfs gaan denken dat doodgewone barmeisjes $1500-2000 per nacht zouden verdienen. Dream on, Wallstreetjochie!

En ik snap dat er manieren moeten gevonden worden om de kijkende leek uit te leggen wat er nu precies voor financiële rotzooi is, en dat de higher-ups als het erop aan komt verkopers/praters zijn en geen rekenwonders (of kenners van de laatste rekensoftware), maar zoals het hier wordt gebracht geloof ik het wederom niet. Ik snap dat niet iedereen een aeronautisch ingenieur is, maar of je het banksysteem nu leuk vindt of niet, de higher-ups zijn mensen die echt wel weten waar ze het over hebben. Dus wat mij betreft had de film een andere manier moeten zoeken om door de knieën te gaan.

Overigens wordt ook niet duidelijk gemaakt waarom er 80% ontslagen wordt aan het begin van de film. Dat is geen kattenpis. Dus dan moet er al gedoe zijn. Er zijn beruchte banken die elk jaar 10% ontslaan om de rest scherp te houden, maar als je dat dus verachtvoudigt, is er al wat aan de hand. Echter, Dale's 'ontdekking' (dat alleen al...) lijkt hier volkomen los van te staan. Waar gaat dit over?? Wat betreft Dale: de man is ontslagen en de helft van de film zijn ze 'm aan het zoeken. En er wordt ook heel veel van gemaakt in het begin dat hij, bij overhandiging van de USB-stick, zei 'be careful'. Ooooh, hij zei 'be careful', nou, dan is het wel serieuze shit! Laten we dan extra aandachtig naar de getalletjes kijken! Als ze 'm dan uiteindelijk vinden (ik dacht: als dit echt ergens over gaat, wordt ie doodgeschoten ofzo omdat hij als enige buiten het bedrijf kennis heeft van iets ongemakkelijks) gaan ze een beetje zitten kletsen op een trappetje en zegt hij simpelweg 'neuh, ik kom niet terug.' Wat een downer.

En wat is nu dat hondengedoe? Moet ik geloven dat ook bankmanagers gevoelentjes hebben en kunnen huilen wanneer hun hond sterft? Of dat het juist een lul is omdat ie huilt om z'n hond en niet om de 80% procent afgeschrevenen?

Nee, deze film doet me weinig. Het geeft me geen inzicht in de bankenwereld, want waaróm het nu precies mis gaat wordt niet uitgelegd, alleen dát het mis gaat. Demi Moore zegt 'ik heb een jaar geleden gewaarschuwd'. Daar leer ik van dat er dus niet wordt geluisterd naar waarschuwingen. What's new. Het geeft me geen inzicht in gevoelens van bankiers. Er is geen spannende achtervolging, de dialogen doen me niet juichen en er zijn verdomd weinig grappen. Zelfs een gag reel ontbreekt aan het eind.

Ik heb een ding geleerd en dat is dat Paul Bettany nog saaier kan zijn dan hij al was in Wimbledon. Dat is nog best een prestatie.

O ja, deze film staat hierboven als 'thriller'. Normaal gesproken word ik al bang bij de aanblik van een spin, of van een donker huis, of een ondiep ravijn, maar ik heb werkelijk geen moment zitten sidderen bij deze film. Nee, zelfs niet toen ik Irons' gebit zag.

Ik snap op zich waar de film over gaat, maar wat een duffe film.