The Passion of the Christ (2004)

Voor degenen die het nog niet weten, maar Mel Gibson is zelf een erg religieus man die volgens strenge katholieke waarden en normen leeft. Hij is al eeuwen getrouwd met dezelfde vrouw en laat het hele hollywood wereldje van pracht en praal en overspel aan zich voorbij gaan en brengt liever tijd door met een van zijn vele kinderen. Dit project is iets heel persoonlijks voor hem. Zoals anderen sparen om een mooie auto te kunnen kopen als ze genoeg verdiend hebben zo heeft hij veel geïnvesteerd in deze film. De reden dat de hele film in de oorspronkelijke (Latijnse) taal gesproken is dat Gibson de film zo oorspronkelijk en authentiek mogelijk wil laten lijken hoe het volgens zijn inzicht (en dus volgens het Nieuwe Testament) is gegaan toendertijd. Daarbij liet het hem koud hoeveel publiek er op de film af zou komen en stopte er zelf 30 miljoen dollar in van zijn eigen geld.....riskante onderneming, ware het niet dat hij de film vooral ziet als een bekroning op zijn eigen geloof. Verheug me nu al ontzettend op 1 april om de film te gaan zien....

http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel20/kn2050c.htm

Maar, hij rookt toch ? Of mag roken nog steeds in de Katholieke kerk (volg die sekte al jaren niet meer)

Och, in het katholicisme is het net als in het verkeer: je hebt regels, maar die bepaal je grotendeels zelf...

Laat het aan FisherKing om zo'n respectvol berichtje achter te laten, LOL.

Het verhaal zelf is machtig - iemand die op een zeer pijnlijke manier sterft voor de zonden van iedereen. Maar ja, The Greatest Story Ever Told, zoals ik al zei, werkt niet zo goed. 'Passion' is de eerste 'unsanitized' vertelling, en dat ondersteund het verhaal beter. (Met Last Temptation of Christ is het moeilijker te vergelijken, want dat is meer een meditatie op het verhaal dan een vertelling)

Met schitterend bedoel ik de uitvoering - unieke cinematografie, prachtige, sterke muziek, goed akteerwerk (vooral de dame die Maria speelt), enz.

Spraken ze niet Aramees (en nog een andere taal) in die tijd?

De film is in het Latijn en Aramees.

Maar nu wordt er gezegd dat toen de meeste mensen Grieks spraken... Geen idee of dat waar is.

Ik zie hier berichten die me eigenlijk niet helemaal bevallen. En dan heb ik het niet over de berichten van onze 'vrome' broeders. (dat die soms erg schijnheilig zijn, hebben we al min of meer gezien)

Ik heb het deze keer over de berichten van de atheïsten. Waarom moet dat 'atheïstische' zo sterk benadrukt worden? Waarom verwacht men van de gelovigen respect tegenover de levenswijze van de ongelovigen, terwijl de omgekeerde weg nauwelijks bewandeld wordt?

Waarom denkt men dat er punten gescoord ( )kunnen worden, dat er een soort 'charisma' gecreëerd kan worden, door steeds maar bepaalde 'heilige' waarden aan te vallen?

Het zijn niet alleen atheïsten die beschermd worden door de seculiere staat waaronder we leven. Ook de gelovigen hebben in deze samenleving recht op eerbied tegenover hun denkwijze. Net zoals raar gekeken wordt naar die typetjes op de Veluwe of in de grotten van Tora Bora die denken dat alleen hun denkwijze de juiste is, zou ook afwijzend gereageerd moeten worden op zogenaamde 'liberale' denkers die elke keer maar weer minachtend proberen te doen over elke willekeurige godsdienstig aspect.

Zoals ik al eerder zei. De 'fundamentalistische' atheïsten onder ons zullen net zo goed met een vooroordeel naar deze film gaan ('ik heb niets met Jezus, dus kraak ik het hoe dan ook af'). En die zijn dan geen haar beter dan onze vriend passion1888 hier.

En voor de nieuwsgierigen: nee, ikzelf ben niet echt conservatief-gelovig te noemen.

dankjewel

Waarvoor ?

Ach, de geschriften in de bijbel zijn ook maar geschreven door individuen, die er zelf een eigen mening op nahouden. Mensen die aannemen dat de BIJBEL de waarheid predikt, kan ik niet echt serieus nemen. En dat zijn nu net de mensen die het hardst lopen te bekvechten in de VS (althans het merendeel hiervan).

Ik ga de film hoe dan ook zien en met een heerlijke nuchterheid, waarvan een echte Fries niet eens kan dromen....

Doet me denken aan Bill Murray in Scrooged: "You can't buy publicity like that!!"

Met alle "respect" Anatolia, maar je kletst nu een beetje uit je nek...

Wat een hoop geblaat, zeg.

Niemand kan me wijs maken dat er iemand onbevooroordeeld naar zo'n film kan kijken. Iedereen heeft wel een mening over 'het geloof'.

Net als ik, ik ben christelijk namelijk.

Passion1888 komt me behoorlijk naïef over, maar bepaalde mensen hier staan bij het minste of geringste al op hun achterpoten uit vrees dat deze film eigenlijk misschien toch wel goed is...

Er is maar één iemand die bevooroordeeld naar deze film gaat en dat ben jij.

Je verdere opruiende gelul laat ik maar achterwege.

Ik ga deze film naar alle waarschijnlijkheid wel zien.

Op een ander forum waar ik wel eens kom las ik een interessant vraagstuk. Het kwam er op neer dat gelovige mensen door de eeuwen heen de meest bewonderenswaardige prestaties hebben geleverd in naam van god. De overgave aan deze god boort een krachtbron aan die zich uit in inmense creativiteit en energie. Als voorbeelden werden o.a. de Sixtijnse Kapel van Michaelangelo en composities van Beethoven en Mozart genoemd. De vraag was waar dit alles vandaan komt. Zeer interessant.

Het bekroop mij ook weer toen ik twee weken geleden in Frankrijk was en de Notre Dame stond te bewonderen: net zoiets. Ik heb ab-so-luut niets met het Christendom, maar toch spreken dit soort werken me enorm aan en raken ze een snaar bij me.

Hiermee wil ik niet zeggen dat Gibson nu tot een Michaelangelo geworden is ofzo, of dat deze film 'kunst' zou zijn. Ik las echter verschillende keren dat Gibson ook een soortgelijke creativiteit ten grondslag aan dit werk heeft gelegd zoals boven aangegeven, dus van hieruit geredeneerd zou ik best wel eens onder de indruk kunnen geraken van deze film. En ik zal niet bang zijn dit toe te geven, mocht dit het geval zijn.

sorry mensen dat ik me zo hebt gedragen

Zit enorm te twijfelen of ik iemands extreme lijden wel wil zien.

Vrees gewoon wat slachtwerk. Toch even die versie van Pasolini zien die iedereen schijnt te mijden. En erg genoeg wordt die nergens in de discussie betrokken. Verder doorredenerend lijkt me (vooruitlopend, dus speculatief) Pasolini een groter kunstenaar dan Mel Gibson, die enkel wat actiefilms deed. 't zou een schande zijn dat hij met een echte kunstenaar geassocieerd zou worden.

we moeten iedereen respecteren voor zijn werk we kunnen na 1 april zeggen hoe gibson zijn huiswerk heeft gedaan ja toch ?

De een put het uit een omnipoot, de ander uit een emotie als verliefheid of verdriet.

'Prestige' of bewonderenswaardigheid is dus vrij relatief...

Helemaal als je bedenkt dat de meeste 'kunst' kerkelijk commissioneerd was.

Vergeet niet dat The Passion zijn persoonlijke project was. Zonder de extern gecreëerde hype was het waarschijnlijk obscuur gebleven als de meeste persoonlijke projecten.

Heel veel werken werden in opdracht van de Kerk uitgevoerd ja, dat klopt. Maar de uitvoerenden legden dan wel hun hart en ziel in die opdracht.

Emoties als liefde en verdriet die jij noemt, vind ik niet echt te vergelijken met deze krachtbron. Dat zijn relatief kortstondige momenten van euforie of onbehagen. Een dergelijke overgave gaat dieper, het is vaak voor het leven.

Hmmm....

Beetje vreemd om daarna een paar kunstwerken te citeren lijkt me. Denk dat de meest bewonderenswaardige prestaties wel op andere gebieden te zoeken zijn. Verder heb ik ook niks met die kunstwerken die je opsomt.

En het omgekeerde kan je ook stellen. Dat mensen de meest mensonwaardige daden plegen in functie van hun geloof.

Ja, het ging ook niet alleen om creatieve prestaties. Het omhelsde meer alles waardoor men boven zichzelf uitstijgt. Daar vallen ook de "mensonwaardige daden" van jou onder, in principe.

Men gaat heel ver, offert veel tot alles op, is tot alles in staat [dat bedoelde ik eigenlijk] -- uit naam van een god.

Dat is wel fascinerend, als je erover nadenkt.

Geef het beestje een naam.

Of een emotie nu korte of lange termijn [trauma] is,

of ik me nu volledig overgeef aan een idee of hypothese,

het blijft natuurlijk allemaal een persoonlijke overtuiging

die niemand kan veranderen.

Mijn kijk is dus, dat het relatief is aan de eigen invulling.

Eerder beangstigend en onrustwekkend. En jammer dat men zo'n catalysator nodig heeft om iets te presteren. Maar da's persoonlijk natuurlijk.

wie zegt dat ie beangsigend is kijk hem dan is die vooroordeel als ik het goed begrijp

Met dat laatste ben ik het zeker eens.

Wel een erg boude stelling natuurlijk. Naast Bach was ook bv. Dostoevsky zeer religieus. (komt als eerste in me op, er zullen er ongetwijfeld veel meer zijn)

Ik heb het idee dat je niet eens echt weet wat je zegt, verkondig je eigen mening (is een tip, hoor).