The Passion of the Christ (2004)

Aramees met overtuiging? Voor iemand die de taal niet kent klinkt het altijd overtuigend. Op zijn acteerprestatie valt niets aan te merken, dat niet, maar een 'grootse' prestatie is het nu ook weer niet.

vind ik wel. en omdat ik de taal niet ken, kan ik niet oordelen over overtuigingskracht? wat een onzin. geen accent, geen gehakkel en aannemelijk dat zo geweest zou kunnen zijn. dat is voor mij genoeg.

Ik vond ook wel dat de persoon op het scherm overtuigend jezus was. Heb daar verder tijdens het kijken naar de film geen moment aan getwijfeld.

Ja, want gaat het bij acteren niet alleen om het overtuigend uitspreken van de voertaal en het zo goed lijken op het hoofdpersonage?... (hostie van eigen deeg...:P).

waren slechts drie (niet onbelangrijke) voorbeelden (waar je er voor het gemak een van negeert). het belangrijkste is waarschijnlijk nog wel dat hij simpelweg geloofwaardig is als JC.

Ja prima, dat zal allemaal wel maar dat zegt niet zoveel over zijn acteerkunsten.

Zoals speedy23 ook al vermeldde :"Het is gewoon geen rol waarin je groots kunt acteren."

zo hé dat is inderdaad erg knap van Caviezel.

Ach, het is altijd leuk om een film met een enorme hype uiteindelijk gewoon zelf te kunnen zien en je af te vragen waar dat gedoe nu voor nodig was. Vaak valt een dergelijke hype flink tegen, en soms valt het nog best mee. Bij Passion of the Christ neig ik nog het meest naar dat eerste. Echt slecht was het niet, maar om dit nu memorabel of bijzonder te noemen. Het zijn vooral de martelscènes die in het begin best indruk weten te wekken en op technisch en visueel gebied is de film prima verzorgd. Ook op het acteerwerk viel weinig aan te merken, eigenlijk. Desondanks was het inhoudelijk allemaal veel te karig, zeker voor een speelfilm van ruim twee uur. Ik had het na drie kwartier wel gezien, zo boeiend en overweldigend was dit nu ook niet. Uiteindelijk een aardig verzorgd product, maar een beetje een gedoe om niks.

3 sterren.

en macmanus... het feit dat hij er op lijkt helpt de geloofwaardigheid. niet zozeer knap van Caviezel, wel een pluspunt van de film.

En als jij die geloofwaardigheid weer wijt aan het feit (dat rijmt ) dat James Caviezel op Christus lijkt en dat 'ie 'vol overtuiging' Armeens spreekt....tja.

dat waren slechts voorbeelden. daarna had ik het over het belangrijkste punt: de geloofwaardigheid (waar het Aramees en zijn uiterlijk onderdeel van zijn).

ach who cares. het gaat hier om: ik zag Caviezel op het doek en ik dacht van 'ja, dat zou JC kunnen zijn'.

ik ben trouwens wel erg bezig met het verdedigen van een film waarvan ik ook wel zie dat er genoeg mis mee is (zo hypocriet ben ik nou ook weer niet).

Deze film is het typen van dit bericht niet waard maar goed...

Ik vond het een walgelijk stukje christelijke propaganda.

Wat zit er in deze film?

- 10 minuten durende scènes waarin een man wordt afgeranseld afgewisseld met nietszeggende flashbacks van pakweg 10 seconde die dan blijkbaar wat diepgang moeten geven aan het geheel.
- Ontzettend afgezaagde slow-motion scènes (het geld, de hamer, honderden close-ups van het verminkte gezicht van Jesus en de o zo zielige Maria's, 6x dezelfde val herhaald,)
- Een belachelijke aardbeving.
- Romeinen die zo uit Asterix en Obelix lijken te zijn gestapt, zo dom worden ze afgebeeld.
- Jezus die op weg naar de berg zijn tanden uit zijn bek geslagen heeft gekregen maar eenmaal aan het kruis opeens zijn tanden met de nieuwe oral-b tandenborstel lijkt te hebben gepoetst
- Kleffe, overdramatische muziek.
- Boring geweld. Echt HEEL erg saai.
- De ongelofelijk (ik kan er nog steeds niet helemaal bij) afgeraffelde wederopstanding.
- Dat creatuur op de armen van wat de duivel moest voorstellen. WTF was dat?!

Wat een onkunde zeg.

Maar dit maakt allemaal niet uit want het gaat om het gevoel? Het christendom interesseert me geen reet dus hier scoort de film ook geen punten. Een halve ster krijgt hij voor het in ieder geval acceptabele acteren en de kostuums/make up.

Het is anders een van de uitgangspunten van het christendom en tot op de dag van vandaag heeft het aardig gewerkt. Het is zelfs zo ingesleten dat schuldgevoel en het dragen van leed een groot deel zijn gaan vormen van de Westerse cultuur.

In dat opzicht dus niet dom, maar handig inspringen op conditionering. Maar buiten dat kader is het wel tenenkrommend ja .

Maar ik ben benieuwd, hoe zien sommigen van jullie dan deze film als propaganda?

Ik denk wel dat de film de interesse in religie iets zal vergroten en dat er mensen zijn die na aanleiding van deze film de bijbel gaan lezen.

Maar een echte propagandafilm vind ik het niet.

Ik vind het eerder anti-propaganda, want welk geloof laat zijn God nu zo lijden?

Daarvoor moet je de ganse voorgeschiedenis kennen. Zoals vroeder al aangehaald zou men in de film daar een beetje meer aandacht moeten aan geschonken hebben.

Daarom is de islam ook het juiste geloof. Volgens de islam heeft Jezus niet geleden, noch is hij gekruisigd.

Daarom nodig ik jullie uit... Of nee laat maar.

Mag ik iedereen er nog even aan herinneren dat we hier GEEN religieuze discussies gaan houden? Dank u.

Jawel, dat mag wel

1,5 sterre : saai, nietszeggend / toevoegend

phonetisch acteren>werkt niet overtuigend

nul diepgang

geweld niet heel schokkend, maar wel onrealistisch

1,5 ster voor acteerwerk barabas

ik vond het btw niet echt christelijke propaganda ..tis gewoon een slechte film die over jesus gaat. Ik denk eerder dat de media het als propaganda bestempeld wat onze vrind Mel alleen maar meer controversie=dollars brengt. Well done Mel making a dumb film profitable using religion nice marketing !!

dit gaat 1 van de weinige films zijn die ik echt niet wil zien, de film op zich lijkt me wel goed, maar die martelscene's zijn totaal niks voor mij wat ik allemaal al over deze film heb gelezen en horen zeggen. bah!

ik kan normaal wel tegen veel maar deze gaat me iets te zijn.

Hier klopt iets niet, al 4 dagen geen reactie meer

Ach, aan alles komt een einde. Laten we hopen dat de oeverloze discussies hier deze keer niét herrijzen...

Ik heb de film nog niet gezien, mede door negatieve reacties...maar ook positieve...

Ik wacht er dus nog even mee, waarschijnlijk tot de film op dvd komt.

Toch wil ik mijn mening over dit gevoelige onderwerp alvast kwijt.

Evangelisten en dat soort types vinden dit een geweldige film, ze willen het graag zo geloven, ik moet zeggen dat ik geloof zeker wel respecteer, maar dat zootje primitievelingen dat met de dag toeneemt, maken er misbruik van, en dan heb ik het over vele religies, dus niet alleen het Christendom!

Religie is iets wat heeft gezorgd voor vooruitgang, uitermate intelligente en mooie beschavingen, ontwikkeling, cultuur en wetenschap etc.

Maar, we moeten niet vergeten hoeveel bloed dit heeft gekost, wat voor wreedheden het heeft begaan in de geschiedenis, gehele volkeren zijn door middel van geloof uitgemoord of verbannen, religie is de oorzaak van de meest afschrikwekkende oorlogen en conflicten uit de geschiedenis, tot op de dag van vandaag nog steeds...

Door geloof kunnen we tegenwoordig niet meer veilig over straat, als er een god is....zou diegene dat dan willen???

We moeten niet vergeten wat de kruistochten hebben gekost en veroorzaakt, als je namelijk een verwaterd iets uit de kast wilt halen, dan kunnen we natuurlijk ook de oude koeien weer uit de sloot gaan halen...toch?

Men wilt een verhaal van 2000 jaar oud, waarvan de echtheid geeneens is en kan worden bewezen en wat je alleen nog maar kan vinden in versleten bijbels opnieuw in de belangstelling brengen...

Ik vraag me dan af; gaat het ze dan om het maken van een nieuwe kaskraker, er zijn natuurlijk meer dan 1 miljard Christenen, dus dat zou idd niet dom zijn

Of, heeft men de intentie om een steeds zwakker wordende manier van denken nieuw leven in te blazen...en dus opnieuw te zorgen voor haat, verontwaardiging en misschien wel discriminatie en racisme...en vooral...naïviteit!

Ik had nooit gedacht dat Mel Gibson zo'n radicale geloofsfanaat zou zijn...

In voorstukjes worden bijv. de Joden afgeschilderd als beesten, die Christus graag zagen lijden en onmenselijk zijn...

Ik bedoel, straks staat er weer één of andere psychopathische idioot op die er 6 miljoen wil vergassen omdat diegene door deze film zou zijn beïnvloed, je weet namelijk nooit wat dit eventueel kan teweeg brengen bij de verkeerde personen...

Dit lijkt me zeker een interessante en intrigerende film, die ik zeker ook ga bekijken, maar als men de intentie heeft om oude wonden weer naar boven te halen, dan krijg ik grote afkeer daartegen!

Nou, heb alle berichten hiervoor niet gelezen, maar dit is toch wel heel erg.

Ik had niet gedacht dat het Jezusverhaal zo ongelooflijk beledigd zou worden als in deze film, het is maar goed dat ik niet Christelijk ben.

Deze film had alleen maar gemaakt kunnen worden door een fundamentalist die de woorden uit de Bijbel slechts letterlijk opvat en volledig voorbij gaat aan het enige belangrijke, namelijk wat er tussen de regels inzit.

Op zich is daar nog wat voor te zeggen. Je zou kunnen stellen dat dit een poging is om gewoon letterlijk het Jezusverhaal over te nemen zonder bijbedoeling. Helaas ziet iedereen natuurlijk dat daar geen sprake van kan zijn met de ongelooflijke opsmuk die over de film zit.

Om je dan als regisseur maar volledig te richten op de plastische kant van het verhaal, gutsend en al, is gewoon weerzinwekkend.

En dan heb ik het nog niet eens over het idee van deze film, wat is in vredesnaam de bedoeling hiervan? Ik heb mijn vermoedens, maar dat zou het allemaal alleen maar erger maken.

Deze film moet je niet beschouwen als een trouw bijbelverhaal, want dat is hij absoluut niet. Niet gebaseerd op de bijbel, maar op een droom. Mel Gibson heeft willen weergeven dat Jezus gewoon veel heeft geleden voor onze zonden, ook al heeft hij het dan niet bijbelgetrouw gedaan. Velen zeggen dat het bloed alles overspoeld, maar als je dan gaat kijken naar andere stukjes, die er gezegd worden, vond ik juist dat ze boven het bloederige uitkwamen. Het is maar net hoe je het bekijkt. Uiteindelijk vind ik het best een mooie film, het weergeeft hoe Jezus voor ons geleden heeft,.. Helaas niet trouw aan de bijbel

Er wordt alleen nergens weergegeven dat hij sterft voor onze zonden. Je hebt dus geen flauw idee waarom hij gestraft wordt, buiten wat vage aanwijzingen.