The Passion of the Christ (2004)

Dat vond ik bijvoorbeeld ook de zwakte van de film: Het totale gebrek aan uitleg. Het is net zoiets als een film maken van de laatste 3 Lord of the Rings hoofdstukken. En dan van je bezoekers maar verwachten dat ze weten wie Frodo, Sam en Gandalf zijn.

Dat gaat er bij mij niet in.

Inderdaad, een tiental minuten durende 'voorgeschiedenis' had vele mensen een ander beeld op het verhaal kunnen geven...

Inderdaad! Want het gaat me verder niet om Jezus ofzo, die was gewoon tof. Zonder hem hadden we nog op de grond gezeten met eten. Het gaat me om de film, en ik merk dat Christenen de film uit zijn verband halen. Kritiek op de film vangen ze op als kritiek op het geloof. Dat is niet de bedoeling, dat is een totaal andere discussie.

Ik vind 'm vrij treffend moet ik zeggen.

vanzelfsprekend....

Helemaal niet vanzelfsprekend. Waarom vind je 'm krom dan ?

Nooit geweten dat Jesus de timmerman was die de stoel en tafel heeft uitgevonden.

Als de kerk dat geweten had hadden ze er vast een patent op aangevraagd en waren ze nog veel rijker geweest dan ze nu al zijn.......

het is duidelijk dat het om de laatste 12 uur van Christ gaat. dus mag van de kijker verwacht worden dat ze iig een klein beetje weten wie Hij (ja, ja met een hoofdletter) was, wat voor een ieder echt te doen is. als dat zo is is het verhaal te volgen (iig de grote lijnen). voor LOTR geldt dat niet.

ik vind het ook te maken hebben met koppigheid. Iedereen met een beetje algemene kennis weet wie de beste man was. En dat is precies genoeg om de film te volgen.

Oh, maar ik weet heel goed wie hij is. Net zo goed als dat ik wist wie Gandalf was voordat ik LotR had gelezen. Maar ik weet niet alles. Daarom wil ik dat het duidelijk naar voren komt in de film hoe alles zo is gekomen, wie in hemelsnaam alle bijfiguren zijn. Dat vind ik niet teveel gevraagd.

Het was gewoon alsof ik naar een schilderij stond te kijken waarvan ik de achtergrond niet ken. Tuurlijk, het kan een mooi schilderij zijn, maar als je de achtergrond er van weet krijgt het geheel veel meer diepte.

"het is duidelijk dat het om de laatste 12 uur van Christ gaat"

Dat is nu al 300 keer gezegd, en dat was me inderdaad vrij duidelijk vooraf. Dan nog hoef je je niet vast te houden aan alleen die 12 uur.

25th hour gaat ook alleen maar om de laatste dag voordat Norton de gevangenis in gaat. Maar door de scenes die zich buiten dat perspectief afspelen krijg je een veel beter beeld van die laatste dag.

omdat al 300x hetzelfde argument van onduidelijkheid wordt gebruikt, komt het argument van de laatste 12 uur ook 300x terug. logisch toch?

ook jou laatste voorbeeld gaat voor mij weer niet op. bij 25th hour blijven ook veel vragen open. daar reken ik de film, gezien het thema, niet op af.

dat jij wist wie gandalf was voordat je de LOTR boeken las, is goed voor jou. maakt je voorbeeld niet minder krom. niet iedereen weet/ wist wie gandalf was. wel iedereen weet wie JC was. en ik herhaal het nog eens; het kleine beetje kennis dat van de kijker verwacht mag worden mbt het hoofdpersonage is voldoende om de film te kijken.

Ik had dus genoeg kennis om de film te volgen? Dat klopt inderdaad wel. Heb ik alles in de film kunnen volgen? Ook dat klopt. Misschien heb ik dan een 10% van de informatie uit de film gemist, prima. Kan ik mee leven.

Bevestigd alleen maar dat de film een flinterdun verhaal heeft. Een verhaal dat in 5 minuten verteld had kunnen worden. Ik had ook helemaal niet het gevoel dat ik veel miste bij wat ik zag. Ik miste alleen de dingen die ik niet te zien kreeg.

Ik zie gewoon niet in waarom deze film zo 'speciaal' is. Ik vind 'm leeg, niks zeggend. Misschien hoopte ik gewoon op wat meer achtergrond informatie, zodat de film meer body kreeg, meer inhoud. Misschien wilde ik wel gewoon meer weten over het Christendom. Ik kreeg dat allemaal niet te zien. Ik kreeg een verhaal van niks, het bracht me niks nieuws.

En het gaf me echt het gevoel alsof ik naar 2 bladzijde uit de bijbel heb gekeken. Moest dat nou 2 uur duren?

ok. daar kan ik me vinden. is ook wat anders. wat jij beschrijft is ook de reden dat ik ´slechts´3,5 sterren gaf.

ok, dan verschillen we in mening mbt de waardering. Kan ik me in vinden

Overigens dacht ik echt dat ik de film dus niet volgde, maar het dringt dus steeds meer tot me door dat ik het wel volgde en dat er gewoon niks meer dan dat te volgen was.

En had men voor de film The Passion een enquète gedaan met de vraag wie Maria Magdalena was, zeker 75% had het niet geweten. Daarvan had de helft verteld dat het de moeder van J.C. was...

Ik heb geen bijbelkennis en ik vond de film wel te pruimen. Dus...

Hij heeft anders aardig wat weg van Gandalf

Als gibson een film over de jodenvervolging zou maken zou hij er volgens mij zo uitzien.tweehonderd joden worden de gaskamer ingeslagen(eerste half uur van de film),daarna zie je anderhalf uur joden naar adem happen totdat de laatste is gesneuveld.Dit alles onder het laffe excuus"zo is het nu eenmaal geweest"

Of het nu zo staat geschreven of niet.Gibson kiest ervoor om de laatste 12 uur in beeld te brengen wat naar mijn mening de makkelijkste en minst interessante keuze is.Lekker weinig diepgang voor nodig en toch wereldwijde reactie verzekerd.Dit is geen keuze van een creatieve regisseur maar van een slimme marketingeconoom.Iedere halve zool kan opnemen hoe iemand twee uur lang gedreund wordt.Over de passie van Christus kom je nog weinig te weten want hij is een levenloos lichaam dat door de mangelmolen gehaald wordt.o,5 ster is gewoon teveel voor deze marketingdrol.

Een vergelijking die de spijker harder op z'n kop slaat ben ik nog niet tegengekomen.

Indeed!

in de categorie zinloos quoten....

Speciaal voor jou!

Of hoe kinderen zich vermaken kunnen...

Wat zou Jezus hiervan zeggen?

Sorry hoor,maar over welk acteerwerk heb je het eigelijk?Bedoel je de drie zinnen tekst van hem of de geweldige manier hoe hij uit zijn verwondingen bloed?

ja, want het gaat bij acteren alleen om tekst en make-up..

Echt geweldig acteren kun je dit niet noemen nee.

Het is gewoon geen rol waarin je groots kunt acteren...

menen jullie dit nou? vond caviezel erg sterk. Hij spreekt het aramees vol overtuiging, hij lijkt op JC (de afbeeldingen die van hem over zijn) en hij speelt heel ingetogen. topprestatie w.m.b.

niet lullig bedoeld, maar is de acteerprestatie van Caviezel niet gewoon een punt om weer tegen aan te schoppen?