The Passion of the Christ (2004)

Ja oké.. daar moet je dus al een aantal films voor gezien hebben, of verhalen gelezen hebben.

Dat wordt dus wachten op een prequel ...

Dit is meer een Steven Seagal-achtig 'zo veel mogelijk close-ups van extreem overdreven idiote Romeinen al hakkend in slow motion op bloederige Jezus' exploitatie-Jezusverhaal.

Ben ik met je eens.. Ik vind het ook jammer overigens dat de opstanding niet verfilmd is.. Dat vind ik een van de mooiste dingen uit het verhaal

Ja, een stukje dat hij opstaat en wegloopt.. niet echt dat je zegt het wordt goed behandeld. De opstanding uit de film Jezus met Jeremy vind het mooier.

Tussengefrommeld, sommige delen vond ik dan toch wel indrukwekkend. En ik blijf het gewoon origineel vinden dat hij in het Latijn en Herbreeuws is gemaakt.

En Aramees!

Kan best ik herkende eigenlijk alleen het Latijn

Wat is er erg aan, het is gewoon simpelweg de waarheid

Sommige mensen, met name fanatiekelingen, hebben een beeld voor hun kop, dat probeer ik weg te halen door het opnoemen van 'feiten'...

Ik had het niet over jouw bericht, maar over de film zelf die heel erg was.

Oke, dan had ik het verkeerd begrepen

Een tip voor de mensen die geïnteresseerd zijn in de andere kant van het jezusverhaal. Lees 'De Da Vinci Code' van Dan Brown. Erg interessant en volgens mij is er meer research in dit boek gestoken dan in deze film. Ook worden er op internet over dit boek verhitte discussies gevoerd net als over deze film.

misschien moet men de martelscenes symbolisch zien. het is en blijft een hollywoodfilm, dus echte diepzinnige monologen/dialogen over jezus' mentale lijden moet je niet verwachten. ze worden verwoord in alleszeggende geselscene.

de film barst trouwens van de symboliek, dus waarom zou dit niet kunnen?

beetje symplistisch gezien misschien, maar als je de film zo bekijkt valt hij echt wel mee.

stem verhoogd tot ** 1/2

Ik vind de symboliek persoonlijk wel erg ver te zoeken. Krijg ook het idee dat mensen bij dit soort films verwachten dat er sowieso symboliek in moet zitten.

als je de bijbel leest, moet je wel de symboliek ervan inzien. heel die verrijzenis moet symbolisch gezien worden.

maar je hebt wel een punt, het is ver gezocht.

Tuurlijk snap ik de symboliek die schuilgaat in de Bijbel. Maar ik vind dit gewoon een verkrachting van die symboliek. De wederopstanding van Jezus in deze film heb ik echter niet meer meegemaakt daar ik de zaal ben uitgelopen.

Echter, kijkend naar het voorliggende gedeelte betwijfel ik ten sterkste ook maar enige vorm van symboliek in de verfilming van de wederopstanding...

james caviezel is het niet jim caviezel asjemenou

viel enorm tegen, goedkoop geweld

In deze film word de nadruk wel erg verkeerd gelegd.

Het ging om het innerlijke lijden, niet om het uiterlijke. Voor de rest vond ik het een wat ouderwets aandoende film. (kan vanzelf ook niet anders als je 2000 jaar geleden moet spelen), maar toch,........

Van mij krijgt ie een 3

Hallo zeg, volgens mij moeten ze na het draaien van deze film het bloed van het scherm afpoetsen. Van mij had het wel wat subtieler gemogen...

De film heeft niks te maken met de bijbel. Het is gewoon entertainment. En ook nog eens oersaai. Ik heb wel ergere dingen gezien in films.

Het komt allemaal nogal vluggetjes over. De concentratie op haast enkel en alleen het lijden kan een punt van kritiek zijn,maar mij boeide het wel redelijk.Score van Debney is hemelsmooi, wat nogal eens zorgt voor ontroering. 3 sterren

Is een en dezelfde persoon hoor

pas·sie (de ~ (v.), ~s)

2 het lijdensverhaal van Christus

Main Entry: pas·sion

1 often capitalized a : the sufferings of Christ between the night of the Last Supper and his death.

Ja en? Omdat de titel klopt mag dit geen punt van kritiek meer zijn? Als ik een film "Jordy maakt een tosti" maak, mag je niet klagen dat de film verder nergens over gaat?

wanneer gaat ie in premiere??