The Passion of the Christ (2004)

Dat doet Kapp niet, dat doet de site. Dat doet de site omdat Kapp op vrijwillige en enthousiaste basis, net als enkele anderen, moderator van deze site is.

Begrijp niet waarom je hem dan in een normale discussie niet normaal kan zien en aanspreken.

Je doet overigens net of moderatoren een forum verzieken, daar waar het op deze site in mijn ervaring juist de moderatoren zijn die zorgen dat deze fora zo goed draaien, en er relatief weinig gedonder is. Bovendien kan ik getuigen dat het bepaald niet ongebruikelijk en ook geaccepteerd is om het openlijk volslagen oneens te zijn met onze moderatoren.

Cor !

Joh, is dat een forum? Daar zijn in 1 jaar tijd misschien 25 berichten geplaatst....

Dat is zijn punt toch ook?

ben hem vandaag gaan kijken, vond de lijdensweg van jezus wel indrukwekkend, maar voor een film viel dit zwaaaaaaar tegen. toevallig dat dit om jezus gaat is het zo'n grote film, maar het net een willekeurige marteling kunnen zijn geweest die verfilmd werd.

Ik heb bijna vijf uur niet naar dit topic gekeken en nu mag ik me weer een aspirientje gaan halen. Ik krijg zo'n koppijn van sommige oeverloze discussies...

In dat geval is het misschien beter voor je gezondheid als je dit topic gewoon laat voor wat het is.

Ik heb geprobeerd de film zo onbevangen mogelijk te gaan kijken. Maar zowel de negatieve als de positieve hype zijn maar moeilijk te ontvluchten.

Nu ik de film gezien heb moet ik helaas de negatieven gelijk geven. Ik heb geen zin om alle pagina's door te worstelen dus ik zal wel dingen herhalen.

Het verhaal wotrdt om te beginnen ontdaan van zijn context. We moeten het doen met een paar heel magere flash-backs. In het begin wordt Jezus namelijk al opgepakt. Daardoor komt Jezus al niet over als een bijzondere man. De keuze van Gibson om zich te beperken tot de laatste uren werkt voor geen meter. Jezus is hier voor mij geen groots spiritueel figuur, geen redder, geen hoop voor onderdrukten.

Caviezel als Jezus helpt daar ook niet echt aan. Ook in de weinige scenes waarin hij niet gemarteld wordt geeft hij Christus nauwelijks uitstraling.

De film bestaat grotendeels uit martelingen en voor mij werkt het niet, ik raakte er door afgestompt.

Stillistisch leent de film behoorlijk uit horrorfilms. Er zijn regelrechte geplande schrikmomenten. De beulen hebben een uitstraling die niet zou misstaan in The texas chainsaw massacre, maar juist dat lijkt zo misplaatst in deze film. Het maakt alles ongelofelijk zwart-wit. De slechte mensen zijn wel erg dik aangezet evil.

Dan heb ik het nog niet gehad over de op de meest rare momenten gebruikte slowmotion effecten. Raar en geen enkele toegevoegde waarde.

Blijft helaas een erg platte, lompe film over. Ik was ook niet onder de indruk toen ik de bios uitstapte. Ik voelde me eerder beledigd.

1.0*

Nee hoor, gewoon filmkijker.

Wat is dit nu weer voor een rare opmerking ? Ik ben zowel zigeuner, jood, boeddist, ADHD patient, communist, liberalist, globalist, homo, bisexueel, islamiet en een christenhond. Kortom wat maakt het uit.

De film is behoorlijk anti-semitistisch en als een jood zich beledigd voelt dan begrijp ik dat. Ik voelde me als Turk bijvoorbeeld erg beledigd bij Midnight Express.

Vandaar mijn vraagje FK, niet meteen verkeerd opvatten.

'Iedereen' praat elkaar maar na dat deze film anti-semitisch zou zijn.

Ja, Jezus is door een deel (!) van zijn volk ter dood veroordeeld. Bovendien was dat 2000 jaar geleden!

ZombieMcGruder zei het al treffend: wat is Schindlers List toch een anti-Duitse film.

* Bijna alle joodse kinderen die je in de film ziet zijn duiveltjes.

* De Romeinse keizer Pontius Pilate laat Jezus alleen kruisigen omdat de joden het willen. Hij doet het overduidelijk tegen zijn zin.

* Jezus zegt tegen Pontius dat al het schuld toebehoort aan degenen die hem hebben uitgeleverd en willen laten kruisigen. De joden dus.

Anti-semitisch gaat wel wat ver bedenk ik me nu maar er is toch zeker wel sprake van enige jodenhaat.

Hoe kunnen wij dit weten ? waarom uberhaupt ?

Ik zie het meer als: de duivel was gaarne toeschouwer en dus aanwezig.

Jep, staat allemaal in de bijbel.

Bij wie ?

Deze film, anti-semitisme? Laat me niet lachen...

Dat is alleen het geval bij The Passion, niet in de bijbel.

Bijt me met je argumenten, misschien wordt ik het wel met je eens.

Nu blaf je alleen maar.

Deze film laat ook echt zien hoe gestoord mensen waren vroeger.. Bij het minste of geringe werd je al helemaal doodgemarteld...

In die bron staat: 'komt men dicht bij anti-semitisme'.

In dezelfde bron staat:

„Kruisig hem." De passage komt alleen voor bij Matteüs. Zij belaadt het joodse volk met bloedschuld.

Dat is al helemaal ziek...

Ook al gebeurt de kruisiging door de Romeinse soldaten op bevel van Pilatus, de verantwoordelijkheid voor de dood van Jezus – zo stelt Johannes – ligt bij ‘de joden’. Uit de context blijkt dat hij de tempelautoriteiten bedoelt. Niet het godsvolk als geheel, maar zij die Jezus naar het leven staan, omdat zij in zijn optreden een gevaar zien voor de leer van de thora en vrezen voor de verstandhouding met de Romeinse bezetter.

Tja, waar hebben we het nou over. Zij leggen de bijbel anders uit dan Gibson, da's duidelijk. Interpretatie.

En ik denk dus dat Gibson de joden wel degelijk als de schuldigen ziet, dat stukje in de bijbel heeft hij gewoon op zijn eigen manier geïnterpreteerd.