The Passion of the Christ (2004)

Merlijn de tovenaar heeft ook bestaan.

Ik ben onder de indruk van deze film. Knap werk geleverd door Mel Gibson die een getrouwe weergave geeft van wat in de Bijbel staat.

Het wordt steeds gekker hier.

Alleen, wat moest die Satan nou.. Ook in 't begin, met dat wormpie uit z'n neus.. :s Ik kan 't ook *nog* nergens terugvinden, wat dat maybe zal betekenen.. Weet iemand iets? Of heeft iemand 'n idee?!

*niet over dat wormpie, maar over de rol van Satan..*

Freud, wetenschappelijk vastgesteld... geschiedenisboeken Z'n wonderlijke daden, daar mag je mee doen wat je wilt, maar de persoon heeft bestaan, dat staat vast. Dat geld trouwens ook voor Merlijn.

Ik lees aardig tot goed onderbouwde kritiek. 'Naast de kwestie te babbelen' - over minachting gesproken....

Wordt het tegendeel beweerd dan ? Het ging er nou juist om dat enkelen de boeken uit het Nieuwe Testament als feitenverslag zien. Dat is feitelijk onjuist.

Dat vind ik te makkelijk. Als een korte introductie nodig is, dan kun je daar niet om heen. Gibson zag dat ook en stopte enkele flashbacks in de film. Maar die waren zo kort dat ze hun doel voorbij schoten.

Waar de kritiek nou juist op toespitst is de vertelling van de laatste 12 uren. De manier waarop is hoogst discutabel.

Dat wordt ook niet bestreden. Het gaat er om dat Gibson er heel veel schepjes bovenop legt, allemaal om zijn punt extra kracht bij te zetten. Dit werkt averechts.

Als je na het zien van deze film dit beweert en niet ziet dat Gibson een zwaar subjectief stempel op de film drukt vraag ik me af of je de film wel gezien hebt.

Onzin.

Wees op zijn minst dan bijbelgetrouw. En creëer niet 2004 na dato het evangelie volgens Gibson.

Dat bedoel ik dus, er is geen echt verschil tussen Merlijn en jezus, behalve dan dat jezus heeft geroepen de zoon van god te zijn. Als toendertijd Jan de Vries had geroepen de zoon van god te zijn, dan hadden we nu met hele rare scheldwoorden gezeten...

En wat moet ik hier nu weer mee...

Moderator Kappeuter zegt: "maar wees dan op zijn minst bijbelvast". WAAROM?? De evangelien die daarin zijn opgetekend zijn ook OP ZIJN MINST honderd jaar nadat degene wiens naar eronder staat is overleden pas opgetekend - uit de overlevering. Vervolgens is de bijbel twintig eeuwen lang door allerlei censuurapparaten gegaan van Kerkheren die bepaalde passages niet helemaal goed vonden uitkomen. Welke bijbel moeten we volgen?? En dan nog: welk verhaal. Alleen al van het geboorteverhaal van Cristus staan er twee totaal tegengestelde versies in (Lucas kennen we bijna allemaal, al wordt er nu alweer gezegd dat de kribbe er in de vertalingen uitmoet omdat dat niet meer in onze tijd past......), maar Marcus vertelt iets geheel anders!!

Meest waarschijnlijk is dat beide verhalen niet helemaal of helemaal niet kloppen. De rest van de boeken zijn geschreven in metaforen. En die kan eenieder naar eigen inzicht invullen - wat meteen het probleem is, want dat heeft dus al twee millennia tot oorlogen geleid,maar dit terzijde.

Wat ik maar wil zeggen is dat ik het kortzichtig vind van een moderator op een discussieforum over films, om te verklaren dat een film over Jezus anno 2004 helemaal bijbelvast moet zijn. En dan mag hij deze mening nog wel hebben, door dit zo plompverloren te zeggen sla je de diskussie onder je klanten wel dood, natuurlijk.

En dat Gibson er een schepje bovenop heeft gegooid.....ook al zo een onzinnige opmerking. Het hele probleem met het katholieke geloof (en ik ben er mee opgegroeid, dus weet echt wel waar ik het over heb) is dat al die mensen elke week in de kerk hun eigen falen zitten af te kopen met een geloofsbelijdenis en een dankwoord dat Hij voor ons aan het kruis is gestorven. Nu zien ze eens dat die paar woorden de lading gewoon niet dekken - dat de man een onmenselijk grwelijke marteldood is gestorven - en DAAR kunnen ze dan ineens niet meer mee overweg. In de eerdere films over Jezus is (zoals oorlogen op CNN) het allemaal zeer bloedloos en Clean getoond - daar leert natuurlijk niemand iets van. OK - zal Mel er hier en daar een extra klap bij hebben gemaakt, SO WHAT?? Het is maar even om ons bij de les te houden, en we van het beeld vn iemand aan een kruis (al is dat dan met spijkers gedaan) gewoon niet meer schrikken. Het gaat erom (net als de metaforen in de bijbel) dat we DE BOODSCHAP op ons laten inwerken, en dit is kennelijk een geslaagde manier.

En het blijft Gibson's goed recht te tonen wat hij wil, hoe hij het wil. Alleen al vanwege het feit dat hij zich niet heeft laten leiden door allerlei groeperingen die bepaalde meningen niet willen weten verdient een prijs, of hij nou gelijk heeft of niet. Al die consternatie, domme reacties als van kappeuter meegerekend, geeft maar weer eens aan hoe gevaarlijk religieuze mensen en religieuze opvattingen zijn. Men duldt dan ineens geen tegenspraak meer.

Nu niet de flauwe slimmerd komen uithangen hé, Pjotr

"De persoon heeft bestaan" en "Het verhaal OVER hem dat nergens nog waarheidsgetrouw is" slaat helemaal niet op hetzelfde.

En Kappeuter, met u ga ik over deze film niet eens écht in discussie. Het begint al bij de eerste quote, ik spreek dan ook niet over posts met goed onderbouwde kritiek maar nét over de anderen. En deze lijn geld ook voor enkele andere quotes. Voor je reageert op m'n bericht zou je er dus beter alle pagina's op her-nalezen. Bovendien draai je bewust of onbewust mijn woorden. Verder is het gewoon jouw woord die het omgekeerde vertelt van mijn woord en is een herhaling van mezelf overbodig. Mijn mening is duidelijk, die van u eveneens. Ik begrijp de uwe, maar ga er niet akkoord mee.

Zo vind ik bv: "Wees op zijn minst dan bijbelgetrouw. En creëer niet 2004 na dato het evangelie volgens Gibson." je reinste onzin. Waarom? Wat is De Bijbel méér dan de visie van iemand anders? Niets. Het is niet omdat iets "opgedrongen" is jarenlang, dat het een voorkeur mag genieten.

En het woordje 'minachting' had ik al onder quotes van uzelf kunnen plaatsen, maar ik denk dat ik wel weet wat het verschil is tussen een hevig woordje en pure minachting. Jij bent zo niet, ik evenmin.

Vandaag gekeken in de bioscoop met Nick Kang... Had verwacht dat ik me zou ergeren aan de film, maar dat viel opzich nog wel mee... Het is inderdaad een nieuw genre: Martelfilm...
De langdurige scene waarbij Jezus Christus met allerlei zwepen wordt geslagen, dat is gewoon indrukwekkend, maar dit blijf zich zo lang herhalen dat het bij veel mensen gewoon veel minder doet... Ik had eerlijk gezegd verwacht dat de martelingen in de film erger zouden zijn dan dat het daadwerkelijk was... De muziek vond ik wel redelijk... Wat mij heel erg opviel is dat Jezus tijdens zijn martelingen helemaal niet hardop geschreeuwd heeft... Je kon natuurlijk wel de pijn in zijn ogen zien... Die scene waarin hij van die brug afvalt en tussen die kettingen blijft hangen, lijkt mij echt onmogelijk; zels J. Rambo zou die niet overleefd hebben... Dat de arm van Jezus uit de kom wordt getrokken vond ik ook wel hard overigens... En dat hij met zijn kruis regelrecht op de grond wordt gepleurd...
Die twee andere misdadigers die naast hem op het kruis hingen, werden niet zo gemarteld als Jezus... Best wel raar...

Wat ik echt heel sterk van de film vind, is dat de talen zo uniek en origineel zijn... Volgens mij is er geen andere film die daar net zo goed aan zou kunnen tippen... Absoluut geen meesterwerk van Mel Gibson, maar wel redelijk (vind ik)...
Dit is waarschijnlijk de eerste en de laatste keer dat ik deze film heb gezien...

*3.0*

De bijbel die de beste film oplevert.

Dat staat hier toch helemaal niet ter discussie?

Precies, dat is gewoon zijn mening, dus wat zeur je nou over 'verklaren dat iets zo moet zijn?'

Wat een onzin.

We hebben het hier in de eerste plaats over film, en als het daar op aan komt weet je duidelijk niet waar je het over hebt. Het gaat erom dat Gibson met al zijn schepjes er bovenop geen geloofwaardige film heeft afgeleverd. Je hebt de argumenten hiervoor die genoemd zijn zeker overgeslagen?

Daar gaat het helemaal niet om, het gaat erom dat het een film oplevert die de moeite waard is, en dat is in mijn ogen niet bepaald gelukt.

Dat is wat jij vindt, maar daar zijn de meningen behoorlijk over verdeeld, wat je had geweten als je alle berichten wat beter gelezen had.

Zeker, maar dan mogen we er nog wel commentaar op hebben... laten we even serieus blijven zeg.

Van mij kan hij een oprot-premie krijgen...

Over wie heb je het nou, over kappeuter, of over Gibson? Over domme reacties gesproken...

Eh, Billy Hayman, dat ik toevallig moderator ben, doet in deze discussie helemaal niet ter zake.

Jammer.

Nee, ik bedoel dat niet zo zwaar. Ik vind wel dat je de kritiek op de film wat te gemakzuchtig terzijde schuift.

Hey, die tekst is van mij...:X

Het heeft geen zin als beide meningen meteen duidelijk zijn, tegenover elkaar staan én (wss van beide kanten) nog eens verkeerd geinterpreteerd word ook. Het heeft dus niet iets met u persoonlijk te maken.

Oh hemelse heer, vergeeft u mij. Ik heb gezondigd (vlees gegeten vandaag)

Maak ik het goed door deze film te belonen met 5 sterren? .... vast niet, dus 1,5 vind ik voldoende)

Ik vond de film schokkend, maar was realistisch..

Alles was realistisch weergegeven, en ik snap dat mensen geschokt waren..maar Mel Gibson laat tenminste geen 'vermooide' versie zien van het verhaal van Jezus..

Ik was zelf erg geschokt, maar vond het een 'mooie' film..Voor zover hij door het bloed mooi kon zijn, maar alle emoties werden erg mooi weergegeven...

Kappeuter en Puck:

Kappeuter: Op het moment dat je "moderator" achter je naam zet doet dat er toe, dat geeft je een ander gewicht dan de langslopende sterveling op zo een forum. Als je niet wilt dat het ertoe doet, laat het dan weg. Nu beweeg je je met een politiepet op onder het gepeupel.

(Op "dat andere" forum heeft SLICKRICK de boel daarmee kapotgemaakt). Noem jezelf moderator als je een moderator taak uitoefent in de vorm van iemand terechtwijzen als er ongepaste dingen worden gezet, anders hoort het er niet onder. Door het er achter te zetten geef je je posting de toon van een terechtwijzing.

Puck: Ja, ik heb alle argumenten gelezen, ben het er hier en daar alleen niet mee eens. Ik vind de film zeker geloofwaardig - daar waar het het lijden en het martelen aangaat. De plaatjes mbt meaforische verhalen over de duivel zijn dan misschien niet "geloofwaardig", maar dat heb je nu eenmaal met dit soort films. Wat de overdreven martelingen enzo aangaat: zie maar eens wat een paar honderd kilomer verderop heden ten dage nog steeds gebeurt. Als je DAT in een film zou laten zien dan geloofde ook niemand het.

En natuurlijk gaat het om DE BOODSCHAP. Niet de boodschap van de bijbel, maar ik bedoel de boodschap van Gibson. Want een film zonder boodschap (bedoeling, mening of wat dan ook) van de regisseur is PER DEFINITIE geen interessante film.

Dat de meningen verdeeld zijn over de geslaagdheid van de film is juist (en ja, dat wist ik al voordat ie zelfs maar gemaakt was). Maar dat Mel erin geslaagd is ZIJN boodschap/mening etc duidelijk te maken, lijkt me wel duidelijk.

En welk verhaal we moeten volgen? Staat dat niet ter diskussie?? Kappeuter geeft aan dat we de bijbel moeten vo;lgen, maar die is het OOK niet met zichzelf eens - er staan zeer tegenstrijdige verhalen in over dezelfe gebeurtenissen.

Voortaan beter lezen

Een film zonder boodschap, bedoeling, mening of wat dan ook?

Lijkt mij zeer interessant.

Ik kan zelf zo direct niet een film verzinnen die daar aan voldoet; een bedoeling (verhaal vertellen, geld verdienen) of een 'wat dan ook' (Wat dan ook) heeft het altijd.

Moet je natuurlijk wel even zeggen welk forum.

Flauw.

Ik gaf wat andere wendingen aan BOODSCHAP omdat Puck dat kennelijk met de bijbesle boodschap in verband bracht. Ik hoopte dat men wel zou begrijpen dat ik bedoelde dat de regisseur er iets mee wil ZEGGEN. Ja, emt wat fantasie kun je onder Wat dan ook tevens Geld Verdienen scharen - dan voldoet elke film eraan. (Vrijwel elke film, want gfrappig genoeg was dat nou een niet de bedoeling van degene waar we het hier over hebben, maar dat gelooft natuurlijk toch niemand).

Films die voldoen aan "zonder boodschap, bedoeling, mening van de regisseur" is ongeveer 98% van de rotzooi die we nu in de bioskopen zien.

Het lijkt me dat je dit best had begrepen, dus dit is een diskussie om iemand op de betekening van woorden te vangen - en dat is zonde van de tijd.

Dit forum, Phooze.

lang geleden enorm populair en geweldig goed lopend, totdat de moderator er teveel tussenging zitten. Toen is het in zeer korte tijd vrijwel ter ziele gegaan.

http://www.biosagenda.nl/index.php?action=forum

Moderators zijn hier in de filmdiscussies net zo belangrijk als anderen, als iemand het als een terechtwijzing ziet wanneer wij een mening tegenspreken is dat hun probleem. Een probleem dat in het forum besproken hoort te worden, en niet bij een film.

Het woord achter hun naam maakt toch dat ze "iets gelijker" zijn dan anderen. En het schoolmeesterstoontje geeft aan dat ze dat zelf ook zo voelen.

Heeft toch iets engs.

Maar goed - ik weet alweer genoeg hier.

Veel geluk met jullie forum verder.

Als jij dat zo interpreteert is dat jouw probleem, niet een probleem van de site.

't was gezellig, tot ziens!

Stel je niet zo aan zeg. Dat hij moderator is betekent toch niet dat hij geen mening mag geven over iets? Dat jij daar blijkbaar niet mee om kan gaan is toch echt jouw probleem.

Je hebt duidelijk niet begrepen wat ik bedoel met geloofwaardigheid. Het gaat hier om de manier waarop het gebracht wordt die niet geloofwaardig is. Ik heb dat een paar pagina's terug in een bericht uitgelegd. Zucht.

Dat maakt het nog niet tot een interessante film, zo blijkt.

Beetje tegenstrijdig he?

Vooruit, omdat jij niet kan lezen: nee, dat stond niet ter discussie.

Ik lees (tot slot, hoor)

"die niet geloofwaardig is.

Ik heb dat een paar pagina's terug in een bericht uitgelegd."

Het IS zo want JIJ hebt dat uitgelegd.

OK, OK - op dit niveau kan ik ECHT niet discussieren hoor.

(En dit is een grote open deur, laat ik maar uitleggen dat ik dat expres doe)

Ik verdwijn door deze deur.

Mijn GOD , wat een tijdverspilling is me dit.

Pfff, ze geeft een reden waarom zij het niet geloofwaardig vond......zo dom ben je toch niet hoop ik...

heeft denk ik meer met eigenwijsheid te maken.