The Social Network (2010)

Je vergeet alleen een klein detail Wim: Adolf is al een tijdje dood en zijn 'product' heeft niemand op MM meegemaakt. Bovendien geeft die film verder niets aan een boodschap mee. Het is een redelijk realistische situatieschets, in tegenstelling tot TSN.

Je gaat wederom niet in op mijn punten en geeft slechts aan dat jij de film op jouw manier ziet. Ik zie de film dus op mijn manier. Case closed.

Ook jij gaat nergens op mijn punten in; sterker nog, je probeert mijn argumenten alleen maar te ridiculiseren. Ik denk dat ik duidelijk heb gemaakt dat het niet Facebook alleen is waar ik een hekel aan heb, maar de hele uitstraling van de film. Substance gaat wat mij betreft duidelijk boven style in deze film.

En laat de volgende blaffende, schuimbekkende fanboy van TSN maar komen.

Beetje treurig om je afkeer van het product (fb) mee te nemen in je beoordeling van de film. Snap verder je punt wel dat je er een hekel aan hebt omdat jij de film ervan verdenkt een grote commercial te zijn. Maar ook commercials kunnen leuke films opleveren ook al heb je niets met het product.

PS. Ben blij dat ik films niet op jouw manier zie.

TCN? Je bent duidelijk in de war.....

Het product staat hier niet los van de film. Ik begrijp niet hoe jij dat volledig naast je neer kunt leggen.Insgelijks. Ben ook blij dat ik wat minder oppervlakkig ben.

Minder oppervlakkig? Hoe kom je daar nu bij. Omdat ik de film los van het product kan zien (Van mij part ging het over Hyves of Linked in) ben ik oppervlakkig?

Ik zou jou eerder paranoia toedichten. TSN is gewoon een film over een hedendaags fenomeen. De opkomst van internet als sociaal network. Mag je ook geen film maken over de Washington Post (All the President men), de NFL (Any Given Sunday) of Thee Doors (The Doors) omdat er een reclamerende werking van uit gaat?

Snap ook niet wat je tegen facebook hebt. Ben er zelf pas na de film actief op geworden en vind het leuk (Dus in die zin heeft de commercial effect), maar is dat erg? Als je het niks vind blijf je er toch weg.

Ben erg benieuwd wat je tegen facebook hebt dat zo erg is, dat je een film over het onderwerp per definitie niet kunt waarderen.

Je hebt het zelf al een paar keer aangegeven: jij kijkt alleen naar de 'style' en de 'substance' let je niet op. Misschien is oppervlakkig niet het juiste woord, maar is 'beperkt' meer van toepassing.Omdat ik een product niet los wil zien van een film ben ik paranoia? De film voorbeelden die je geeft begrijp ik eerlijk gezegd niet. Ik heb de eerste twee niet gezien, maar een film over een al 30 jaar niet meer bestaande rockband (waarvan de leadman dood is) vergelijken met een hedendaags fenomeen vind ik wat vergezocht. Ik hou gewoon niet van reclame/propaganda films die dat proberen te verhullen Vind ik wel. Zeker als je ook nog de materialistische, nihilistische en hebzuchtige uitstraling van de film in acht neemt. De Harvard cultuur is een uitvergrote versie van de jaren '80 yuppie cultuur. Alleen was er toen tenminste nog kritiek op deze egocentrische mensen, nu zijn het helden.Dat hoef je mij niet te vertellen. Het is niet Facebook an sich, maar de hele cultuur waarvoor het staat. En de cultuur waaruit het geboren is. Als je dat niet kunt of wilt begrijpen is prima, maar dat is voor mij de reden om deze reclamefilm (je gaf het zelf toe!) af te keuren.

Ik probeer jou criteria een beetje te volgen maar ik kom er niet helemaal uit.

1 Als je de hoofdpersoon vreselijk vind mag je de film een laag cijfer geven, behalve als die persoon dood is.

2 Als het product (idee) waar iemand voor staat wanstaltig is mag je een film een 1 geven, behalve als niemand op MM dat product meegemaakt heeft.

En wat is die boodschap dan die is TSN zit? Ik heb die niet kunnen bespeuren, sterker nog, het was vrij triest om Zuckerberg te zien zitten in zijn eentje, constant de pagina van zijn ex te bekijken, of ze hem al toegevoegd heeft. Lijkt mij het tegenovergestelde van een reclameboodschap.

Ik kijk niet enkel naar de style, maar substance kun je op meerdere manieren vormgeven. Daarin zit de ziel van de film. Hoe geef je de inhoud vorm. Dus enkel het inhoudelijke is niet voldoende om iets goed of slecht te vinden. Terwijl een geweldige vorm, van mij part meegegeven aan leegte, wel voldoende kan zijn.

Th Doors verkopen ook nog steeds platen. De film draagt daar aan bij.

Snap nog steeds niet wat je tegen facebook hebt? EN wat is er mis met een materialistische, nihilistische en hebzuchtige uitstraling? Zeker waar die erg goed past bij het onderwerp van de film.

Wat is er mis met de cultuur waaruit het geboren is? Bedoel je de Harvard, studentenscene? en is kapitalisme waar het voor staat, of juist de gezelligheid die de studententijd kenmerkt?

De behoefte naar contact, gehoord worden, ideeën en ervaringen uitwisselen, contact onderhouden met mensen die ver weg wonen. Op de hoogte willen blijven van de beslommeringen van vrienden die je niet elke dag zit. Informatie ontvangen over zaken waar je geïnteresseerd in bent? Od ben je gewoon wars van elke online vorm van sociale interactie?

PS. Ik ontken zeker niet dat de film indirect reclame maakt voor facebook, maar zie ook niet wat daar mis mee is. De andere voorbeelden die ik gaf doen dat ook.

Tenzij je een neo-nazi bent valt er weinig over de persoon Hitler te discussiëren: hij was slecht. Dat weet je van te voren. Niet relevant dus om hem te vergelijken met Zuckerberg.

Er is ook weinig discussie over de negatieve gevolgen van Hitler zijn bewind; dat is geschiedenis en weet je voor dat je de film gaat kijken. Beetje vreemd dan om een film daar op af te rekenen. Facebook daarentegen is een hedendaags product wat iedereen zelf kan ervaren. Ook de vergelijking "het bewind van Hitler" vs. Facebook gaat mank.

En verder ga ik niet over Hitler discussiëren hier. "Ook al is de discussie nog zo snel, de Godwin achterhaalt hem wel wel." Maar dit keer was Hitler er nog sneller bij dan ik had kunnen vermoeden.

Je focust je op de eind scene, maar een film is meer dan dat. De gedachte achter de film bevalt me niet. Dat heb ik in mijn andere posts al toegelicht en ga ik niet nog een keer herhalen.

Zeg dan gewoon dat je een hekel hebt aan rijkeluiskindjes met slimme ideeen.

Volgens mij sla je de spijker op z'n kop.

Die dat stelen van andere rijkeluiskindjes, roepen dat ze niet om geld geven (maar dat ondertussen wel doen), vervolgens hun vrienden eruit werken en als klap op de vuurpijl een reclamefilm uitbrengen waar iedereen in stinkt? Ja, aan dat soort mensen heb ik een hekel.

Je kan zo een soortgelijke film maken over een of andere bankier. Vreemd genoeg worden die in bepaalde linkse kringen verguisd, terwijl ze hetzelfde doen als Zuckerberg. Ik neem aan dat jullie geen SP stemmers zijn?

De hele cultuur? Wat doe je dan in godsnaam op MovieMeter als ik vragen mag? Je bent hier net zoals met sociale netwerken in contact met anderen, zij het iets minder persoonlijk misschien? MovieMeter past prima binnen de cultuur die jij zo haat en toch heb je hier al bijna 3500 berichten gepost. Denk dat je iets meer aan zelfreflectie moet doen.

Dat is eigenlijk het hele punt van het internet lijkt me(makkelijk en snel met elkaar in contact zijn), we doen er met z'n allen vrolijk aan mee. Het is alleen per site/media verschillend hoe ze het invullen. Hoe verwerpelijk is het eigenlijk?

Ik doelde op de Harvard cultuur en de populariteitscultuur van de Amerikaanse scholen/universiteiten. Facebook en Moviemeter vind ik verder nauwelijks te vergelijken. Ik kom hier om meningen over films uit te wisselen, meer niet. Maar misschien zie jij dat anders.

p.s. Die 3500 berichten zijn voor meer dan de helft uit de laddercompetitie van 2/3 jaar geleden. Heeft weinig met social networking te maken; ga er maar eens kijken.

Nee, daar verdien ik veel te veel voor.

Zie nog steeds je probleem niet. Waarom zou je geen goede films kunnen maken over vervelende mensen. Ik vind Wallstreet top, terwijl Gecko een boef is. Of wacht dacht je van alke skasher films, ook geen leuke lui.... Of neem mijn nummer 2 Alex de Large is ook een boefje, masr ook films over arme lui zoals Dolls of Leaving Las Vegas kan ik waarderen. En anti-rechtse films als The Toxic Avenger.

Populariteitscultuur begint al op de peuterschool en gaat door tot in het bejaarden huis. Onderdeel van het survival of the fittest programma van deze aardbol. Welcome to the human race.

En op moviemeter gaat het net zo. Plaats als nieuwkomer maar iets negatiefs over Apocalypse Now, Expendables of a Clockwork Orange en de roofdieren van MM duiken direct op je. Zo houden we de site verschoond van mensen die weinig met film op hebben. het is ons domein, dat van de filmliefhebbers....

Persoonlijke aanval verwijderd.

Hmm, waar wordt er in de film beweerd hoe tof, leuk en positief die Harvard en populariteitscultuur is. Het is gewoon de setting voor de film, ik heb zelf ook niks met rijkeluiskindjes die vanaf het begin af aan verwend worden. Als die figuren nou verheerlijkt zouden worden in de film had ik het wel een probleem gevonden, maar dat is toch niet het geval?

Verder is jouw invulling van MovieMeter misschien anders, maar dat neemt niet weg dat dit eigenlijk net zoals een sociaal netwerk gewoon een manier is om met anderen in contact te komen. Of het nou om te discussiëren is of om te ouwehoeren op het forum. Zelfde geldt ook voor FB, niet iedereen gebruikt het voor dezelfde doeleinden.

Feit blijft dat je door het internet bijna verzekerd bent met het (direct) in contact staan met andere mensen.

_O^

Maar daar kom je met films aan die of pure fictie zijn, zwaar over-the-top of gewoon nonsens. Zuckerberg laat een film over zichzelf maken, waar hij (en met name zijn product) uiteindelijk behoorlijk positief uitkomt. Was het allemaal hosanna geweest, dan zou TSN helemaal niet interessant zijn en zou er geen hond naar kijken. Dat heet slimme marketing.

Het zou natuurlijk leuk zijn als Toxi echt bestond en een reclamefilmpje over zichzelf zou maken...

{edit}: het gaat te snel. Persoonlijke aanvallen en bedreigingen graag op de PM.

Maar alles met de door jou vervoeide populariteits clutuur. De ladder is het sumum.

Daar twijfel ik dus aan. Dat de film positief uitpakt voor Facebook is in ieder geval duidelijk.

Dat is ook mooi en keur ik niet af. Maar ik zie wel een verschil tussen e-mail, MSN, Moviemeter of welke willekeurige website en dingen als Facebook en Hyves. Bij e-mail en MSN is er sprake van direct contact. Bij fora als MM draait het om het onderwerp (films in dit geval). Bij Facebook draait het enkel om populariteit.

Onzin, ik gebruik FB niet om populair te doen. Daar heb ik Hyves al voor

Maar je wilt onze scholen toch niet vergelijken met de cheerleader en jocks cultuur op Amerikaanse scholen? Ik weet dat het wel steeds meer die kant op gaat, maar dat is geen reden om me daar niet tegen te verzetten. Overigens zie je de mensheid wel erg negatief. Er is heus meer dan dat. Met name godsdienst heeft eeuwenlang voor groepsgevoel en solidariteit gezorgd. Maar ook het socialisme en het communisme passen in dit rijtje. Spreek voor jezelf Reinbo. Een loze kreet van een nieuwkomer kan mij niet interesseren. Alleen een goed onderbouwde mening, liefst wat trollerig, is leuk om op in te gaan.

Misschien wel, want het trekt mensen die er nog nooit van hebben gehoord(free publicity?). Maar vertel jij mij maar waar de makers van Facebook echt goed eruit komen hier? Je bespreekt deze film alsof het een soort hommage betreft. Dat gevoel heb ik er namelijk niet bij. Kan me niet voorstellen dat Zuckerberg blij is met de vertolking van Eisenberg. Het doet zijn figuur echt geen goed. De film gebruikt als kapstok Facebook, maar het had net zo goed een ander medium kunnen zijn, zoals Reinbo al heeft gezegt. Doet me een beetje denken aan Black Swan, waar mensen van tevoren al afhaken omdat het over ballet zou moeten gaan.

Een hommage is wat sterk, maar ik denk ook niet dat Zuckerberg dat wilde. Hij wil gewoon zijn product aan de man brengen (en nog meer geld verdienen, ook al zou dat hem zogenaamd niets interesseren). Juist door hem niet al te positief af te beelden en de boel zwaar te dramatiseren slaagt de film in haar opzet. Als het een waarheidsgetrouw tv-film verhaal was geworden, met weinig ups en downs, zouden er aanmerkelijk minder geïnteresseerden zijn geweest. Daar ben ik van overtuigd. Je gaat mij ook niet wijsmaken dat er geen intensief contact is geweest tussen de betrokkenen en de makers van de film. Als Zuckerberg (of iemand anders) het er echt niet mee eens was geweest, had die persoon wel een rechtszaak aangespannen.

Dat maakt het niet minder slim, maar wel een stuk minder sympathiek.

Ik heb even opgezocht wat een "Godwin"is, en ik kan je vertellen dat dat niet mijn bedoeling was van het voorbeeld Der Undergang.

Het gaat mij er gewoon om dat je een film een laag cijfer geeft omdat de hoofdpersoon je niet aanstaat. Dus dan zou een film als Alexander ook gelijk een slecht cijfer moeten krijgen want dat was ook een slechterik. Of telt dat niet omdat hij dood is? Of Howard Hughes de hoofdpersoon van The Aviator die was ook niet goed snik en is dan de boodschap van die film dat iedereen Hell's Angels moet gaan kijken?

Ik vind juist dat de film extra punten scoort omdat het geen stoffige ouwe biografie is, maar juist modern. En Zuckerberg's karakter is juist interresant omdat hij eigenlijk gewoon een jonge vent is die fouten maakt en daar spijt van krijgt. Dat maakt hem wat mij betreft heel herkenbaar en sympathiek.

Ook vind ik dat Fincher helemaal geen slijmerige reclame film gemaakt heeft over facebook, als het iets doet is het juist laten zien, dat Mark de Winklevosses een maand lang aan het lijntje gehouden heeft om zelf eerst The Facebook te maken. En als Zuckerberg iets met de film te maken had gehad, dan had hij die blog die hij schreef over zijn ex ook wel een beetje aangepast .Denk je ook niet?

Ik kan me overigens nergens voor de geest halen dat Zuckerberg mee heeft gewerkt aan TSN hoor LF. Volgens mij was hij juist tegen een aantal zaken die in de film zitten.