Ironclad (2011)

Belachelijk slechte film 10 man die tegen een overmacht van 1000 man een kasteel maanden lang een kasteel weten te behouden yeah right , maar het meest belachelijke is op het einde van de film met dat vuur waardoor binnen 2 minuten het kasteel instort werkelijk te dom voor woorden niet kijken zonde van je tijd.

Hoewel (hoogstwaarschijnlijk) in werkelijkheid niet binnen twee minuten, maar berust toch op historische feiten. Zie mijn bericht van 28 september met citaat.

Waarom dan niet meteen aan het begin van het beleg een tunnel graven en dat vuur maken

In het algemeen omdat je dan het kasteel verwoest. En aangezien je die juist wilt bewaren is het handiger om je tegenstander over de muur aan te vallen of gewoon uittehongeren.

- En op je eventuele vraag waarom ze dan wel de muur bestoken met katapulten?
Dat is makkelijker om te repareren. Sneller in gebruik ect ect.

Ze hebben uiteindelijk het kasteel verwoest dus hadden ze net zo goed aan het begin dat vuur kunnen maken.

@Le Professionnel. Doe jij ook gelijk je jas aan voordat je je trui aandoet? Omdat je uiteindelijk toch je jas gaat aandoen? Denk gewoon logisch na.

Ik denk logish na dus ik had meteen dat vuur gemaakt inplaats van een paar maanden later en het feit dat je met 10 man een kasteel kan behouden tegenover een overmacht van 1000 man slaat ook totaal nergens op.

Je gaat duidelijk af op hetgeen je in de film wordt voorgespiegeld.
1. Allereerst was Rochester in 1215 al een behoorlijke stad met zelfs een kathedraal (van beide wordt in de film niets getoond).
2. Vervolgens zijn het geen 10 man die het kasteel verdedigen maar (volgens de film) zo'n 20 en in werkelijkheid ongeveer 100. Die minderheid heeft desondanks het voordeel van de beschutting.
3. De belegering van het kasteel duurde van 13 oktober tot en met 30 november, geen maanden dus, slechts 7 weken.
4. Het behoud van het kasteel was van groot belang (onder andere om naderhand het gebied vanuit het kasteel onder controle te houden) en daarom werd niet onmiddellijk gekozen voor totale vernietiging. Pas nadat alle andere middelen waren beproefd en, naar John's zin, de belegering te lang duurde werd overgegaan tot deze drastische maatregel (na 25 november).
5. Desondanks was uithongering de ware reden van overgave op 30 november.
6. Degene die in de film de naam Albany draagt (William de Albini of William d'Aubigny) zal als edelman nooit "wolhandelaar" zijn geworden en sterft niet in 1215 maar in 1236.
7. Het is onjuist dat John vanwege de komst van een Frans leger onder aanvoering van prins Louis de belegering moest staken.
8. Enkele ridders zoals Gilbert Fitz Reinfred en zijn zoon William van Lancaster (beiden komen in de film niet voor) werden toen gevangen genomen en kochten zich in januari 1216 voor een hoog bedrag vrij.

Laat mij je één advies geven: wordt nooit adviseur van een generale staf.

Wees gerust ik ben nooit van plan geweest om adviseur van een generale staf te worden u bent het wel neem ik aan

U laat in 8 punten zien dat alles in de film historisch gezien van geen kant klopt , in mijn ogen is het dus gewoon een zeer slechte film niet dat alles in detail hoeft te kloppen maar een beetje meer historische waarheid had geen kwaad gekund.

+ voor de info van Ags50.

LP, het is ook geen docu heh. :3

Alle info is te vinden op google dus dat is niks bijzonders jammer dat de regisseur niet even op google heeft gekeken want dan had deze film misschien nog wat kunnen worden , een gemiste kans want deze film heeft alle ingredienten om er een waar spektakel van te maken.

Helaas is het nu een soort slapstick film waarbij de afgehakte ledematen en bloedfonteintjes je om de oren vliegen , met doormidden gekliefde lichamen en duidelijke neparmen die van lichamen worden ontdaan lijkt het af en toe wel een cartoon film.

De cameraman probeert met zijn heftig schuddende camera de illusie van snelheid en dynamiek te creeren maar het wordt er vaak alleen maar onoverzichtelijk door , en wanneer de camera eens een keer stil staat wordt pijnlijk duidelijk dat de sets en composities vaak saai zijn en de choreografie zeer ondermaats is.

Geen gegoochel, maar:

The Oxford History of England, vol. 3: Domesday Book to Magna Carta 1087-1216, 2nd edition (auteur: Austin L. Poole) - pag. 479-480 + 483.

Uit een serie bestaande uit 16 delen is dat dus een lijvig boek, je weet wel, zo'n bijna antiek voorwerp van papier waarop lettertjes zijn gedrukt.

Geweldige discussie over meningen en nutteloos ook

LP, denk aan de spoiler vermelding.

ags50 u hoeft niet zo neerbuigend te doen ik weet heel goed wat een boek is, een beetje jammer dat u zo gaat reageren.

Het was absoluut niet mijn bedoeling je denigrerend te behandelen. Onderhand kan 'men' mij misschien ook wel antiek noemen. Ik hecht meer waarde aan de in boekvorm gepubliceerde studies dan aan hetgeen via internet als informatie (vaak van dubieuze oorsprong) wordt aangeboden. Vandaar mijn opmerking, mede reagerend op jouw gebruik van de uitdrukking 'google' (waarmee ik geenszins jou de schuld in de schoenen wil schuiven ).

Le Prof... Respect ags50, hij heeft zijn school gedaan zonder google of wikipedia. Een soort Chuck Noris dus onder de film kijkers.

Wees gerust ik lees graag een goed boek en dan bedoel ik niet de Donald Duck ik heb zojuist een prachtig boek uitgelezen 1812 Napoleons fatale veldtocht naar Moskou van Adam Zamoyski een aanrader voor degene die in geschiedenis is geintresseerd.

Zeer aardige film dankzij de fijne bloederige gevechten. Verhaal en acteerwerk zijn dan weer een stuk minder. Sfeer en soundtrack weer goed.

Ik lees de discussie tussen de heren Le Professionnel, N23 en Ags50. De film wordt door betrokkenen op een interessante wijze belicht.

Waar mijns inziens echter aan wordt voorbijgegaan zijn wel de volgende twee punten:

1. Wie is in feite degene die beweert dat in de film de historie op juiste wijze wordt weergegeven? Ik heb dat in ieder geval nog nergens kunnen lezen. Als iemand mij hierop zou kunnen wijzen, dan houd ik mij aanbevolen. Als een dergelijke bron niet te vinden is, is de discussie een nutteloze, behalve voor degenen die zich eraan storen. Neem als voorbeeld de verfilming van de Heineken ontvoering. Niemand - zelfs Holleeder in hoogsteigen persoon niet - kan producenten ertoe dwingen zich te houden aan de werkelijkheid. Immers, anders had de rechter Holleeder wel in het gelijk gesteld.

2. Een film is bedoeld voor amusement. Logica en historisch correcte weergave horen daar niet bij. Het wordt in extremen weergegeven. Want in 'de wereld van amusement' moet men alles overdrijven om iets over te brengen.

Ikzelf beschouw deze film als humoristisch, en bij vlagen spannend.

Met vriendelijke groet

De filmmaker kan zich inderdaad (veel) vrijheden toeëigenen (volgens spelling 1995 toe-eigenen?) wanneer het gaat om de interpretatie van historische feiten of verfilmingen van boekwerken zoals ook is gedaan met Troy en Alexander (zie o.a. mijn commentaren aldaar). Mijns inziens is het goed wanneer dan de feiten naast de filmbeelden worden geplaatst en laat eenieder zelf uitmaken welke versie hij/zij prefereert.

Ik ben het niet met je eens dat logica en historisch correcte weergave niet bij een film horen, zelfs wanneer die alleen voor amusement is bedoeld (hetgeen niet voor elke film opgaat). Er zijn voorbeelden te over te vinden waar de filmmakers juist het correct weergeven van historiciteit nastreven, mede om de sfeer van het verhaal (dat dan niet geheel op waarheid behoeft te berusten) meer authenticiteit mee te geven.

Inderdaad, er zijn veel voorbeelden te vinden waarin de producent de realiteit nastreeft. Ik doelde met mijn uitspraak echter meer op de technische kant van de film; het ontnemen van ledematen, doorklieven van rompen en het doorzeven met pijlen die een afstand van 300 meter kunnen overbruggen. Ik ben het met u eens dat het nastreven van een historisch correcte weergave juist kan leiden tot een amuserend effect, als het gaat om personages, plot en setting. Ik had wat duidelijker moeten zijn in mijn uitspraken.

Ik refereer bijvoorbeeld naar de uitspraak van Le Professionnel "Helaas is het nu een soort slapstick film waarbij de afgehakte ledematen en bloedfonteintjes je om de oren vliegen , met doormidden gekliefde lichamen en duidelijke neparmen die van lichamen worden ontdaan lijkt het af en toe wel een cartoon film" (Le Proffessionel, 21 Oktober). Uiteraard, zo zal het destijds niet gegaan zijn. Echter, om een boodschap over te brengen of toon te zetten, moet men alles tot in den treure overdrijven, zoals dat ook wordt gedaan in theater en opera. Op die wijze kan men de emotie in de film een bepaalde draai geven.

Wel is het zo dat de producent 'deels' keuze moet maken tussen correct of ... laat ik het commercieel noemen. Neem bijvoorbeeld de gebeurtenissen betreffende de uithongering, aan het einde van de film. Of het precies zo ging, is van secundair belang voor de producent, omdat anders de film als minder spannend wordt ervaren.

Redelijke film over een opstand tegen de Engelse koning aan het begin van de dertiende eeuw. Het verhaal komt niet veel verder dan een dagenlange strijd om een strategisch gelegen kasteel. En ook al is de film redelijk onderhoudend, had het best wat korter gekund. De gevechten zien er bruut en bloederig uit, maar zijn soms nogal chaotisch in beeld gebracht. Paul Giamatti zet duidelijk de beste rol neer hier, en heeft een aantal goeie momenten.

Heerlijk brutale avonturenfilm het is de brutaliteit die deze film doet scoren: een oderwetse ridderfilm met moderne brutale manier van in beeld brengen.

Het Magnificent Seven-achtige verhaal is niet origineel, maar dat stoort niet. thanks too de heerlijke bloederige vette actiescenes

quotering: 9,0 / 10

Nou nou waargebeurde geschiedenis verfilmen...

In werkelijkheid is anders de toren opgeblazen die kats aan de de andere kant van het kasteel zit

Verhaal is losjes gebaseerd op...

Aardige film die redelijk dicht bij de daadwerkelijke feiten blijft, al is het in een film van 2 uur vrijwel onmogelijk om 100% accuraat te zijn. Sommige dingen zijn inderdaad uit het verband getrokken ja, maar het blijft entertainment, geen documentaire. Met 20 man een kasteelverdedigen is wel degelijk te doen, sterker nog de meesten (zeker slottorens) zijn daar op gebouwd! Ga maar eens een rondleiding in een willekeurig kasteel volgen...

Toch had de film wel wat minpunten; Marshal die met een claymore in de rondte hakt bijvoorbeeld. Dat is een wapen dat voornamelijk in de voorhoede van veldslagen gebruikt werd omdat het er weerzinwekkend uitzag, maar functioneel waren ze nauwelijks, zeker niet op een kasteelmuur. Ook de 'romance' tussen Marshal en de kasteelvrouwe waren te overdone en de grove (waarschijnlijk wel realistische) gevechten vond ik wat te chaotisch gefilmd.

Al met al een 3*, misschien hoger bij herziening.

Omdat ik toch wel benieuwd was hoe de film zou aflopen ik ben trouwens geen zeikerd misschien eerder een zeurpiet klinkt net iets netter en zo houd je het forum wat leuker persoonlijke beledigingen zijn niet nodig hou het gewoon netjes.