The Kids Are All Right (2010)

Ja.

Het gaat er niet om dat ze homoseksueel zouden zijn, of rood blond of wat voor kleur haar ze hebben, maar dat kinderen in het huwelijk thuishoren en het liefst ook alleen in het huwelijk. Omdat dat het beste is voor het kind. (uitzonderingen daargelaten). En aangezien het huwelijk alleen tussen man en vrouw behoort te zijn snap je mijn beredenering over waarom homo echtparen geen kinderen zouden horen te krijgen).

We hebben het hier wel over de stelling van Freud de grondlegger van de psycho-wetenschap.

Wie het omgekeerde zegt, beweert eigenlijk dat man en vrouw hetzelfde zijn en dat is ook waar die dokter Mengelen vanuit gaan die geslachtsverandering uitvoeren; dat het enige wat man en vrouw onderscheidt hun geslachtsorgaan is. Dat is uiteraard niet waar: hormonaal en qua karakter verschillen man en vrouw van elkaar als dag en nacht en iedereen die al eens een serieuze relatie heeft gehad met iemand van het andere geslacht zou dat moeten kunnen beamen. Door hun verscheidenheid vanbinnen, zijn hun gedragingen naar buiten toe ook anders en dus de manier van opvoeden. Een kind heeft de twee nodig om een volmaakte opvoeding (indien dat niet waar is, zou de natuur zo niet geregeld zijn) te krijgen en die argumenten in de stijl van "En wat als vader een agressieve dronkaard is, zou je dan niet liever twee goede moeders hebben" gaan uiteraard niet op. Dat zijn uitzonderingen die telkens gepresenteerd worden alsof het de regel is.

Hoe kan een zoon leren om een goede vader te zijn, als hijzelf nooit een vader heeft gehad bij wijze van voorbeeld? En een dochtertje dat haar regels heeft voor de eerste keer, zou het niet beter zijn om daarover te spreken met haar moeder (die ervaring ter zake heeft) inplaats van met haar twee papa's waarvan geen van beiden al ooit een tampon van dichtbij heeft gezien? Het zit 'm in de kleine dingen en dus kan je niet zeggen dat jij mensen kent die zo zijn opgevoed en waar niks mee scheelt. Dat zal zich later manifesteren, wanneer zij bvb zelf kinderen hebben.

En waarom is dat zo dan? Wie heeft dat besloten?

Wat geeft jou en/of andere het recht om dat voor die mensen te beslissen?

Ik ben blij dat er in dit land geen mensen aan de macht zijn die onze huidige wetgeving op dat gebied willen veranderen.

Wanneer homosexuele stellen aan kinderen beginnen hebben ze hier vaak goed over nagedacht en hebben ze hun schaapjes op het droge, waardoor ze dus prima voor hun kind(eren) kunnen zorgen.

Dit in tegenstelling tot sommige heterostellen die een 'ongelukje' hebben en dan (eventueel) snel even trouwen omdat de gemeenschap er anders nogal scheef tegenaan kijkt en vervolgens het kind opvoeden van kinderbijslaggeld en een eventueel minimum Albert Heijn-loontje.

Ik zou als kind wel weten waar mijn voorkeur zou liggen..

Dan is geaardheid helemaal niet van belang.

Geaardheid heeft alleen niets met psycho-wetenschap te maken.

Geaardheid is biologisch niet psychologisch.

Dus daardoor is het niet van belang.

maar goed dat Freud heeft 'nagedacht' over dit soort zaken, en dat jij dat gewoon kan overnemen,

want zelf nadenken is schijnbaar enorm moeilijk...

Ik wens jou heel veel succes in het leven, als jij zo over bepaalde mensen denkt!

Je beseft niet half hoe kwetsend je bent tegenover mensen die jarenlang worstelen met hun gevoelens...

Jij bent met je gedachtengang blijven hangen ver in de vorige eeuw,

het zou mij ook niks verbazen als jij van een vrouw verwacht dat ze als jij thuis komt van je werk je sloffen heeft klaarstaan, je krant in je favo stoel heeft liggen, een koud biertje klaar heeft staan, het huis helemaal op orde en het eten klaar op het fornuis.

Freud's ideeen zijn heden ten dage totaal niet relevant meer, een psycholoog wordt echt niet serieus genomen als hij diens theorieën nog gaat gebruiken. Het argument dat hij de grondlegger is van de wetenschap (wat al niet eens klopt) is dan ook zo mogelijk nog pijnlijker.

Als jij omdraait wat ik daar zeg, krijg je:

Dus omdat iemand op het andere gesclacht balt, iets wat genetisch bepaald is, zou die persoon kinderen mogen opvoeden.

Niet: een man en vrouw zijn hetzelfde.

De rest van je post zou ik ook nog op bijna ieder gebied kunnen tegenspreken, maar omdat je in de eerst zin al zo raar begint, betwijfel ik of dat enige zin heeft.

Ik zal nog wel op de volgende kleine dingen reageren:

Dat hij zelf geen vader heeft, betekent niet dat hij geen vaders/rolmodellen kent.

Een homofiele man is geen zwakzinnige hoor, die weet echt wel hoe een tampon werkt.

En zelfs als dat niet zo zou zijn, heeft één van de mannen vast wel een moeder, zus, nicht, goeie vriendin die bij eventuele complicaties het één en ander vanuit een vrouwelijk oogpunt kan toe lichten.

Dat hebben ze al. Ik ben geen 20 jarige met allemaal jonge vriendjes, vriendinnetjes en neefjes en nichtjes.

Ik ben 27 en ben daarmee één van de jongste in mijn generatie binnen de familie.

Dus het betreft hier volwassen mensen met prima functionerende kinderen.

Heeft deze ellenlange discussie nog wel met de film te maken?

En uit "Twee mensen van hetzelfde geslacht mogen een kind opvoeden" volgt logischerwijs dat je die twee als gelijkwaardige ouders ziet als een heterostel. Twee mannen voeden een kind op = twee vrouwen voeden een kind op = man en vrouw voeden een kind op = man en vrouw zijn hetzelfde. Of het verschil valt in elk geval niet af te leiden uit de opvoeding. Van iemand van 27 verwacht ik wel een basiskunde aan logische gevolgtrekkingen. Op de rest antwoord ik zelfs niet meer want zoals die hier onder al zegt heeft het nog weinig met de film te maken en weldra komt men toch deze hele zooi ervan smijten wegens off topic.

Mijn god wat een redenering

Dus als je geslachten gelijkwaardig vind, de een niet beter dan de ander, wil dat zeggen dat man en vrouw hetzelfde zijn..?

Nu moet je toch echt wel al moeite doen om mij zo fout te begrijpen. Juridisch gelijkwaardig daar hebben we het niet over. Opvoeding gaat uit van een zekere persoonlijkheid, van een innerlijk. En het is daar, dat het verschil tussen de geslachten zich situeert. Alleen al het mode-woord 'gender' bewijst mijn gelijk, het is namelijk verzonnen zodat men geslacht niet meer moet gebruiken. 'Dat klinkt toch zo denigrerend.' Ach laat ook maar, denk er het jouwe van. Als het mei 68 denken zijn failliet al niet op alle vlakken had bewezen, zou ik mijn best nog willen doen om je te volgen.

Oh gaat het nu ineens over juridische gelijkwaardigheid?

Tenzij je gelijkwaardig in de ogen van God bedoelt, neem ik aan dat je juridisch bedoelde.

En daar had ik het dus niet over. In geen van beide gevallen. Zoals ik vanouds al meende duidelijk gemaakt te hebben. Maar blijkbaar moet ik hier alles tien keer zeggen en elk woord vijf keer uitleggen.

Dat is dan geen juiste aanname. Volgens mij neem je wel meer dingen aan wat mensen hier zouden vinden... Er bestaat ook nog zoiets als sociale gelijkwaardigheid.

Misschien dat u de indruk krijgt dat u onmisbaar bent in uw gezin.
Als u echter morgen sterft zullen uw vrouw en kinderen - welliswaar na een moeilijke periode - wel op hun pootjes terecht komen. Hun leven is niet afgelopen omdat uw leven is afgelopen.

Er zijn diverse figuren die ook groot geworden zijn zonder een vader(figuur) gehad te hebben.

conclusie: een vader is niet onmisbaar.





Ik weet niet in welk land u woonachtig bent, maar in de meeste Nederlandstalige landen zijn we anno 2010 al zover ontwikkeld dat het huwelijk een verbintenis is tussen 2 meerderjarige* personen die geen bloedverwantschap hebben. *: Er zijn wettelijk enkele uitzonderingen




Welke bezwaren kan u inroepen om uw mening te staven?




En heeft u ook cijfermateriaal om die stelling te bewijzen?

Inderdaad, om terug te keren naar de film... de intolerantie zat in ieder geval niet bij de vader. Het personage van Ruffalo heeft geen enkel probleem met het lesbische stel, is geen macho maar meer een laid back levensgenieter met inhoud.

Als er sprake is van conservatieve aannames dan zaten die juist bij de twee lesbo's. En daarom ben ik blij met deze film die die cliche's zo lekker omdraait.

Wat Redlop zegt, nu weer terug naar de film!

Ik heb enkele berichten verwijderd die te ver offtopic gaan mbt deze film / MovieMeter.

Nou ik vind dat sommige ratings wel een beetje nergens op slaan hoor kom op zeg !

Ik vind dit juist een hele verfrissende film, het is niet zo standaard man-vrouw en word er vanuit een ander perspectief naar een lesbisch gezin gekeken en dat vind ik prachtig om te zien.

Julianne en Annette raken elkaar gewoon kwijt in de relatie, en dat zal veel vaker voorkomen in het echt! Julianne is meer de stoere, eigenwijze en zelfstandige vrouw die waardering zoekt bij haar vrouw maar dat niet helemaal krijgt. Annette daar in tegen is een drukke vrouw die van controle houd en een echte band probeert op te bouwen met haar kinderen.

ik vind dat ze allemaal goed spelen, Julianne zeker weten, en die Mia mag er ook echt zijn

Interessant verhaal, en ik vond het een mooi einde

4 sterren

Wooo, film heeft een Golden Globe gewonnen.

Ach zolang het maar politiek correct is en het pro-gay is groeien je kansen voor een prijs geheid.

68th Annual Golden Globe Awards

Best Motion Picture - Musical or Comedy

WINNER

The Kids Are All Right (2010)

Other Nominees:

Alice in Wonderland (2010)

Burlesque (2010/I)

Red (2010/I)

The Tourist (2010)

Heb je enig idee hoeveel films er per jaar gemaakt worden mey een 'gay'-thema?

En weet je hoeveel er daadwerkelijk dit soort prijzen winnen?

Nee hè?

Ik gebruik de term pro-gay overigens niet, omdat dat bullshit it.

Het is geen voetbalclub ofzo.. Dat je pro of anti kan zijn.

Lees anders Nog een keer mijn reactie. Doe maar ik wacht wel even (1.2.3) oke gezien?

En wat zei ik toen? 'dat je kansen groeien als je politiek correct en pro-gay bent', meneer'.

Nee oke dankjewel.

Persoonlijke aanvallen verwijderd.

Hier ga jij zo ontzettend flink de mist in. Ik hoop dat je het zelf ook door hebt. Het gaat er helemaal niet om of iemand een goede vader of moeder is. Het gaat erom of iemand een goede OUDER kan zijn. Het gaat helemaal niet om het geslacht, het gaat juist om het feit of iemand een goede opvoeding krijgt en de juiste normen en waarden meeneemt die ze van hun ouders leren. Dat is het allerbelangrijkste. Als je die goed mee krijgt zal je een grotere kans krijgen om een goed mens te worden. Voor jezelf en voor anderen.

Daarnaast leert een zoon/dochter niet om een goede ouder te zijn door de ouders zelf. Dat leer je door zelf kinderen te krijgen. Jonge kinderen snappen bij lange na niet wat het is om zelf kinderen te hebben. Niemand kan zichzelf een goede ouder noemen voordat ie uberhaupt al kinderen heeft gekregen. Veel mensen vinden zelfs van tevoren dat ze geen goede ouder kunnen zijn. Wanneer ze eenmaal kinderen hebben blijkt dat juist mee te vallen, juist omdat je het pas leert als je zelf kinderen krijgt. Zelfde geldt ook voor de omgekeerde gevallen.

Een ouder zijn is iets wat je overkomt, iets was je pas kan begrijpen als je zelf kinderen hebt. Heeft weinig te maken met een vader of moeder figuur. Zo lang de opvoeding maar goed/gezond is, dat is eigenlijk het enige wat je als ouder zijnde kan verzorgen. Je kind zo goed mogelijk proberen op te voeden. Een kind volgt verder toch zijn eigen ideeën verder, waarom denk je dat in die streng gelovige(klassieke) gezinnen vaak de kinderen ook homoseksueel zijn. Dat is iets wat je overkomt, ondanks een vader/moeder gezin. En daar is verder niets mis mee.

Die dingen waar je het over hebt, tampons en zo. Dat is iets wat een meisje zelf leert en ontdekt. Als je twee vaders hebt zal dit een meisje heus niet schaden hoor. Alsof iedereen tegenwoordig voor elke scheet hun ouders om hulp vragen. Tieners doen dat juist niet, die proberen alles zelf uit te vinden en te onderzoeken.

Dat is denk ik ook de belangrijkste les van deze film. Je kan proberen wat je wilt. Iedereen volgt uiteindelijk toch zijn/haar eigen weg. Zowel de kinderen als de ouders.

Deze heb ik alleen uitgekeken omdat ik toch wilde weten hoe het afliep,was niet echt boeiend deze film.

Niet boeiend, maar toch willen weten hoe het afliep. Logisch

Oh jeetje dit is zoó'n 19de eeuwse gedachtegang

"Shut the Front door"

Het is 'verzonnen' omdat er een verschil is tussen sekse (geslacht) en gender (socio-culturele eigenschappen van mannen en vrouwen). De verschillen tussen man en vrouw, waar jij het over hebt, zijn enkel doorgegeven rolpatronen. Misschien heeft dat ook best z'n functie, ik ga me er niet over uitspreken, maar kom dan alleszins niet met dat gelul hoe vrouwen en mannen hormonaal en biologisch totaal verschillend zijn. Die pseudo-wetenschap is al decennia lang achterhaald en werd vroeger enkel gebruikt om vrouwen van hogere studies en de arbeidsmarkt te weerhouden.

Ik vind het op dit forum zo jammer dat als er op een reactie op een post van mij wordt gereageerd, dat het net lijkt alsof ik zelf gequote wordt .

Haha, nog eens een "gewoon" leuke komedie. Niet geniaal of zo, maar wel erg vermakelijk.

Een 4, omdat vermakelijke komedies eerder uitzondering dan regel lijken te zijn de laatste jaren..