Inception (2010)

Het idee dat je op multi levels opereert en die op elkaar van invloed zijn. Een soort interactief Droste effect. Het surrealisme ervan spreekt me aan.

Mij ook

Dat gegeven alleen al zou ik hoger waarderen dan 1,5 *, maar goed dat terzijde.

Het idee vind ik erg creatief en de uitwerking verfrissend, omdat Nolan niet makkelijk op CGI leunt maar (imho) met niet eerder bedachte vondsten komt. Daarmee doel ik vooral op de zwaartekrachttrommel.

Het gegeven geef ik zo een 4*, maar daar gaan 2,5* vanaf voor de vreselijke uitwerking.

Ik ben er heilig van overtuigd (ahum) dat er nu een droom uit elkaar gaat spatten.
Het bewijs ...

Hafijn, toch maar op zoek gaan naar de sleutel van dat kluisje van Bassie?

PS. Een snel draaiend object rond een as (tol) is een van de meest stabiele verschijnselen in een zwaartekrachtveld, en dat weet Nolan maar al te goed! Als je nog meer 'tips' nodig hebt dan ... zie kluisje.

Ik ben er heilig van overtuigd dat je hier een beetje hopeloos mee om gaat..
En ik ben er heilig van overtuigd dat juist jouw droom uiteen spat en je mij gelijk moet geven (lastig is dat heh). En dat zal ik gewoon onderbouwen hoor ..
Ten eerste.. die foto :S:S.. heb je hem uberhaupt zelf wel gezien.. kan het nog onduidelijkere kwaliteit? En alsog.. op een donkere en slechte kwaliteit foto als die zie je alsnog iets donkers zitten bij zijn ringvinger.. :S?

Daarnaast.. Dat ik dit echt moet gaan doen...:
Ik heb de film gewoon in full HD kwaliteit op mijn pc staan onder andere.. Dus ik kan zo het stuk terug kijken van de foto en daarvoor, en dat ben ik speciaal voor jou aan het doen ook.
De scene waar mall zelfmoord pleegt is een flashback die Cobb vertelt aan dat meisje..Waar ik op de flashback inhaak is op het moment dat ze in hun huis wakker worden (het moment dat ze in hun droom zich laten doden door een trein om zo wakker te worden).

- Cobb draagt duidelijk een ring als hij de hand van Mall pakt toen ze een keukenmes in haar hand had..
- Cobb draagt duidelijk een ring toen hij op de gang liep en een bos bloemen in zijn hand heeft en hij de kamer binnenloopt waar hij even later zijn vrouw zelfmoord ziet plegen..
- Cobb draagt duidelijk een ring als hij de kamer binnenloopt en op het glas trapt en dan de totem van zijn vrouw van de grond pakt.. en nogmaals.. 2 seconden later zit hij uit het raam..
- Cobb draagt duidelijk een ring op het moment dat hij zijn vrouw aan de overkant uit het raam ziet zitten en hij zegt 'step back in side'.. daarbij maakt hij met zijn hand een gebaar.. en jawel hoor.. daar is een ring te zien (tot 2 maal)
- En nu komt het mooiste..: Zoals ik zei heb de film gewoon op mijn PC staan hoor.. ik zit dit nu allemaal speciaal voor jou na te kijken en ik zit de film te pauzeren op de momenten die ik hierboven noem waar je zijn ring ziet.. En het mooiste is zei dan:.. ik heb wel full HD beelden van die film en kan dus alles scenes en plaatjes en beelden die ik pauzeer gewoon in goede kwaliteit zien.. En als ik op hetzelfde moment pauzeer als dat dat bij jouw foto is.. dan zie je echt heeeeel duidelijk een ring xD.. .... echt serieus heel duidelijk

Dus conclusie: De theorie is nog steeds waterdicht.

- als je me niet gelooft.. kijk alsjeblieft heel gauw de film terug naar de momenten die ik noem.
- kijk de film aub terug in goede kwaliteit.. en niet een film die is opgenomen met een aardappel..
- haal niet hopeloos onduidelijke foto's van het internet om je ongelijk niet toe te geven.
- accepteer dat je niet altijd gelijk kan hebben en hier in deze discussie heel goed mis zit een aantal keer.
- Denk na en controleer de feiten voordta je jezelf belachelijk maakt.

PS.. hou maar op hoor met je kluisje

Over die ring moet ik joostus gelijk geven, de ring is te zien gedurende de gehele scene.

Dus dat kan geen argument zijn. Ben wel benieuwd wat dan wel.

Aahhh dankjewel dreiecke!
Ik had geen idee waar ik de foto's vandaan moest halen of hoe ik ze ergens moest uploaden.. Maar precies dit bedoel ik.. Dit zijn screenshots van gewoon een goede kwaliteit film.. En niet van zo'n onduidelijke foto als die xav liet zien.
En op deze screenshots zie je het inderdaad heeel duidelijk

Kijken of xav er nu aan wil..

Ik vraag me inderdaad ook af wat nog een tegenargument is..

Die eerste blijft helaas wat onduidelijker (buiten, donkerder). Nog een screenshot gemaakt, maar beter dan dit krijg ik 'm niet

Wel een ring, geen ring,wel een ring, geen ring... Lekker belangrijk zeg. De film word er echt niet beter op hoor.

Nou meningen verschillen..

Ten eerste het punt 'geen ring' is niet meer aan de orde.. Het is gewoon een feit dat er wel een ring was.

En als dat klopt dan is nog steeds die theorie om de film te verklaren nog steeds waterdicht.. En ik vond zelf de film, dit raadsel, deze puzzel maar onzin omdat ik dacht dat er geen echte oplossing voor was.. Bij elke theorie waren wel voor en tegen argumenten.. Maar dat is bij deze theorie niet.. En dat maakt voor mij de film zeker beter hoor..

Tot mijn schande moet ik mijn eigen woorden tegen mijzelf gebruiken:

"Bassie is wel dom, maar niet slim."

Was het mijn hardnekkige overtuiging waardoor mijn ogen mij bedrogen en ik geen ring zag, terwijl die er wel was (met dank aan Dreiecke om me uit deze waan te verlossen)?

Maar, ... Bassie zou Bassie niet zijn als zijn broer geen Adriaan heette, en laat dat nou op een letter na een anagram zijn van Ariadne. Net als Nolan laten zij zich niet door een gat vangen. Ik zal de draad hier oppakken:

De Ring-theorie gaat uit van deze bewering:

Dom Cobb draagt geen ring in de werkelijke wereld, tenzij het de periode betreft waarin zijn vrouw nog leefde. Om de complexiteit nog wat op te voeren heeft Cobb binnen zijn droom niet alleen herinneringen van die periode met z'n vrouw, maar ook nog eens herinneringen van de dromen die zij samen deelden. Om uit dit doolhof te geraken heb je uiteraard een figuur van mythologische proporties nodig:

Hoe betrouwbaar zijn herinneringen binnen een droom? Toen Ariadne diep afdaalde in de herinneringen van Dom Cobb, kwam zij in exact dezelfde hotelkamer terecht onder exact dezelfde omstandigheden (het hele interieur overhoop) als hij, maar met een essentieel verschil ten opzichte van hetgeen Dom Cobb (Nolan?) "ons" wil laten 'geloven'.

Ben benieuwd hoe Joostus "zijn ring-theorie" overeind denkt te houden (niet echt).

Weet er iemand waar het verschil ligt tussen de PAL en de NTSC versie?

De NTSC (DVD9) versie duurt 148 minuten en de PAL (DVD9) versie duurt 'maar' 142 minuten!

(Aan de aftiteling ligt het al niet...)

+ wie is hier (ook maar op z'n Grieks gezegd ) de protagonist?

Serieus??.. Dit is jouw weerwoord? Dit is het grote argument waardoor de ring theorie niet klopt?.. Dit is niet eens een argument.. Er gebeuren dingen die niet kunnen.. uhmm is dit niet een science fiction waar de hele film dingen gebeuren die niet kunnen??
En dat ringen verhaal.. Dat is allemaal puur toeval.. Puur toeval dat cobb de ene keer wel een ring draagt en de andere keer niet.. Puur toeval dat cobb, als het de ring niet is, geen andere totem heeft.. Enzovoort..

Met de ringtheorie in je hoofd en je kijkt de film geconcentreerd en studerend na.. Dan is het allemaal heel duidelijk en word het allemaal vrij duidelijk uitgelegd.. Jij doet alsof nolan einstein is en hij er een wetenschappelijke formule van gemaakt heeft..

Maargoed.. Blijf jij maar hopeloos niet willen toegeven dat de ringtheorie waterdicht is.. Blijf jij maar hopeloos willen dat het allemaal anders is..
Ik heb geen zin om mijn tijd nog meer te verdoen aan iemand die zijn handen voor zijn ogen heeft en zijn meningen en gedachtes zitten vastgeketend.. Totdat je met echte argumenten komt voor een andere theorie.. En niet alleen maar met dingen die feitelijk niet waar zijn of nergens op slaan een andere theorie proberen te weerleggen.. Kom dan met argumenten voor een andere theorie.. En bewijs maar eens dat die waterdicht is.. In plaats van wijs proberen te doen met je 'kluisje' verhaal.

Adios

Ja voor jou ja, maar voor mij niet. Het intereseert me geen donder of hij wel of geen ring om had. Het is gewoon een verhaal uit de Donald Duck wat Nolan heeft gebruikt voor zijn film (niks te nadele van de DD), gewoon een erg matige film die heel saai werd en bleef. Niks puzzel achtigs aan. Voor de rest veel plezier met het stijden om de ring.

Pal speelt de film Iets te snel af. 25 beelden per seconde ipv 24.

Haha, Donald Duck, daar istie weer. Well, you're misinformed m1chel

en daar is Donald weer, toch weer jammer dat 'jullie' er elke keer weer op terug komen.

je kan zeggen wat je wilt maar als het waar is weet je niet, dus kom er dan ook niet mee aanzetten.

En wat is dat toch met water en overige redundantie (par. 3.2) in deze film?

Tja, eigenlijk wist ik het natuurlijk wel, dat mensen die "heilig overtuigd zijn" nooit gevoelig zijn voor argumenten.

Slap argument voor iemand die Avatar een 5 geeft.

Next...

Welke argumenten...

Ik heb in de discussie tijd besteed om heel veel foute, incorrecte en vreemde dingen te horen van jou, die allemaal weerlegt zijn of gerelativeerd zijn. Als er iemand is die zijn handen voor zijn ogen heeft ben jij het.. Zeker aangezien je precies reageert hoe ik had verwacht: niet inhoudelijk (oftewel met argumenten komen vóór een andere theorie), maar kleinerend.. zoals je de hele discussie al probeerde..

Veel plezier met jouw beleving van deze film verder .. En met je kluisje uiteraard...

Hahahahahaha, zeg de gene met Battlestar Galactica op 4 in z'n top 10. Als je niks zinnigs te melden hebt, hou je commentaar dan voor je... Next!

Het verschil is dat jouw argument wel iets met je selectieve verontwaardiging (Inception is niet origineel en Avatar is ge-wel-dig) te maken heeft.

Mijn top 10 staat daar weer helemaal los van. Niet zo slim bezig dus...

Heb je mij dat horen zeggen dan? Ik geef Avatar 5* omdat ik de animatie geweldig vond en het een vermakelijk verhaal was. Inception was een bij elkaar gejat project met een vrij dun verhaal lijntje, dus mijn stem met Avatar heeft net zoveel te maken met deze film als het jouwe met Battlestar Galactica en deze film. Volgens mij heb jij ook niet echt vooraan gestaan toen ze de hersens uitdeelde. Hou dat rare commentaar voor je als je niks te melden hebt. Ik heb helemaal nergens de vergelijking met Avatar en deze film getrokken.

Jij schrijft je naam zelfs met een 1 i.p.v. een i

Wtf heeft Avatar met deze film te maken. Andere films staan los van deze. De een vind Titanic geweldig, de ander deze maakt niet uit. Ik trek helemaal nergens de vergelijking tussen Avatar en deze. Stephan kijkt gewoon bij mijn stemmen, plukt een film eruit die hij niet leuk vind en begint heel sneu te brullen dat ik een vergelijking maak met deze film en Avatar, totaal uit de lucht gegrepen en slaat helemaal nergens op.

Ik vond deze film gewoon verre van origineel, en er word hier net gedaan alsof dit nou een hoogwaardig interlectueel product is. Als ik dan met het feit kom dat dit verhaal gewoon gebaseerd is op een verhaal uit de DD, is iedereen beledigd enboos en beginnen dingen erbij te halen die compleet en totaal nergens op slaan. Ik zeg niet dat het belachelijk is dat het uit de DD komt, maar wel dat het dan niet meer origineel is. Ik blijf bij mijn standpunt. Die scéne uit die skilift, James Bond... Of gaan we dat ook ontkennen, of is het een ode aan? Nee het is en blijft niet origineel.

Nogmaals ik weet niet hoe jullie erbij komen dat ik Avatar met deze film vergelijk.

Zo hee ben je daar helemaal zelf op gekomen? Misschien was de naam met de i wel bezet, over overbodig commentaar gesproken.

Dat deed jij ook niet. Ik concludeerde alleen dat je bij Avatar het helemaal niet erg vindt dat het verhaal bij elkaar gejat is.

En nou niet teveel huilie huilie doen hè?

dit is zeker;

One of a kind