Inception (2010)

Jij vindt van niet?

Wow, dat is zo pakt de helft van de film .

En toch al een 4.5 geven? Vreemd...

Nee, niet echt. Wat is zoal 'het' thema waar mensen willen over discussiëren? Mij lijkt dat de grootste discussie gaat over het nou een goede film is of niet.

Ik snapte wel wat ze aan het doen waren maar het was nou niet echt duidelijk hoe en wat. En de effecten vond ik wel vet hier, in tegenstelling van Avatar met 80% CGI. Maarja ik vond hem buiten dat ik wat dingen niet snapte gewoon hartstikke interessant en leuk.

Ahja oke,

Bij mij zou dat gewoon niet pakken, ik geef amper zo'n hoge scores en dan zeker niet aan een film die ik niet voor 100% snap.

Ivm CGI heb je wel gelijk maar toch is het verhaal in een film voor mij erg belangrijk. Niet alleen is het goed als het interessant overkomt maar als je het ook kan begrijpen en er vervolgens ook kan over nadenken.

Maar oke, het globale verhaal zal je dan wel snappen. Je bent nog niet zo erg als die mensen die bij shutter's island een 4.5 of 5 geven en het echte einde niet snappen

Shutter Island heb ik ook gezien en snapte het einde ook niet zo. Maar dan vond ik de rest van de film wel goed.

Maar bij deze film snapte ik wel wat ze gingen doen en waar ze allemaal mee bezig waren, alleen snapte ik niet hoe ze nou de gedachte geplant hebben. Maar de rest van de film met de leuke actiescene's (Hoogtepunt in de gang) en de acteer prestaties en de effecten waarvan je wel zegt wow of wel bij staat te kijken, dat alles in zijn geheel geef ik mijn cijfer aan.

En als deze op dvd is zal ik hem vaker kijken en dan zal ik er ook wel meer van snappen net als bij The Dark Knight.

Scene in de gang was inderdaad wel goed...

(dark knight is wel goed, maar daar is naar mijn mening wel niets moeilijk aan te snappen )

In vergelijking met Inception niet. .ik kwam steeds achter meer dingen na elke keer kijken ontdekte ik dus weer meer en dat vond ik wel erg leuk.

8 dingen die Inception je k...

If it's a good movie, the sound could go off and the audience would still have a perfectly clear idea of what was going on.

Alfred Hitchcock

Domme quote.

Film is toch beeld?

Leek me idd eerder een quote die OH zou aanspreken. Puur een pleidooi om 'in beeld' te communiceren.

Nee, film is beeld en geluid. Het gaat om de totaalbeleving. Waarom zou geluid ondergeschikt zijn aan beeld?

Oke ik kom net bij de film weg.. Ik geef nog geen cijfer, daarvoor moet ik hem toch echt nog weer ff zien.. Ik was zo moe dat ik halverwege in slaap ben gevallen dus heb de helft niet meegekregen..

Vond van wat ik heb gezien de acteerprestaties subliem, special effects prachtig, het verhaal uitzonderlijk goed.. en ja.. eigenlijk geen nadelen.. Maar goed ik heb het verhaal niet helemaal begrepen omdat ik dus een half uur van de film mis ofzo..

Sowieso is geluid onderschikt aan beeld, aangezien het film (= visueel) betreft. Anders kun je beter muziek gaan luisteren. Beide vertalen een 'verhaal' en bij film wil je een beeldend verhaal. En natuurlijk is het geluid (totaalbeleving) net zo belangrijk, maar in essentie heeft Hitchcock gelijk.

Oorspronkelijk was film toch alleen beeld? Genoeg stomme films die ook best te pruimen zijn hoor.

Het verschilt gewoon per film, bij sommige films zou het niet erg zijn als je het geluid weg laat. Kijk maar naar bijvoorbeeld 2001: A Space Odyssey, geluid was daar alleen maar een extraatje.

Het gaat erom dat je als regisseur in staat moet zijn je verhaal met beeld duidelijk te kunnen vertellen. Natuurlijk mag je ook geluid gebruiken en heeft dat een sramatische impact, dat wordt ookniet ontkent. Maar als de hoofdrolspeler alles in tekst moet uitleggen, versta je je vak niet. Moet je voorleesboeken gaan opnemen.

Inderdaad, toen ik hier pas kwam focuste ik erg sterk op het visuele, de laatste tijd heb ik het toch altijd wel over het audiovisuele en de erg sterke invloed van geluid op sfeer.

Daarnaast heb ik het ook niet op Alfred's "what's going on", wat vooral naar verhalende cinema verwijst. Moet wel zeggen dat de quote de man als regisseur verder wel typeert.

Hoeft niet enkel voor verhalende cinema te gelden (al heeft hij het vast wel zo bedoeld, vandaar ook dat ik het hier plaats). Maar ik bedoeld vooral dat wat ik hierboven schrijf. Het beeld moet voldoende duidelijkheid bieden, het geluid werkt sfeerverhogend, maar moet niet als uitlegkanaal dienst doen.

Haha, alles was goed maar wel in slaap gevallen..

Maar dan ga je er dus meer van uit dat cinema iets is dat draait rond "uitleggen", niet rond beleving of sfeer.

Nee, die opmerking slaat vooral op deze film. Hitchcock zegt ook nergens dat geluid geen waarde heeft.

Natuurlijk is het geluid heel belangrijk in film. Ook in 2001: A Space Odyssey en zelfs in de stomme film waar piano of orgel een begeleidende functie hebben. Wel ben ik van oordeel dat 'het beeld' de centrale rol moet spelen in film omdat beeld nu eenmaal de taal is van de filmmaker. Beeld is de unieke eigenschap van film. Het is dankzij het beeld dat film zich als kunstvorm kan onderscheiden van literatuur, het hoorspel en het theater. Film bereikt pas uniciteit wanneer het in zijn eigen taal iets kan uitdrukken dat je niet kan vertalen of omzetten naar andere kunstvormen zonder daarbij de essentie te verliezen. En daar schiet Inception schromelijk te kort. Ik keek naar de film maar ik voelde dat ik een script aan het lezen was. Nolan wil dat de tekst van zijn verhaal in de schijnwerpers staat. Hij besteedt nauwelijks of geen tijd aan sfeer of beeldende expressie want het moet vooruit gaan. De taal die Nolan gebruikt bestaat hoofdzakelijk uit tekst en tempo. Uiteindelijk is 'het verhaaltje' dan ook het enige dat ik van de film heb meegekregen want van interessante karakters moet de film het ook niet hebben.

Het deed me een beetje aan the matrix denken.

JA,en je moet de film in z'n context zien.

Zeker de beste film die nu draait!

Dit omdat dit eigenlijk de enige film is die iets aparts heeft. Dit komt grotendeels door het originele verhaal.

Lekkere vage sfeer en redelijk geacteerd.

Ook paar goeie special effects.