The Cove (2009)

Dus omdat jij dolfijnenvlees hartstikke lekker vindt, en alles wel best vindt zolang het cultureel bepaald is, krijgt The Cove een halve ster.

Het toont wel aan dat The Cove nogal one-side-minded is!

Japanners zijn slecht en Amerikanen zijn de absolute helden. Dat is een beetje de boodschap.

@Zeriel,

nee, verder vind ik het gewoon net zoals alle andere docu's zwaar kut! Ook Bowling for Columbine, Fahrenheit 9-11 en Avatar vind ik bagger!

Ja het zijn een stel cowboys, maar de Amerikanen nemen wel de verantwoordelijkheid voor het feit dat zei met Flipper de hele Dolfinaria-industrie een enorme impuls hebben gegeven. Dus zo zwart-wit is het niet.

@grafhond,

ok anders weet ik nog wel een eiland voor je waar ze heerlijke broodjes mensenvlees hebben, ook een eeuwenoude cultuur.

dat is er nog maar eentje en dat is het enige land in oceanie dat een landgrens heeft!! Of bedoel je Texel?

Geloof me, als ik het voorgeschoteld zou krijgen en het zou er smakelijk uitzien dan vreet ik het op!

Ik heb afgelopen dinsdag bij Telstar uit het meest smerige broodje bal uit mijn leven op, erger dan dat kan het nooit worden!

Tuurlijk, vooral niet nadenken over de gevolgen van hetgeen je eet...

Off-topic berichten verwijderd en probeer nog enig niveau in de discussie te houden svp.

In deze zeer ongewone documentaire wordt de slachterij van dolfijnen in het licht geplaatst. Veel schokkende beelden zijn vastgelegd door verborgen camera's omdat er immers een strenge controle is. De film is daarom erg boeiend en soms zelfs spannend.
Zoals Pitakaas al zei, is de film erg eenzijdig. Je krijgt geen objectief beeld van de feiten en Richard O'Barry verheerlijkt zijn verhaaltjes graag (met die dolfijn die in zijn armen stierf ).

Al boven al een sympathieke docu. 3.0*

Goede docu. Dat dolfijnen worden afgeslacht wist ik ook wel, maar de feitjes er omheen zijn toch behoorlijk interessant. Moedige man ook, de hoofdpersoon. De confrontatie op het einde is prachtig.

Wil jij zeggen dat dit een objectieve documentaire is dan? Nee, totaal niet. De regisseurs doen totaal geen moeite om de andere kant te laten zien van het verhaal, maar besteden hun tijd en moeite liever om 1 of andere nightvision actie stealth aanval te laten zien. Daar zat ik echt niet op te wachten.

Ik geef toe dat de nightvision stealth mij ook het minst konden boeien van de hele docu, maar dan alsnog heeft de docu veel meer te bieden. En wat wil je dan? Een documentaire over dolfijnenslachten door de dolfijnenslachters zelf, interessant :S

Nee ik verwacht van een goede docu dat het zijn uitspraken onderbouwt en een journalistieke aanpak heeft. Deze docu heeft al vanaf scene 1 een standpunt ingenomen en is alleen maar bezig dat standpunt te versterken.

Dat jij verwacht dat de docu opeens door de dolfijnenslachters moet worden gemaakt heeft meer met jou te maken dan met een objectieve docu.. Als je dat niet snapt kan ik je vooral aanraden om lekker die typische one-side minded Michael Moore docu's te gaan kijken en vooral niet meer hier komen... Zielige dolfijntjes toch.

Dat jij nou zo'n objectieve kijk hebt op het hele gebeuren zegt een hoop over jou. Ik vind dolfijnen lieve beesten, die hoeven van mij niet geslacht te worden door een stelletje geldbeluste mensen. Vond het ook mooi om te zien hoe een persoon zo op kan gaan in het nastreven van het goede doel, want dat is het nou eenmaal.

Wat je laatste zin betreft kan jij hier beter weg blijven als je toch niet van dolfijntjes houdt.

En wat nou als ik koeien lieve beesten vind? Die eet jij toch ook?

Wees consequent en ga MIJ alsjeblieft niet aanvallen om een objectieve kijk op documentaires!!!

En wat je laatste zin betreft: als ik niet van dolfijntjes zou houden had ik de film wel 5 sterren gegeven voor het fantastisch afmaken van deze kutbeesten.

O wacht, ik heb de film helemaal geen 5 sterren geven. Zou dat betekenen dat ik helemaal geen hekel aan dolfijnen heb? Hoe kom je hier nou weer bij? Alleen omdat ik deze docu matig vind concludeer jij dat ik een hekel aan dolfijnen moet hebben. Je bent niet alleen subjectief maar ook nogal kortzichtig

Deze docu gaat ten eerste niet over koeien maar over dolfijnen, dus laten we die discussie aub achter wegen laten.

En deze zin:

Slaat op jouw uitermate onzinnige opmerking, namelijk dit:

Kom hier namelijk graag omdat ik het een mooie docu vind. Ik vindt trouwens dat Moore ook goede docu's maakt.

Daar in tegen is 'niet houden van' iets totaal anders dan 'henkel' maar dat ziet meneer kortzichtig misschien niet.

En ja over dit onderwerp ben ik subjectief, nogal logisch lijkt me. Probeer een beetje kwaliteit te houden in de discussie aub.

En daarbij wil ik ook nog even benoemen dat alles wat jij aanhaalt tegen de documentaire totaal niet onderbouwt is. Dat is dus anti-japan, wat nergens op slaat omdat de docu het merendeel van de japanse bevolking niks verwijt. Het vergelijken van dolfijnen met koeien nergens op slaat omdat dolfijnen ten eerste als het ware 'illegaal' worden verkocht (wat nogal duidelijk uit de docu kwam) en ik zelf ook tegen de gang van zaken van koeien slachten ben maar daar gaat deze docu niet over. En ten derde dat het te subjectief is, maar dat vind ik niet erg omdat ik de mening van Richard O'Bakker deel.

Vind het juist wel mooi dat Bakker zo subjectief is, laat zien dat één individu iets kan betekenen, vond het best inspirerend.

Vind zelf ook dat de documentaire minpunten kent, vooral het hoge Tom Clancy gehalte dat de documentaire op een gegeven moment probeerde uit te stralen. Maar neemt niet weg dat wat de intentie van de docu zeker goed is en het einde ijzersterk. De docu heeft voor mij meer dan één boodschap.

1: ik vind het nogal storend dat je opeens mij kortzichtig noemt omdat ik vind dat deze docu maar 1 kant van het verhaal laat zien. Weet je wel wat dat woord in houdt?

2: anders ga je een punt maken van het verschil tussen hekel hebben en niet houden van. Een gevalletje van een mug een olifant maken en een discussie proberen te winnen met zaken die er niet toe doen.

3: voor dat jij gaat roepen dat ik mijn zaken niet onderbouw... Ik voerde een discussie met een andere user dat al plaatsvond in januari dit jaar... Jij quote daarvan het allerlaatste bericht en doet alsof dat mijn enige argument is. Ik zou zeggen, lees dit topic eventjes door en verrek, nog meer posts van Pitakaas waar ik mijn punt duidelijk maak en zeker mijn argumentatie meegeef.

4: waar is jouw onderbouwing? Jij zegt letterlijk dat je over dit onderwerp 'subjectief' bent dus ga dan ALSJEBLIEFT niet beginnen over onderbouwing...

6:

Ok dan, dit is wel de mooiste drogreden die ik ooit heb gezien!!! Het is niet erg dat de docu subjectief is, want je bent het toch met de makers eens

Ik weet niet of ik moet lachen of huilen als ik zulke bizarre argumenten tegenkomt

7: Het is Richard O'Barry, geen O'Bakker. Leuk gevonden though.

8:

Als er 1 ding naar voren komt uit de docu is het juist wel dat 1 enkele individu het verschil helemaal niet kan maken. Ric wil juist dat de hele wereldbevolking opstaat tegen de slachting. Dat is ook een beetje het punt van de docu, hij wil het openbaar maken

9: het is 'ik vind' en niet 'ik vindt'. Normaal ben ik niet van de spellingchecks maar dit moet ik toch wel even corrigeren.

10: graag hoor ik nog wat voor een boodschappen je hebt kunnen vinden in The Cove, en vooral, wat voor jou de belangrijkste boodschap was.

11: ik wil nog iets herhalen wat ik al eerder heb gezegd:

op pagina 3 ofzo

goeie docu, grappig in deze vind ik wel: aan de ene kant ziet taijii dat de dolfijn een plaag is voor de visserij, en worden daarvoor (dieronvriendelijk weleenswaar) afgeslacht, en aan de andere kant voor grof geld verkocht aan parken over de wereld, incl. seaworld US .

Waar ik wel mn vraagtekens zet is dat de overige handel vervolgens gewoon in de Japanse supermarkten liggen met 'n veel te hoge kwik/toxic gehalte.

Snap niet wat de Japanse autoriteiten hier niets aan zou doen dan, moeilijk te geloven.

En is Japan hier niet de boosdoener.. er blijft vraag naar dolfijn... hoe je het ook went of keert..

Mening is subjectief en verreist zeker onderbouwing. Heb ik trouwens ook gegeven. Noem jou verder ook niet kortzichtig maar 't was een sarcastische opmerking, omdat je iets verkeerd opvat en een ander daardoor 'kortzichtig' noemt (vond ik nogal knullig). Uhm bij punt 6, bazel niet zo, heb standpunt en het wordt bevestigd, niks mis mee. Snap nog steeds niet wat jij vervelend vond aan de benadering van de makers, of jij weet meer over de gebeurtenissen in de docu dan ik. Okay op het mieren geneuk tot punt 10 ga ik verder niet in, wil je aub een discussie van niveau proberen te voeren?

10: boodschappen voor mij:1. dolfijntjes worden genadeloos afgeslacht voor verkeerde redenen. 2. als individu kan je wat betekenen, een hele achterban krijgen en je doelen nastreven

11: de docu zegt: als we zoiets niet kunnen aanpakken, wat dan wel? (wordt ergens op 't einde gezegd) de docu is dus zeker bewust van het feit dat er ergere misstanden zijn.

Ach weet je, volgens mij is het zinloos om verder te discussiëren. Jij vind subjectiviteit in een docu goed en vind het niet erg om als kijker voor de gek te worden gehouden. Ik ben wat meer nieuwsgierig naar daadwerkelijke feiten en onderbouwing.

Ik blijf erbij dat wij ons niet hoeven te gaan bemoeien met het slachten van dieren op zulke kleine schaal, omdat het cultuur is. Daar hebben de makers helemaal niets tegenin gebracht, behalve 4 mensen uit Tokyo (!) gevraagd wat zij er van vonden. Dat het kwik gehalte van het vlees gevaarlijk hoog was vond ik daarom interessanter, helaas is deze docu te sensatiebelust en speelt het liever in de emoties van de kijker (dolfijnen spreken meer aan dan menig ander dier, waar de makers zeer handig op inspelen). Ik voelde mij als kijker niet serieus genomen, en daarom kom ik tot een cijfer van 2 sterren. Ik hoop dat ik zo duidelijk genoeg ben om deze zinloze discussie te stoppen.

Het heeft niets (meer) met cultuur te maken, het is big buisness. En bovendien is cultuur voor mij geen heilig toverwoord om allerlei barbaarse praktijken goed en recht te praten die gewoonweg krom zijn.

Het afslachten van (intelligente) dieren op deze zeer traumatische wijze gaat natuurlijk nergens over, of die Dolfijnen nu bedreigt zijn of niet. Bovendien is het geen kleine schaal (23.000 willekeurige zeezoogdieren per jaar), het is een ongecontroleerde massale slachting waarbij niet gekeken wordt naar soorten, mannetjes, (zwangere) vrouwtjes of kalfjes... Heeft niets met jacht of wildbeheer te maken dit.

Overigens gebeurt het dichter bij huis op de Faeröer ook. Ieder jaar vindt er een massa slachting plaats onder Grienden omdat het cultuur zou zijn. Sommige cultuur mag van mij meteen vandaag afgeschaft worden.

Overigens gebeurt het dichter bij huis in de Noordzee ook. Iedere week vindt er een massa slachting plaats onder kabeljauw omdat wij het lekker vinden.

Zeezoogdieren zijn gewoon lastig om humaan te slachten. En daarnaast, JIJ vind het barbaars, Japanners niet. Net zoals Hindoestanen het barbaars vinden hoeveel koeien wij jaarlijks naar binnen werken. Dat vinden wij weer de normaalste zaak van de wereld.

Je laatste zin doet mij nog wel het meeste pijn: sommige cultuur mag van jou worden afgeschaft omdat jij het toevallig barbaars vind. Ik vind dat echt een bedroevende uitspraak en is voor mij het toonbeeld hoe de Westerse wereld de rest van de wereld haar wil en wens wil opleggen zonder rekening te houden met hun visie op de wereld. Een perfecte wereld naar Westerse maatstaven BESTAAT pertinent niet, weinigen lijken dat te realiseren en dat doe mij toch wel verdriet...

Ten eerste ben ik niet tegen het doden van dieren voor consumptie (ik ben geen vegetariër en ook geenszins dat van plan te worden). Wel de manier waarop, Kabeljauw vangst is (in Europa althans) nog enigszins gereguleerd met vangstquota en maaswijdte van de netten (niet dat de commerciële visvangst nu zo het grote ideaal is).

Ten tweede zijn onze vleeskoeien met dat doel gefokt en zijn het geen wilde dieren die met een brutale en groffe willekeur worden weggevangen uit een kwetsbaar ecosysteem. Ik heb ook geen probleem met het eten van bv honden in Aziatische landen, die dieren worden gefokt voor de consumptie en zo ook verzorgd. Prima ik mijn varken zij hun hond ik ben niet hypocriet op dat gebied.

En dan ten derde jou redenatie volgende voerden we nu nog steeds slaven aan de leeuwen ter vermaak???

Sorry maar ik vind dergelijk praktijken (en het gaat hier uiteindelijk gewoon om keiharde handel en geld) onder het mom van zogenaamde cultuur gewoon niet ethisch te verantwoorden.

Zoals ik al vaker gezegd heb, in principe zit er helemaal geen verschil qua humaniteit tussen de slachting wilde en gefokte dieren. Beide dieren hebben dezelfde pijngrens, en beide dieren hebben recht op een normaal bestaan. Blijkbaar vind jij het geoorloofd om een dier al vanaf geboorte in een dodencel te stoppen? Ik zie het verband niet! Alsof het beter is om een dier in een kooi te doden dan een dier in de wildernis??

Ten tweede, cultuur is iets moois, dat wordt niet centraal bepaald of het blijft. Cultuur evolueerd.

De enige reden waarom we nog geen slaven tegen leeuwen vechten is omdat hier in de loop der eeuwen een tegenstand is van gekomen door veranderende normen en waarden. Ik kan niet bepalen wat 'mag' en wat niet, evenals jij dat niet mag en ook niet kan. De maatschappij vormt onze cultuur. Cultuur leeft! Wie weet zal de visie op dolfijnenjacht in de loop der jaren vanuit Japans standpunt ook veranderen. Tradities kunnen komen en gaan! Maar zoals ik zei, de cultuur en zijn eigen waarden moet je daarin vrij laten, en niet willen controleren!!

Oja en nog een willekeurig feitje: kabeljauw is een bedreigde diersoort (status Vulnerable) en een de meeste soorten dolfijn niet (least concern).

Oftewel ook bij jou merk ik dat je een onderscheid tussen verschillende dieren, terwijl ik in principe zelf puur humaan gezien geen onderscheid durf te maken.

Speelde niet echt op mijn emotie in (behalve het einde dan), heb allang beelden gezien van dolfijntjes die worden vermoord en de meeste dingen rondom dolfijntjes wist ik al (National Geo ). Rondom de slachtingen en de hypocrisie van het dorpje niks. Vond het meer een soort Green Peace in action, kon me in ieder geval wel boeien. Vind de discussie overigens niet zinloos.

Zoals ik zei ben ik niet tegen het doden van dieren voor consumptie. Wel de manier waarop en de noodzakelijkheid. Veel Japanners eten niet eens Dolfijn of Walvis...

Die dieren zijn gefokt voor de consumptie, zonder dat hadden ze niet eens bestaan. Dus ja ik zie liever dieren in een kooi (of kweekvijver) die we daarna opeten dan dat hele ecosystemen worden leeggeroofd. Bovendien geloof ik wel in duurzame visvangst en jacht/wildbeheer maar niet op industriële schaal.

Je leest iedere keer om de hete brei heen. Dit is al lang geen cultuur meer dit is Big Buisness.

Dat mag ik wel, ik mag iets ethisch onaanvaardbaar vinden of het nu cultuur is of niet. Het besnijden van meisjes is ook 'cultuur' dat mag liever gisteren nog worden afgeschaft dan vandaag. Zelfde geldt voor deze totaal willekeurige en ongestructureerde drijfjacht op zeezoogdieren.

Zoals ik als zei de commerciële visvangst is zeker niet zaligmakend. Ik ben echt geen voorstander van het leegvissen van de zeeën en oceanen. Van mij mag morgen de vangst op bv Kabeljauw en Geelvin Tonijn worden afgeschaft dan eet ik wel een gekweekte zalm of iets anders wat lokaal gevangen is op een normale manier. Laat de rest maar lekker rondzwemmen voor de Dolfijnen.

Niet echt, ik maak onderscheidt in dieren gefokt voor voedsel en wilde dieren inderdaad. Die laatste daar moeten wij mensen zo veel mogelijk met onze tengels vanaf blijven omdat leefgebieden al zwaar genoeg onder druk staan.

Nogmaals, ik krijg sterk het vermoeden dat deze discussie meer ingaat op het feit of dolfijnenjacht 'goed' of 'slecht' is. Ik heb toch meerdere keren aangegeven dat ik deze docu niet heb beoordeeld op de boodschap maar op de objectiviteit. Misschien is de jacht helemaal geen cultuur, maar had dat dan aangetoond. Dat had The Cove zoveel goeds gedaan.

Ik wil nog wel ellenlang discussiëren over commerciële visvangst etc.. Maar de kern is de docu zelf en nu gaan de discussies over randzaken. Weet niet of dat de bedoeling is hier?

Je mag hier best discussiëren, is tenslotte een discussieforum. Zolang het maar over de docu en de inhoud van de docu gaat en niet over taalfoutjes