Antichrist (2009)

Vreselijke film. Ik wil het nog eens niet begrijpen dat mensen deze een 3 en meer score geven...

Je interesseert je niet in mensen die met overtuiging oprecht hun mening onderbouwen?

Ik snap echt niet hoe je dat vergezocht kunt vinden na het zien van de foto met schoenen aan de verkeerde voetjes, de flashback waarin ze een huilend kind de verkeerde schoenen aan stampt, of de foto's van de vergroeide voeten. Dat zijn niet bepaald momenten die veel aan de verbeelding over laten. Dat er meer speelt doet daar niets aan af.

Ik vind het een domme film.

Je ligt een detail (de voetjes) eruit en baseert daar de verklaring voor de film op, terwijl er tig andere zaken zijn die niet in die verklaring passen. Maar goed, zoals ik al zei, als het voor je zelf klopt is het uiteraard goed.

Ja da's duidelijk. Maar dat vroeg ik niet.

Het is niet de verklaring voor de film, maar het zit er in. Ik kan daar niet om heen. Dat er verder nog veel meer aan de hand is, is voor mij ook wel duidelijk.

Dat klopt. dat interesseert mij niet. Ik heb wel respect

dus ook de fotografie in deze film vindt u maar niets.

YEP!

puur naar uw mening? of bedoel je - 'zo'n fotografie zie je toch in veel films'

Inderdaad, alles van deze film vind ik niet interessant. Enige wat mij nog boeid zijn jullie berichten

Haha... Goed bezig AsparnA

Dus de film is dom, omdat JIJ het niet begrijpt?

dat is eigenlijk nogsteeds geen antwoord op mijn vraag

Ja, ik vind het een domme film. Het vehaal boeid mij gewoon niet. Acteerwerk vind ik saai. Gewoon een slappe film met een domme verhaal.

De onderdelen van de film zijn ook niet origineel. Beetje her en der van andere films geshopt.

? Okay, stel je vraag dan wat uitgebreider..

Je zegt wel wat, maar je zegt eigenlijk helemaal niks. Er is helemaal niks ''geshopt'' van andere films, althans je weet mij geen 3 titels te noemen die hier op lijken. Als je kritiek hebt op een film, prima, maar geef dan gewoon je mening ipv zomaar wat te roepen.

Niet mee eens!

De MBP-theorie is de enige interpretatie van de film die mijns inziens volledig van de hand kan worden gewezen. Ik zal nog een poging doen om dat duidelijk te maken.

Allereerst is Antichrist, zoals de titel al zegt, een film die gaat over 'de ultieme manifestatie van het kwaad in een menselijk wezen' (Wikipedia). Dat past ook perfect binnen het oeuvre van Von Trier, wiens laatste vier engelstalige films allen gaan over het goede dan wel het kwade in de mens.
Dit 'kwaad' gaat een stuk verder dan alleen een psychiatrische aandoening als MBP. De film werkt onder meer met de zondeval, met misogynie en heksenvervolgingen en met kwaadaardige krachten van de natuur. Antichrist gaat dus over een veel breder begrip van slechtheid dan alleen munchhausen by proxy.

Je zou kunnen stellen dat MBP één van de manifestaties is van het kwaad in deze film.
Ook dat bestrijd ik echter, en wel vanwege de ziekte-omschrijving van munchhausen by proxy.
Apollinisch linkte al eerder een berichtje uit het Nederlands tijdschrift voor Geneeskunde.

Hierin staat onder andere het volgende:



Wat hierin direct opvalt is dat het syndroom per definitie gerelateerd is aan het medische circuit. De dader zoekt aandacht van medisch personeel. In de praktijk uit zich dat vaak door een scala aan verontrustende symptomen bij het kind, waarmee de dader voortdurend aanklopt bij de huisarts, de kinderarts en de spoed eisende hulp.

In Antichrist is er sprake van één vorm van mishandeling, namelijk het verkeerd om aantrekken van de schoentjes. Behalve dat dit schade geeft aan de voetjes is hier moeilijk een echt verontrustende ziekte in te ontdekken die langdurige ziekenhuisopname nodig maakt. Daarnaast, zoals al meerdere malen aangegeven, zoekt de moeder géén aandacht voor de fysieke symptomen van het kind. Integendeel, ze verzwijgt deze. Tenslotte valt op dat de mishandeling plaatsvindt in een afgelegen bos waar alleen de moeder aanwezig is. Wederom is er geen sprake van aandachtzoekerij (het autopsie-rapport spreekt van vervorming van de voetjes 'van oudere datum').

Kortom; Antichrist snijdt veel bredere thema's aan dan MBP, waardoor dit syndroom niet nodig is om de film te kunnen duiden. Daarnaast voldoen ook de details uit de film niet aan de uitingsvormen van het munchhausen by proxy-syndroom.

Jouw opmerking snap ik. Mijn mening heb ik gegeven. Ik zal je minstens 3 titels noemen waarin scenes vergelijkbaar zijn. Weet de titels niet zo uit mijn hoofd. Kom hier nog op terug. Dus, to be continued...

Dat je een vergelijkbare scene ergens vindt, wil natuurlijk niet zeggen dat de film er ook op lijkt, maar kom maar op met voorbeelden waar deze film bij geshopt heeft.

En je mening geven? Je komt niet verder dat je het en dom verhaal vindt, maar wat vind je er precies dom aan? (Volgens mij kunnen mensen dom zijn, maar verhalen niet. Dom heeft namelijk met verstand te maken.) Heb je er uberhaupt wel iets van begrepen?

Zie mijn eerdere posts, ik zeg dat ik de MBP-theorie zelf zowel vergezocht als overbodig vind en mijn verklaring van de film ligt heel dicht naast die zoals jij die nu net omschrijft. Echter, wat ik bedoelde met bovenstaande opmerking, is dat het in principe altijd gissen blijft naar de 'absolute' bedoeling/verklaring van von Trier en dat het er bij elke vorm van kunst om gaat wat je er zelf uithaalt. In DIE zin is elke verklaring goed. Wat dus overigens niet wegneemt dat het niet interessant is om te zoeken naar en discussieren over de mogelijke absolute verklaring.

Waar ik het dus niet mee eens ben. Zodra een verklaring niet strookt met wat de film laat zien is het geen goede verklaring, en is er ook geen sprake van iets 'eruit halen' maar eerder van iets 'erin stoppen'. Eerder gaf ik al het voorbeeld van een ander vergezocht thema van Antichrist, zoals de negatieve invloed van gezinsrecreatie op oerbossen.

Ik zeg daarmee niet dat de film volledig en absoluut te interpreteren is, maar er zijn wel bepaalde grenzen...

Wat is er mis met iets 'erin stoppen'?

Ik vind dat een miskenning van de artistieke waarde van de film. Een boeket bloemen kan je thuis naar believen herschikken, kunst niet.

Daarnaast ben ik ervan overtuigd dat je door zo'n manier van filmkijken alleen maar in je eigen, reeds bestaande oordelen blijft vastzitten, in plaats van dat je je blikveld kan laten verruimen door de zeggingskracht van het kunstwerk.

Waarde en betekenis geven aan iets (erin stoppen) heeft als gevolg dat je jezelf op de één of andere manier verrijkt ( "iets eruit halen").

Heb je het nu over film of over een gokautomaat?

Over kunst in het algemeen. Zag jij er iets anders in?

Dom verhaal = stupid story

Nu helder?

Nee. Want hij krijgt geen antwoord op zijn vraag, je hoeft hem ook niet te beantwoorden, zeg dan gewoon niks, maar je valt nu een beetje in herhaling, dus ook niet heel interessant verder.