Antichrist (2009)

Ik gebruik de term Tokkiepubliek, omdat dat gewoon de massa (kan er ook niets aan doen dat ze in de meerderheid zijn) is en als jij het over het verdienmodel heb, zie ik niet waarom je het interpreteert als denigrerend.

En ik begrijp heel goed wat je zegt met "Het leven draaidt om geld.", ik vind het enkel des te verontrustender dat je het herhaalt in plaats van tot inkeer komt....

Ben vast niet de enige die dit niet snapt....

Klinkt niet echt heel amusant, in dat zweterig zaaltje.

Hij kijkt een keer een ander soort film en denkt alleen maar aan The Shawshenk Redemption??

Jij simpele ziel, met je nog simpelere gedachtes over het leven.

@Naomi, dat bedoel ik!

Vind ik ook, maar heb 'm laatst eindelijk gekocht. Zal 'm deze week nog wel kijken .

Goh, wat een erotische ervaring en wat een verdomd originele vriendin heb jij

Maar hoe kun je bezadigde films als Shawshank of Green Mile noemen als dingen die de kassa doen rinkelen en waar IEDEREEN wat mee heeft op ieder mogelijk vlak.. en zelf een ziek stukje video exploitation als Nekromantik in de top10.. een film waar vrijwel niemand iets mee heeft, op geen enkel vlak Daarmee valt je hele kapitalistische filmverhaal van daarvoor dus lachwekkend op zijn muil. Maar volgens mij weet je dat zelf best, ouwe troll.

nekromantik staat erin vanwege de laatste 6 woorden van mijn quote.

Mijn kapitalistische fimverhaal snap JIJ aan de andere kant weer best wel!

Artistieke film is natuurlijk iets anders dan een compleet ontoegangkelijke film, en daar doelt de grafhond op... toch??? Is ook raar om zo'n film te maken. Maar de regisseur heeft en naam en dan heb je altijd wel een soort publiek die erop afkomt.

Ik vind het juist eerder een van zijn toegankelijkere films. Zijn eerste die boven de 4* scoort bij mij overigens.

Nou, uit de score van bijvoorbeeld, Dogville, blijkt wel dat die een stuk toegankelijker is dan deze. Vooral voor het publiek die zo nu en dan een filmpje kijkt is dit een nachtmerrie. Terwijl dit in mijn ogen met kop en schouder's Von Trier's beste film is.

Inderdaad één van zijn meest toegankelijke films ! Breaking the waves vond ik redelijk en dancer in the dark het betere werk....maar Antichrist is ook de eerste film van Lars die bij het echt goed doet. Dus het heeft niks te maken met welke regisseur je te maken hebt...je beoordeelt de film en het heeft niets te maken wie de film heeft gemaakt.

Politieke discussie verwijderd.

Vind ook lang niet alles van Von Trier te pruimen, deze schiet er echt tussenuit, samen met Dogville overigens. Ook al een gruwel voor de aanhangers van kapitalistisch ingestelde films

Hou jezelf niet voor de gek. von Trier is een merknaam en commercieel. Alleen niet voor het grote publiek. Maar dat is een Jaguar ook niet. ( = antichrist)

Vast.. hij zal het ongetwijfeld standaard goed doen bij een clubje trouwe artfilm bezoekers.. voor mij is zijn naam niet genoeg om een film te moeten gaan zien. Maar dat neemt niet weg dat hij prima en interessante films op zijn naam heeft. Ik neem meer notitie van wat hij maakt in elk geval als van wat Michael Bay maakt of zo

Eerst dat ... en dat wat fijne controverse (misschien is dat het?)

Deze was controversieel ja, dat laat zich ook niet moeilijk raden met de schokkende inhoud.. Maar ik ben sowieso een horrorliefhebber en had deze ook wel willen zien als hij niet van Von Trier was geweest.

Berichten verplaatst naar Paul Verhoeven (I)

Dusss....

Ook nog maar wat proberen te zeggen tussen al die welbesproken meningen en hoge ratings hier.

Raar, mooi, disturbing, confusing.

Kernwoorden waar je geen reet aan hebt, net als de film, het plot en de mogelijke betekenis van deze film.

Ik hou van film, en ik hou van cinema.

Maar dit is voor mij net even een brug te ver.

Wat is de bedoeling, waar wil de maker heen? en waarom verwoord hij dat zo in deze film...?

Na het zien van deze film heb ik echt geen idee...

Qua beeld is het allemaal echt serieus prachtig, heerlijk sober en een start van het verhaal wat je niemand toewenst. De beklemmende sfeer en gonzende spanning met daarentegen de drang om op de stop knop te rammen vechten van begin tot eind.

Toch houdt het mij genoeg bezig om het einde te zien, enigszins wachtend op een climax die je halverwege al niet meer ziet aankomen.

Ik keek deze na lezen van comments op srpski film, de shock-horror had een soort van "wil meer!' in me aangewakkerd. maar vanuit die hoek bekeken stelde dit dus enigszins teleur.

Desondanks,

Het feit dat de film echt uit louter prachtige beelden bestaat, acteerwerk serieus top is en het me nu al bezig houdt wat van dit werk allemaal de bedoeling mag zijn betekent voor mij dat ik hier niet hoef te stemmen om te beïnvloeden.

Da's natuurlijk altijd al een beetje overbodig, en er is al genoeg op gestemd inmiddels... maar de innerlijke strijd zegt eigenlijk: 0.5*

een mooie voldoende voor een film die eigenlijk niet echt mijn pakkie an is...

3*

Ondanks dat je het niks vond, blij dat je de boel kunt relativeren. Kunnen veel mensen een voorbeld aan nemen.

Deze film is een cinematografisch hoogstandje. Prachtig, ik heb er geen andere woorden voor, Lars von Trier mag dan een shockeur zijn en de grenzen graag opzoeken, het is overigens niet zo dat ik een fervent aanhanger ben van de regisseur zelf, ik vond Dogville bijvoorbeeld afschuwelijk, maar ik vind persoonlijk dat hij hier niet in potsierlijke taferelen vervalt.

Deze film doet bijzonder veel met me, ik heb 'm nu net opgezet en ben telkens weer verrukt bij het zien van de openingssène. Het verhaal spreekt me, in tegenstelling tot velen hier, die de film beperkt zien tot alleen pracht en praal qua camerawerk ed., ook aan. Een echtpaar dat een kind verliest (de manier waarop, kind valt uit raam terwijl ouders een heftige neukpartij beleven, is ook bijzonder schraal te noemen), de vrouw die door verdriet tot waanzin wordt gedreven en haar man, psychiater van beroep, die haar wanhopig probeert te helpen, ik zeg niet dat het een uniek verhaal is, maar de uitwerking is in ieder geval bijzonder origineel.

Vijf sterren, ik hoop meer te zien van Von Trier dat dit niveau benadert.

Ik vind het een briljante film. Het valt me op dat een groot deel (paar uitzonderingen daargelaten) van de mensen die dit niets vinden (wat natuurlijk kan en mag) niet of nauwelijk met argumenten komen, of met heel vreemde opmerkingen. Maar dat terzijde.

Zelden zo'n sterke film gezien qua beeldkracht. Die beeldkracht maakt zo mooi en krachtig duidelijk hoe een vrouw en de relatie die ze heeft verscheurt worden door verlies en het is dan ook een schitterend drama (en dan pas horror) over het onvermogen daar mee om te gaan en de demonen die daar uit voort komen. Qua thematiek ligt het dus wel dicht bij thema's die Bergman of Tarkovsky ook hebben behandeld. De uitwerking is heel anders.

Ik vond het wel meevallen met het lastig bevatten van wat Von Trier heeft willen zeggen, omdat alles draait om de kern die ik al omschreef. Het was voor mij overigens duidelijk dat het personage van die Gainsbourg aan Münchhausen by proxy lijdt. De schoentjes lieten niet veel ruimte voor twijfel over, versterkt door de vergroeide voetjes. Er zijn wel wat (interessante) dingen die ik ook niet helemaal kan verklaren, zoals de laatste scene. Maar dat maakt me niet zo veel uit.

De vele harde scenes, geven je een klap in je bek waardoor het ongemakkelijke gevoel dat je al had, wordt versterkt. Ik was voor deze film een beetje bang, maar het viel me wat dat betreft nog wel mee. Samenvattend is di een

Schitterend gefilmd, fantastisch geacteerd, veel indrukwekkende momenten en een regisseur met ballen die durft. Het zorgt voor een memorabele film die perfect het gevoel van zelfdestructie en pijn aan de kijker overbrengt. Ik weet niet hoe Von Trier, of iemand anders, dat beter had kunnen doen.

Ik dacht dat ik al een film of 6/7 van von Trier zag, maar dit was pas de vierde. Ik weet niet hoe ik daar bij kom. De andere drie vind ik heel bijzodner en uniek, maar raakte me niet echt. Ik kwam dan ook drie keer op 3,5 sterren uit. Voor het eerst weet Von Trier me te raken. Op naar meer. 4,5 sterren voor de beste film die ik to nu toe van hem zag.

Volgens mij lees je m'n post verkeerd. Er staat "Ik vond het wel meevallen met het lastig bevatten". Dat heeft ten eerste dus betrekking opmezelf, anders had ik wel gezegd, ik weet precies wat von Trier met deze film heeft bedoeld. Bovendien pak ik het nogal voorzichtig aan door te zeggen dat ik het 'wel mee vond vallen'. Ik weet ook niet wat von Trier hoe bedoeld heeft en waarom. Eigenlijk bedoelde ik gewoon dat ik de film niet lastig te plaatsen vond of zo tijdens het kijken. Heb er voor mezelf een goed beeld bij en tijdens het kijken had ik nergens het idee dat ik de draad kwijt was. Vond het niet een hersenkraker vol niet te volgen symboliek. Er zijn hooguit momenten die ik ook niet helemaal kan verklaren. De dieren bijvoorbeeld. Had en heb er best ideeen over, maar wat von Trier nu precies wilde zeggen? Maakt me ook niet zo veel uit, ik was tijdens het kijken met andere dingen bezig dan het ontrafelen van dit soort mysteries. Ik was gevangen door de onheilspellende sfeer en gepakt door het drama. Dat vind ik het belangrijkste.

Vond de (anti)religieuze verwijzingen trouwens evident. Munchhausen-by-proxy mogen mensen anders over denken en misschien bedoelde von Trier het anders, maar ik vind de scenes die ik noem weinig ruimte voor discussie over laten. Zal een tweede keer wat dieper nadenken over zaken die ik nu zag als terzijdes. Ben trouwens helemaal niet zo sterk in het ontrafelen van wat een regisseur hoe heeft bedoeld en waarom. Vind alleen dat sommige mensen overal wel vreselijk moeilijk over kunnen doen als een film momenten bevat die je niet direct kan verklaren.

Vind het wel grappig dat jij dan beweert dat je nogal betwijfelt of ik alles te pakken heb, omdat er toevallig iets in mijn post staat, waar je het wellicht niet mee eens bent. Mijn post was verder geen analyse van alle thema's. Ik noem het Munchhausen letterlijk als een 'overigens'.

Vond je eerste post inderdaad nogal stellig overkomen, onder meer door deze drie zinnen:

Dus ik zie niet in waarom het dan raar zou zijn dat ik zeg dat je niet alles te pakken hebt.

Maar goed, je tweede stuk nuanceert het een en ander.

iemand geboeid in Nietzsche?

geen enkele theorie is sluitend voor the Antichrist. Wie dat wilt beweren maakt eigenlijk dezelfde fout als Willem Dafoe in de film. Hij wilt alles rationaliseren, terwijl zijn vrouw net het spirituele, zintuigelijke moet voorstellen.

Uiteindelijk gaat het er, bij elke vorm van kunst, om wat je er zelf uithaalt. Echter vind ik het ook altijd wel interessant om je af te vragen of er een soort absoluut idee achter zit van de schrijver. Ik heb het gevoel dat dat is wat ik hierboven omschreef, maar goed, tenzij je met Von Trier een biertje gaat drinken, zal het altijd gissen blijven

Volgens mij heeft Lars bij deze zeeeer aandachtig Nietzsche bestudeerd. (Volgens Nietzsche komt de mens pas in beroering door kunst wanneer er 2 tegengestelde oerkrachten in werking treden)