Antichrist (2009)

noem het genre zoals je wil. Mij lijkt het een expressionistisch ego project van Lars Von Trier. wacht nog een jaar of 10/20

en zijn collectie wordt een delicaat, cultureel artefact.

Ik geloof niet dat dit later als essentieel wordt gezien.

waarom niet?

Omdat de film misschien interessant is als vraag: waarom is dit gemaakt!? Zoals de discussies hier. Misschien wordt hij later wel eens besproken als de rare uitspatting van toen.

Maar andere kwaliteiten (film, geluid, esthetiek, acteerwerk, verloop van verhaal)

Ik heb het zeker niet alleen over The Antichrist

Neem nu Dogville, die is qua esthetiek, zonder al te hoge productiekosten gewoon weg adembenemend.

Die zaken die je noemt zijn juist allemaal top bij deze. Dat kan je toch niet ontkennen? Ik vind dit op visueel gebied, zowel cinematografie als Art Direction een van de mooiste films van de afgelopen jaren. Gainsbourg werd niet voor niets onderscheiden in Cannes. En op het gelid zal ik nog eens moeten letten, maar ook dat lijkt me perfect verzorgt. Kan je over het verloop van het verhaal vallen, maar hoe je het ook wendt of keert, het is een uniek filmpje dat over 30 jaar vrij zeker als klassieker te boek zal staan, verwacht zelfs misschien in de AFI top 100. De film is een soort 2001: a Relation Odyssey.

Dat Gainsbourg is onderscheiden, is natuurlijk bijzonder vreemd omdat niemand haar rol snapt. Daarnaast is haar rol negatief en ongezellig (wat ik heel wat anders vind dan een mooie rol). Maar dat zou ik eigenlijk tegen de jury van Cannes moeten vertellen, het zou ook iets met 'grachtengordelpraktijken' te maken kunnen hebben. Geluid en Beeld, dan moet ik toch weer de film gaan herzien en dat gaat nooit gebeuren. Maar het verhaalverloop is een rommetje anders heb je geen 44 pagina's discussie zonder uitkomst. En een hysteriche vrouw in een blubberig sprookjesbos gaat wellicht niet de status van briljant krijgen. Ik denk het tegenovergestelde.

Nou ik snap de rol van Gainsbourg anders prima. Gewoon een vrouw die in de knoop raakt door het schuldgevoel over het verlies van haar kind en dan in haar man ook nog eens een dwangmatig therapeut treft. Geen wonder dat ze hem een blok door zijn been spalkt.
Daarbij, 'negatief en ongezellig', klinkt mij ook een stuk interessanter in de oren dan 'positief en gezellig' (Krijg ik een Friends gevoel van...).

Verder is er weinig rommelig aan het verhaal loop. Vond het zelf allemaal vrij logisch. En bij 2001 zijn we nog veel meer discussiepagina's verder. Een klassieker in wording zou ik zeggen......

Wauw, hoezo tunnelvisie. Het gaat in dit geval misschien wel om vragen in plaats van antwoorden?

Off-topic verwijderd.

.
Vrouw in de knoop? Wat dacht je van ijskoud en hysterisch tegelijkertijd.. op zich knap. Misschien is von Trier zelf wel dwangmatig bezig om de boel flink op te leuken met allerlei narigheden, alsof hij mee moet doen met de huidige martelhorror. Totaal overbodig natuurlijk en weer eens verre van subtiel, zoals het hoort.
Dat soort zaken kan ik me niet herinneren van 2001 die ik 7 jaar geleden gezien heb. Waar je de rust hebt om de vaagheid te kunnen interpreteren. Ook wist kubrick bij mij het idee op te roepen dat wat hij vertelde van belang was en begrijpelijk(er). Flink ondersteund door briljant camerawerk/ setting/ production values.
Ook dat was geen gezellige film maar wel eentje zonder dat botte bijltje. Laat ik het zo zeggen dan. Tussen dit en Friends zit een heleboel grijs natuurlijk.
Tunnelvisie is wanneer je, voordat je aan een onderzoek begint, de uitkomst al weet. En daarom niet meer objectief kan werken.

Gisteravond/nacht alleen gekeken. De film heeft mij al sinds het bestaan geïnteresseerd, alleen al met de trailer en de poster. Ik weet niet precies waar mijn interesse is ontstaan, misschien mijn zieke geest, hoewel horror niet mijn genre is. Vrijdag zag ik mijn kans om een goedkopere versie te halen (QFC ipv originele) en die greep ik!
Nu moet ik eerlijk bekennen, Antichrist bevat niet de standaard horror-elementen. Heb hem zo dus ook niet beschouwd, het was meer een zwarte, zwarte, zwarte dramafilm.
Ik ben zelf veel ste nuchter of te dom om deze film in ook maar een ding volledig te begrijpen. Net zoals iedereen heb ik wel mijn bedenkingen over wie dan nou wel de Antichrist zou kunnen zijn: Ik denk namelijk dat dit de man is. In mijn geheugen staat de term antichrist als iemand die zich voordoet als Jezus, als een profeet. Iemand die zegt dat hij of zij de verlosser is en mensen probeert te helpen via God ofzo. Daar kwam de man bij mij het dichtsbij. Het vrouwenteken van de T , lijkt mij dus gewoon een mislokkertje. Afgezien van de achterliggende betekenissen is de film prima te volgen, wat me achter af mee viel, gelukkig.
Zelf ben ik vrij nieuw in deze shockerende films, en daarom komt antichrist wel als een klap aan. Het is goor, smerig, recht voor zijn raap en ook vrij persoonlijk (Ik vind tenminste het hele onderwerp ''Satan'' een vrij persoonlijk, ik weet niet waarom misschien omdat ik in God geloof en daarom Satan toch een soort vijandige term onbewust is geworden. Hoewel ik niet geloof in een hel). Ik vond het in ieder geval wel shockerend, geloof best dat er veel ergere films zijn, maar antichrist deed het bij mij wel. Laten we zeggen dat het spuiten van bloed en het knippen van schaamlippen een nogal onuitwisbare indruk hebben achtergelaten op mijn nogal schone geweten, haha.
Naast de harde scènes was de film ronduit PRACHTIG. Vooral de slowmotion scènes waren erg mooi gemaakt, en het proloog draagt achteraf de hele film, memorabele scène. Als iemand mij de epiloog kan uitleggen, graag!
Misschien heel raar maar ik vond Antichrist gek genoeg een hele goede film, de ervaring zichzelf was voor mij al een reden om deze film hoog te prijzen. Het heeft mijn verwachtingen overtroffen en heeft mij laten inzien dat ik deze film NOOIT meer kijk. 4,5 ster

Als iemand van mening is dat als je ergens 144 pagina's over kan discussiëren, het wel slecht moet zijn, dan noem ik dat een tunnelvisie. Hoeft niet zo nodig met een onderzoek te maken te hebben hoor.

Ik ken het begrip tunnelvisie alleen in wetenschappelijk onderzoek of politieonderzoek (hij heeft het gedaan (!) en ik ga daar bewijs over verzamelen). Daarnaast vind ik 'discussie' niet zo erg, maar wel als het nogal fantasievol wordt en dat de film steeds onduidelijker wordt in plaats van verduidelijking. Dan is er wel wat aan de hand, meen ik, en dat pleit niet zozeer voor de film. Noem me dan maar bekrompen of zo.

Nee ik probeer lief te blijven.

Maar nee zonder dollen, het zou pas saai zijn als na 144 alle antwoorden gegeven zijn! Dán pleit het pas tegen een film. Liever dat je er heerlijk over blijft doorlullen zonder dat je ergens heengaat, dan dat er op een gegeven moment niks meer te zeggen is. Kijk maar naar een 'discussie' als die bij een film als Inception. Daar wordt nog veel meer over geouwehoert, maar dat gaat helemaal nergens over. Het is vooral geschreeuw en bewijst pijnlijk dat die film de diepgang van een plas water heeft. Doe mij dan maar Antichrist!

Ik ken Inception niet en heb ook geen interesse in die discussie daar omdat ik niet weet waar het over gaat. Misschien heeft die film wel de diepgang van een plas water en komt daar ook een ander soort publiek op af. Misschien verklaart dat het geschreeuw. Hier zijn de in cinema geinteresseerden actief. Een ander nivo en zo. Ondanks dat: is het mij nog steeds niet duidelijk of deze film wel meer diepgang heeft dan die plas water.

Nou, kijk m nog eens zou ik zeggen.

Tja, bekrompen ... Jij bent volgens mij meer het type dat als je een abstract schilderij ziet een verklaring probeert te bedenken en dan op zoek gaat naar een briefje van de schilder waarin hij zijn verklaring uiteenzet om te zien of je het 'goed' had en als dat briefje dan ontbreekt het maar een stom schilderij vindt, al helemaal als ook nog eens blijkt dat je buurman er een andere interpretatie op na houdt dan jij.

Ik snap dat wel, ik dacht er vroeger namelijk net zo over, maar ben daar in de loop der jaren toch flink op teruggekomen. Kunst moet mijn inziens met name prikkelen en als het dat doet is het geslaagd, en dat staat vrijwel los van de interpretatie. Jij vindt dat Antichrist op dat vlak dus blijkbaar is mislukt maar alleen al als je ziet hoeveel reacties deze film teweegbrengt zie ik dat toch echt anders.

Je wilt niet weten wat voor opleiding ik heb.. Ik vind een abstract schilderij ook heel wat anders. En je zult je verbazen hoeveel interessante dingen daarover wordt/is geschreven. Dus ja je hebt gelijk: ik hou van een historisch plekje, dat vind ik zo fijn en geile theorien over een werkstuk die goed en 'sluitend' (in ieder geval helder zijn) zijn. Is ook niets mis mee.

Je redeneert vrij beta. Niks mis mee overigens, heb zelf ook aan de UT gestudeerd.

Ik zie wel hele grote overeenkomsten met kunstzinnige films als deze.

.

Jammer dat je het niet raadt Had gekunt namelijk. Geen beta. Maar ik wil eigenlijk niet zoveel prive weggeven op openbare fora en fauna. Uit die opleiding heb ik wel geconcludeerd dat ik niet in staat ben geweest om abstracte kunst en art house producties in 1 adem te noemen. Maar misschien komt er snel eens een mooie uiteenzetting van dit soort films in een culturele context. Waar ik wat aan heb.

want ?

Omdat ik geen overeenkomst zie.

Ok, dat is ook het hele punt, je kan films als deze pas waarderen als je ze op die manier benadert denk ik: als je een abstract schilderij niet als zodanig benadert is het per definitie vaak lelijk.

Mooie beelden, niet bepaald een hapklare brokkenfilm, maar toch... door de neiging ongeveer halverwege naar een freakshow kan ik de film niet helemaal serieus nemen (niet dat dat moet natuurlijk).
Engste horrorscènes vind ik de taferelen waar de man steeds tegenaan loopt, zoals de bloedzuigers als hij zijn hand uit het raam heeft hangen, het barende hert, de lijdende vos en de zwarte raaf die in het hol verstopt zit... Ik heb in elk geval niet echt zin gekregen om een huisje in een bos te gaan betrekken

3*

Net gekeken.

Werkelijk een prachtige film met wat smerigheid erin.

Heb er best wel van genoten maar ik snap er vrij weinig van.

Ben ook geen fan van dit soort films waar meestal draaiende hoofden,kots en pastoors in voorkomen. Dus echt veel kennis heb ik er niet van.

Maar ik dacht dat deze wel origineel en gestileerd uit de hoek kan komen.

En dat die doet hij ook helemaal.

Alleen begrijp ik teveel niet van het verhaal.

Vooral de laatste scene eigenlijk.

En de dieren die allemaal grote rol spelen en de natuur is belangrijk.

De 3 bedelaars waar blijven die?

Moet ik nu echt van Lars op internet alles gaan zoeken?

Totaal geen zin in.

Hoewel ik je niet weinig kan bijbrengen over het verhaal van de film zal ik je zoektocht besparen. Ik heb ook lang gezocht maar Lars wil niet te veel vertellen over zijn films. De interviewen zijn nogal irritant en niet veel zeggend. Ik denk dat bij dit soort films je eigen waarheid al voldoende is om de film in jouw manier te begrijpen

Het filmjaar is toch bijna om en kan nu toch zeggen dat deze film voor mij het film-intro van het jaar heeft gehaald. Blijft me steeds bij : de geweldige muziek en de weergaloze scène. Wow !

Hij is alleen alweer van vorig jaar.

Je weet dat deze film uit '09 komt en niet uit '10 ?