Unthinkable (2010)

Niets rechtvaardgd het feit om anderen iets aan te doen dat te erg is om aan te denken, Unthinkable.

Denk daar maar even over na.

Heftige film met weer een geniale Jackson.

Je zou deze film echt nog een keer moeten kijken, want je mist het totale punt.

Maar dat is mijn mening maar hoor.

Gewoon een lekker filmpje .

Beetje abrupt einde .

Al met al 4 * .

Compleet met je eens.

Echt onbegrijpelijk dat hier mensen zijn die aangeven het ok te vinden om mensen te martelen zolang het doel maar rechtvaardig is...

Maar ja de mens is dan ook een onbegrijpelijk wezen. Het dilemma komt wel vaker voorbij. Zou je bijvoorbeeld 1 mens vermoorden als je daarmee 100 mensen kon redden ? Ik weet zeker dat ook hier weer veel mensen ja op zouden zeggen.

Ik vind het echt onbegrijpelijk dat jij martelen niet toestaat om duizenden/honderden/tientallen levens te redden??Dus als jij moet kiezen tussen 10mensen dood+niet martelen of geen mensen dood+martelen kies je voor het eerste? Sorry dat ik het zeg, maar DAT is pas unthinkable...

Over de film:

Redelijke film, goede Jackson en Sheen, de hele film was genoeg spanning, alleen jammer van het abrupte einde:(

*3,5

Tegen Sheen, no doubt.

TSja....heftige film met een heftig idee erachter. Of het nu een pro-martel film of juist anti-martel film ben ik nog niet uit. Met martelen krijg je niet vaak de waarheid te horen.....op een gegeven moment zullen ze je alles vertellen wat je wilt horen.

Ik denk dat het meer aangeeft dat Amerika met de kranen open dweilt.....hun buitenlandse strategie van de afgelopen 50 jaar heeft ongelooflijk meer haat tegen ze gecreerd dan dat het ze goed heeft gedaan. Zoveel haat dat zelfs Amerikaanse burgers overstappen naar 'de vijand'.

Ik vondt het zeker een goede film moet je zeker gezien hebben

Ik ben zeker in staat om iemand te vermoorden als ik daarmee

100 levens kan redden. Of ik iemand zo gruwelijk kan martelen?

dat weet ik niet, dat zou ik wel kunnen als iemand mijn vrouw of zoon

wat zou hebben aangedaan

Prima film ook met een kleine rol van Benito Martinez (The Shield)

Overdreven actiethriller met Amerikaans standpunt over terrorisme, te ongeloofwaardig en heftig. Desondanks wel lekker vlot en een redelijk spannend verhaal.

Ten eerste is het natuurlijk altijd maar de vraag of je met dat martelen daadwerkelijk die mensen kan redden.

Ten tweede doet het er in mijn ogen niet toe hoeveel mensen je er mee kunt redden, al zijn het er een miljoen.

Het gaat om het principe en de rechten van de mens, dat je niemand mag martelen. Daarop zijn ook alle mensenrechten en dit soort martel-verdragen gebaseerd.

Als eenieder zoals jij zou denken dat het wel in orde is zolang het uiteindelijke doel maar belangrijker / voordeliger is dan is het einde natuurlijk zoek.

Een ander forumlid gaf al aan zelf wellicht tot martelen in staat te zijn indien men zijn gezin zou bedreigen, heel menselijke reactie natuurlijk, maar daaruit blijkt maar weer dat voor iedereen die grens anders is.

Daarom moet die grens en het doel ook niet uitmaken, dat is alleen een manier voor mensen om het martelen voor zichzelf goed te kunnen keuren.

Dus hoe je het ook wend of keert martelen is nooit goed te praten.

best een leuke thriller, alhoewel ik van sommige scenes echt kotsneigingen kreeg...

bijv. toen de keel van de vrouw van de verdachte werd door gesneden... pfff

Als jij 3 kernbommen verspreid over een land en daarmee tientallen miljoenen mensen wil gaan vermoorden dan heb je voor mijn part al jouw mensenrechten verspilt.

Martelen om achter de locaties van die kernbommen te komen is dan ook niet meer dan logisch als normale ondervragingstechnieken niet effectief blijken te zijn.

Waar de grens lag is het vermoorden of martelen van die onschuldige kinderen/vrouw.

Ik snap de film niet goed.. wat is nou het doel van de filM?? maargoed.. vond het wel vermakelijk.. had tot aan het eind het idee dat ik een +4* aan het kijken was.. maar na het vreemde einde.. geef ik nu nog 3* omdat het verhaal niet ten einde is??

vond het een vrij goede film, inderdaad kan je gaan twijfelen over de gedachte achter de film, en of martelen gerechtvaardigd is. Volgens de confentie van Geneve mag je zo iemand bijna niet aanraken, maar als er de levens van miljoenen mensen op het spel staan zou je hier over kunnen twijfelen..

Wat ik dus eigenlijk bedoel is, dat dit mes aan twee kanten snijdt.

Aan de ene kant heb je een man die honderen, duizenden, miljoenen? mensen kan vermoorden.

En dan heb je aan de andere kant een regering die er alles aan doet om dit te voorkomen.

Wie is hier dus de badguy.

Dat laat de film dus geheel aan de kijker over.

Niks onduidelijk, dat is de opzet van deze film en daar zijn ze heel goed in geslaagd.

Ik van mijn kant moet er niet aan denken om die beslissing te nemen, en laat dit gewetens probleem met liefde over aan ??? wie daar dus maar over moet beslissen.

En het einde, ja het kan dat je daar meer van had verwacht maar ik denk juist dat het heel goed weergeeft wat nou de bedoeling van de film is.

En om terug te komen op je verwijt dat ik het unthinkable vind dat zo iemand gemarteld wordt.

Iemand die zoveel levens kan nemen heeft totaal geen rechten.

Purekillah heeft dat heel mooi omschreven

Waar de grens LAG is het vermoorden of martelen van die onschuldige kinderen/vrouw.

PS

Als Hitler propaganda van dit kaliber had gehad hadden we nu allemaal duits gesproken.

We verschillen wat dat betreft gewoon van mening ben ik bang. Het feit dat hij kernbommen plaatst is natuurlijk nooit goed te praten, maar dat staat natuurlijk geheel los van zijn mensenrechten.

Mensenrechten gelden, zoals de naam het al zegt, natuurlijk voor elk mens ongeacht hetgeen hij of zij gedaan heeft of van plan is te gaan doen.

En Juist voor dit soort situaties zijn die mensenrechten er gekomen. Uit het verleden is namelijk gebleken dat bijna elk mens, zonder deze regels, in tijden van crisis en oorlog letterlijk over lijken gaat om zijn doel te bereiken.

Verder bevreemd het me eerlijk gezegd dat je het dan weer niet goed zou vinden om zijn vrouw danwel kinderen te martelen. Als je het doel dan toch zo belangrijk vind, dat zou dat in mijn ogen ook totaal niet uit moeten maken...

Schuldig of onschuldig doet dan toch niet terzake als je vanuit jouw gedachtegang kijkt ? Je offert 3 mensen op en red daarmee miljoenen anderen,...

En daarnaast, is die man wel schuldig ? Niemand doet iets zonder reden... zoals hij al aangeeft in de film worden er dagelijks in die landen die hij verdedigd honderden mensen vermoord juist door de personen die hem nu martelen...

Nogmaals praat ik geen van de acties goed, maar een verhaal heeft altijd meerdere kanten....

Alle recente aanslagen in real life zijn in de ogen van veel mensen gepleegd door terroristen, maar niemand die zich verplaatst in hun schoenen. Jarenlang zijn deze terroristen geterroriseerd door de westerse landen en uit wanhoop doen ze nu dit soort zaken... dus tja wie zijn dan eigenlijk de terroristen... ik zeg toch echt amerika met hun ultra ego en machtsvertoon die de hele wereld willen domineren...

Kortom... schuldig en onschuldig bestaat niet in een oorlog.... er zijn altijd 2 kanten, 2 verhalen etc etc...

Samuel is toch de "man" in deze film. Speelt "hij" die rol niet, dan is deze film niet zo boeiend...

Heftige film welke realistisch overkomt. Dit soort praktijken zijn de orde van de dag. Er lopen genoeg maniakken rond in deze wereld welke zoiets eens zouden kunnen flikken.

Maar waar trek je een grens. In dit geval gaat het om tientallen miljoenen mensen. De grootste vrees van de VS; kernbommen in Amerikaanse steden. In dat geval ben ik het ook volledig eens dat men andere verhoortechnieken gebruikt met fysiek geweld. Iedereen heeft een breek-punt uiteindelijk.

Maar zou men ook zoiets mogen doen als er bijvoorbeeld "maar" 100 levens op het spel staan? (tov de tientallen miljoenen) Je kunt er je vraagtekens bijzetten.

De film heeft veel weg van de serie 24. Ook daar kun je je afvragen of zulke technieken geoorloofd zijn. Nu is CTU bij 24 een fictieve terreurbestrijdings unit, maar toch kwamen daar ook vaak alledaagse realistische scenes voorbij.

Wat ik wel vaag vond aan deze film, was dat ze het 6 dagen vantevoren wisten, maar dat ze de vrouw en kinderen pas op de laatste dag in de aller laatste uren erbij haalde. En je zag ook niets vanuit de andere kant gebeuren, een plan B ofzo. Dat ze dus alles volledig lieten afwachten op de resultaten van "H"

Ik weet niet of iemand van jullie ook 24 kijkt, ik kan mij een scene herinneren uit seizoen 2, dat wanneer ze bijna de kernbom op het vliegveld hebben gevonden, ze die terrorist Syad Ali hebben opgepakt. Hij wist waar de bom was, zonder aarzeling werd er fysiek geweld gebruikt, en wanneer dat niet hielp werden zijn vrouw en kinderen erbij gehaald, echter via live beelden. Nadat Jack nog steeds niet de informatie had die hij wilde, dreigde hij zijn zonen te vermoorden. Na de dreiging nog steeds geen antwoord, waarna Jack opdracht geeft een van zijn zonen te vermoorden. Je zag via de live beelden op het tv'tje dat een van zijn zoons, vast gebonden op een stoel, achterover werd getrapt en vervolgens een kogel kreeg. Jack gaf vervolgens Sayd een laatste kans om zijn andere zoon te redden, toen Jack opdracht gaf de 2e zoon ook te vermoorden gaf Sayd eindelijk de locatie van de bom toe.

Het mooie hiervan was, dat achteraf Jack GEEN toestemming van President Palmer had gekregen fysiek geweld te gebruiken tegen de familie van Sayd. Achteraf bleek dus ook dat hele stuk in scene te zijn gezet, en dat zijn zoon dus niet vermoord bleek. (wellicht of losse flodder, of ernaast geschoten doordat ze hem eerst op de grond duwden)

Is dit dan wel geoorloofd? Mijn mening: JA zeker wel, al helemaal met zoveel mensenlevens op het spel. En wat hierboven ook diverse keren wordt aangegeven, als je kernbommen wil af laten gaan en miljoenen mensen wilt vermoorden, heb je geen enkel mensenrecht meer.

Wie bekommert zich ooit of Hitler wel mensen rechten heeft gehad?

De film geeft je in ieder geval wel wat stof tot nadenken.

* * * *

Ik ben bang van wel ja. Het gaat niet om het opofferen van onschuldige mensen voor miljoenen anderen, dat is mijn gedachtegang niet. Dat blijft gewoon verkeerd het zijn tenslotte onschuldige mensen die er niks mee te maken hebben. Je kunt hiervoor niet als een soort God spelen om uit te maken wie er blijft leven en wie niet etc.

Maar in dit geval is er een malloot die complete steden wil gaan opblazen en daarmee tientallen miljoenen mensen om het leven wil brengen. Het lijkt mij dan absurd om je dan druk te maken om zijn “mensenrechten”? Die heb je dan gewoon totaal verspilt.

Verder leek het me in de film meer dan overduidelijk dat de man schuldig was.

Je zegt dat zijn acties niet goed te praten zijn maar dat ben je wel aan het doen, wat hem heeft geradicaliseerd en tot deze acties heeft gebracht is in deze niet van belang. Dat amerika ongetwijfeld in een oorlog veel mensen om het leven brengt is ook een andere discussie.

Het gaat om de vraag of het gerechtvaardigd is om een terrorist te martelen voor de locaties van kernbommen die tientallen miljoenen mensen om het leven zullen brengen.

Evenals de Matrix een hollywoodproductie die jarenoude (ethisch) wijsgerige vraagstukken toegankelijk maakt voor Henk en Imke.

Ondanks een aantal ongeloofwaardigheden (denk aan de zelfmoord op het einde->een 'echte' zou dat nooit doen) wordt het centrale vraagstuk goed uitgewerkt. Is er een grens aan de menselijke waarde als het kwade maar voldoende oplevert? Wat als het niet om een miljoen ging, maar om 100? Of 10? Of 2 mensen redden door er 1 te martelen? Wanneer is een hoop een hoop? Echte waarden zijn misschien niet onderhandelbaar. Net als een echt geloof.

Voor wie dat wat dieper wil onderzoeken moet Bernard Williams er op naslaan die in A Critique of Utilitarianism (Cambridge 1973) precies dit bespreekt. Daarbij gaat het om pure verantwoordelijkheid. Oftewel: sterf je als een nobel mens, of leef je als een monster-al is het werkelijke dilemma hier wat nobel is en wat monsterlijk.

Heb net einde van de extended versie gezien.

Zet je toch wel met een ander gevoel de tv uit dan met de normale.

Desalnietemin, beide eindes doen zeker geen afbreuk aan de film. Sterk gespeeld waarbij de rol van H. op het lijf van Samuel is geschreven.

Ik heb net de extended versie gekeken, die gaat verder als (hier moet een spoileralert komen) Brody met de twee kinderen naar buiten loopt. Dan wordt 1 van die nog niet gevonden bommen ontmalteld, maar dan staat er achter een deurtje bom nummer 4. (en die teller gaat naar 0).

Al met al een goede film.

Samuel L. Jackson is de Jack Bauer 2.0

Ik had tot voor heel kort niet eens van deze titel gehoord, maar gelukkig heb ik hem dan toch leren kennen. Tof filmpje!

Van een op zich simpel plot hebben ze een aardig spannende en harde film weten te maken met een glansrol voor Samuel L. Jackson die wel echt heel wreed tekeer gaat tegen de terrorist om te weten te komen wat hij weten wil. Zijn karakter deed me echt denken aan Jack Bauer uit mijn favoriete serie 24. Die heeft ook schijt aan alle regels en doet gewoon wat hij moet doen om antwoorden te krijgen. Keihard martelen is voor Jack ook geen nieuw iets.
Alleen gaat Samuel L. Jackson lekker lang door in deze film. Nice om te zien! Zeker toen ik hem met een bijl steeds zachtjes op zijn benen zag tikken
Hij blijft voor mij ook echt een fenomeen als acteur. Altijd overtuigend, altijd stoer en altijd goed om naar te kijken!
Ik kan me dan ook goed vinden in de rol van Jackson. Als ik in die situatie zou zitten, dan zou ik ook alles doen om antwoorden te krijgen. Het lot van miljoenen mensen is toch een stuk belangrijker dan de mensenrechten van een terrorist. Die mensen verdienen het leven toch al niet.

Maar uiteraard vind niet iedereen deze methode humaan en terecht en daardoor werd het best nog een interessant plot. Zeker toen de vrouw en kinderen van de terrorist erbij werden gehaald. Niet gedacht dat Jackson zó ver zou gaan dat hij zelfs de keel van de vrouw door sneed....
De film bleef door de wending wel boeien. Ik had na een tijdje wel het idee dat de film wat hetzelfde bleef doen toen hij maar gemarteld bleef worden. Maar door de entree van vrouw en kids werd het weer wat anders.

Grappig trouwens dat de film een hoop castmembers van de serie 24 kent uit verschillende seizoenen. Is voor mij als fan van die serie wel leuk om te zien. Een film als deze sluit ook goed aan op die serie.

4*

Sterke cast, goeie dialogen. Spannend tot aan het einde. Alhoewel ie voor mij hier en daar wat meer uitwerking verdiende. Vandaar een 3 en geen 3.5 Samuel L. Jackson zoals gebruikelijk sterk acterend!

@ jantje vlaam en @ joel2305 Overal is het einde hetzelfde, Het schijnt dat ie overal in Extended versie te zien/downen is... Dus ik zou niet weten hoe de 'niet-extende'-versie zou moeten aflopen....

En aub mod./beheerder verwijder die spoilers, aub! Er worden wel heel veel dingen onthuld nu, als ik zo terug lees van andere reviews...

Jaaa, oke, ze zijn allebei de badguy. Want de overheid wil hun bevolking behoeden voor een ramp, maar moet daardoor mensenrechten schenden. Ik snap het einde ook wel, alleen is het jammer dat zo abrupt is;)

ik vond het een coole film, zeker een aanrader

mooie 3.5sterren