Slumdog Millionaire (2008)

Mijn antwoord op Bertito's post is heel kort : dit is geen politieke film.

Waarom handelen de kinderen in de film dan volgens de laatste commerciele inzichten/motieven uit de VS? Waarom worden Hindus en Moslims tegenover elkaar gezet? Waarom worden mensen gemarteld die de waarheid willen vertellen? De film is een grote politieke machinatie.

De gretigheid waarmee India wordt getoond door Boyle is toch tenenkrommend? Alsof hij het Groene Boekje India heeft ontdekt! En iedereen slikt zijn bevindingen

De schrijver van SM heeft filosofie, geschiedenis en psychologie gestudeerd, en mij maak je niet wijs dat hij alleen maar een liefdesgeschiedenis heeft geschreven met dit verhaal.

Hindu's en moslims hebben al langer dan gisteren problemen met elkaar. Dat is geen nieuws meer... Mensen worden gemarteld in India omdat het ook zo is. India staat nog steeds op de zwarte lijst van Amnesty. Wat je met die commerciële motieven bedoelt begrijp ik niet. Wat jij een politieke machinatie noemt, noem ik gewoon een realistische weergave van het huidige India.

Hier een kort berichtje om je geheugen wat op te frissen :

http://www.amnesty.org/en/l...

Misschien vind ik dat wel het allervervelendste, dat de film realistisch is, of vooral wil zijn. Ik noem dat betweterig. Iedereen die wil weten wat India is kan toch zelf op zoek gaan naar informatie? Ik hou niet van entertainment met een doel.

Diepgang is wanneer je als filmmaker een soort van relatie weet te creeeren tussen de gebeurtenissen uit het verleden van de personages en de huidge state of mind van deze personages. En dat gebeurt niet.

Dus in mijn ogen wordt de jeugd van het hoofdpersonage (en AL die misstanden in India op die momenten) enkel getoond, opdat Jamal in de tegenwoordige tijd de juiste antwoorden kan fabriceren op vragen uit een gameshow. En dat vind ik enorm storend.

Ik geloof ook dat er In India mensrechten worden geschonden.

Maar ik geloof niet dat een goede kandidaat in een spelshow de show uitgesleurd wordt (vanwege zijn kaste of afkomst), op een politiebureau onder stroom wordt gezet, daarna gewoon verhoord wordt, en uiteindelijk met een glimlach en een snoepzak terug de show in gestuurd wordt

En of die ellende in India zoals getoond nu op waarheid berust of niet, ik vind dat Boyle het wel totaal verkeerd aanwendt voor goedkope zieltjeswinnerij.

En iedereen trapt er in! Including myself. Totdat ik de film liet bezinken....

Helemaal mee eens. De karakters zijn zo plat als een dubbeltje, daarvoor dien je heel andere films te bekijken (uit genres die niet snel kaskrakers zullen worden). Ik v ind het een leuke, maar overschatte film,

Ik snap al dat geleuter hier over politieke of maatschappelijke bedoelingen ook niet. Als het de bedoeling van Boyle was om dat wel teweeg te brengen, is ie bij mij er echter totaal niet in geslaagd. Dan had er meer diepgang in moeten zitten. Als het niet zijn bedoeling was, neem ik hem niks kwalijk en bedank ik hem voor anderhalfuur vermaak, meer niet.

Daarom is het ook maar een film en geen reality show hé

Wat is dat nou weer voor een flauw excuus? Ik neem dus maar aan dat mijn argumenten zo helder als kristal zijn. Hoeven we niet meer verder te discussieren.

Maar wat zitten jullie eigenlijk voortdurend te zoeken achter die setting met India?? Moest het verhaal zich afspelen in een kapitalistische maatschappij als de VS, dan was het dus allemaal geen probleem geweest?

Ik kan niet begrijpen wat voor jou zo storend kan zijn dat de film zich in India afspeelt. Dan is het onmiddellijk van Boyle buit de situatie uit, is een Brit, is niet realistisch, is zieltjeswinnerij. Geen haan zou hiernaar gekraaid hebben, moest de regisseur een Indiër zijn. En trouwens, de co-regisseur is Indiër, en de schrijver van het verhaal is ook een Indiër.

Je bent duidelijk bezig om mijn woorden binnen jouw straatje te plaatsen.

Ik kan mijn standpunten niet duidelijker uitleggen dan ik gedaan heb. Denk er gewoon een keer over na en ga niet liggen gissen mbt mijn motieven.

Ik vind het bovendien in drama altijd storend als men in flashbacks vanalles wil vertellen terwijl dat geen pyschologische impact heeft op het heden. Gebrek aan diepgang is altijd storend in dit soort films.

Of dan volg ik je niet omdat het toch niet zo helder is... Ik begrijp aan de hand van die uitspraak dat je verwacht dat alles 100% realistisch is in een film. Ok, is jou mening. Daar verschillen we dan iN.

Ramon ik ben heus niet van slechte wil of zo, maar dat punt (over die uitbeelding van India) is me gewoon niet volkomen duidelijk. Maar goed, zal er 's een nachtje over maffen.

Nee. Is weer gissen. Ik verwacht dat een film trouw is aan de eigen toon. Die kritiek heb ik ook op een film als Das Experiment.

Je praat ook altijd zo cryptisch, dat helpt de discussie ook niet vooruit hoor. Wat is een film die trouw is aan zijn eigen toon? Ik vraag me af of ik de enige ben die niet begrijpt wat je daarmee bedoelt. Maar no problem, ik lees nog even je comments over...

Ik ook niet, maar ik kan het gewoon niet duidelijker uitleggen.

Woorden van een andere user: ik accepteer dat Rambo in zijn eentje een heel leger vernietigt, maar ik accepteer niet dat ie uit stilstand over een flatgebouw heenspringt. Dus ik verwacht geen realisme, maar wel een soort van logica binnen de context van de film.

SM springt van rauwe voorstellingen van kindermisbruik (drama) naar een elektrische foltering omdat je 1 of ander quizje bent aan het winnen (en dat moet je dan maar voor lief nemen omdat het fictie is). Ik accepteer die toonwisselingen niet.

wauw super film, mooie opbouw en super climax.

fijne boodschap ook! 4,0 voor de film & 0,5 ster respect.

Wat ik zoek achter de setting met India: nou, de schrijver en de regisseur mixen lukraak maar zeer willens en wetens allerlei filosofische en politieke kwesties door elkaar heen waarvan op zijn minst is af te vragen is of ze iets over India zeggen...Ik denk dat ze vooral getuigen van een tamelijk perfide wereldbeeld.

De uitkomst is een flitsende film die de hele wereld wil zien, en bijkans leert de wereld India kennen, vooral degenen die er niet naar op vakantie kunnen, maar al wel hoorden van vrienden en kennissen die er wel waren geweest dat het er daar echt zo aan toe gaat. Je gaat als locaal mensje naar de bios en komt er wereldwijs uit.

Dat laat ik niet met me doen.

ik vond het de een van de orgineelste en leukste films die ik laatste tijden heb gezien

ik vond dit gewoon een pracht film. mooie muziek en mooi camera werk.

Begrijp de hoge score totaal niet. En 8 Oscars ook niet.

Ik heb geen hekel aan Danny Boyle maar dit vond ik erg slecht.

Ook op de achterkant van de dvd staat dat de muziek fenomenaal was. Nou de soundtrack was ook gewoon slecht. Maar Slumdog Milionair op IMDB in de Top 250 vind ik echt belachelijk. Het acteerwerk vond ik ook niet echt van WAUW!

Ik wil deze film nooit! maar dan ook echt nooit! meer zien.

Maar meen je dat echt serieus dat je Lizzie McGuire the movie 2,5 ster stemt en Slumdog Miljonair 0,5 ?

Ik kan begrijpen dat jij de film niet goed vind want smaken verschillen nu eenmaal, maar ik kan het bijna niet geloven dat jij Lizie McGuire 2 sterren beter vind dan Slumdog, of vind je dat raar

Ik begrijp (hopelijk toch) dat je dus een probleem hebt met de wisselende toon van de film, omdat hij van drama naar stevige scènes overgaat, en dus niet consequent binnen een vast genre blijft? Zo zijn er nog heel wat films toch?

Dit is gewoon mijn mening maakt mij niet uit of anderen hem heel goed vinden. En de Lizie Mcquire movie heb ik maar een keer gezien. Misschien als ik hem voor de tweede keer zou zien dat ik het dan ook bagger zou vinden.

Ja natuurlijk is het prima dat je je mening zegt, maar ik kan me gewoon moeilijk voorstellen dat je deze veel minder vind dan L M

maar als jij dat vind prima dan

Nee. De film gaat van drama naar totale onlogica. En dat is enkel 1 van de dingen die mij irriteren. Het is de som der delen trouwens. Ik wil de discussie niet op 1 ding vastpinnen.

Ik raak er niet aan uit man. Maar volgens mij kun je dat wel degelijk iets duidelijker formuleren allemaal. Je overtuigt ook niemand door argumenten te geven die niemand begrijpt, of erg moeilijk te begrijpen zijn.

Nou, nou..... Ik ben best duidelijk hoor. Verder voel ik ook geen verplichting mensen te overtuigen maar Ik wil het nog wel even op een rijtje zetten hoor.

*platte personages

*weinig diepgang

*gekunsteld plot

*plottwists die ik niet geloof (onlogisch).

Maar de dingen die de film echt van een nare bijsmaak voorzien:

Het tentoonstellen van nare toestanden in India zonder dat die dingen een zichtbare psychologische invloed hebben op de personages uit de film en hun relaties. Waardoor het wel een beetje poverty porn wordt en de nare toestanden enkel getoond lijken te worden om het te tonen (en zo dus enkel het gameshowplot voort te stuwen)

De manier waarop Boyle misstanden in India verwerkt in het rags to riches plotje staat me ook niet aan. Bijvoorbeeld: "hey, er is daar een kastenstelsel dus wel laten publiek en showhost een sloppenwijk gastje vernederen in een onschuldige wereldberoemde TVshow". Want zoiets zal daar in India dan wel kunnen. Echt met Westerse ogen 'feiten' presenteren dus.

En Boyle maakt zijn film behapbaarder door alles in een westers keurlijf te gieten (jongelui uit sloppenwijken krijgen les in Dumas, spreken perfect Engels en de hoofdpersoon wordt een tweede Michael Jackson oa).

Zoiets?

Dank om de tijd te nemen om nog eens alles te verduidelijken. Een westers keurlijf zou ik dat niet durven noemen, want het is een remake van een Bollywoodfilm. Daar worden hoofdpersonen wel eens vaker Michael Jackson, en Bollywoodfilms staan nu niet bepaald gekend om hun hoog realisme. Boyle wilde ook duidelijk die stijl in zijn eigen remake integreren.

Wat de andere zaken betreft, vond ik dat alles wel in functie van het verhaal stond. Vooral omdat het geen pretenties heeft als een "zwaarmoedig sociaal drama". Hij jammert ook niet voortdurend over de Indische situatie, maar is er niet blind voor. Je kan er ook niet blind voor zijn, want India verkeert nu éénmaal in diepe ellende. Eigenlijk vond ik niet dat Boyle veel andere opties had. Daarom ben ik het ook niet eens met die "poverty porn" uitspraken, omdat dit betekent dat de film misplaatst voyeurisme is en omdat de armoede hiermee geminimaliseerd wordt, terwijl de problemen wel degelijk torenhoog zijn. Maar ik geef je wel een punt, dat de hoofdpersonages er na al de miserie en ontberingen uit hun jeugd vrij "clean" en niet bijster ongelukkig uitzien.

Met westerse ogen feiten presenteren? Is de bril zo westers als je weet dat de auteur en de co-regisseur Indiërs zijn??

Ik vind dat SM toch wel de kant van de arme kiest, in de zin dat hij bij het publiek voor verontwaardiging zorgt (vernederingen in de kwis), en de absurditeit van het kastenstelsel hekelt. De boodschap is duidelijk.