Martyrs (2008)

blaauw, doe je het er nou om? Als je niks zinnigs te posten hebt, zwijg dan.

Het geeft aan dat hij prima thuis is in de exploitation horror (wat ik ook nog steeds uit Martyrs vind blijken overigens, zeker het eerste uur!) en dat niet schuwt. Het lijkt me verre van iemand die uit principiële overtuiging films maakt. Mensen als Haneke zijn daar veel principieler in, alhoewel niemand die films kennelijk als schokkend of hard heeft ervaren hier

waar baseer je dat in godesnaam op?? Dat niemand die films als schokkend en hard heeft ervaren?? En het lijkt me goddorie wel iemand die uit principiele overtuiging deze film heeft gemaakt, anders zou die dat toch niet in fucking elk interview zeggen. Ohh nee! hij liegt dat is 't! wat een onvoorstelbare bullshit.

Zou jij niet eens je pilletje innemen ofzo? Dit soort toon slaat helemaal nergens op, ga anders buiten even een balletje trappen..

Je nuanceert al met 'zeker het eerste uur"

Het is toch allemaal niet zo zwart/wit. Zit een heel gebied tussen Haneke en ranzige exploitation die niets anders wil zijn dan dat. Laugier zit heus wel wat dichter bij Haneke dan bijv. Roth. (neemt niet weg dat hij er wat mij betreft nog ver vanaf zit) Ik zie geen reden om te twijfelen aan de integriteit van wat hij zegt in de interviews.

ok sorry orbit maar jij begint met een denigrerend smiletje, en een stelling die volledig uit de lucht is gegrepen

Lees nou eerst mijn post eens goed voordat je wat begint te schreeuwen.. die smiley ging zowel niet over jou of deze film.

Hij zit er nog ver vanaf inderdaad, het eerste uur van Martyrs is een sterk staaltje exploitation franse stijl. Daarna zou je inderdaad kunnen discusseren dat hij een andere kant opgaat, alhoewel hij het met de plot wat mij betreft toch ook weer flink de exploitation/fictie richting in stuurt.. hij mist daardoor net iets waardoor ik de film niet serieus kan nemen.

Omdat het dan een extreem domme vergelijking zou zijn.

'Ja, ik wil graag een maatschappelijk probleem aankaarten aan de hand van een overduidelijk exploitatief werkje'..please.

Sommige mensen zijn ook niks gewend.

Ik vind het wel mooi om te zien dat bezoekers hier in hun commentaar aangeven dat ze niet snappen dat Anna na haar kennismaking met de 'andere wereld' hetgeen wat ze gezien heeft verteld aan die vrouw. Terwijl die vrouw, vlak voor haar zelfmoord, aangeeft dat 'twijfel' het enige is wat rest. Dus ik heb het idee dat Anna helemaal geen duidelijke dingen heeft aangegeven aan haar. Daarnaast vraag ik me af hoe je je überhaupt kan afvragen waarom Anna dit verteld aan die vrouw. Alsof zij op dat moment nog in staat is die afweging te maken. En wie weet kon ze dat wel maar hoopte ze door haar ervaring verdere nieuwe martelslachtoffers te kunnen voorkomen. Ik zit er met mijn theorie misschien ook wel helemaal naast maar sommige opmerkingen hier vind ik echt uit de toon vallen.

Verder vond ik de film erg heftig. Eentje die je bij de keel grijpt en je niet meer loslaat. Die Franse films zijn en blijven toch vaak gruwelijk goed.

Wat heeft dat met gewend te maken .

Veel, anders komen termen als "exploitatief" ook niet bovendrijven.

Ik noem iets exploitatief, dan zeg je dat dit met gewend te maken heeft, vraag ik waarom dan en dan zeg je 'omdat je het exploitatief noemt' .

right...

Het heeft met "gewend" te maken omdat mensen blijkbaar zo gechoqueerd zijn dat ze niet verder kijken dan de shock value. Daaruit komen dat opmerkingen als exploitatief.

Ik zie echt niet hoe je dit soort cinema aan exploitatiecinema kan linken, behalve dus als je niet zoveel gewend bent.

Of je bent zelf niet eens geshockeerd maar ziet eenvoudig dat het wel overduidelijk de bedoeling was om te shockeren....

Maar buiten dat is exploitatief niet hetzelfde als 'om te shockeren' , dus daarom snapte ik de vergelijking ook niet. Het is puur het beoogde effectbejag en dat is een entertainende, spannende film te maken , wat nogal duidelijk is uit de opbouw, climax etc., met als uitgangspunt (in dit geval) een hoop lijden.

Allemaal prima, maar (waar het om ging) het zou wel zeer sneu zijn mocht er een maatschappelijke boodschap of kritiek mee bedoeld zijn.

Uit de opbouw en climax blijkt meer dan duidelijk dat de film meer wil dan enkel wat entertainen en spannend zijn. De hele opbouw werkt het spannend zijn namelijk ernstig tegen.

Waarom het sneu is moest er een kritische ondertoon aan de basis van de film liggen begrijp ik niet zo goed. Mag dat niet in een film als deze?

Ik weet niet wat je met 'een film als deze' bedoelt, maar in dit specifieke geval lijkt het me in ieder geval dat de betekenis 'overdrijven om je punt te maken' lachwekkend nieuwe hoogten ingestuwd wordt.

Bepaalde boodschappen mogen best hard gebracht worden. Snap niet zo goed waarom dat zo snel als overdreven of exploitatief afgedaan wordt. Zonde.

Halverwege keert de film zelfs helemaal weg van het typische horrorgebeuren. Lees een hoop reacties hier maar eens na, vele mensen vinden dat daar de film een stuk minder wordt. Is ook gewoon zo dat de spanning daar grotendeels verdwijnt en de typische horrortrucendoos het raam wordt uitgegooid.

Het blijft dan ook een film die binnen het genre horror hangt, dat hoeft de kritische basis verder niet te ondermijnen. Liever zo dan zogenaamd "objectievere" films en docus die menen serieus wat te vertellen.

Boodschappen moeten juist het liefst hard gebracht worden. Maar dat is iets anders als onnozel je doel voorbij schieten.

Maar buiten dat geloof ik sowieso niet dat het de bedoeling van de maker was er boodschappen in te stoppen hoor, ondanks dat er kennelijk interviews over gepubliceerd zijn.

Jeetje, is die hele discussie nu nog steeds aan de gang, pfffff. Moet wel zeggen, om toch ff mee te doen, dat ik de film zie, en wat ik denk dat de filmmaker hiermee bedoeld heeft, geen intervieuws gelezen van m ofzo, dat er genoeg gekken in de wereld rondlopen, om te experimenteren om wat voor reden dan ook, in dit geval, wat anna zou ervaren, om iets te bereiken, aan te geven, te ontdekken, whatever. Laten zien aan de kijker hoever mensen gaan in hun zieke fantasie/experimenten. En ik vind dat de film daar goed in is geslaagd. Ze zeggen toch, er lopen meer gekken rond dan dat er vast zitten, nou, dat kan je wel zien. Je hoeft maar Reportage te kijken, reality zone, om te zien wat voor idioten er rond lopen. Denk aan Dahlmer, wat ie met zn slachtoffers deed, die was echt ervan overtuigt dat ie levende zombies kon maken, door zuur in de hersenen te spuiten. Is dan een ander voorbeeld, maar wel 1, die laat zien hoe ziek sommigen mensen zijn.

En ja, de eerste 40 minuten laten dan zien dat de overlevende, Lucy, erg getraumatiseerd, wraakt neemt op de mensen die haar verschrikkelijke dingen hebben aangedaan, haar waanbeelden, door het trauma, heel mooi weergeven, zeker als ze de rust vind op een gegeven moment, erg mooie scene. Maar ook voor mij dan, realistisch weer gegeven.

Als je inderdaad van mening bent, dat de film compleet boodschaploos is en alleen op torture porn en 'vermaak' horror uitdraait, blijft er niets meer over dan een leeg omhulsel, daar ben ik van overtuigd.

Voor mij zit de film in ieder geval vol met uitleg en referenties, wat betreft het slachtoffer en martelende partij. Een heel psychologisch aspect, wat de film meer maakt dan 'de film zonder grote boodschap'

Voor en tegenstanders hebben dit luid en duidelijk uitgelegd. Alleen al het feit dat de film de kampen zo verdeeld, is al heel wat waard. Lijkt me verder niet dat het een discussie is die zinnig is verder. De voorstanders zien er duidelijk meer in en de tegenstanders zien dat absoluut niet. Als er van beide partijen geen begrip is, is het alleen maar een kwestie van praten tegen doven.

Er zijn zelfs nog mensen die tussen deze kampen inzitten.. ben beslist geen tegenstander, daarvoor biedt de film teveel moois en spannende opbouw. Hij viel me achteraf alleen nogal tegen, er had veel meer ingezeten, en dan bedoel ik niet eens een gore- of splasherhit. Ik bedoel iets in dezelfde trand waarin Laugier de film heeft willen maken, dat had hij veel eleganter en zwaarder kunnen oplossen dan deze ridicule draai die hij het verhaal geeft, regelrecht uit een B-serie uit de 60s geleend.

hmm je hebt gelijk, als ik zo naar de tabel kijk, dan is het percentage 3.5 stemmers veel hoger dan de negatievelingen. Die groep hoor je gek genoeg niet, waardoor je een vertekend beeld krijgt. mja

Is dat een mooie duik in het water?

Eerder een mooie duik in het bloed.. maar evengoed een mooi begin van de zomer

ik heb hem een aantal keer gekeken, als je een beetje door de martelscenes heen kijkt zit er ook nog een aardig verhaal in deze film.

toppper!

Heftig filmpje maar mist een belangrijk doel. Ik dacht even een goede reden te vinden waarom ik al dat bloed moest verdragen en dat werkte prima. Geboeid bleef ik kijken naar een visueel prima film.
Maar het script maakt zich aan het einde er veel te gemakkelijk vanaf. Het geeft niets om over te filosoferen behalve dat het hiernamaals geen pretje is of dat er 'niets' is
In die zin heeft de film ernstig gefaald.

Ik had gehoopt dat de film net zulk groot intellect had als dat het ballen had de wreedheden uit te melken maar helaas.

Daarom: 2 sterren met als straf er een half af.

Is geloof ik de eerste keer dat ik het eens ben met Orbit: er had veel meer in gezeten.

Ik moet ook nog steeds een film tegen komen die me zo slecht op de maag valt dat ik hem afzet. Vond deze helemaal niet zo 'erg' als de meeste mensen hier roepen, viel me best mee zelfs.