Idi i Smotri (1985)

Kom & Zie

2-disc Special Edition NL ondertitel

vandaag gekocht voor 22 Euro bij Boudisque

nieuwedijk Amsterdam.

http://www.boudisque.nl/

Beste film die ik heb gezien.

gister voor de 2e maal gezien en die 5* blijft gewoon staan dit is de beste 2e wereldoorlog film ooit

Ik ben nu met zoveel voortvarendheid door die tophonderd allertijden (http://www.theyshootpictures.com/gf1000_top100films.htm) aan het gaan, het ene supposedly meesterwerk na het andere consumerend, dat het eens hoog tijd wordt dat ik zelf dat beladen woord eens uit de kast trek en op een prent plak die door de know-it-all’s niet is verkozen tot het Canon van Honderd. Want een film zoals Come and see bestaan er geen twee. Het gaat over W.O II in Wit-Rusland en een jongetje van dertien. De rest moet je zelf maar zien, want recht doen aan deze overdonderende combinatie van beeld en geluid kan ik nog even niet.

@Olaf K.

Ik ben benieuwd, ik ga de film morgen bekijken.

Die "they shoot pictures" website bezoek ik ook een paar keer per week voor referentie. Vooral de "aanbevelingen" helpen mij op weg nog dieper te graven in de filmgeschiedenis van de meester regisseurs.

Kortom, mijns inziens een aanbeveling inderdaad voor elke filmliefhebber!

"Kom en Zie" (Idi i smotri) van regisseur Elem Klimov geeft een indrukwekkend beeld van Wit-Rusland van tijdens de Tweede Wereldoorlog.

Totaal overrompeld door de plotselinge invasie van het Duitse leger sluit, in deze "chaos", de zeer jonge protagonist van de film, Florya zich bij aan bij de partizanen.

Gedurende de film volgen we zijn belevenissen. En die zijn, naar verwachting, alles behalve rooskleurig te noemen. De gruweldaden door het Duitse leger liegen er niet om en zijn gebaseerd op verslagen van rond die periode. Historisch een "bijna' correctie weergave zo gezegd.

Abusievelijk slaat Elem Klimov de plank, helaas, volledig mis door op eenzijdige wijze de gruweldaden van het Duitse leger pijnlijk, doch goed in beeld gebracht, bloot te leggen voor de toeschouwer, Elem Klimov verzaakt, zoals eerder gesteld, om het "onmenselijke" karakter van de strijdende partijen onpartijdig in beeld te brengen.

Sterker nog, wanneer de partizanen erin slagen dezelfde eenheid Duitsers gevangen te nemen, waarbij eerder Florya aan wist te ontkomen, somt een volkomen geïndoctrineerde Duitse soldaat de evangelische nazie ideologie op; de Duitse bevolking zal vroeg of laat overwinnen, de Russische bevolking hoort niet op deze wereld te bestaan en daar veranderd hun gevangenschap niets aan. De partizanen staan erbij en kijken ernaar en Florya kijkt ernaar en velt een, bijna symphatiek, oordeel; dit zijn geen soldaten die "moeten" vechten, dit zijn zijn geen mensen, dit zijn dieren.

De executie die hierop volgt wordt na het zien van alle gruweldaden verricht door het Duitse leger door de toeschouwer bijna omarmt als zijnde gerechtigheid.

Jammer.

De film gold als propagandafilm voor de 40ste verjaardag van de Russische overwinning over het Duitse leger. Inwoners van voormalig GDR werden verplicht deze film te zien.

Echter, ondanks deze "misser" geeft de film wel degelijk een indrukwekkend beeld over Wit Rusland ten tijden van de tweede wereldoorlog en de taferelen die zich daar afspeelden. Het is schokkend en zeer knap geschoten. Met name de eindscène sprak mij enorm aan welke ik hier niet uiteen ga zetten. Maar één van de laatste shots uit de film plaatst direct de vraag op de voorgrond dat mij tijdens het bekijken van deze film al bezighield. "Hoe kan een menselijk wezen zulke gruweldaden verrichten "?

Eindcijfer: 4*

Bij deze wil ik Kappeuter bedanken voor het uitlenen van deze DVD!

Ben het hier toch niet helemaal mee eens. Omdat de russen wraak nemen op de duitsers slaat Klimov de plank mis? Die volg ik niet. Land A valt land B binnen, moordt daar de nodige dorpen uit en dan moeten we daar genuanceerd en onpartijdig over gaan doen?? Het is de Balkan-oorlog niet. Op de eerste plaats lijkt me je analyse van een geindoctrineerd nazi-verhaal dat opgedreund wordt door gevangen genomen duitsers volkomen juist, maar wat jij bestempelt als propaganda, bestempel ik als waarheidsgetrouw. De nazi-officieren die na WO II gepakt en berecht zijn in Neuremberg, en waarvan de documentatie enorm is, vallen in twee kampen uiteen: 1 groep zegt "sja, het was oorlog en befehl ist befehl, groep 2 zegt "nazisme is goed en zal uiteindelijk overwinnen. Precies zoals in de film dus. Op de tweede plaats wordt het Russische leger niet bepaald geportretteerd als een stel frisgeschoren, georganiseerde helden...

Diezelfde twee opvattingen komen "ook" in deze film voor. In dezelfde groep gevangenen, de scène die ik eerder als voorbeeld naar voren schoof, toont hetzelfde beeld namelijk. Meepraters en het ontkennen van...

Echter is het eenvoudigweg een feit dat het Russische leger "ook" onder hun eigen bevolking huis hebben gehouden, Hiervan bestaan tal van bewijzen. Verkrachting, het uitmoorden van burgers die beschouwd werden als vermeende dissidenten of domweg als verraders.

Het niet "fris" presenteren van de het Russische leger doet geen afbreuk aan het beeld hoe men eruit zag maar saillant detail die u hier overslaat is toch het gegeven dat de Russische soldaten bij alles wat ze doen in deze film als "gerechtvaardigd" naar voren wordt geschoven. Logisch, want ze worden aangevallen zult u denken maar dat is niet de issue. Waar ik op wijs is "hoe" de Russische soldaten huis hielden onder hun eigen bevolking, niet hoe ze eruit zagen.

Het vaststaand gegeven dat de Russische overheid deze film als propaganda film gebruikten spreekt boekdelen.

Daarbij betreft geen enkele oorlog één zonder agressor van beide kanten, de grootste misvatting die men kan maken, zo ook de Balkan oorlog niet. Het is niet voor niets dat men, terecht, stelt dat de oorlog het slechtste in de mens naar boven haalt. In deze film zijn de Duitse soldaten overduidelijk de "bad guys" en de Russische soldaten de helden.

De geschiedenis tekent echter een ander beeld. Logisch ook want geen enkele oorlog is zwart/wit. Dat is waar ik op doel.

Twee verdedigingen:

(i) De film betreft het begin van de oorlog, dus voor misstanden door Russen is het nog een beetje vroeg.

(ii) Van het feit dat eenzijdige films hele grootse cinema kunnen opleveren is Come and See dan niet meer dan het zoveelste bewijs. Ik heb me in ieder geval nergens aan gestoord.

Overigens, mag ik uit het feit dat je me niet tutoyeert concluderen dat je Belgisch bent? In dat geval: het feit dat ik jou gewoon tutoyeer is omdat ik Nederlander ben en is zeer zeker niet onbeleefd bedoelt. Over het gebruik van "jij" en "u" in het Nederlands en de totale verwarring daarover kan ik best een boom opzetten, maar dat is hier waarschijnlijk niet de plaats...:-)

Maar jullie hadden geen last van het breukvlak in de film:

Van poëtisch, vernieuwend naar uitleggerig en drammerig op het einde ? Alsof de nare boodschap erin geslagen moet worden.

Ik had 'r veel last van. Daardoor valt de film van 5 sterren naar 1 ster.

Uitleggerig, drammerig? nee, daar heb ik weinig van meegekregen. Lijkt mij juist behoorlijk veel aan het interpretatievermogen over te laten.

Dat einde had van mij weg mogen blijven, maar van 5 naar 1 ster, dat vind ik dan weer zo flauw....:-)

Huh ? Ik geef 3 sterren.

't blijft natuurlijk een propaganda film.

Voor de Russische overheid betrof het inderdaad een propagandafilm.

Dat is verder niet (!) erg, maar ik vond het wel opvallend.

Met alle respect, dat is klinkklare nonsens.

U gaat hier volkomen voorbij aan het gegeven dat de Russen allang in de oorlog participeerden alvorens de Duitsers besloten hun alliantie met de Russen te verbreken. Vraag het een willekeurig docent geschiedenis, die zal kunnen beamen hoe de Russen huis hielden in eigen huis.

Een drogreden. U stelt eigenlijk dat ondanks eenzijdige cinema toch prachtige werken geproduceerd kunnen worden. Ik beweer nergens het tegendeel. Het toelichten van een aspect uit de film, hetgeen mij opviel en enigszins stoorde, wil niet stellen dat ik het een "baggerfilm" vond. Dat ik de film voorts een 4 geef behoeft verder geen betoog.

Dat is prima toch?

Wees gerust Ik ben een Nederlander in lever en klieren.

Ik spreek mensen in het algemeen graag aan met "u". Ik vind dat beleefd en het schept veelal een precedent waarmee mensen onderling op een normale, volwassen, wijze een discussie kunnen voeren. Zoals nu ook het geval is.

Ik heb niets met lieden die maar wat blèren of met een oneliner zijn/haar statement wensen te onderbouwen of die verwoede pogingen ondernemen om persoonlijke opmerkingen te plaatsen. Daar ben ik snel klaar mee.

Laat ik het zo zeggen: ik heb deze film niet opgevat als een vehikel voor geschiedschrijving. Daar is hij bij vlagen ook veel te surrealistisch voor. Het punt van de film is de waanzin van oorlog, niet het in kaart brengen van de gedragingen van respectievelijk russen en duitsers tijdens een oorlog. Je mag van mij best vinden dat de film eenzijdig en ongenuanceerd is, maar dat is -vanuit het perspectief waarmee ik die film bejegend heb - eigenlijk 'beside the point'. in wezen kun je altijd wel naar meer nuance verlangen. Ik vind Goodfellas een hele goede maffiafilm, maar die hoofdpersonen speelden ook wel eens een potje mens erger je niet met hun kinderen, en dat zit weer niet in die film. Veel mensen lopen weg met Amelie Poulain en haar overdadige goedheid. Maar Amelie liet ook vast weleens een scheet in een volle metro, en dat zit weer niet in die film. Ik chargeer uiteraard, maar het is om aan te geven dat een film altijd sublimeert, vernauwt, focust. Ik begrijp dat je Come and See ongenuanceerd kunt vinden, maar ik had er zogezegd geen seconde last van, omdat de film voor mij iets geheel anders wilde. Dat de film als propaganda werd ingezet is interessant, een leuk encyclopedisch gegeven, maar daar heb ik als objectieve Hollandse kijker anno 2007 weinig boodschap aan bij het bekjiken van de film. Wat de maker beoogt zal me uiteindelijk ook worst wezen, het gaat om wat de kijker ervan maakt.

Waarom halen mensen toch altijd voorbeelden aan van andere films?

Met alle respect, het een manier van discussie voeren die ik niet kan plaatsen. In die film... en in die film en dus.... ?

Laat ik even eerst duidelijk stellen dat het mij niet te doen is om uw mening te veranderen. Ik licht enkel een aspect uit de film met een onderbouwing. U impliceert voorts dat dit niet relevant is door te stellen dat de film in een periode afspeelt waarbij nog geen sprake kon zijn van verregaande oorlogsmisdaden gepleegd door Russische soldaten. Dat is gewoon onjuist. Nu komt u met een "beside the point' aanzetten.

Voor mij is het namelijk geheel niet "beside the point". Voorts vraag ik geheel niet om een genuanceerd beeld van de regisseur in deze.

De regisseur laat inderdaad op prachtige wijze de waanzin van oorlogsvoering zien alleen verzaakt het totale plaatje te tonen. Dat is een misser want hiermee wordt een beeld geschetst dat het Duitse leger als enige de daadwerkelijke "bad" guys zijn in deze film hetgeen gewoon onzin betreft. "Dat" is wat ik jammer vindt. Niks geen genuanceerd beeld, juist niet, laat alle facetten juist zien zonder enig schroom!

Voor een groot gedeelte slaagt de regisseur ook hierin. Dorpsbewoners die levend in een schuur worden verbrand is schokkend om te zien maar wel de realiteit in die krankzinnige periode. Een "lachende" Duitse soldaat die staat toe te kijken en een totaal gedesoriënteerde hoofdpersoon tekent het contrast waar ik op doel. U kunt hier geen last van hebben, ik begon me daar wel enigszins aan te irriteren. Dat is niks "besides the point" het is relevant voor "mij" als toeschouwer, me dunkt.

Het is dan ook flauw en een drogreden optima forma om te stellen dat de hoofdpersonages in de film "Goodfellas" ook weleens een potje "mens erger je niet" met hun kinderen speelden of dat Amelie ook vast weleens een scheet in een volle metro zou hebben gelaten.

Klopt vast allemaal en dus?

Om maar af te sluiten met een mooie contradictie van uw hand: "Wat de maker beoogt zal me uiteindelijk ook worst wezen, het gaat om wat de kijker ervan maakt.".

En dat laatste is nou precies hetgeen wat ik hier heb opgeschreven; mijn mening.

Het is ook niet mijn insteek om uw mening te veranderen hoor. Ik illustreer slechts MIJN manier van kijken naar die film en probeer te verwoorden hoe het komt dat ik me nergens aan heb gestoort waar u zich wel aan heeft gestoord. Het vergelijken met ander films heeft als functie het duidelijk maken dat alle films per definitie ongenuanceerd zijn. Dat wil niet zeggen dat alle films zomaar ongenuanceerd mogen zijn, in mijn filmbeleving, maar slechts dat er een glijdende schaal is van "ongenuanceerd zijn" is, En dat de ongenuanceerdheid van deze film voor mij meer aan de kant zit van "amelie laat geen scheet in een metro" dan aan de kant van verwijtbare ongenuanceerdheid. En zoals altijd, dat is een persoonlijke, subjectieve kwestie. Vandaar ook dat ik zeg dat ik uw verwijt aan de film 'beside the point' vind vnuit het persectief waarmee IK die film bejegend heb. Je hoort mijniet zeggen dat dat de enige juiste is. Deze discussie gaat niet over punten bewijzen en discussies winnen (waarom hebben mensen dat gevoel toch altijd??), het gaat hooguit over kijkgedrag verwoorden. Dat kan een nuttige exercitie zijn. Toch?

Jazeker! Mooi dat we het hier over eens zijn. Ik wil echter toch even benadrukken dat het aspect dat ik hier toelicht slechts een "onderdeel" vormt. Ik heb van de film "genoten" hoewel gezien de aard van het verhaal dat een ietwat macabere omschrijving betreft maar u begrijpt wel wat ik bedoel.

De film is werkelijk prachtig geschoten en de hoofdpersonage speelt mijns inziens subliem. Leuk dat deze, inmiddels volwassen, man ook geïnterviewd wordt in het onderdeel "extra's" op de DVD.

De "waanzin" die de regisseur beoogde kreeg ook grip op mijn beleving als toeschouwer

Een saillant detail, zover ik me kan herinneren schiet de hoofdpersonage gedurende de film niet één keer zijn geweer af. Pas op het einde van de film, hetgeen ik ook één van de mooiste scènes van de film vind.

Ik geef de film zoals u ziet niet voor niets 4 sterren.

Ik begrijp

Precies hetzelfde wat ik heb ervaren.

Na torenhoge verwachtingen ben ik enorm teleurgesteld.

Het vreemde eerste uur dat me totaal niet boeide en het tweede uur dat beter was, maar ik had totaal geen feeling met het hoofdpersonage, hoe gruwelijk ook de feiten waren.

Voorlopig een 3 vanwege de 'mooie' beelden.

Misschien moet ik hem nog eens zien, wie weet.

Na het eerste deel van de film valt hij jammer genoeg terug op replicaties van ware gebeurtenissen (op t einde na dan) (zie discussie dragje en olaf over definitie ware gebeurtenis), iets wat ik de film alleen maar afbreuk vind doen. Het einde is wel weer interessant, maar zeker niet orgineel. 3,5*

Fascinerend oorlogsdrama dat de zaak eens van de Russische kant laat zien. Tikkeltje surrealistisch en qua stijl vergelijkbaar met de bekende Vietnam-oorlogsdrama's. Gekleurd: Ja, maar niet minder dan de (wat oudere) Hollywoodfilms over de tweede wereldoorlog. Prima kijkvoer: 3,5*

Grote Film. Beestig goede film.

Prachtig ingedeeld. Prachtig camerawerk. Soms zijn er van die kleine details...

Het hoofdpersonnage kan vreselijke smoeletjes trekken maar het blijft geloofwaardig.

Ik had wel wat russische rauwheid verwacht, maar dit slaat echt alles.

Dit is de anti-oorlogsfilm bij uitstek. Oorlog blijft iets onwerkelijk vreselijks. (Paths of Glory, The Deerhunter...)

De film is zeer origineel en moet qua grimmigheid en niveau niet onderdoen voor bijvoorbeeld The battle of Algiers en Aguirre der Zorn Gottes

Geen hollywood-gezever en ook geen Fassbinder (film om de film).

De film schut je helemaal door mekaar dmv beeld en klank.

Na 'Stalker' gezien te hebben was ik ontgoocheld. Deze russische film brengt me er terug helemaal bovenop.

Muziek van Sjostakovich zou bij deze film trouwens perfect passen.

Briljant of B film? Het thema en de invalshoek van Russische zijde sprak me zeker aan. Zeker na het lezen "Ivans Oorlog".

Ik erg me echter toch suf aan scenes zoals tussen de jongen en het meisje in het bos......... 2* of 4* afhankelijk hoe je naar de film wilt kijken. Voor mij op dit moment 2*.

B-film?!? Waar haal je het vandaan.
Ik ben vandaag -met het zien van m'n 900ste film- overdonderd geweest door het kijken van dit Russisch pareltje.
Ik heb persoonlijk nog niet veel films gezien die niet alleen de brutaliteit en grofheid van de oorlog laten zien, maar ook nog eens het typische 'oorlog is waanzin'-thema zo mooi weet uit te spelen.

De surrealistische rauwheid wist me dus wel naar de keel te grijpen, zeg maar. Vooral het oud vrouwtje op de heuvel wist me helemaal te schokeren. Het is al beestachtig grof dat ze haar zicht gaven op haar dorp dat afbrandt, maar die dankbare grijns op haar gezicht slaat werkelijk alles. Een echt kippenvel-moment, maar de film heeft er wel meerdere.
Denk gewoon maar aan het feit dat Florians gezicht er minuut per minuut afgrijselijker uit gaat zien, alsof z'n gezicht een boek is waarop valt af te lezen wat hij allemaal al heeft doorstaan.
Eén welbepaalde scène zal me ook bijblijven: z'n vriendinnetje dat volledig bebloed en in shock over het landschap strompelt.
Al wie zoiets heeft meegemaakt is voor de rest van z'n leven een zombie, lijkt me.

Ook op het einde -compleet onverwacht- neemt de film een verassende documentaristische stijl aan die ik alleen maar kan toejuichen.
Fantastisch!
4.0*

Nu al verhoogd naar 4.5*, wat een impact heeft de film.

Ik zit nu nog voor me uit te staren en erover te denken.

Volgens mij slaan jullie allebei de plank mis. Ik omarm de vergelding helemaal niet als gerechtigheid, zoals dragje denkt. En dat hij 1 Duitser de nazi-idealogie laat verwoorden, maakt ze echt niet allemaal tot dieren.

Klimov laat de gruwelen van de tweede wereldoorlog zien, zoals hij denkt dat ze waren. Op mij kwamen die vergeldingen ook gruwelijk over.

je hoeft het van mij niet perse briljant te vinden, maar het predikaat B-film slaat echt helemaal nergens op.