Oorlogswinter (2008)

0,5 voor deze baggerfilm wat een saaie knullige film is dit zeg.

Argumentatie van topniveau

Sorry maar dit is geen grote mannen film. Hij doet het leuk voor de jeugd. Maar er zat gewoon te weinig spanning in. Soms ook ongeloofwaardig.

0,5 ook voor je argumentatie.

Volgens Koolhoven zelf was het juist de bedoeling dat dit géén kinderfilm zou worden. Verder zie ik hier positieve reacties van zowel jong als oud, dus ben ik het niet met je eens. Verder hoeft wat mij betreft een film geen spanning te hebben om aan de termen 'grote mannen film' te voldoen.

Overigens weet ik niet of jij met 'jeugd' kleine kinderen bedoelde of de 'jong volwassene', maar de film heeft een 12+ rating, dus 'leuk voor de jeugd' geldt niet voor 8-jarigen.

De spanning vindt ik niet belangrijk.. Het verhaal is erg goed. Dit was een van mijn eerste boeken die ik las . toen boeide mij het verhaal al. (Het boek was net uit). Nu ik de film gezien heb zeg ik petje af...

Spanning hoeft inderdaad geen criterium te zijn in het wel of niet goed/mooi vinden wel een film

Inderdaad, en we kunnen ook niet zeggen dat de actiescènes in Oorlogswinter mislukt zijn, hè..

Dat kunnen we wel, en als we dat zouden doen dan zou dat terecht zijn.

Welke actiescenes?

Nouja, ik herinner mij zo een achtervolgingsscène met een paard, en een koets, weetjewel?

Of moet een actiescène minstens één grote explosie betreffen, om actiescène te heten?

*Zucht* bijdehand. Ik zal voortaan duidelijker vermelden dat ík dat niet kan zeggen, als dat nodig is.

ik had er absoluut geen zin in.

soort kinderfilm,dacht ik.

toch maar eens gaan kijken.

net als in zwartboek, alle verzetsclichés in één verhaal.

best wel een hele goede film.

3,5

Goede Nederlandse film, deels gebaseerd op waargebeurde feiten.

Een film die alle leeftijden inderdaad kan boeien met goede Nederlandse acteurs. Genoeg spanning, emotie en verhaal voor kijkers met gevoel voor drama en historie.

Absoluut niet geschikt voor liefhebbers van Horror,sex, slap-stick, science-fiction en films waar je niet moet bij nadenken.

Ach ja. Weinig verheffend allemaal.

Verhaal is best licht, effecten klinken nep, en de gesproken tekst zelfs deels onverstaanbaar.

Al met al toch 2.5*

Beter Horen Amplifon - beterhoren.nl

Doet mij denken aan de gewenning aan ondertitels, maar laat ik niet te bevooroordeeld zijn. Of hebben meer mensen hier serieus moeite mee gehad?

Dat is subjectief. Het is en blijft een actiescène.

Zal vast een combinatie van een low-q DivX'je en Michiel's stuntelig Engels zonder subs zijn geweest.

Van deze Oorlogswinter had ik toch echt wel wat meer verwacht. Het begint allemaal al bij hoofdrolspeler Martijn Lakemeier, die echt als één grote leegte aanvoelt en echt niet goed acteert wat mij betreft. Buiten de acteerprestatie van Yorick van Wageningen om, vond ik iedereen sowieso ondermaats. De enige scéne waarin Martijn Lakemeier overtuigde, was de slow-motion scéne tijdens de executie van zijn vader, maar dat is niet genoeg.

Op visueel gebied kent de film zijn sterkste punten. Mooie winterse beelden van Nederland in 1945 en het camerawerk was ook dik in orde. De muziek is aardig, maar is veelal te nadrukkelijk aanwezig. Het verhaal (welk verhaal eigenlijk?) stelt niks voor. Vermakelijk is het opzich wel, maar eigenlijk is het gewoon een opeenvolging van gebeurtenissen zonder een doel, waardoor ik totaal geen binding kreeg met de personages en dus geen enkel moment van spanning voelde. Daarnaast is er de Engelse uitspraak van Michiel. Die kwam bij mij vooral als ''geforceerd grappig doen'' over: Jack, he works for de Duitsers Hmm, jah... De brugscéne vond ik erg matig, dat neproken hoefde ook niet en Michiel had wel ineens een hele dikke reet toen hij van de kar achterop het paard moest springen. Allemaal wat gezeur misschien, maar dit zijn van die kleine dingetjes die niet of net wat anders hadden gekund wat mij betreft.

Danzij de prima sfeer, mooie beelden en een paar vermakelijke scénes vond ik dit toch zeker wel een aardige film hoor, maar ik blijf met een leeg gevoel zitten. Er gebeurt vanalles, maar wat er precies verteld wordt weet ik eigenlijk niet en dat is wat jammer. Voor de rest vond ik het totaal geen verassing dat de vader werd geëxecuteerd en dat oom Ben works for de Duitsers. Waarom jatte Michiel die haas trouwens uit het hok? Had dat nog een bepaald doel, of zag ie' de gebeurtenis met de herder al aankomen? Njah, maakt voor de rest ook niet zoveel. Ik heb me aardig vermaakt met deze film, maar er had toch wel meer ingezeten.

Vooruit dan maar weer.

[OT] De pont / het veer. [/OT]

Ook goed. Om te zien is het echter een tamelijk onzijdig ding.

En veerpont dan?

de plas, het water

de waterplas

het plaswater

Zo moeilijk is die regel toch niet?

Ik hou van kort en krachtig commentaar , Jacques Goderie imitators die zichzelf heel wat vinden hebben we al genoeg op dit forum.

Ik houd wel van een beetje nadenken en filosoferen maar ik blijf dit toch gewoon een slechte film vinden.

Ik klikte even op 'meningen' en al snel werd mij duidelijk dat hoe lager ik scrollde (hoe ouder de berichten werden) hoe beter de ratings werden, wat me toch enigszins opviel. Misschien zijn dit toch de mensen die de film eerder hebben gezien, omdat de film hen meer aanspreekt dan de anderen.

Voor mij geldt eigenlijk hetzelfde. Hoewel ik deze film pas gisteren heb gezien wilde ik hem eigenlijk al in de bioscoop zien. Eerlijk gezegd begrijp ik de lage ratings van de laatste berichten hieronder niet zo goed. Naar mijn mening wekt de film veel spanning en emotie.

De mindere punten aan de film vind ik toch het gebrekkige Engels van de hoofdrolspeler (",... he works for the 'Duitsers'") en het niet zeer sterke acteerwerk van de verschillende acteurs in de bijrollen. Ik zeg het met recht op deze manier, misschien wat genuanceerd, omdat het mij niet echt stoorde, maar ook niet overtuigde.

De film is voor mij vooral goed op het visuele en verhalende vlak. Dat mensen op deze pagina zeggen dat er in deze film nauwelijks een verhaal zit vind ik terdege onbegrijpelijk; het is een zeer psychologisch oorlogsdrama, met een hoop verschillende personages, waarvan de hoofdpersoon nog de grootste ontwikkeling doormaakt (een veel te vroege coming-of-age). Het visuele vlak behoeft denk ik geen verdere uitleg, de beelden van het Nederland uit 1945 zijn prachtig.

De film ontroert en ontstijgt het gemiddelde met gemak.

4,5*

Ik vind van wel, als de film zich presenteert als thriller of actiefilm, wil ik toch wel dat het daadwerkelijk spannend is. (Iets wat overigens op deze film niet van toepassing is hoor, hier was het meer een mooie bijkomstigheid)

Vind je het feit dat hij gebrekkig Engels spreekt minder of stoort de manier waarop? Ik ga er namelijk niet vanuit dat kinderen in de jaren veertig vloeiend Engels spraken.

Een hoop verschillende personages is per definitie een pré? Ik vind het trouwens wel meevallen, maar alle personages blijven volledig aan de vlakte, weinig diepte. Die veel te vroege coming-of-age werd veel te sentimenteel gebracht en lag er veel te dik op. Dat geldt trouwens met de meeste personages. De veranderingen in persoonlijkheid voelen heel kunstmatig (te plotseling, te radicaal) aan en liggen er gewoon te dik op. Verder weinig psychologie.

En tja, wat het 'verhalende vlak' betreft, het is een simpel, ongeloofwaardig 'verhaal' wat, inclusief reclame, in een aflevering van Goede Tijden Slechte Tijden zou passen. In deze film smeren ze het uit over dik anderhalf uur d.m.v. allerlei weinig boeiende zijplotjes, totaal overbodige scènes en allerlei rare kunstgrepen om het 'verhaal' op gang te houden.

De beelden van Nederland anno 45 waren trouwens wel mooi.

Kort is Jans commentaar zeker, maar krachtig vind ik het verre van. Nee, men hoeft geen lappen tekst te schrijven, maar commentaar als 'wat een slechte film' of 'leuke film' heeft totaal geen meerwaarde. Ik houd van goed onderbouwd commentaar, aangezien ik graag wil weten waarom iemand de film goed of slecht vindt. Dan kan ik kijken of ik het ermee eens ben, of juist niet. Ook kan het mij nieuwe inzichten geven.

Overigens staat er in het reglement (te zien wanneer je je eerste bericht schrijft) dat de site hier niet van gediend is en hier tevens niks aan heeft. Dat iemand zijn mening onderbouwd is dus zeker niet 'omdat hij Goderie wil imiteren' of 'omdat hij zichzelf heel wat vindt'. Een discussie kan geen discussie zijn zonder argumentatie. Laat deze site nou een discussie plek zijn.

Een commentaar als 'goede film' voegt natuurlijk niks toe aan een discussie, als ik wil weten of mensen de film goed of slecht vinden, kijk ik wel naar de rating van de film. De discussie plek is echter meer. Daar kijk ik als ik wil weten waarom mensen de film goed of slecht vinden. Jan noemt wel 'saai' en 'knullig', maar waarom de film volgens Jan dan saai of knullig is, blijft een raadsel.

Om weer ontopic te gaan, ben ik het bijna helemaal eens met Denveen. Echter viel het matige acteerwerk van de bijrollen mij niet echt op, hier ga ik eens op letten bij herziening. Ook ik vond het Engels van Michiel soms irritant. Natuurlijk is het logisch dat de jongen gebrekkig Engels spreekt, maar voor mijn gevoel lag dit er iets te dik op. Tevens voelde het aan als een misplaatste manier om grappig te zijn, wat mijns inziens niet echt binnen de film past. Maar, misschien heeft de regisseur/ scenarist hier zo zijn goede redenen voor.

Tenslotte mijn vraag aan Jan: Waarom vind je de film dan zo knullig en saai? Saai vanwege weinig actie, gebrek aan identificatie, een naar jouw mening oninteressant onderwerp/verhaal etc.?