Cloverfield (2008)

Ik vond de film eigenlijk gewoon slecht.

Is toch niet de bedoeling dat je films gaat maken met een open einde.

Dan kan een kind van 3 nog wel een spannend verhaal verzinnen.

Baal ervan dat ik hem gekeken heb zonde van mijn tijd .

Ik vind niet dat je films moet gaan zien als een soort van moderne kunst.

Omdat het nu met de hand opgenomen is en een open eind maakt een film niet goed.

Waar komt het monster vandaan?
Waarom gaat het niet dood?
Als ze op het hele eiland een atoombom gaan gooien waarom werkt de camera nog?

Moet je nou daadwerkelijk alles voorgekauwd krijgen om een film leuk te vinden? Je weet net zoveel als de personages en door de manier van filmen, is dat ook het meest geloofwaardig. Of had je er liever wat geforceerde dia- of monologen in gehad?

En je opmerking over film en kunst. Film is een kunstuiting en zoals bij elke vorm van kunst kun je er van houden of niet. Je hoeft films ook niet te zien als een soort kunst, dat zijn ze nl. al.

Ik heb veel comments gezien op moviemeter, maar deze..

Het zou inderdaad verboden moeten worden die open eindes, hoe durven ze!

Dus jij gaat binnenkort voor Hollywood werken?

Sorry, zullen we niet meer doen. Enig idee hoe we het wel moeten gaan zien dan?

Inderdaad, daarvoor hadden ze ook nog een aantal andere toffe dingen in de film gezet.

Dat geldt zeker voor een film als "Cloverfield", een zeer knap gemaakte film.

Máár, om nu elke film een uiting van kunst te noemen, dat gaat mij toch te ver. Je wilt toch niet gaan beweren dat jij films zoals "Flodder" en "Costa" en nog meer van dat goedkoop volksvermaak kunst wil noemen. Aan film als kunst denk ik in de eerste plaats toch aan kwaliteit en niet aan enkel simpel amusement.

Kunst heeft vele vormen. Kunst kan mooi zijn in zijn simpelheid, maar ook in complexheid. Muziek daarentegen is ook kunst. Zelfs een film als Costa is kunst maar die kunst is gewoon niet voor iedereen weggelegd. Kunst wordt ook wel eens verkeerd begrepen. Andy Kaufman bijvoorbeeld was voor sommige briljant maar andere vonden hem juist weer verschrikkelijk. Werd hij verkeerd begrepen of was hij gewoon niet grappig. Het kan van alles zijn, ik hield er niet van, maar ik vind het wel een kunstenaar.

Kijk er zijn nu eenmaal Rembrandts (knap gemaakt), maar er zijn ook met servetten beplakte dakpannen door huismoeders (volksvermaak). Beide zijn kunst, maar net als bij elke kunstuiting, kan het je smaak zijn of niet.

Dat wil nog niet zeggen dat de camera ook intact was.

Who cares anyway? Je kijkt dit soort films niet om elke fout eruit te pikken, want dan blijven we bezig.

Hoop reacties.

Ik vind het een makkelijke film special effect daar ben ik niet snel Dat ligt aan het budget

Scenario schrijver smullen van mensen die dit al goed vinden.

Zonder begin en einde een film opzetten.

En de film heeft ook niet een echt open einde.

Het monster is blijkbaar dood.

Ander had defendie niet bestaan.

En in het begin van de film geven ze aan dat de camera gevonden is op de locatie die vroeger genaamd Central Park .

Dus waarom dan niet even het verhaal wat erna gebeurd is.

Zo kom je er lekker makkelijk van af.

En als ik het goed begrijp vinden de meeste hier bv Godzilla en Indenpendence day beter als ze er geen eind aan gemaakt hadden.

Maar ik weet denk ik het begin en het einde.

Bij godzilla is op het laatst nog 1 ei over .

Die is uitgekomen daarna naar sex gehad met the Vleermuis uit Tsjernobyl.

En ze wilde gewoon graag gaan kijken op Broadway gaat ineens iedereen op ze schieten.

Bij het leger hadden ze vanwege bezuinigingen losse foldders gebruikt.

Dus later gewoon een dialoog gesloten met het monster.

Die kreeg in ruil voor het stoppen sloop New York.

Het eiland van Jurassic park kado.

Waar die lang en gelukkig leefde.

DE spel fouten doe ik voor de mensen want zo is het wat spandner

A new low.

Een dialoog gesloten? What the?!

Haha. Tobbieman is cool!

En moeilijker te begrijpen als je er ook nog even wat grammatiacaal incorrecte zinnen en verkeerd gebruikte woorden tegenaan gooit.

Daar had ik ook moeite mee: zijn batterijen van cameras na pak-hem-beet 10 uur intensief (nightvision/spotlight) filmwerk nog steeds niet leeg?

Ik moet zeggen

Dat ik het

Niet

Met tobbieman eens ben

Je wilt gewoon niet toegeven dat je je basisschool niet hebt afgemaakt.

Ja. Maar de camera draait hier niet 10 uur.

6/7 uur door de stad, en daarvoor op dat feest en wellicht daarvoor op coney island...

Anyway, ik ga straks wel even naar de mediamarkt om het te vragen

ik word een beetje moe van dat gezwets. Het is science fiction.

Godzilla bestaat toch ook niet! Beleving mensen, beleving...

Nu weer een recensie graag.

Ja maar de ciombinatie 'realistische' first person/ooggetuige concept in combinatie met godzilla kan soms toch wat gek overkomen.

De camera staat maar ongeveer 84 minuten aan, zolang duurt de film namelijk. Dat stuk op Coney Island is veel eerder opgenomen, die batterij is natuurlijk sinds die dag wel een keer opgeladen.

Meen je dat, de film zou terplekke zijn 'geedit'.... Als in aan en uit op de juiste momenten? Zou kunnen hoor, daar dacht ik ook nog over na en kwam daar niet helemaal achter.

Gaan we weer... Verklaar dat monstertje dan maar eerst. Hoe komt ie daar? Kunnen we daarna nog 20 punten doornemen als je daar nog zin in hebt.

Lijkt me wel, waarom anders die Coney Island stukken aan het begin en tussendoor wanneer Hud (goed gekozen naam voor z'n personage btw ) de film weer een keer terugspoelt?

Uhm, wat is je probleem?

Ik denk dat niet dat de overheid heeft zitten knippen, dus ja, Hud zette hem aan en uit.