Waterworld (1995)

film die symbool staat voor de relatie die ik met het meisje had met wie ik deze film in de bios heb gezien.

bij vlagen stormachtig, fraaie special effects, maar uiteindelijk blijkt er onder die schone schijn maar weinig inhoud te zitten en komt de film tot een erg voorspelbaar einde. Overigens is het acteerwerk maar matig, zowel de mannelijke als vrouwelijk hoofdpersonen verdienen er geen schoonheidsprijs voor.

hahah

Toch wel origineel, een film die zich alleen maar op water afspeelt, en dan te bedenken dat ik daar juist van houd. Voorlopig 3.5 ster.

Wil graag Mad Max zijn, maar slaagt daar niet in. AArdig begin, maar valt halverwege in duigen.

Hoewel Kevin Costner na zijn "I thought your show was neat" niet veel meer kon goed doen, vind ik deze film toch niet zo slecht als dat menigeen vindt. De arena is origineel, de personages 'niet simpel' (met uitzondering van Hopper dan) en het heeft mij toch behoorlijk weten te boeien.

Maar... geen meesterwerk.

3,5*

Leuke film. hoewel ik Hopper echt een zak hooi vind, is de rest van de film erg OK. Mooie boot, Costner speelt een overtuigende Mad Max op het water. Misschien een makkelijk idee, maar wel mooi in beeld gebracht met voldoende vermakelijke actie. Onzinnige kritieken natuurlijk, allemaal met de meute meegeluld.

Deze film viel in beetje in het niet bij de twee voorgaande (Dances With Wolves en Robin Hood). Over het algemeen genomen te veel via het boekje en te afgezaagd om boeiend te blijven.

Toendertijd de duurste film allertijden, maar niet de beste! Wel leuk om een keer (of misschien 2x) te kijken, maar blinkt nergens boven de gemiddelde actiefilm uit! Uniek verhaal wel en leuke decors, en dat geeft de film weer een half sterretje hoger!

3,5 sterren

Ik vind de film best wel mooi, leuk idee enz. Vind Costner ook wel leuk acteren.

Het enige dat me echt tegenviel in de film zijn de slechten van het verhaal. Had gehoopt op een iets realistischer verhaal. Maar om dan een piraatachtige slechterik, cliché van men voeten ... deed heel de film in waarde zakken. Hij had iets beter kunnen zijn zonder de cliché slechterikken.

Geen topper, maar ook niet echt de blamage zoals vaak gezegd wordt. 3*

Na lang twijfelen heb ik uiteindelijk besloten mijn stem te verhogen naar 4.5. Ik vind dat de film veel sfeer heeft, omdat het zich op water afspeeld (de titel zegt het al). De Veronica-gids zegt dat deze film $175 miljoen heeft gekost, en dat het de duurste film ooit is, maar was Titanic (1997) niet de duurste film met $200 miljoen?

Verder, goede speciale effekten, maar alleen het verhaal was iets mager.

Dat is ook de Titanic, maar dit was toendertijd de duurste film allertijden... Waarschijnlijk een klein foutje gemaakt!

Wellicht bedoelde de Veronica gids de duurste film op dat moment, want als ik me niet vergis is Waterworld voor de Titanic gemaakt.

Jullie hebben gelijk, WB en gotti. Ze bedoelden inderdaad de duurste film op dat moment.

leuk fimpje , die waterwereld. leuke verhaallijn, leuke acteurs, geen topper maar wel geslaagd vin ik, " sterren waard

Waterworld was een buitengewoon gedurfd project. Niet alleen qua budget (met 175 miljoen $ op dat moment de duurste film ooit), de makers riskeerden ook op flink wat tegenwind tijdens de opnames. De set in Hawaï werd een aantal keren overspoeld, met als gevolgen een cast met gebroken botten, kosten die gigantisch de pan uitswingden, het ontslag van regisseur Kevin Reynolds, een draaitijd van twee jaar, uitgestelde releases... zelfs Costners huwelijk ging eraan. Geen wonder dat deze film bijna platgeschreven was voordat hij de montagetafel gezien had. Maar dit bleek geen garantie voor succes. De kijkers waren niet mild voor Waterworld, en - ondanks de promotiemachine - ook niet talrijk. De meest gehoorde kritieken waren dat de originaliteit (vooral het hoge Mad Max-gehalte valt op) en de spanning ver te zoeken zijn. En dat Kevin Costner er bijloopt als een emotieloze zoutzak. Waterworld werd een flop van formaat en raakte nooit uit de productiekosten. Wat niet wegneemt dat je goed zit voor twee uur spektakel...

Ik las ooit ergens dat de film op video nog ruim uit de kosten was gekomen en zelfs nog een aardige winst heeft gemaakt.

Niet meer dan een grootse opzet die geresulteerd is in een sfeerloze en futloze actieprent met kartonnen personages en een, how ironic, verwaterd verhaal. Hij blinkt ook nergens in uit, waardoor je het hem zou gaan vergeven, flauwe fotografie die een goedkope indruk geeft.

Hier zat héél wat meer in. Waterworld *1/2

2 uur spektakel daarvoor moet je deze film kijken, misschien ook nog een beetje voor de mooie plaatjes op zee maar daar houd het op. Ergens probeert deze film zich een beetje intilligent voor te doen wat uiteraard jammerlijk faalt, en de ontwikkeling van de karakters hadden me gestolen kunnen worden. Dennis hopper is hier heerlijk op zijn plaats als de ver over the top gespeelde slechterik.

Verstand op 0 en popcorn vreten, heerlijk

***

[quote]

Grapjas.

De film, vind ik, blinkt in van alles en nog wat uit.

(Allereerst in het budget, maar daar hebben we het niet over)

Ten tweede is het scenario zeer origineel en zijn de special effects aardig. Ook de personages die ieder een uniek en eigenaardige karakter hebben zijn ronduit geweldig.

Ik vind ook het verhaal zeer sterk, alleen iets te fantasievol (piraterij enz).

Wat mij betreft: 4*

Rasechte komiek op uw beurt, me dunkt.

Ik merk dat inhoudelijk reageren op de feiten moeilijk is.

Omdat uw visie verschilt, hoef je iemands mening niet ietwat weg te lachen of te bespotten door er simpelweg 'grapjas' bij te plaatsen, gevolgd door je eigen mening. Ik hoef niet eens te reageren op de rest, aangezien m'n mening er al stond en je ze zelf dus al las. Ik val namelijk niet graag in herhaling. En wees vooral voorzichtig met het woordje "feiten" als je zelf "Ik vind" er tussen plaatste. Die twee spreken elkaar wel enorm tegen.

Ik heb respect voor wat jij van Waterworld denkt, maar zag er zelf héél wat mankementjes aan. You should respect that.

Dat jij "grapjas" als lachen of bespotten opvat, is een kwestie van de verkeerde interpretatie.

Dus dat maak jij er zelf van.

En verder:

'Ik vind' sloeg op wat ik van de film vond; en de 'feiten' sloeg op onze meningsverschillen en dat jìj mijn mening een denegrende draai gaf.

Ik respecteer jou mening, heus.

Maar het begint allemaal bij Uzelf.

Tuurlijk Ik voel me heus niet te goed om eerlijk te zeggen dat ik me op m'n teentjes getrapt voelde, maar ... Zelfs al interpreteer ik het verkeerd, zelf vind ik het niet nodig dat ik een ander z'n mening ga quoten en er een woordje bijplaats dat onvermijdelijk vragen opwekt ivm de bedoeling ervan, alvorens m'n eigen mijn mening te plaatsen.

Enfin, Waterworld dus...

Now we're talkin.

Als je me nu nog eens uitlegt wat dan wel de bedoeling was van die 'grapjas', ben ik helemaal tevreden

Ik ben wel een fan van Kevin Costner en vind hem wel een overtuigend personage neerzetten. Ook de "mad max" wereld, maar dan op het water vind ik er erg mooi uitzien.
Ik vond het eind toch ook wel een beetje onvoorspelbaar, want Costner die blijft niet bij de vrouw maar gaat eenzaam weer terug de zee op.
Dennis Hopper vond ik wel een beetje too much ...
verder vond ik de film zeker geslaagt en hij krijgt van mij 4 sterren, ik snap niet goed waarom hij zo geflopt is ... denk dat er veel mensen zijn die maar met de "flow" meegaan zonder zelf de film eens rustig te hebben gezien.