Waterworld (1995)

Waterworld was een buitengewoon gedurfd project. Niet alleen qua budget (met 175 miljoen $ op dat moment de duurste film ooit), de makers riskeerden ook op flink wat tegenwind tijdens de opnames. De set in Hawaï werd een aantal keren overspoeld, met als gevolgen een cast met gebroken botten, kosten die gigantisch de pan uitswingden, het ontslag van regisseur Kevin Reynolds, een draaitijd van twee jaar, uitgestelde releases... zelfs Costners huwelijk ging eraan. Geen wonder dat deze film bijna platgeschreven was voordat hij de montagetafel gezien had. Maar dit bleek geen garantie voor succes. De kijkers waren niet mild voor Waterworld, en - ondanks de promotiemachine - ook niet talrijk. De meest gehoorde kritieken waren dat de originaliteit (vooral het hoge Mad Max-gehalte valt op) en de spanning ver te zoeken zijn. En dat Kevin Costner er bijloopt als een emotieloze zoutzak. Waterworld werd een flop van formaat en raakte nooit uit de productiekosten. Wat niet wegneemt dat je goed zit voor twee uur spektakel...

Niet zo slecht als de pers ons wil doen geloven. Was destijds een recordfilm wat betreft productiekosten.

Het is een soort Mad-Max film maar dan op het water. Heb hem twee keer gezien en me twee keer prima vermaakt.

3 sterren

Leuk gemaakt, Zo kun je nog eens zien hoe het er uit zal zien als de poolkappen gesmolten zijn.

3,0

Ik weet het niet, dit komt me over als een veredelde B-film. Mooie beelden en qua actie wel leuk om te zien. Maar ondanks die mooie beelden en het vele geld dat er tegenaangesmeten is, vind ik de cinematografie nogal zwak. Ook het script is niet echt formidabel, met de karakters werd nogal weinig gedaan en men valt veel terug op clichés. Costner en dat kleine meisje acteren nog wel goed, maar Dennis Hopper is zo'n typisch figuur dat je tegenkomt in foute 80's actiefilms. Hopper is ook niet bepaald m'n favoriete persoon. Buiten z'n rol in Apocalypse Now heeft Hopper mij nog niet kunnen aanspreken.

Maar als actiefilm is dit wel eens leuk om te zien.

Leuke avonturenfilm, meer ook niet. De beelden zien er soms prachtig uit. Jeanne Tripplehorn vond ik er best mooi uitzien in deze film. Film duurt iets te lang.

Deze film wordt nogal eens genadeloos afgekraakt, net als Kevin Costner, wat mijns inziens wel een beetje onterecht is. De film maakt dan zijn enorme budget misschien niet waar, maar is best vermakelijk. Niet al te serieus nemen dit verhaal en dan is het allemaal nog best vermakelijk. Costner is dan misschien een tikkeltje minder hier maar laat bijvoorbeeld in Dances with Wolves, The Untouchables en onlangs ook in Mr. Brooks, zien wel degelijk zeer goed te kunnen acteren. Hopper als bad-guy stelt eigenlijk bijna nooit teleur.

3,0*

Een film met Kevin Costner, een interessant 'after global-warming' scenario, survival. Het werd na meer dan 10 jaar wel eens tijd om deze film te zien.

Mijn eerste indruk was matig. Op de openingsscène na duurden de scènes net wat te lang. Oke, ik ben de snelle actie-scènes van tegenwoordig gewend, maar er zijn genoeg klassiekers die mij weten te bekoren. Over het acteerwerk ben ik wel tevreden. Costner zet een uitstekende rol weg als 'Mariner' (deels gemuteerde mensen die onder water kunnen ademen), kindersterretje Tina Majorino acteert ook bovenmaats, en Dennis Hopper is uitstekend gecast als 'bad-guy'.

De dialogen zijn dan weer matig, vaak weet je al hoe het verdere verloop zal zijn na slechts één regel, en zo is eigenlijk ook met het script. Van Hellen (Jeanne Tripplehorn) wist ik bij voorbaat al dat ze vroeg of laat een klik ging krijgen met Mariner. Uiteraard liep het eerst niet tussen deze twee, erg 90's getrouw dus. De ontknoping was dan weer prachtig, eindelijk, land! En ook de scene met het waterbeest was vermakelijk (op de erbarmelijke CGI na). De film ontsnapt overigens niet aan enkele irriterende fouten. Zo is er de scene waarbij artillerie gebruikt wordt om de poort van een 'atelon' (drijvende vestigingen in zee) te vernietigen. De beste man die dit wapen bestuurt blijft even later tot overmaat van ramp doorschieten, en raakt daarbij nog wel zijn eigen mannen ook. Totale onzin welke alleen noodzakelijk was om het verhaal een nieuwe wending te kunnen geven. De film heeft nog meer van dit soort fouten die voor mij een hele domper zijn. Op de 1 of andere manier denk je al snel: 'Waar is de $180 miljoen voor de productie van deze film naartoe? De producenten mogen mijn inziens van geluk spreken dat de film zo'n $264 miljoen op heeft gebracht, zou het door Costner komen? Het komt allemaal erg B-film achitg over, hoewel de decors op hun beurt prima zijn gemaakt.

Conclusie: Waterworld slaat de plank half mis waardoor het gemengde gevoelens achterlaat. Het idee was leuk, maar de dialogen en de snelheid zijn in dit geval niet voor mij weg gelegd.

*2.5

Ik vind persoonlijk ook dat deze film redelijk ondergewaardeerd wordt. Het verhaal heeft zoiets weg van Mad Max2 en X-men.

Ik vindt het concept van deze film dan ook het grootste pluspunt van deze film. De verwoeste, overspoelde, post-apocalyptische wereld. De roestige boten en kleine drijvende steden. De kledij die de personages dragen vind ik ook zeer goed. De cast vind ik ook vrij goed in het algemeen. Er zijn er hier en daar wel bij die iets beter konden, maar vooral de keizer-piraat Deacon en het kleine meisje Enola zijn echt geweldig!

Gecombineerd met de mytische zoektocht naar Dryland en de mysterieuze mutant zorgen dan wel voor een onrealistische tint, maar dat is niet zo storend hoewel het beter uitgewerkt kon worden.

Ook de tekeningen van het meisje hadden nog wat mysterieuzer mogen zijn. Het einde is voorspelbaar, maar een open einde zou redelijk vervelend geweest zijn(want dan konden ze een vervolg maken en dat zou te veel van het goede zijn). Er zijn dan wel ook een hele reeks dingen die dan niet kloppen of onbeantwoord blijven zoals: Hoe komen die mensen aan eten en drinken? Waarom gooit de mutant die 2 vrouwen niet gewoon van boord aangezien hij hun eerst haatte.

De special effects zagen er met momenten zeer fake uit, maar het werd nog redelijk gecamofleerd waardoor het niet al te fel opviel.

Leuke film, met zeer goede en epische muziek van JN Howard. Goed voor een keer te zien, maar niet meer dan dat. Een 3.5*

Destijds één van de duurste films met een budget van 175 miljoen dollar, maar echt heel goed ontvangen werd Waterworld niet. An sich is het wel een aardige spektakelfilm, al heeft het ééng groot minpunt: het karakter van Kevin Costner. Hij speelt de ruige overlever, die in het begin erg vervelend overkomt. Uiteraard weet je dat hij uiteindelijk wel bij draait, maar sympathiseren doe je daardoor niet met hem. Voor de rest had het wel grappige vondsten, al is het wel her en der wel een beetje ongeloofwaardig: de poolkappen smelten en meteen is de hele aarde (op één plek na) overstroomd .

Waterworld werd vroeger en misschien nu ook nog uitgekotst. Was een van de duurste films en de opbrengst bleef ver achter. Men vond het dan ook een flop. Uiteindelijk kon Universal dat wel lijden en gebruikt men het decor nog voor een spectaculaire show in hun amusement park.

Vond deze film eigenlijk helemaal niet zo slecht.

Het onrealistische thema was toentertijd erg actueel en liet men (Kostner e.a.) het er zo uitzien. Gaf juist een nieuw beeld van de toekomst te zien.

In ieder geval leuker amusement dan the inconvenient truth.

Ik geef dus een 3.0.

Onderhoudend, futuristisch actie-spektaktel met een zeer fysieke rol van Kevin Costner als de naamloze held tegen wil en dank. Destijds een van de duurste films ooit, en dat is gelukkig goed te zien op het scherm. Prachtige, larger than life decors en bijpassende kostuums. Spectaculaire stunts en dit alles gedaan met bijna geen CGI, wat de film zeker ten goede komt. Ondanks het onderwerp toch vrij licht van toon. Wist niet dat hier een director's cut van was. Ben daar in ieder geval wel benieuwd naar.

Moet toch bekennen dat ik Waterworld wel erg vermakelijk vindt. Het gigantische budget valt erg duidelijk aan de film af te zien. Dat post-apocalyptische gevoel komt echt geweldig terug in Waterworld. Prachtige boten, en handelscentra sieren de film.

Verhaaltechnisch hebben we het allemaal wel is eerder gezien en lijkt het verder wel een Mad Max film op het water. Persoonlijk maakt het me geen donder uit, ook vanwege een aantal sterke rollen, zoals die van Hopper.

Vermakelijk met een hoofdletter V.

3,5*

Degelijke film.

Leuk uitgangspunt nog wel, maar de film verandert naar het einde toe naar een actiefilm. Houten klaas Kevin Costner die effe alles oplost. Veel ontploffingen, weinig interessants.

Zoals gezegd is Kevin Costner zo stijf en saai als ie groot is, Dennis Hopper speelt op automatische piloot een luchtig rolletje.

Sommige dingen, zoals Costners boot, zagen er nog wel leuk uit, maar de film bevat ook enkele slechte geanimeerde shots zoals Costner onder water, die grote haaiachtige vis, en die luchtballon.

2,5 want nog net vermakelijk.

Vermakelijk, maar ook niet meer dan dat...

Het realisme is natuurlijk ver te zoeken in deze film, maar daar moet je je uiteraard voor openstellen. Ik heb me er dus zeker niet aan gestoord. Integendeel: ik vind het verhaal echt leuk gevonden en het is toch ook wel origineel.

Wel vond ik dat de personages in de film niet echt boeiend overkwamen. Al goed dat Kevin Costner zijn best deed, zodat de film toch nog een stukje beter werd. Wat betreft die personages, was het vooral dat meisje dat enorm irritant overkwam. Niet dat dat aan haar acteerprestaties ofzo lag, maar het was eerder de rol die ze moest spelen. Mijn grootste ergernis lag in het feit dat ze heel de tijd praatte zoals een volwassene, wat dus niet echt paste bij een meisje van 7-8 jaar. Verder had ik ook net dat tikkeltje meer van de Smokers verwacht. Ik vond dat er in het algemeen weinig dreiging van uitging... Het leken wel de verbeterde versies van de Home Alone schurken, maar nog dus nog altijd een bende prutsers.

Ook nogal dom was het feit dat niemand ooit Dryland ontdekt heeft. Ik bedoel maar: hoe kun je nu naast zo'n groot eiland kijken? Verder vond ik het ook onnodig dat Costner 1 of andere mutant bleek te zijn: dat was nogal vergezocht en bood niet echt een meerwaarde aan in de film. In de lijn van dit punt vond ik het ook vreemd dat de film zich in de nabije toekomst afspeelt, maar dat er toch plots een historisch beest van het jaar 2000 voor Christus opduikt... Was een simpele witte haai niet goed genoeg?

Ik klink misschien nogal negatief, maar toch moet ik bekennen dat ik me goed geamuseerd hebt bij het bekijken van de film. In de eerste plaats vond ik, zoals reeds gezegd, het concept wel leuk gevonden. Eindelijk eens een actiefilm die verder gaat dan de standaardverhaaltjes! Verder zit er gewoon veel actie in de film, die toch wel aardig in beeld is gebracht, zodat de film toch wel vermakelijk is. Want ondanks de redelijk lange speelduur, vloog de tijd wel voorbij (wat toch altijd een goed teken is).

Al bij al een leuke film dus!

Ondanks de vrij lage score op MM, moet ik bekennen dat ik mij uitermate vermaakt heb met de film. Ok, ik moet bekennen dat deze film op geen enkel moment in aanmerking komt voor een oscar of iets dergelijk maar ik was toch best tevreden. Alleen al het idee van een waterworld, is fantastisch. Ook in 1995 waren ze dus al met deze problematieken bezig.

Het verhaal is voor mij het sterke punt van deze film. Bovendien is het ook redelijk grondig uitgewerkt, in het verhaal vond ik geen zaken die niet strookten met de realiteit. De cast is misschien niet optimaal gekozen. Met Costner heb je één sterke acteur waartegen de rest toch wel een beetje als amateurs overkomen. Ik kan begrijpen dat Kr!kke zich gestoord heeft aan het kleine meisje, haar vond ik persoonlijk ook niet echt een succesvolle keuze. Er is wellicht wel een reden waarom ze nooit echt doorgebroken is.

Ook in zijn andere kritieken rond Dryland en the smokers kan ik mij wel vinden in principe. Persoonlijk vond ik sommige zaken ook slecht in beeld gebracht.

Alles bij elkaar krijgt de film vooral voor zijn ijzersterk verhaal een 3.5*

Lange tijd geleden sinds ik dit heb gezien. Het werd toch tijd voor een herziening, omdat ik bang was dat ik vele stukjes ben vergeten. Gelukkig kende ik zeker 80% van de keer daarvoor, dus het is niet echt een film wat ik vergat.

Een prima avontuurfilm, waar het niet in de jungle afspeelt, maar op water.

Het verhaal gaat over de toekomst, wanneer de poolkappen zijn gesmolten. Een grote nadeel voor de mensheid is dat alle beschaving onder water staat. Mensen zijn wel in staat om hun uiterst best te doen om te overleven en dat doen ze m.b.v. boten en andere 'watersteden' of forten. Als kijker volg je een overlevende (Costner) tijdens zo'n periode. Je ziet zo hoe er gehandeld wordt (wat valt er anders te doen), hoe de staat van de overlevende zijn en hoe ze het maken en overleven.

Costner's personage was niet echt bijster boeiend, het is gewoon een overlevende. Totdat je erachter komt dat die een soort mutant is, dan groeit er wat meer interesse in zijn personage. Je wilt er dan meer achter komen, zoals wat voor soort en hoe. Enola (het meisje waar het over gaat) en haar pleegmoeder vond ik ook aanvullend personages die je gerust links kan laten liggen. Deacon, aan de andere kant, vond ik wel een leuk personage. Een rustig, maar toch op z'n tijd genadeloze leider. Ik vond het maar grappig wanneer die op beeld komt. De rest van de piraten zijn er gewoon om gedood te worden...

Wat me minimaal een keer opviel is dat ze 'perongeluk' een stukje eiland in de horizon hebben opgenomen. Wel grappig om in de verte een gebergte te zien. Daarnaast vond ik het maar raar dat de 'Deez' (piratenbasis schip) met roeispannen kon varen terwijl die aan een soort rots vast zat... Tijdens het 'vissen' kwam er een gigantische haai-achtig vis. Dat vond ik overbodig, doe dan een wat kleinere en geen Piranha meets Jaws vis. En ik blijf me afvragen waar ze meer wapens dan eten en andere gereedschappen konden vinden. Dit lijkt me toch een doorverwijs optie dat mensen hoe dan ook geweldadig zijn en asociaal zijn om een algehele samenwerking te vormen om te overleven, vandaar verschillende groepen. Van vredevolle volk, tot wel geweldadige bendes.

De boten, waterscooters, atol, schip en zelfs een vliegtuig zien er nog gedetailleerd uit. Goed onderhoud, op een slechte manier dan; roestig, versleten en oud. Er zit ook zat actie in, want elk confrontatie tussen de 'rokers' en Costner, eindigde in een strijd. Ook een grootschalig beleg op een waterstad, om Enola te ontvoeren. Dat was wat mij betreft een piekmoment van de film. Daarnaast zijn de beelden fraai. 95% van de film gaat toch over water, dus dat lijkt me geen uitdaging voor de cameraploeg. Enkel de laatste 10 minuten, waar ze op den duur, 'Droogland' wisten te bereiken. Dat zag er wel mooi uit, een mooie eiland met vele dieren.

Qua beelden, outfits en boten ziet de film er goed uit, evenals de effecten van '95.
Maar boeiende personages en een goed verhaal is niet iets wat ik hier herkende.

Ondanks de vrij lange speelduur nog prima mee vermaakt.

Mad-max op zee. Vette actie op het begin, beetje op het einde. Best mooi gemaakt allemaal (naja, hoop vuilniszakken en oud schroot) maar daar houd het ook mee op. Veel vervelend gezeur met een kind. Vervelende disney-indiana jones muziek op de achtergrond. Coster die een beetje om een vlot slingert. En... Dennis Hopper als gestoorde eindbaas. Zo'n rol die niet echt binnen de film paste aangezien de rest van de personages alleen serieuze koppen kunnen trekken. Stelletje zoutzakken. Maar goed, wel beter dan Mad-max 3. 2*/2,5*

Deze eens bekeken, maar 'k vond er niet zo veel aan. Het boeide me allemaal niet zo veel. De film duurde 136min en dit was toch wel te lang voor deze film. Visueel was de film wel te doen en gelukkig bracht Dennis Hopper nog wat leven in de brouwerij.

Tja, 'k heb hem uitgekeken, maar 'k hoef de film niet meer terug te zien.

Wel aardig, het verhaal zelf is vooral een erg goed idee, en de uitwerking valt nog niet eens zo heel veel tegen, zeker voor een film die blijkbaar problemen heeft gehad. Jammer dat het soms zo B-film-achtig overkomt, en dan doel ik op de 'smokers', de slechteriken zoals je die zo vaak tegenkomt. En dan nog de actie scenes, veel explosies met verder geen inhoud.

Costner speelt hier niet slecht, zeker voor het type dat hij moet neerzetten, dit keer komt Costner minder zoetsappig over dan zijn personage.

'irritante zak' / 'kutfilm'.

Ja inhoudelijk ben ik het wel met je eens, maar moet dat nu zo? Niet erg op niveau...

Prachtige film zeg!

Erg onder indruk. Een grootschalig avontuur met een uitstekende Kevin Costner in de rol van een mutant in een vijandige waterwereld.

Eerst en vooral: visueel is deze film een pareltje met prachtige shots op het water, heel wat spectaculaire explosies en indrukwekkende stunts. Vooral het setdesign is van erg hoge kwaliteit.

Het verhaal spitst zich op meerdere aspecten toe. Zo is er enerzijds de zoektocht naar het beloofde Dryland en anderzijds de relatie tussen de brutale mutant Costner (van wie we de echte naam nooit te weten komen) en zijn gezelschap (een jonge deerne en een brutaal kind dat haar mond geen twee seconden weet te houden maar wel de sleutel tot het droge land op haar rug getattoeëerd heeft) waarmee hij tegen wil en dank opgescheept zit.

Daarbij komt nog dat tussen het zoeken naar Dryland en het gekibbel door het trio nog moet oppassen voor de gevreesde Deacon (Hopper in een heerlijke rol) die uiteraard ook op zoek is naar dit land en daarvoor het kind gevangen wil nemen. Dit zorgt ervoor dat de film geen moment verveeld.

Naar het einde toe wordt het zowaar nog wat emotioneel (gelukkig niet klef) met dank aan de oprechte acteerprestatie van het kleine meisje.

Uitstekend!

Niet eens zo slecht. Af en toe iets té campy en ik vermoed dat dát de reden is dat deze prent zo hard is geflopt destijds. Dat Costner ontzettend miscast is kan ook een reden zijn. Daar noem ik direct de twee grootste tekortkomingen van Waterworld, want verder is de film goed uit te zitten. Het plot is uitermate boeiend, de uitwerking helaas wat minder, maar toch blijft het een interessant gegeven. Over het algemeen zien de sets er uitstekend uit en dat sommige effecten anno 2014 nét wat minder ogen kon men destijds ook weinig aan doen. Storen doet dat nu vrijwel niet tenminste.

Het personage van Dennis Hopper is mij iets teveel van het goede, maar dat heeft vooral met de campy ondertoon van de film te maken. Gelukkig is er ook nog de knapepe Tripplehorn.

3,0*

Ik kan me niet heugen dat ik deze ''Mad Max op het water'' ooit heb gezien, maar gezien het bijzondere verhaal dat eraan hangt als 1 van de grootste financiële filmflops ooit werd het sowieso eens tijd om te zien of dit terecht was. En nee, het was in mijn ogen niet zo verdiend, want dit is gewoon een vermakelijke avonturenfilm geworden, met prima actiemomenten die er dankzij het enorme budget ook goed uit zagen. De film ziet er sowieso mooi geschoten uit. Visueel valt inderdaad te merken dat er flink geld in is gestoken.

Het plot was soms wat simpel en voorspelbaar, maar wat geeft het? De film had hoogstens een stuk korter gekund, want de 130 minuten vond ik wel wat aan de lange kant. En dan heb ik de director's cut versie niet eens gezien, haha. Kevin Costner speelt overigens een goede hoofdrol en kwam best geloofwaardig over. Met een mindere acteur had dit misschien veel meer als een B film aangevoeld. Nu is het me gewoon goed bevallen. Niet top, wel leuk. De apocalyptische wereld vond ik goed weergegeven.

3,5*

waterworld werd altijd aanzien als éen van de grootste financiële flops allertijden (al is het nu ook niet zo dramatisch achteraf gezien) maar de film van reynolds en costner moeten het toch al aangevoeld hebben op voorhand. dat de film zoveel geld gekost kan hebben kan ik wel begrijpen. zoals men weet is hier bijna alles écht nagemaakt en het ziet er dan ook fantastisch uit. dat het camerawerk eerder shaky is doet ook eer aan het brute onderwerp van de film maar spijtig genoeg word het interessante onderwerp uitgewerkt naar een veredelde familiefilm. de personages zijn karikaturen, het acteerwerk onder niveau en de actiescènes zijn op zich wel degelijk maar nogal éentonig en zeker anno 2014 erg gedateerd qua inspiratie. maar de film blijft wel lekker wegkijken en ondanks dat de film zich wel erg serieus neemt en dat eigenlijk beter niet had gedaan is het allemaal wel doenbaar en zit je de 2u zonder veel moeite uit.

kort:

financieel een flop en ook inhoudelijk is deze film maar matig te noemen maar de schitterende locaties, mooie beelden en het interessante onderwerp maakt dat de film lekker wegkijkt

is dit nog steeds de duurste flop? of battlefield nog minder( ik hoop het)

Er was toen erg veel over te doen.en de kritiek zal ergens wel terecht zijn.

Het was vooral de (tijdelijke) terug val van Kostner.postmen scheen helemaal erg te zijn dus die heb ik links laten liggen.

Het is een redelijk goede film.met een scenario,tja wie weet?

En door de mooie locaties( het geld ging natuurlijk ergens heen) keek het best leuk weg.

al met al geen blijvertje.maar als je hem verder niet kent.goed te doen.

Waterworld

Het is al een tijdje geleden dat ik waterworld heb gekeken. De laatste keer was tijdens de vakantie bij het Vennenbos, toen was Waterworld iets rond 12u op tv, later zelfs (woensdag 12 augustus 2015, 0:20 uur (RTL7)) ik heb het toch tot 1 uur vol gehouden en toen was ik echt te moe dus ik ben maar gaan slapen, gisteravond de film toch maar weer aangezet want hij was voor de laatste dag op Netflix. Ik moet zeggen dat ik me iets heel anders heb voorgesteld bij Waterworld, mijn kameraad zei dat het een te gekke en hele vette film was, toch vindt ik dit niet op het moment, ik zie het meer als een leuk, tussendoortje. Niets speciaals aan de film.

Het verhaal was redelijk. Het verhaal gaat eigenlijk over de wereld dat op het moment is gekomen dat alle ijskappen gesmolten zijn, dit zorgt er dus voor dat alles onder water staat. We volgen een overlever die tergelijkertijd mutant is, hij heeft kieuwen achter zijn oor. Toen hij bij een ford aan kwam werd hij gevangen genomen. Toen het ford werd aangevallen door smokers, een soort maffia van de overstroomde wereld. Hij ontsnapte en nam twee verstekelingen mee, die hij bracht naar Dryland..

Het was dus even kort gezegd een redelijk verhaaltje die helaas zo af en toe ene beetje te traag en saai werd waardoor het kijken erna zich toch soms achterwegen laat. Er is wel aan leuke details gedacht zo; werd er namelijk over Dryland gesproken , volgens velen was dit een mythe die je nu natuurlijk ook in het echte leven hebt. ook was het zo dat dirt of te wel Aarde (zand) erg zeldzaam was in deze nieuwe wereld. De hoofdrolspeler vangt hier dan ook een soort van hoofdprijs voor; allemaal gallons met water en een manderijnen boompje, zo kan hij weer een aantal dagen, weken misschien wel maanden over de zee zwerven. .

Het concept was redelijk, vond het nou ook weer niet super speciaal. Het acteerwerk was redelijk maar zo kwam alles bij elkaar geraapt en was het toch niet zo goed in het algemeen. Wanneer er actie scenes waren, waren ze er ook daadwerkelijk dus aan dit niks te klagen. Maar in het algemeen vond ik het toch niet zo'n 'super' film zoals geassocieerd werd door mijn kameraad. Soms duurde het iets te lang waardoor het langdraderig werd.

3.0*

Puur jeugdsentiment. 1 van de beste films aller tijden naar mijn mening. Deze film heb ik zo vaak gezien dat ik de tel inmiddels ben kwijtgeraakt. Vele keren hiervan zijn in mijn jeugd geweest, maar ook nu ik wat 'ouder' ben (zo direct ga ik mij nog oud voelen..) heb ik er net zo veel van kunnen genieten.

Van het zien van de film op video(!) jaren geleden tot aan nu blijft de film een ware klassieker. Inmiddels heb ik, jawel, de film op dvd. Om de zoveel tijd ga ik er dan weer eens voor zitten en is het gewoon weer op en top genieten. Ik kan er dan ook niet bijkomen dat deze film toendertijd zo een flop is geweest op het grote doek en ook zo, naar mijn mening, ontzettend ondergewaardeerd word op verschillende film websites.

Het verhaal is, tot op een zekere hoogte, realistisch te noemen met de klimaatverandering op de wereld. Een onderwerp wat momenteel veel meer in de volksmond en ontwikkeling naar voren komt, dan toendertijd. Was het misschien te vroeg voor deze film? Er zijn natuurlijk ook wel genoeg zaken twijfelachtig te noemen in het verhaal, maar daar is het dan ook de film voor.

Kevin Costner is de ultieme drifter en speelt hier minstens net zo goed, zo niet beter dan in bijvoorbeeld dances with wolves. De beelden zijn erg indrukwekkend en je krijgt echt het idee dat de wereld is vergaan en op zijn laatste poten wankelt. Dennis hopper is een geweldige bad guy met een kort lontje die leiding geeft aan 'the smokers'. Ze doen waar ze zin in hebben en het gemiddelde iq licht niet bijster hoog, wat wil je nog meer zien? Alles is aanwezig; actie, avontuur, tweestrijd van de mutant, groepsdruk, wijze lessen en romantiek. De film is er 1 die je niet al te serieus moet nemen, het is geen godfather, het is geen fight club, het is een puur vermakelijk avontuur welke ik zo boven een indiana jones of een back to the future plaats.

De film heeft tot op de dag van vandaag altijd indruk op me gemaakt, waarin ik schijnbaar niet met vele sta. Toch blijf ik bij deze mening. De oude man kan vervelend zijn en het kleine meisje is zeker irritant als ik dan toch min punten moet gaan noemen. Ze doen alleen niet af aan de geweldige 176 minuten van de director's cut. Deze film is erg leuk voor jong en oud. Plaats in de top 10 (hier weegt het jeugdsentiment wel mee).

Zeer matig.

Kende deze films als één van de allergrootste flops ooit, maar dat valt gezien de scores hier en op IMDb nog wel mee geloof ik. Het productieproces, de hoge kosten en matige biosopkomst zal de film wel parten gespeeld hebben, maar qua waardering heeft deze er toch niet al te veel onder te lijden gehad.

Doet uiteraard sterk denken aan Mad Max, alleen dan tegen een blauwe ipv bruine achtergrond. Costner is een flauwer hoofdpersonage, anderzijds zijn de props hier toch wel een stukje cooler dan in Mad Max. Al heb je dat na een tijdje toch ook wel weer gezien. Wel nog een leuk rolletje van Hopper als bad guy, past goed in een film als deze.

Maar na verloop wordt het roeste metaal + water wat saai. Ondanks dat de sets best cool zijn is het camerawerk erg pover en de actie niet al te spectaculair. Acteerwerk is matig, soundtrack aan de melige kant en ook het verloop van de film is niet al te spannend. Pluimpje voor de setbouwers dus, 't is jammer dat de rest er niet zoveel mee gedaan heeft.

1.5*

“Let's have an intelligent conversation here: I'll talk, and you listen.”

Jeugdsentiment. Het originele gegeven van een wereld met alleen maar water, Kevin Costner, de maniakale Dennis Hopper, de mooie Tripplehorn, toffe actiescènes, en het einde op de grote tanker etc. Ik heb deze film wat grijsgedraaid. Echt goed is de film niet, maar vermakelijk is het allemaal wel.

Na een sterk begin verzandt de film al snel in een langdradig en belachelijk geheel, en er is duidelijk weinig aandacht besteedt aan de uitwerking van de personages. Des te meer aan de indrukwekkende locaties en sommige spetterende actiescènes. En het is een genot om Hopper bezig te zien. Het einde is ook goed gedaan, alhoewel de emotionele impact wat achterwege blijft. Vermakelijk, actierijk en soms lekker gestoorde film, zo zou je Waterworld het best kunnen omschrijven.

Ik had deze Waterworld nog nooit gezien. Jeugdsentiment voor de ene persoon, een guilty pleasure voor de andere. Voor mij dus geen van beide want in 1995 scheet ik mijn pamper nog vol. Eigenlijk ben ik wel stiekem een beetje fan van Kevin Costner, speelt toch vaak in leuke films mee. Avontuurlijk en actierijk. Het doet wat denken aan Mad Max hoewel de film zich ter zee afspeelt. Dennis Hopper is een leuke badguy (as usual) en hoeft daar weinig moeite voor te doen. Jeanne Tripplehorn zag er lekker wulps uit en haar benen komen zeer mooi uit in deze film. Het kind zelf is ook voor de verandering niet direct vervelend en slaat haarzelf goed uit de slag. Nergens voelt ze geforceerd aan en ze kleurt zeker haar rol.

Centraal in de film staat de Exxon Valdez, een olietanker onder leiding van Joe Hazelwood die miljoenen liters ruwe olie de zee injoeg. Dit gebeurde op 24 maart 1989. Blijkbaar ben ik dus een goede week te vroeg voor de film dus te "eren". Altijd leuk om een bepaalde datum toe te kennen aan een film. Nu bijna 30 jaar later blijkt de ramp nog steeds zijn effect te hebben op onder meer de vispopulatie. Deze milieuramp bleef het grootste tot de problemen van het Deepwater Horizon-boorplatform die de golf van Mexico zwart kleurde vanaf 20 april 2010.

Al bij al dus een tamelijk leuke film, persoonlijk vind ik het beter meevallen dan Mad Max (hoewel ik de nieuwe nog steeds moet zien). Ik heb me eigenlijk zo goed als niet verveeld en dat is voor een film van deze lengte en op een vaak saaie, eentonige zee niet zo makkelijk. Een film die wel de nodige clichés eer aandoet maar toch een prima worldbuilding ontwikkeld op een ruime 2 uur tijd.