Waterworld (1995)

Ik snap niet dat deze film zo een laag cijfer krijgt. Ik heb hem meerdere malen gezien en ik blijf het gewoon een vermakkelijke film vinden. Het is niet mijn favoriete film maar wel een lekkere wegkijkfilm(popcornfilm). Je hoeft er niet heel veel bij na te denken. Een film als deze is lekker als je moe bent en geen trek hebt in een film waar je zo goed mogelijk moet opletten.

3,5!

Goeie film

waarom geef je het dan een 1?

Ik heb hem al meerdere keren gezien. Of het nu komt dat de eerste

keer in de bioscoop was, maar het blijft mooi. Voor mij dan boven

gemiddeld.

mad max op het water heel boeiend.

Wat een kutfilm

Goeie special effects... zeker een uitstekende prestatie voor een film uit 1995. Uitstekend acteerwerk, zeker van het jonge meisje. Dit is echter totaal niet in proportie met het verhaal. Het verhaal vind ik namelijk erg zwak en ongeloofwaardig. Ik heb me doodgeergerd aan de sigarettenpeuken. Doordat bijna alle aspecten uit het verhaal zo ongeloofwaardig zijn kun je je niet inleven in het verhaal. Je wordt de hele tijd eraan herinnerd dat het eigenlijk niet kan.

Ik vind het ook jammer dat Kevin Costner zo geloofwaardig overkwam als een irritante zak.

Door de special effects krijgt deze film er een ster extra bij.

2*

leuke en mooie film voor 1 keertje!

3*

Zwaar afgebrande film destijds maar ik heb m altijd wel ok gevonden (net zoals de postman). Wat me wel opviel is de ontzettend matige special effects in de luchtballon..

Wel slechte special effects in de luchtballon, maar voor de rest goede film.

4*

oh please, deze film is veeeel meer waard dan de score die hij krijgt

'Waterworld' kampt met hetzelfde probleem als 'The Postman': voldoende potentieel, maar een teleurstellende uitwerking. De visie is aanwezig, maar uiteindelijk neemt de bombast bijna steeds de bovenhand (in 'The Postman' nam het patriotisme steeds de bovenhand).

Daarbovenop biedt de op 'Mad Max' geïnspireerde aankleding weinig meerwaarde en zijn we met andere woorden aangewezen op de licht aanwezige amusementswaarde. Amusement dat we vooral moeten zoeken bij Hopper en in mindere mate bij Costner (fysiek weliswaar), maar evenzeer bij de onderhoudende actie.

2*

Ik heb de film gisteren nog eens terug gezien en ik vind het helemaal geen slechte film. De scenes met die trimaran zijn gewoon weg zalig ----> 3,5*

In Amerika hebben ze die film wel echt gekraakt maar in Europa heeft die nog goeie cijfers geboekt. En naar mijn weten ook nog wel wat opgebracht! Natuurlijk met productiekosten van 175 miljoen dollar...

Box Office - Waterworld

Een goede film, die best lekker wegkijkt. oke, het is allemaal reeel, maar moet het daarom minder zijn. nee, dacht het niet. leuke rol van costner. en de effecten zijn goed uitgewerkt. het verhaal is tevens vermakelijk. toch wel wat beter als de gemiddelde film. prima kijkvoer. 3,5 sterren.

Je bedoelt niet reëel ?

ik vind deze film echt geniaal heb hem al vaker gekeken maar blijft gewoon ruig

4.5*

Vind dit een zeer boeiende film

*3.5*

Wat een k*tfilm. Dennis Hopper is alleen te pruimen.

Begin vond ik best wel aardig. Verhaal werd interessant neergezet, maar naar het einde toe werd het helemaal niks meer.

Een film die velen alleen slecht vinden, omdat 'critici' het een flop vinden, vanwege de lage opbrengst en de hoge kosten van de film.

De film is niet slecht, ook niet bijzonder, maar 3 sterren.

Deze film komt om de maand op de televisie, blijkbaar zijn er toch steeds veel mensen die ernaar kijken.

1000 stemmen is ook niet wijnig voor moviemeter.

Deze film doet me denken aan Mad Max, Dennis Hopper is zeer goed als badguy.

Jep, vooral dat post-apocalyptische, broeierige sfeertje en die gekke kostuums .

Een groot budget is geen garantie voor een goede film. Was tot dan toe de duurste film ooit gemaakt.

Ik blijf dit toch een leuke wegkijkfilm vinden. Ik moet toegeven dat dit niet hoogstaand is, maar deze film heeft gewoon iets. Hup, zak chips op tafel, verstand op 0 en gewoon gaan! Heb deze film al een dozijn aantal keren gezien, maar verveeld nooit. Ik heb hetzelfde met de film 'No Escape - Escape from Absolom'.

Gewoon een 3,5, want er zijn weinig films die ik zo vaak heb gekeken.

Wel een beetje lomp dat deze film door de critici keihard word afgekraakt, bijv. dat WW een van de grootste flops ooit is, terwijl de film wel redelijk wat winst heeft gemaakt, vooral buiten de VS. Ook wordt er vaak gezegt dat WW de slechtste film ooit is, terwijl er veeeeeeel slechtere films zijn gemaakt (vind ik dan).

Script is idd gatenkaas, maar over het algemeen is WW prima te pruimen en best wel vermakelijk, vooral Dennis Hopper was net als in Speed, super als bad-guy (eigenlijk wel DE ultieme hoogtepunt van deze film).

Ik heb WW nou 3 keer gezien, heb 3 keer mijn verstand op nul gezet en 3 keer flink genoten, dus hou ik het mooi bij 3 sterren.

Een film die veel meer had kunnen worden, indien men het verhaal beter had uitgewerkt.

Beslist geen topper, maar visueel is er veel te beleven.

**1/2

Het ontluisterend zwakke plot haalt deze film grandioos onderuit: 2.50
Waterworld had naar mijn idee zoveel kunnen zijn, maar verkeerd nu een beetje tussen wal en schip. Men had met dit concept een zeer origineel plan voor zich liggen, maar het script dat op deze film is losgelaten komt dat originele plan geen moment ten goede. Het verhaal stelt vrijwel niets voor, en is het zoeken naar "Dryland" onvoorstelbaar zwak uitgewerkt, om over de clichevorming naarmate de film vordert nog maar te zwijgen. Ook het acteren, het minieme realisme, en de special effects zijn nergens echt bijzonder te noemen, en ik kan nu al met grote zekerheid stellen dat deze prent geen voldoende gaat halen, en dat terwijl ik mijn recensie nog grotendeels vorm moet gaan geven! Als ik dan vervolgens lees dat het budget dik boven de 100 miljoen euro lag dan vraag ik me toch serieus af wat er allemaal met dat geld gedaan is, want een groot deel daarvan lijkt letterlijk in het water te zijn verdwenen....

Zoals gezegd is het plot de grote boosdoener voor Waterworld. Ik geef niet snel een zware onvoldoende op dit onderdeel, maar dat dat bij deze film wel het geval is, is veelzeggend. Het script hangt als los zand in elkaar, er zit totaal geen opbouw in het verhaal, en de zoektocht naar Dryland middels een tattoe op 'iemands' rug is ronduit lachwekkend. Om vervolgens nog maar te zwijgen over de cliches in het laatste halfuur van deze prent... Het verhaal trekt op niets, en is het script dat men voor Waterworld heeft gekozen op zijn zachtst gezegd een ramp. Naar mijn inziens had men hier veel en veel meer uit kunnen halen dan wat eenzijdige knokpartijen tegen een stel 'smokers'. Ik voelde me geen moment betrokken bij de film, en heb ik op dit onderdeel zelden zo'n laag cijfer uitgedeelt.

Ook het acteren stelt erg weinig voor. Kevin Costner staat erbij en kijkt er naar, want hij voegt werkelijk helemaal niets aan deze film toe. Zijn personage verschilt per minuut, en dat maakt zijn karaktereigenschap wel heel erg ongeloofwaardig. Hier en daar zat er best een aardige scene van hem tussen, maar gemiddeld genomen stelde het allemaal bar weinig voor. Jeanne Tripplehorn kon er nog net mee door, maar liep meer mooi te wezen, dan dat haar acteren ook maar iets aan de film toevoegde. De enige noemenswaardige rollen werden neergezet door Hopper als villain, en het jonge meisje met die tattoe op haar rug. Verder waren andere bijrollen ook beneden alle peil, met als dieptepunt de rechterhand van Deacon, die zich totaal geen houding wist te geven. Over de kwaliteit van de dialogen hoef ik het vanzelfsprekend niet eens meer te hebben...

Met het realisme word het in deze prent ook niet zo nauw genomen. Zo is het me ten eerste al een raadsel hoe al die mensen in leven blijven zonder voedsel en 'goed' drinkwater, maar is het vervolgens toch wel bijzonder wat men allemaal van een lading oud-ijzer weet te maken! Verder weet ik ook niet in welk orde van grote we het leefgebied moeten zien, maar het is op zijn zachtst gezegd opmerkelijk dat de Smokers tot een paar keer toe precies weten waar Enola zich bevind... Daarbij schijnt het ook enorm interressant te zijn om alles wat op elkaar botst maar in een grote vuurbal te laten eindigen, maar wanneer Enola crasht met het vliegtuig op het schip is er ineens nergens vuur te zien. Tja dan maak je het jezelf als film wel heel erg moeilijk, al heb ik dit soort taferelen al wel eens eerder gezien in andere films... En om ook het onderwerp toevalligheden aan te stippen: Als Mariner aan Helen wil laten zien waar Dryland is, en vervolgens onder water duiken, varen zei natuurlijk net weer over een gigantische metropool met wolkenkrabbers, om het allemaal wat spectaculairder voor het publiek te maken. 0,001 % van het wereldoppervlak is gevuld met zakencentra van grote steden met wolkenkrabbers, maar uiteraard varen ze daar 'toevalligerwijs' net overheen!!

Wat velen in de special effects van deze prent zien is me ook een klein raadsel. Het toepassen van special effects is vrij beperkt, maar waar men special effects toepast vond ik het toch niet heel veel voorstellen. Van het onderwatermonster dat achter Mariner aanzit tot aan de luchtopnames met die zelf gefrabiceerde luchtballon, ik persoonlijk vond het niet bijster veel voorstellen. De opnamelocaties zijn wel prachtig en dat is dan ook zo'n beetje het enige positieve dat ik in deze film kon ontdekken. Het schip van Mariner, en het eiland waar hij een tijdje verblijft zijn gewoonweg erg goed ontworpen. Verder is het vooral veel water dat we te zien krijgen, maar ja daar draait deze film natuurlijk ook om. Het camerawerk is over het algemeen aardig, en kan ik de stijl van Reynolds wel waarderen. De montage was daarintegen meer dan eens waardeloos.

Waterworld lijkt een op het oog zeer aantrekkelijk film, maar wat er vervolgens mee gedaan word is schrijnend. Er zijn bijna geen positieve punten aan de film op te noemen, en zou ik toch wel eens willen weten wat er nou zo duur aan deze film is geweest, want met een budget van dik 100 miljoen vind ik de uitvoering van deze prent ronduit belabberd. Met een goed verhaal rondom een wereld die vol staat met water had er op zeker veel meer in deze film gezeten, maar men had blijkbaar meer oog om een strijd uit te werken met een tegenstander. Een volledig verkeerde, als misplaatste keuze als je het mij vraagt. Daarbij stelt het acteren over het algemeen weinig voor, heb ik bij het realisme van de film zo mijn bedenkingen, en is deze film visueel helemaal niet zo spectaculair zoals velen hier beweren. Waterworld was leuk om een keertje te hebben gezien, maar daar is dan ook echt alles meegezegd. Hier en daar sprokkelt de film nog wat puntjes waardoor er nog net een 2.50 in het vat zit, maar voor mijn gevoel ben ik dan nog vrij milt: 2.50 (2.30).

Hmm ja, script haalt WW idd keihard onderuit.. erg belabberd, maar goed, ik blijf bij mijn 3 sterren.

De film zelf gaat wel, het heeft alleen een heel zwak verhaal. Het eidne is echter wel mooi.