menu

Waterworld (1995)

mijn stem
2,99 (2189)
2189 stemmen

Verenigde Staten
Avontuur / Sciencefiction
135 minuten / 176 minuten (director's cut)

geregisseerd door Kevin Reynolds
met Kevin Costner, Dennis Hopper en Jeanne Tripplehorn

In de nabije toekomst zijn de poolkappen gesmolten en is bijna de hele wereld onder water gelopen. Met bouwvallige boten en geïmproviseerde drijvende steden proberen de mensen te overleven. De leider van een stel piraten, de Deacon (Hopper) valt één van die steden aan om een klein meisje te vangen, die een kaart naar het mythische 'Dry Land' op haar rug getatoeëerd schijnt te hebben. Met behulp van een mysterieuze mutant (Costner) ontsnapt het meisje met haar pleegmoeder, maar de Deacon geeft het niet zo snel op.

Trailer

https://www.youtube.com/watch?v=vwASAMAfmAg

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van Basto
3,5


3 verschillende cuts van de film. Dat wekt toch wel mijn interesse.

avatar van Vidi well
4,0
Afgelopen week voor het eerst bekeken, en vanwege het grote ‘flop’ verhaal wat om deze film hangt, was ik benieuwd hoe ik het zou ervaren. Deze film viel me gelukkig 100% mee, gewoon een goede scifi film.

De hele setting waarin de wereld onder water staat vind ik al interessant, een visueel sterk doemscenario. Ik hou wel van deze werelden, het levert altijd mooie beelden op. Mensen zoeken in Waterworld manieren om te overleven, goedschiks of kwaadschiks, en ondertussen staat de evolutie ook niet stil, getuige Costner’s personage. Prachtige beelden, mooie sets, indrukwekkende voertuigen, fijne actie, veel humor en een antiheld die gelukkig niet continu de stereotype Hollywood-held uithangt.

Dat deze film destijds flopte snap ik dan ook niet. Ik zat telkens aan Mad Max te denken terwijl ik keek, en die films worden toch goed gewaardeerd. Misschien waren de zorgeloze jaren 90 niet de beste periode voor een dergelijk doemscenario. Of misschien was Waterworld gewoon wel een juiste film, maar gemaakt in de verkeerde tijd. Wie zal het zeggen. Ik heb me goed vermaakt in ieder geval!

4*


avatar van Basto
3,5
Net de Ulyssus cut gezien. Vermakelijk, maar het wordt er niet echt beter op. Film hangt van knulligheden aan elkaar.

Neemt niet weg dat ik me goed vermaakt heb. Heerlijke old school actie en echte decors. You gotta love it!

Zelfs al zien sommige special effects shots er niet best uit. Maar het maakt Waterworld tot wat het is. Een peperdure epische b-film.

Halfje erbij.

4,0
Leuke film, waarbij Mad Max 2 zeker als inspiratie heeft gediend gezien de wild uitgedoste figuren en vaartuigen, en ook qua apocalyptisch sfeertje en gedrag van de personages doet het denken aan Mad Max. Maar ze geven er wel een eigen draai aan en het spel vind ik ook prima.

3,0
Vraagt niemand zich af hoe ze aan sigaretten komen en benzine als er alleen maar water is ?

3,0
plano schreef:
Puur jeugdsentiment. 1 van de beste films aller tijden naar mijn mening. Deze film heb ik zo vaak gezien dat ik de tel inmiddels ben kwijtgeraakt. Vele keren hiervan zijn in mijn jeugd geweest, maar ook nu ik wat 'ouder' ben (zo direct ga ik mij nog oud voelen..) heb ik er net zo veel van kunnen genieten.

Van het zien van de film op video(!) jaren geleden tot aan nu blijft de film een ware klassieker. Inmiddels heb ik, jawel, de film op dvd. Om de zoveel tijd ga ik er dan weer eens voor zitten en is het gewoon weer op en top genieten. Ik kan er dan ook niet bijkomen dat deze film toendertijd zo een flop is geweest op het grote doek en ook zo, naar mijn mening, ontzettend ondergewaardeerd word op verschillende film websites.

Het verhaal is, tot op een zekere hoogte, realistisch te noemen met de klimaatverandering op de wereld. Een onderwerp wat momenteel veel meer in de volksmond en ontwikkeling naar voren komt, dan toendertijd. Was het misschien te vroeg voor deze film? Er zijn natuurlijk ook wel genoeg zaken twijfelachtig te noemen in het verhaal, maar daar is het dan ook de film voor.

Kevin Costner is de ultieme drifter en speelt hier minstens net zo goed, zo niet beter dan in bijvoorbeeld dances with wolves. De beelden zijn erg indrukwekkend en je krijgt echt het idee dat de wereld is vergaan en op zijn laatste poten wankelt. Dennis hopper is een geweldige bad guy met een kort lontje die leiding geeft aan 'the smokers'. Ze doen waar ze zin in hebben en het gemiddelde iq licht niet bijster hoog, wat wil je nog meer zien? Alles is aanwezig; actie, avontuur, tweestrijd van de mutant, groepsdruk, wijze lessen en romantiek. De film is er 1 die je niet al te serieus moet nemen, het is geen godfather, het is geen fight club, het is een puur vermakelijk avontuur welke ik zo boven een indiana jones of een back to the future plaats.

De film heeft tot op de dag van vandaag altijd indruk op me gemaakt, waarin ik schijnbaar niet met vele sta. Toch blijf ik bij deze mening. De oude man kan vervelend zijn en het kleine meisje is zeker irritant als ik dan toch min punten moet gaan noemen. Ze doen alleen niet af aan de geweldige 176 minuten van de director's cut. Deze film is erg leuk voor jong en oud. Plaats in de top 10 (hier weegt het jeugdsentiment wel mee).


Misschien tijd voor een deel 2

avatar van BlueJudaskiss
3,5
Is me erg meegevallen.

Ik ken alle verhalen rond de grote productieproblemen en het bijkomende financiële gedoe maar wauw... Respect voor Kevin Costner dat hij hier zo enorm zijn nek voor heeft uitgestoken en ook altijd achter het eindresultaat is blijven staan.

Ik moet overigens toegeven dat ik de film in twee delen heb gezien - Waterworld is vaak tamelijk langdradig en of ik de hele zit van 135 minuten in één keer had uit kunnen zitten zonder in slaap te vallen betwijfel ik enorm. Maar toch, maar toch... Ik heb hier een erg tevreden gevoel aan overgehouden. Alle vreemde elementen in het verhaal (waar komen die ramps plotseling vandaan in de eerste aanval? Hoe komen ze aan sigaretten? Hoe kan het dat kinderen niet leren zwemmen in een wereld die onder water staat?) werden voor mij goedgemaakt door prachtige rollen van Dennis Hopper en Kim Coates. Schitterende sets ook.

Voor nu even 3,5*, misschien dat ik er binnenkort even een halve punt op gooi.

avatar van rcuppen79
3,5
Vandaag de film na ruim 20 jaar weer eens herzien. Ditmaal in 4K met een mooie DTS:X soundtrack en ruim 40 minuten aan extra beeldmateriaal. Dit draagt toch wel bij aan de kijkervaring van deze film die het meer van de actie moet hebben dan van het verhaal.

De achtergrond van Waterworld is denk ik bij de meesten wel bekend. Alles wat er maar fout kon gaan tijdens de productie ging fout. Complete sets zonken in de zee, de regisseur werd ontslagen en diverse crewleden alsmede acteurs verdronken bijna tijdens het filmen. Al deze tegenslagen zorgden ervoor dat het oorspronkelijke budget van 65 miljoen dollar steeg naar een astronomisch hoog budget van 175 miljoen dollar. Hiermee was Waterworld destijds de duurste film ooit gemaakt. Gezien alle tegenslagen is dit helaas een record waar de film allerminst trots op kan zijn.

Costner investeerde zelf nog 22 miljoen dollar om de film alsnog af te kunnen maken. Al zijn inspanningen werden echter niet beloond, want Waterworld werd destijds een kapitale flop en werd zelfs spottend Kevin's Gate genoemd als referentie naar die andere kapitale flop uit begin jaren '80: Heaven's Gate. Dankzij tv-rechten en home video sales heeft de film uiteindelijk toch nog zijn enorme budget terugverdiend.

Toch is de film zo slecht nog niet. De actie is spectaculair in beeld gebracht en de decors en kostuums zijn een lust voor het oog. De trucages zijn helaas niet allemaal even geslaagd, maar het blijft mooi te zien in dit digitale tijdperk hoe er vroeger nog films grotendeels echt met de hand gemaakt werden. In deze tijd zou Waterwold in zijn geheel in een studio worden gefilmd, waarbij alle decors en waterscènes er later met de computer zouden zijn toegevoegd. Dan oogt de oude manier toch een stuk authentieker.

Waterworld moet het wel vooral van zijn visuele flair hebben en minder van zijn inhoud. Het verhaal is vrij mak en bij vlagen voorspelbaar. Ook de karakters zijn niet bijster origineel of interessant. Costner is met name in het begin, opvallend onsympathiek als de eenzame Marinier. Tripplehorn doet het nog wel aardig, maar is duidelijk meer gecast als beeldvulling. In de bijrollen vallen vooral de jonge Tina Majorino op en Dennis Hopper in zijn zoveelste schurkenrol (en hij blijft goed!).

In deze huidige tijd van de opwarming van de aarde is Waterworld wederom actueler dan ooit.

avatar van Boneka
3,5
De film heeft misschien weinig diepgang in zijn karakters, maar qua vermaak heeft ie best veel te bieden. Het verhaal is simpel. De ijskappen zijn volledig gesmolten en het grootste gedeelte naar het schijnt staat onder water. We zien een soort van Pirates on the sea. Gaandeweg zien we ook de vergane glorie van een stad in de zee. Dat gedeelte is trouwens erg mooi gemaakt, voor een film van bijna 25 jaar oud. Dat Kevin een mutant is is misschien niet zo heel interessant en voegt weinig aan de film toe en wordt verder ook niet uitgelegd. Het is eigenlijk wel jammer dat met name de drie hoofdpersonen De Mutant (Kevin Costner) de vrouw en het meisje weinig worden uitgelicht. Dat had qua tijdsduur zeker gekund, maar de hork Mutant blijft lang in stand en wordt pas op het eind wat menselijker.

Ik heb gekozen voor de "korte" variant van ruim 2 uur en 14 minuten. Deze transfer staat op een prachtige 4k uitgave met een prima soundtrack. Vreemd genoeg is er ook een extented version die gewoon op een 1080 2K versie staat. Die ziet er veel gekleurde minder mooi uit, maar zoals gezegd ben ik gegaan voor de kortere versie die mijns inziens lang genoeg is voor dit genre.

Waterword is zeker geen topfilm geworden, maar ook lang niet zo slecht. Vermaak staat bovenaan en de beelden zijn verder prima verzorgd en soms oogstrelend mooi op deze 4K. Jammer alleen dat het verhaal zo recht toe recht aan is en weinig ruimte is voor wat mooie dialogen. De korte uitleg in het begin van de film is alles wat we te horen krijgen over de ontstane situatie. De rest is pulp, maar wel mooi gemaakt!

Film 3,5
Beeld 4K 4,5 135 minuten
Beeld 2K 3,5 176 minuten
Geluid 4,5
Extra's geen

avatar van Lovelyboy
2,5
Film die ik vroeger wel eens beter vond ondanks de slechte beoordelingen die de film krijgt, maar bij deze herziening vielen me toch wat dingen op en tegen.

De film heeft qua idee de nodige paralelen met Mad Max en zijn minimalistische wereld en scavengers. Bepaalde aspecten zijn heel aardig te noemen zoals de boot van Costner maar ook de prima actie rond de aanval op het atol. Dennis Hopper is ontegenzeggelijk meteen een meerwaarde en bepaalde scènes aan boord van de tanker zijn hilarisch. Al met al ziet de film er filmisch goed uit. De CGI is dan weer om te janken, maar goed. Jeanne Tripplehorn is dan weer een leuke bonus en is de rits aan bijrol acteurs als Guintoli, Jack Black, Kim Coates en Michael Jeter leuk te noemen.

Waar de film dan toch vooral slecht op scoort is de bij tijden wijlen plichtmatig jaren '90 soundtrack inherent aan veel avonturen films uit die tijd en kan ik na deze film eigenlijk geen panfluit meer horen. Daarnaast mislukt de toon van de film, waar hij serieus begint verandert de toon met Dennis Hopper in beeld en bepaalde toestanden op de tanker in droog komisch. Een niet bepaald onaangename sfeer die de film beter lijkt te passen dan de serieuze toon uit het begin. Daarnaast zijn er al die dingetjes in het script die om opheldering zouden vragen of totaal niet logisch is. Waar komen de sigaretten en brandstof vandaan? Waarom zou men in een dergelijke wereld een pot aarde of papier willen kopen? Heeft geen enkele nut of waarde. Iets dergelijks wordt maar al te graag geruild voor water, iets waar lijkt mij veel meer van af hangt. Dan valt mij op dat de mensen er bijzonder goed doorvoed uitzien en Tripplehorn ziet er zelfs niet alleen fantastisch uit, ze is ook nog schoon en mooi gebruind. Niet dat ik daar bezwaar tegen heb maar logisch en realistisch is het niet. Dan het moment van de sexscene...tja...dan is Costner wel erg laat met de conclusie dat de kleine onmogelijk bomen dieren kan tekenen die ze nog nooit gezien heeft. Daarnaast.is het van de zotte hoe de schuit explodeert en neemt Costner een onbegrijpelijk risico met zijn aanpak wat het vliegtuig betreft. Het einde is dan wel weer heel aardig met Costner die zich totaal niet thuis voelt op het land, zelfs bang overkomt.

Nee, een topfilm is Waterworld niet en zal het ook nooit worden. Een redelijke film voor een avond hersenloos vermaak is het wel en eigenlijk is dat nog een wonder te noemen als je de geschiedenis van de film kent. Een script die zes of zeven keer werd herschreven, Costner zelf met grote problemen in zijn privéleven, diva gedrag en de geruchten van een affaire en de regelmatige ruzie met de regisseur, Reynolds die zelf halverwege de film de brui er aan gaf door alle ruzie en stress, verschillende gewonden tijdens de opnames van meer dan 200 dagen waaronder de stunt-double van Costner die op een haar na ernstige gevolgen van decompessie ondervond, dan had men onderschat hoe lastig de meest simpele opnames zijn op open water dat qua golfslag en stroom constant de neiging heeft te veranderen en stapten naast Reynolds tal van mensen uit eigen beweging op. Bizar eigenlijk als je er zo over nadenkt.

avatar van Antonev
3,5
geplaatst:
konijnenkop schreef:
Vraagt niemand zich af hoe ze aan sigaretten komen en benzine als er alleen maar water is ?


Met een beetje fantasie kun je dat ook prima zelf invullen toch? Sigaretten zijn al vele decennia tot in de verste uithoeken van de wereld te verkrijgen. Nu nog steeds liggen de pakhuizen er vol mee. Lijkt me dus niet onlogisch dat ze gewoon flink gehamsterd hebben. Ze zitten op een behoorlijke boot, dus een paar containers sigaretten kunnen ze makkelijk kwijt en daar kun je vele jaren van roken.

De boot waar ze opzitten is een olietanker, dus een makkelijkere manier om een gigantische voorraad mee te nemen is er niet .

avatar van Captain Pervert
3,0
geplaatst:
De film die ik in 2004 keek met een meisje op haar studentenkamer. Het was onze derde date. We hadden samen gegeten, wat gepraat en op de achtergrond deze film op TV. Onwillekeurig en ietwat zenuwachtig bleef de blik vaak op de TV rusten, ondanks dat we allebei de film al zeker 3x gezien hadden.
Op zeker ogenblik sprong de vonk over en kusten we elkaar. En de rest is history: inmiddels getrouwd, twee kindjes, derde op komst, hypotheek, drie katten, samen een bedrijf.
Onze huwelijksreis was naar de USA: een rondreis in het zuidwesten. Toen we LA aandeden even naar de Universal Studios geweest. En daar hadden ze ... Een Waterworld live show Echt heel cool. Nou dat was het.

P.S. daags na bovenstaande kijkbeurt schreef ik deze post op deze site
CaptainPervert comment, 25-9-2004, Waterworld (1995)
Wel grappig, zo rond die tijd ben ik begonnen met reaguren op Moviemeter.

avatar van james_cameron
4,0
geplaatst:
Herzien, in de langere Ulysses Cut, die bijna drie uur klokt. Veel leuke details en plotlijntjes zijn in deze versie hersteld, die, hoewel natuurlijk een stuk langer, nergens inkakt of saai wordt. Op bluray ziet de film er erg goed uit, afgezien dan van enkele lelijke cgi-shots, die de boel sporadisch een beetje verpesten. Alles met de ballon en de olietanker ziet er bijvoorbeeld niet best uit. Verder is deze 'Mad Max on water' nog steeds goed te genieten, met fraaie sets en decors en natuurlijk als onbetwist hoogtepunt de geweldig ogende trimaran van hoofdrolspeler Kevin Costner.

Gast
geplaatst: vandaag om 12:15 uur

geplaatst: vandaag om 12:15 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.