Ex Drummer (2007)

Het boek is semi-autobiografisch, de hoofdrolspeler heeft dus veel karaktertrekken van Herman Brusselmans.

Brusselmans is een zeer bijzonder persoon, en de hoofdrolspeler kon hem echt niet in beeld brengen. Brusselmans' droogheid, cynisme, argwaan, walging... Hij deed het gewoon barslecht.

Wie tevens het boek gelezen heeft weet dat de acteurs (en zeker de hoofdpersonage) alles als het ware citeren uit het boek, er zit gewoonweg geen emotie in.

In Nederland, Duitsland, Frankrijk en nog andere landen scoorde de film goed. Logisch, die mensen kennen Brusselmans niet. En zien dus ook niet de enorm slechte acteerprestaties van de hoofdrolspeler.

Dat ene puntje dat ik nu vermeld zorgt dat de film echt zwaar mislukt.

Het enige dat positief was, was het cinematografisch aspect. Dat verdient wel enige respect. Maar er was gewoonweg geen verband met de inhoud, waardoor de film mislukt.

Zou de film niet op zich zelf mogen/moeten staan? Ik ken Brusselmans niet, ben blij dat dat de film niet voor mij heeft kunnen 'verpesten'.

Brusselmans komt regelmatig op tv hier dus hij is wel bekend in Nederland. Ik ken zijn boeken en vond dat de hoofdrolspeler het prima deed.

Wat een vreemde redenatie. Een aantal veronderstellingen die ik niet kan volgen.

A) Scoorde de film in Nederland goed? Volgens mij was het geen hit en kreeg de film ook geen overdreven goede recensies.

B) Kennen wij Brusselmans niet? De man verkoopt hier prima.

C) Als je Brusselmans niet kent, kun je niet zien dat de hoofdrolspeler slecht speelt? Wat is dat nu weer voor logica?

De film gaat bewust een andere richting uit.

Herman Brusselmans wou niet acteren, kan niet acteren,

als ze dan iemand naar zijn stijl gaan kleden en gedragen komt dit uiterst fake over, want dan heb je ene waardeloze imitatie.

Hier is gekozen voor gewoon een ander hoofdpersonage, net om aan Brusselman's eisen niet te voldoen. Vond hem trouwens zeker niet slecht spelen.

Wie een verfilming van een boek van Brusselmans , een ongetalenteerde boer die blijft teren op zijn bewust chokerende , denigrerend en marignale "klootjesvolk"verhalen en er verbazingwekkend genoeg nog blijft mee scoren ook , tracht te maken is gedoemd te vervallen in een film vol nihilistische grove onzin. Dit gebeurt dan ook. Mortier is net als Brusselmans een hopeloos geval en kon niet vedragen dat niet iedereen dit "een waar intens meesterwerk ,los van alle Vlaamse conventies , in de geest van Brusselmans" vond. Ex drummer is een compleet stompzinnige film zonder doel , visie , inhoud. Met youtube achtige visuele rewind-trukjes tracht Mortier aan deze hoop onzin nog een zeker flair te geven , wat mislukt.

1*

Laten we dit tot de meest bekrompen, idiote, niet goed doordachte en slechtsgeinformeerde opmerking van 2007 kronen. Hulde.

Als je jackass 2 tot 1 van de 10 beste films ooit rekent , verbaast het me inderdaad niet dat je het niet eens bent met mijn mening. Bij deze gelieve niet enkel mijn mening over Brusselmans te quoten , ik heb genoeg argumenten gegeven waarom deze film een mislukking is. Was natuurlijk te denken dat wie deze film niet smaakt direct bekrompen is.

Zo kan ik ook beginnen over jou top 10, maar dat vindt ik wat laag. Iemand aanvallen (of het nou over Brusselmans, mijn filmsmaak of Mortier gaat) vindt ik zoiezo nogal zwakzinnig. Daar hoef je Jackass 2 niet voor gezien te hebben.

Als je deze film niet smaakt ben je niet direct bekrompen, maar als je mijn quote eens leest weet je dat het niet over je waardering over de film ging.

Back to the film!

Meer een pretentieloze grappige vent, die blijft teren op vermakelijke onzin.

Zegt de grapjas die direct over bekrompen , stompzinninge en idiote opmerkingen begint. Ik geef gewoon enerzijds kritiek op Brusselmans oeuvre en op Mortiers film , of is vrije meningsuiting verboden dan , tenzij het in jouw voordele uitspeelt ?

Nee, mits het genuanceerd is.

IEmand enig idee welk merk Dries zijn jas is?

Alleen vrijheid van mening voor genuaceerde opvattingen...?

Overigens moet niet iedereen die wordt tegengesproken altijd maar weer over die vrijheid van meningsuiting beginnen, vind ik.

Vrijheid van meningsuiting voor opmerkingen die ergens over gaan en goed onderbouwd zijn (daar reken ik b.v. ongetalenteerde boer niet onder).

Zoals ik reeds zei is het boek semi-autobiografisch. Het gaat dus over (de denkwereld van) Brusselmans zelf.

De rol van de hoofdrolspeler is eigenlijk het weergeven van Brusselmans. En daar slaagt die dus niet in.

Ken je Brusselmans niet, dan kun je ook niet zien dat de hoofdrolspeler hem slecht speelt.

Zie je nu de logica?

Ieder zijn mening zeker...

Ieder z'n mening zeker, maar de logica zit er niet in bij jou.

De film pretendeert niet een verhaal te zijn waar Brusselmans geportretteerd zou moeten worden. Dat het semi-autobiografisch is wil niet zeggen dat dit dan zou moeten gebeuren. Ben juist blij dat dit niet is gebeurd; je krijgt anders altijd - en zeker met nog levende mensen - het "lijkt-ie-of-lijkt-ie-niet" gedoe. Snap ook niet hoe je hierbij komt...

Ik zie alleen maar een uitleg dat een acteur iemand niet goed nadoet. Dat is wat anders dan goed of slecht spelen. Geloof niet eens dat het de bedoeling was.

Een keer gegrinnikt, best een lekker taaltje, af en toe iets leuk in beeld gebracht, maar de rest deed me helemaal niets. Soms ook nog wat aardige muziek, maar vaker bestond de soundtrack uit onuitstaanbaar gebeuk. En de film is zo leeg ook.... 2*

Wat een vuige , chaotische , hysterische , grappige en tenenkrommende film is dit zeg!

Bij vlagen beregoed , dan weer baggerslecht.

"Love it or hate it"

3***

Wat een banale film, zeg!

Als je lid van de Bond tegen het vloeken bent:

Niet gaan kijken deze film!

Maaarreh.....ik vond 't toch allemaal wel geinig. Leuke visuele truukjes, gave soundtrack, lekkere platte humor en schelden zie ik zelf ook graag als een kunstvorm!

Ik heb me tijdens het kijken in ieder geval niet verveeld!

1) Jezus, die hoofdrolspeler was verschrikkelijk slecht. Plaatsvervangende schaamte

2) Ik heb sterk de indruk dat de regisseur het boek niet goed begrepen heeft. Mij kwam het veel kwetsbaarder over. De relatie met lio bijvoorbeeld is in de film doodnormaal, terwijl die in het boek heel erg innig en half-marginaal is.

3) Die scene met dikke lul zijn lul is belachelijk. nee echt. belachelijk.

4) Er zitten fijne scenes is. Die met de kist van boudewijn, die aan het podium waar iedereen neerligt, en de eindscene, bijvoorbeeld.

Die scene met "grote kut" daarentegen spant de kroon!!

Prachtig Belgisch filmwerk. Het boek en de film zijn gelijk aan elkaar naar mijn mening. De hoofdrolspeler, eveneens naamloos in de film alsook in het boek, is zeer goed neergezet door Dries Vanhegen. Alle scenes zijn leuk, de marginaliteit druipt er van af en het is ongelooflijk grappig bij momenten maar eveneens ook dramatisch. Net als het boek doet de film nadenken. Dit is een film waarover te discussiëren valt. Er zijn denk ik evenveel voor als tegenstanders met deze film, maar mij heeft hij zeker onder de indruk gebracht. Ik heb de film al een paar weken geleden gezien maar hij zit nog steeds in mijn hoofd, ook vooral door de steengoede muziek. Het boek is trouwens ook een ware aanrader.

4 sterren

Kutfilm. Letterlijk en figuurlijk.

Dit soort films doet het bij mij niet goed, helemaal niet goed. Ten eerste is daar al een zwak verhaaltje, is de hoofdrolspeler ongelooflijk slecht gecast en gebruikt deze film te veel filmkunstjes.

Deze film teert op choqueren maar is eerder lelijk en belachelijk. Hij gaat er over.

Qua esthetiek scoort deze film een dikke nul maar dat is dan ook de bedoeling, me dunkt. Ik kreeg medelijden bij het zien van zo'n figuren, zelfs tranen in de ogen.

Daar is de filmmaker dan wel in geslaagd. Het neerzetten van ongelooflijk zielige figuren.

Een 2.5* kan ik hier nog aan kwijt.

hallo, heb jij het boek wel gelezen? als je 'naamloos' bedoelt dat hij gewoon geen expliciete naam gekregen heeft, heb je misschien (weet ik al niet meer) gelijk, maar als je bedoelt dat het een neutrale/marginale figuur is zit je toch grandioos mis.

De verteller is écht een verteller, een reciteur. Daar heb je ofwel heel straffe acteur voor nodig, ofwel brusselmans, ofwel gewoon een ander concept. niet een soort 'opzeg-acteren'.

Ik blijf erbij, als je de film goed vond, heb je het boek niet begrepen. Ik zou eigenlijk eens brusselmans zijn menig over de film moeten checken

Wat een onzin. Wat zou er in hemelsnaam niet aan het boek te begrijpen zijn?

Brusselmans was erg te spreken over het eindresultaat, maar waarom zou hij zijn film - waar hij zelf geld aan verdient - afbreken?

Er zijn anders genoeg schrijvers die verfilmingen van hun boeken met de grond gelijk maken.