menu

Irréversible (2002)

mijn stem
3,64 (1907)
1907 stemmen

Frankrijk
Drama / Thriller
97 minuten

geregisseerd door Gaspar Noé
met Monica Bellucci, Vincent Cassel en Albert Dupontel

Twee vrienden, Marcus en Pierre, zijn in Club Rectum op zoek naar een persoon met als bijnaam 'de lintworm'. Marcus is blind van woede en Pierre onderneemt vruchteloze pogingen om de wraaklust van Marcus te temperen door op hem in te praten. Waarom Marcus zo obsessief op wraak uit is blijft vooralsnog onduidelijk.

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=FxPNSErZ5bE

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van tbouwh
2,5
Time destroys all things


Lastig. De eerste 50 minuten van Irréversible ontpoppen zich als een ware nachtmerrie, waarin twee zaken mij echt te ver gingen. In de eerste plaats het taalgebruik (met name de gedeelten die arno74 aanhaalt). Wat mij betreft was dit nogal functieloos, en in combinatie met de beelden werd ik er nogal onpasselijk van. Dan de verkrachtingsscène. Weerzinwekkend stukje cinema. Deze sequentie mocht dan wél een functie hebben binnen het verhaal, het is mij een waar raadsel waarom Bellucci heeft toegestemd dit te filmen. Ze lijkt oprecht volledig oncomfortabel, en geef haar eens ongelijk.

Nu goed, ergens halverwege die nachtmerrie kwam ik erachter dat de film bij het einde was begonnen en langzaam naar het begin toe werkte. Dat was een fijne ontdekking, want zo kon ik de vertelstructuur en de later blijkende tegenstelling tussen hemel en hel een stuk beter waarderen. Het is alleen jammer dat als de gruwelen achter de rug zijn, de film verzandt in weinig interessante scènes en dialogen tussen (met name) Bellucci en Cassel. Bellucci is echt een prachtige vrouw, maar Cassel vond ik erg vervelend. Vooral een bom testosteron die verder niet al te veel toevoegt.

Wat Irrevérsible desondanks wel sterk maakt, is het filmtechnische geheel. Waanzinnige belichting, sterk camerawerk, fenomenaal sound design en een cinematografie die beklemmend inwerkt, en je anderhalf uur lang gevangen houdt. De epileptietrip van het eerste kwartier was mij wel een stap te ver; het camerawerk viel vooral daar positief op, maar met die vage, flikkerende beelden kon ik verder niet veel.

Het is aan de vertelstructuur te danken dat het verder niet al te verheffende plot toch goed uit de verf komt. Toch, als je eenmaal bekend bent met het gegeven van het verhaal op haar kop, stelt het verder allemaal ook weer niet al te veel voor. Daarnaast gaat Noe op een paar momenten dusdanig over de schreef dat ik dit ook geen prettige film vond om naar te kijken. Camera, belichting en de muziek van Beethoven aan het einde (pardon, begin) maken iets goed.

2.5*

avatar van MENEER L3GIOEN
tbouwh schreef:
(quote)


Bellucci is echt een prachtige vrouw, maar Cassel vond ik erg vervelend. Vooral een bom testosteron die verder niet al te veel toevoegt.



De intensiteit van Cassel vind ik juist een van de allersterkste aspecten van de film. Zelfs bij de wat luchtigere scenes energiek en volledig in zijn element. Deze scene alleen al spreekt voor zichzelf.

Irreversible - Monica Belluci Dance Scene - YouTube

avatar van tbouwh
2,5
MENEER L3GIOEN schreef:
(quote)


De intensiteit van Cassel vind ik juist een van de allersterkste aspecten van de film. Zelfs bij de wat luchtigere scenes energiek en volledig in zijn element. Deze scene alleen al spreekt voor zichzelf.

Irreversible - Monica Belluci Dance Scene - YouTube
Dat is dan een smaakkwestie denk ik. Ik vond hem hier niet per se slecht, maar hij had ook niet direct een toegevoegde waarde (m.i.). Ik zie Cassel veel liever ingetogen en een beetje mysterieus (Black Swan).

avatar van MENEER L3GIOEN
Zojuist mogen aanschouwen op 35mm film in mijn lokale filmhuis. Waanzinnige kijkervaring.

avatar van Alathir
2,5
Gisterenavond deze zware kost voor het eerst naar binnengewerkt en ik weet nog steeds niet of ik hem goed vind of juist erg slecht.

Het eerste kwartier is in ieder geval erg slecht. Het begint met wat rondtollen van de camera, even fixeren op een lamp voor een halve minuut en de gevel van een huis. Heel donker gefilmd dat ik vaak amper wat zag, als ik me goed herinner was dat in de Rectum. Een homobar (niks tegen homo's dat zeker niet, maar wel over hoe het er aan toe ging). Het taalgebruik was niet om aan te horen maar is al genoeg vermeld, ik denk er net hetzelfde over. Beetje te marginaal allemaal voor mij. Cassel speelt dan ook nog eens een agressieve, opgefokte marginale macho. Niet uit te staan die vent. Walgelijke eerste 53 minuten en daarna wordt het eigenlijk niet veel boeiender. Wat ik dan ook niet snap is dat er velen hier inderdaad op de klok kijken, maar toch 5 sterren uitdelen. Dat is toch duidelijk teken dat dit gewoon niet om aan te zien is.

Als je dit filmpje moet kijken voor de mooie Monica Bellucci kan je beter gewoon op zoek gaan naar de desbetreffende scènes waar ze naakt gaat. Verder wordt geweld hier allesbehalve vermakelijk in beeld gebracht (in tegenstelling tot de meeste films) maar word je er ongemakkelijk en misselijk van. Hoofdpijn kreeg ik ook van de epileptische beelden en rondtollende camera.

De omgekeerde chronologie had volgens mij niet echt gehoeven, hoewel je op deze manier wat betreurt wat er met Monica Bellucci (zogezegd in de toekomst) is gebeurd. Het was vast de intentie van Gaspar Noë om de kijker zo te verkrachten met misselijkmakende beelden en eigenlijk is ie er nog heel goed in gelukt ook. Dus daarom weet ik niet of ik dit goed moet vinden achteraf bekeken. Qua vermaak brengt deze film helemaal niks, het is zelfs een hel om uit te kijken naar mijn mening (ik wou al stoppen met kijken na 12 minuten, maar toen dat een mug mij lastig viel speelde de film gewoon verder en leek het camerawerk alleszins wat te verbeteren).

Dit is dus echt een heel moeilijke film om juist te waarderen. Ik ga het bij een 2.5* houden.

avatar van Fortune
4,0
Ik denk dat het camerawerk de belangrijkste personage is van de film. Het camerawerk probeert je gevoelsmatig mee te nemen in de nachtmerrie van Marcus. Het is wel een ultieme feel bad film dus als je zegt het is een hel om uit te kijken, nou het is de hel op aarde die je voorgeschoteld krijgt. Rondtollend camerawerk, donkere beelden en donkere pulserende muziek om een zo immersive mogelijk effect te creëren. Het is niet fijn om naar te kijken maar het heeft wel een doel en dat wordt goed uitgewerkt.

avatar van Duke Nukem
1,0
Behalve van de mooie Monica Belluci vond ik niet veel te genieten aan deze film. Alleen die naam al: Club Rectum!

avatar van misterfool
4,5
geplaatst:
Een film die aankomt als een mokerslag. Eigenlijk werkt de: "steeds 5 minuten verder in het verleden"-aanpak van Memento hier nog beter. Het resulteert namelijk in een bijzonder wrang einde.

avatar van dvdcrusher
3,0
geplaatst:
Vond het allemaal niet veel soeps al blijft de verkrachtingsscene natuurlijk nazinderen temeer daar de rest van de film zo lauw en vrij chaotisch is (nota bene tussen levenspartners als ik het niet mis heb) en is dat waarschijnlijk ook waar de meesten aan zullen denken als je deze film vernoemt. 3 sterren

1,5
geplaatst:
Typisch 'we knijpen eens in ons ballen terwijl we achteruitstappen' experiment van een beginnend filmmaker op zoek naar internationale aandacht. De tape terugspoelen is niet origineel en storender dan ooit, gerechtvaardigd door de ongenadige scepter van vadertje tijd als opgengetrapte open deur tijdens een opendeurdag over gemakkelijk open te trappen deuren. Het steevast verbluffende acteerwerk van Cassel en een realistisch rauw verbeelde verkrachtingsscene redden enigszins wat meubelen, en later op de avond ook nog wat mooi camerawerk eens het zich wat stabiliseert. De kijker die zich liever geen onpasselijk wordende kat in een droogtrommel voelt slaat best een stukje over.

avatar van IH88
4,0
geplaatst:
Time destroys everything

Tragisch, misselijkmakend en hard, maar uiteindelijk is Irréversible ook mooi, menselijk en steengoed. Met een einde waarbij Gaspar Noé een ode brengt aan 2001: A Space Odyssey, en de kijker in vertwijfeling achterlaat. Is Monica Bellucci na een nachtmerrie in de hemel belandt? Of laat de film zien dat tijd helaas niet terug te draaien is?

Wat het ook is, Noé weet na een misselijkmakend eerste drie kwartier steeds meer indruk te maken. Want je hebt de eerste drie kwartier nodig om het schitterende tweede gedeelte nog meer te appreciëren, en daar krijg je dan ook nog het authentieke spel van Cassel, Bellucci en Dupontel bij. Het feest, de langgerekte scene in de metro, de intieme scènes tussen Cassel en Bellucci in bed… Briljant.

avatar van Shadowed
3,5
geplaatst:
Van staalhard naar rustig.

Eerste Noé ervaring, en het is toch wel duidelijk te zien dat die man zeker talent heeft. Momenteel staan Enter the Void en Climax nog op het oog, de rest geloof ik wel een beetje tenzij die achteraf ook wel goed schijnen te zijn.

Noé overtuigd zeker met het sublieme camerawerk en sterke belichting. Acteerwerk is soms wat stroef maar dat merk je vrij weinig in de ellende die in het eerste uur aan bod komen. Een soort nachtmerrie op het doek. Ook de soundtrack is bijzonder sterk, (rectum).

De hemel en hel speculatie is wel interessant, maar na het harde eerste uur is de film dan wat saai. De scenes zijn wat uitgerekt en het weet je iets minder te pakken. Belucci komt wel een paar keer goed in beeld, maar daar blijft het dan wel bij. Het beklemmende toontje is ook weg.

Toch wel een bijzondere film.

avatar van Banjo
3,5
geplaatst:
Een Intrigerende film met veel waanzin en hardheid Het zal zo wel uit het leven gegrepen zijn..
En uit de tijd dat er nog weinig camera´s in zo´n stad rond hingen..
Het chaotische verhaal en filmen van het eerste half uur was misschien een overkill.
Maar misschien ook wel realistisch voor zo´n waanzinnige stad.


Hij is lastig te beoordelen maar ik denk 3 1/2 ster voor nu..

avatar van Angel9999
1,0
Ik zou eigenlijk willen weten waarom de regisseur zo'n film wou maken. Iemand enig idee?

Best wel bizar dat deze film zo'n hoge score heeft. De film is niet per se slecht maar enkel indrukwekkend door de harde verkrachting. Ik irriteerde me rot aan het camerawerk in het begin. Ik sluit me ook een beetje aan bij een eerdere opmerking dat de regisseur hier probeerde mee te scoren.

Ik vind ook dat de uitleg van de film flink tekort schiet omdat menig vrouw dit soort shit niet wil zien, wellicht ook menig man.

Ik ga voor nu een hele lage score geven voor het eerst.

avatar van remorz
5,0
Vervang ‘harde verkrachting’ door ‘Holocaust’ en ‘vrouw’ door ‘jood’ en je kunt je hetzelfde bij Schindler’s List afvragen. Of Saving Private Ryan, als je duizelig wordt van bewegende camera’s.

Ik vind het wel ironisch dat wanneer een filmmaker compromisloos emotie wil overbrengen, er dan een ‘waarom’-vraag rijst. Terwijl we ons niet afvragen waarom Spielberg ons nou sentimenteel wil maken. Waarom Wes Craven ons wil laten schrikken. Waarom Seth Rogen ons aan het lachen wil krijgen.

Vooral die laatste. Neem Sausage Party. De ene grap na de andere. Beetje makkelijk.

1,5
remorz schreef:
Ik vind het wel ironisch dat wanneer een filmmaker compromisloos emotie wil overbrengen, er dan een ‘waarom’-vraag rijst.

Goeie opmerking, misschien zijn we dan inderdaad een beetje hypocriet. Het is wel compleet normaal dat hard geweld, verkrachting en gruwel op zich geen meerwaarde biedt voor een normaal mens zoals een komedie dat wel doet die ons aan het lachen brengt. We weten dat het gebeurd, waarom zouden we dan inderdaad anderhalf uur naar de expliciete beelden daarvan kijken waar we ons alleen maar slecht bij voelen? Komedies brengen positiviteit, de vraag waarom is automatisch beantwoordt. Shindler's List draait rond gruwelijke feiten, maar het is zoveel meer dan dat en brengt ons een historisch relevant verhaal (ook voor de Joden) waar ontroering en bewondering ook present is.

Irreversible focust enkel en alleen op negativiteit, zonder reden of inhoudelijk echt of nauwelijks iets bij te brengen met als 'hoofdact' een expliciete verbeelding van één van de gruwelijkste misdaden men een medemens kan aandoen. De waarom vraag lijkt me in dit geval dan ook terecht.

avatar van remorz
5,0
KillerPony 3000 schreef:
Het is wel compleet normaal dat hard geweld, verkrachting en gruwel op zich geen meerwaarde biedt voor een normaal mens zoals een komedie dat wel doet die ons aan het lachen brengt.

De gruwel van horror schijnt ook ontlading teweeg te brengen. Natuurlijk, de zwartgalligheid waarmee Noé ons onuitroeibaar ingebakken gevoel voor zingeving aan het leven onderuit schopt is een ander uiterste maar hij brengt in ieder geval iets teweeg.
Bovendien zou de technische en stilistische bekwaming die hij hier neergezet heeft ook een doel op zich kunnen zijn. Uiteindelijk bestaan er tal van redenen om een film als dit te maken, die zo persoonlijk kunnen zijn dat ik me afvraag of de waarom-vraag nut heeft. Al is het natuurlijk intrigerend om er mee bezig te zijn.

Shindler's List draait rond gruwelijke feiten, maar het is zoveel meer dan dat en brengt ons een historisch relevant verhaal (ook voor de Joden) waar ontroering en bewondering ook present is.

Historisch relevant? Zodat we niet in herhaling vallen? Lopen we sinds Schindler's List niet meer blind achter leiders aan? Voelen we ons niet meer superieur ten opzichte van andere rassen, afkomsten, geloven of met een andere seksuele voorkeur? Vinden er geen genocides meer plaats? Als je nagaat hoe repetitief de destructieve aard van de mens zich blíjft tentoonspreiden, zou men zich haast verwanter voelen met Noé's visie van zinloosheid. Historisch besef is belangrijk maar daar hebben we toch ook geschiedenisboeken voor?

Irréversible focust enkel en alleen op negativiteit, zonder reden of inhoudelijk echt of nauwelijks iets bij te brengen.

Het zegt denk ik veel over filmkijkers (en hun criteria) als ze enkel met een positief gevoel de bios uit willen lopen. Niet dat er iets mis mee is, maar persoonlijk is het natuurlijk wel. Ik vind een werk krachtig als het me meesleept, de wolken of de krochten in. Noé trekt alle registers die het medium rijk is open om juist dat te doen, met maximaal effect. Dat is reteknap, al struikelt men vaak te veel over de richting die ze opgesleept worden om dat te onderkennen.

1,5
remorz schreef:
De gruwel van horror schijnt ook ontlading teweeg te brengen.

Klopt, maar dat is van een andere orde zoals je zelf al aangeeft dan de uit het leven geplukte smerigheid die een mens niet wil zien. Als walging het enige gevoel is dat een film kan meegeven is dat maar een mager iets. Al ligt dat uiteraard ook aan mij, die nu eenmaal niets met het camerawerk kon.

Historisch relevant? Zodat we niet in herhaling vallen?
Het is historisch relevant omdat het een goed mens herdenkt die tussen alle menselijke gruwel een fantastisch mooie daad heeft gesteld.

Zolang er een elitewereld bestaat vol bankiers en gasten uit de olie, wedereropbouw en wapenindustrie in en rond de machtskoepels zullen wij onszelf herhalen overigens. Het is veel zinvoller om daar bij stil te staan dan de mens als (gemanipuleerd) geheel met de vinger te wijzen (of een film te maken over rotte enkelingen). Het gros van de mensheid is niet inherent slecht, intolerant of bekommerloos, we zijn wel met zijn allen gehandboeid. Maar misschien is dat een andere discussie.

Het zegt denk ik veel over filmkijkers (en hun criteria) als ze enkel met een positief gevoel de bios uit willen lopen.

Dat heb ik niet gezegd. Een kutgevoel is prima zolang het ook iets wezenlijks bijbrengt qua inzicht of visie naar een breder maatschappelijk probleem toe. Ik voelde me niet aangesproken na het zien van irreversible, het voelde niks aan de tand en ook de zogenaamde zinloosheid kwam niet op me over. Ik zag gewoon een vreselijke gebeurtenis en wreedheden door en rond individuen. Als een soort van snuff movie, bijna. Choquerend, maar weinigzeggend. Het rotgevoel omwille van het rotgevoel zeg maar en dat is magertjes.

avatar van remorz
5,0
KillerPony 3000 schreef:
Het is veel zinvoller om daar bij stil te staan dan de mens als (gemanipuleerd) geheel met de vinger te wijzen (of een film te maken over rotte enkelingen).


Je sabelt deze neer omdat die over een rotte enkeling gaat, maar waardeert Schindler omdat hij een toffe enkeling is? Onderstreep je mijn punt dan niet? Dat je de emotie niet verdraagt en daarom blind bent voor hoe knap Noé hier zijn medium aanwendt?

De discussie wat zin heeft, veel- of weinigzeggend is, is wellicht inderdaad niet voor hier maar ik lees wel dat jij dat als minimum vereiste hanteert voor een negatief gevoel waar je mee opgezadeld wordt. Nogmaals: prima maar mijns inziens gaat er dan heel wat technisch vernuft aan je voorbij omdat je film een maatschappelijke verantwoordelijkheid toedicht die het helemaal niet hoeft te hebben en waar je komedies van vrijpleit omdat ze toevallig aan de andere kant van het emotionele spectrum zitten.

1,5
remorz schreef:
Je sabelt deze neer omdat die over een rotte enkeling gaat, maar waardeert Schindler omdat hij een toffe enkeling is?

Nee, ik "sabel deze neer" omwille dat het mij enkel en alleen maar dat kutgevoel geeft zonder verdere betekenis. Is dat echt iets om op te zoeken? En zo ja waarom? Verder volstrekt logisch dat een positieve impuls meer waarde biedt voor een mens dan een negatief. De woorden zeggen het zelf.

Het technische aspect kon me, zoals eerder gezegd in een recensie ook, allerminst bekoren dus daar heeft het zeker mee te maken hoor. Maar ik snap ook gewoon niet wat ik ermee moet. Als de film zelf wél veelzeggend is en niet enkel choq is dat zeker relevant voor de discussie maar dan moet jij me goed uitleggen waar en hoe ik dat dan moet zien. OF je legt me de waarde van een goed meegegeven kutgevoel uit.

avatar van remorz
5,0
KillerPony 3000 schreef:
OF je legt me de waarde van een goed meegegeven kutgevoel uit.


Exact dezelfde als bij een goed meegegeven goed gevoel. Of een dromerig, verdrietig of romantisch gevoel. Of bij grappen die me aan het schateren krijgen. Zonder op de onderliggende mechanismen in te gaan: knap als een maker dat kan overbrengen, zonder dat ik op de klok kijk of ruimte heb de film op meta-niveau te ontleden omdat ik opgeslokt wordt en een inkijk krijg in een totaal andere wereld. Er zijn genoeg films die daar niet in slagen. Dus om kort antwoord te geven: dat het goed meegegeven wordt.

1,5
remorz schreef:
knap als een maker dat kan overbrengen, zonder dat ik op de klok kijk of ruimte heb de film op meta-niveau te ontleden omdat ik opgeslokt wordt en een inkijk krijg in een totaal andere wereld.

Hier kan ik inkomen maar dan heb je het meer over de technische kant van de zaak die je in een lugubere wereld zuigen dat je blijkbaar triggert, niet zozeer over het algemene kutgevoel op zich. Maar bedankt voor de heldere uitleg. Jammer dat het voor mij niet werkte.

Gast
geplaatst: vandaag om 18:55 uur

geplaatst: vandaag om 18:55 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.