The Lord of the Rings: The Return of the King (2003)

Kinderfilms kunnen toch ook goed zijn. LOTR is in eerste instantie ook geschreven voor kinderen.

idd, alhoewel ik het nu eigenlijk totaal wel geen kinderfilm vind hoor

net als die Harry Potter reeks .... volwassenen zijn er dol op ....

het boek heeft een dubbele bodem ... de film heeft dat niet en is met het thema elfjes en trollen wel kinderachtig te noemen ... het lijkt een beetje op the 'dark crystel' ... daar was ik gek van als kind (van 8/9) ....

Volgens mij klopt dat niet helemaal hoor. The Hobbit was voor kinderen geschreven, en als ik me niet vergis wilde Tolkien op dat verhaal voortborduren met een verhaal voor (met name) volwassenen, en dat werd de LOTR.

Nee, hij begon hiermee als kinderboek, maar gaandeweg werd het als volwassenenboek beschouwd vanwege al het geweld.

Ik vond alle 3 de filmen afschuwelijk, verschrikkelijk en het verhaal was zoow ontzettend saai en langdradig.

Ik ben waarschijnlijk 1 van de weinige.

Het acteren sprong er voor mij niet uit, de acteurs sprongen er voor mij niet uit, Orlando Bloom zag er ook als een debiel uit

Ik heb alle 3 de films moeten kijken omdat mn vriendin verliefd was op die lelijkerd van een Aragon maar als ik dit had geweten had ik nooit 18 euro uitgegeven aan 2 kaartjes

Het spijt me zeer voor de fans maar een dikke 1

ik vond er ook geen hol aan, dus je bent niet de enige ... 2 sterren voor de moeite (het waren er eerst 3) ...

Wie kijkt er nou een film van 251 minuten? Ik heb alleen deel 1 gezien, daarna ben ik afgehaakt. Kan me niet boeien allemaal..

dit is een prachtige film met goede acteerprestaties. hele mooie special effects, vette wezens (o.a. de nazgul), sympathieke acteurs en een hoogst interessant verhaal wat absoluut NIET slaapverwekkend is én één van de weinige goede rollen van orlando bloom.

een dikke 5, minder verdient ie niet.

106 pagina's vol met mensen, bijvoorbeeld. Lengte zegt niets over kwaliteit, maar meer over je geduld. Schindler's list bijv. had niet in anderhalf uur gepast. Evenals deze triologie overigens.

Ik ben een supergrote fan van LOTR en Tolkien, maar ik bedacht me iets. Ze hadden Frodo met die ring gewoon vanaf de vergadering in deel 1 bij Lord Elrond naar de Doemspeleten moeten sturen op de rug van een met Gandalf bevriende adelaar en dan was het hele verhaal snel klaar geweest....

Marr gelukkig hebben ze dat niet gedaan

Is verklaring voor in het boek, de adelaars dragen maar bij grote uitzondering mensen(en je hebt natuurlijk de Flying Nazgul nog).

Dit is ook een grote uitzondering en een hobbit is niet zo zwaar.

Maar dat filmpje bij die link hierboven is wel goed. Zo zou het inderdaad een stuk makkelijker zijn.

Wellicht had de hobbit zich als een ei kunnen verkleden, om op die manier de vogel voor de gek te houden tijdens de Paasdagen, zodat deze het ei als haar kroost zag en er vervolgens mee ging vliegen. Als 'ie over die berg met vuur vloog, had iemand 'm af kunnen schieten met een Walther CP99 en was Frodo incluis ei en ring in de fik gevlogen. Bijkomend voordeel is dat die 30 minuten melodramatische ellende achteraf ook bespaard had kunnen blijven.

vette film, zeker vermaakt onder deze film. Gaat ook niet vervelen, zoals deel 1. 4,5*

Echt een groots gewaardeerde film. Ook al zijn de meningen soms verschillend, hij zit in de top10 in de top250 ! Dit derde deel van The Lord Of The Rings maakt hem helemaal compleet ! Ik vind hem een goede mix tussen het 1ste en het 2de deel. Maar nu vormen vooral de emoties van Sam & Frodo ook iets speciaals. In de bios gezien en als ik nog eens een kijkje terug kon nemen op deze film in de bios zou ik er zeker veel geld voor over hebben ! -=*5*=-

Ik hou nooit zo van hollywood actie, maar in LOTR 3 maak ik een uitzondering. Het is geen "plash, boem, knal" effect zoals deel 2 die ik een kleine 2 heb gegeven, het is actie die je niet vaak voor komt in hollywood... Veel mooier... Niet dat het prachtig is, eigenlijk wil ik er mee zeggen... Het is te pruimen. Het verhaal is matig vergeleken met deel 1, maar deel 2 kan niet tippen aan 3. Gewoon een 3... Beetje gematst, ach ja... Ik ben wel een grote fan van Jackson's oudere films. Een 3***

het is een groot verhaal dat in 3 stukken is gehakt.

Dus hoe kan het verhaal in deel 1 beter zijn als in deel 2?

Uhh ok laten wij het 'grote oorlogen' noemen... Vind ik niet echt een toepasselijke naam maarja. Ik zou zeggen het eerste deel de begin van de reis naar Mordor, het tweede deel Saruman's leger arriveert bij Helms Deep (grote battle) en bij het derde deel het 2e grote gevecht bij Minas Tirith en daarna ook bij de Black Gate om voor elkaar te krijgen dat Frodo en Sam de Ring kunnen vernietigen... Je kunt alles niet in 1 film stoppen, en daarom zijn het er 3 geworden...

Jammer dat deze film zo daalt op imdb

Het is oorspronkelijk als 1 verhaal begonnen

J.R.R Tolkien wilde eerst ook het hele verhaal in een boek laten publiceren. Dit stond de uitgever niet toe daarom zijn het 3 delen geworden

yepperdeyepyep

anyway, dit verhaal is gewoon geniaal, die Tolkien was echt een briljante kerel.

eindelijk weer eens iemand die het met mij eens is:P

Ja Tolkien is in mijn ogen een briljante kerel die gewoon een hele wereld heeft gecreerd.

Het zal me niet in veel dank worden afgenomen, maar ik vond dit het slechtste deel van de reeks.. Halverwege de helft begon ik al te wiebelen op mijn stoel en er leek geen einde aan het "Einde" te komen. De eerste twee, vond ik overigens prachtig.

Wat is er mis met het einde? Ik vond het net heel goed, dat ze alles rustig op hun gemak naar het einde toe lieten komen. Ik vind dat ze niet te veel van het boek zijn afgeweken.

Ik denk dat in mijn commentaar je antwoord al staat. Maar met andere woorden, ík vond het te lang duren.

Ik vond het einde in het boek ook al te lang duren.