The Lord of the Rings: The Return of the King (2003)

In een boek kan je net iets meer plaatsen dan in een film natuurlijk.

Een van de slechtste scenes uit de filmgeschiedenis vind ik nogal overdreven. Je neemt het allemaal wat te serieus volgens mij. Het is geen waargebeurde woensdagavondfilm waar je naar hebt zitten kijken. In fictie hoeft toch niet alles even geloofwaardig te zijn?
Orks zijn ook erg domme en (met elkaar) ruziemakende wezens, en er waren al de nodige spanningen tussen twee verschillende orkgroepen, waardoor ze elkaar uitmoorden. Dat heeft nog niet eens zozeer te maken met die kledingsstukken van Frodo. Het gaat om twee verschillende Orklegers uit verschillende plaatsen, die allebei loyaal zijn aan hun leiders, die ruzie met elkaar hebben. Om die reden moorden ze elkaar allemaal uit.
Duizenden orks waren het volgens mij ook niet, eerder honderden.
Echt sprake van een overdaad aan CGI is er ook niet in de film vind ik. Ze willen gewoon goed het massale van de prachtige decors en de landschappen laten zien. Dat speelt een erg belangrijke rol in het verhaal.
In de film zitten ook niet overdreven veel special-effects vind ik. Er is veel gekozen voor het werken met miniaturen, en dat vind ik er persoonlijk juist erg goed uitzien.

Waar het om gaat is dat Frodo geweldig in de problemen komt, je je afvraagt hoe het weer goed gaat komen, en dan gebeurt er dit...

Het is alsof de schurk in een James Bond film een hartaanval krijgt waardoor de wereldvrede niet langer at risk is.

Zo'n plotwending is natuurlijk niet heel geloofwaardig, maar ook niet totaal ongeloofwaardig als je kijkt naar hoe Orks zijn en hoe de onderlingen verhoudingen tussen de verschillende soorten Orks in elkaar steken.
Soms komt bij een plotwending nou eenmaal iets uit de lucht vallen. Ik vind dat dat best moet kunnen. Voor mij verpestte het het verhaal niet, en Lord of the Rings mikt ook niet helemaal op realisme natuurlijk.
Een uitzichtloze situatie kan meestal alleen op zo'n soort manier als deze worden opgelost.

Nou ja wat er gebeurt is dat er in die toren inderdaad twee verschillende troepen Orks zitten (en nee dat zijn er geen duizenden inderdaad). Orks zijn niet de meest beschaafde inwoners van Midden-Aarde en ze krijgen dan ook ruzie met elkaar maar niet om "zomaar een kledingstukje". Ze krijgen ruzie om de maliënkolder die Frodo draagt, deze is gemaakt van Mithandril een van de meest kostbare metalen van Midden-Aarde. Gemaakt door de Dwergen en beroemd om zijn soepelheid samen met de bijna onverwoestbare eigenschappen.
Dit is ook uit de film te halen trouwens want in deel 1 krijgt Frodo deze maliënkolder samen met zijn zwaard van Bilbo als ze bij de elfen zijn.

Mithril.

In deel 1 geeft Bilbo inderdaad in Rivendel de maliënkolder aan Frodo. Daar laat hij al duidelijk weten hoe kostbaar dat kledingstuk is, en in de mijnen van Moria komt het reisgenootschap ook mithril tegen, en wordt doot Gimli verteld hoe waardevol dat spul is.
Na het gevecht met de trol wordt de bijzonderheid van de maliënkolder ook nog eens heel duidelijk gemaakt
Trouwens, zoals BoordAppel al zegt, je typt mithrandil, maar dit moet mithril zijn. Je verwart het woord met Mithrandir, een van de namen waaronder Gandalf bekend staat in Midden Aarde.

Had zelf een beetje een het-is-volbracht gevoel toen Sam zijn tuinpoortje sloot The End in beeld zag, het einde duurde echt lang. Maar goed, een 3.5 wil ik er wel weer aan geven. De eerste vond ik net iets leuker, de tweede net iets minder, maar niet genoeg verschil voor een ander sterrenaantal.

Ja, het valt niet mee al die moeilijke namen Maar jullie hebben gelijk natuurlijk, ik bedoel Mithril.

geniale film --> 4.5*

Misschien moet je dan ook eens naar de dialogen luisteren als je vindt dat ze vechten om de waarde van de maliënkolder. "That shiny shirt is mine" beschouw ik niet echt als enorme kennis over de waarde van het shirtje, het zegt alleen maar dat ze het wel "een leuk ding" vinden.

Geen reden om elkaar totaal af te gaan slachten. Ik denk dat deze scènes, al vind ik ze een van de mooiste uit de boeken, de moeilijkste waren voor Jackson om neer te zetten. In boek kun je je eigen verbeelding gebruiken om iets realistisch te maken dus maak je het voor jezelf altijd zo dat het nog enigzins mogelijk zou kunnen zijn. Als je het op film wil zetten moet je het geloofwaardig voor iedereen kunnen maken, en ik denk niet dat dat hier echt mogelijk is (Al denk ik dat van wel meer scènes in de trilogie en daar krijgen ze het daar ook voor elkaar).

Lijkt me toch prima orks voor; "Afblijven met je gore orkpoten of ik sla je hersens in" Orks zijn nu eenmaal niet de vriendelijkste, beschaafste wezens, leek mij dat Jackson die essentie er wel uit wist te halen.

Ik persoonlijk vond die scene helemaal niet onduidelijk, was duidelijk dat die twee troepen in de clinch gingen om de (kostbare) spullen van Frodo en omdat ze elkaar nou niet echt mogen.

Het is toch algemeen bekend dat Orks, Goblins en zulk volk alles doen voor dingen die glimmen?

Dwergen doen alles voor glimmende dingen. (toch? waar zijn hier de tolkienisten?)

Vette film man die moe je egt zien!!

Ik werd moe van frodo maar ik vond dit wel het beste deel

ja nadeel van RoTk is bij een superspannend gevecht ze meteen overschakelen naar frodo dat was wel irritant ja.

zeker het beste deel!!

Echt een geweldige film, kan hem niet genoeg zien. Maar ik vond het einde nogal tegenvallen. Maar voor de rest echt een gruwelijk vette film

de dood van gollem en de vernieteging van de ring gaat anders dan het boek. in het boek danst gollem van blijschap en valt er dan per ongeluk in. leek mij toch een wat leuker einde. en dan nog die oorlog met die hobbits en de orks was er ook niet. dat laatste stukje met afscheid van frodo was ook overvodig geweest.

bij een film vind ik vaak het begin leuk, of hoe iets ontstaan is. deel 1 vind ik dus het leukst. deel 2 viel wel tegen maar omdat het bij de trilogie hoort krijgt die ook 5. dit deel heeft veel leuks maar de 2e keer verveelt die. deel 2 ook maar 1 niet. ik moet nog wel de special editions zien van 2 en 3. leuk om gewoon te kijken als je wijnig te doen hebt, of gewoon niks te doen hebt.

peter jackson was niet zo bekend geworden als hij de LOTR trilogie niet maakte.

De lords films is echt niet mijn ding ik hou van fantasy heb alle boeken gelezen van de serie en ik vond de boeken geweldig.

Ik denk dat de meesten ze niet gelezen hebben maar (ik) vindt de boeken veel beter dan de films. Ik vond de oude Jackson films leuker zoals braindead en meet the feebels die raadt ik iedereen van harte aan. Maar hij is bij deze film(s) zijn rebels imago de grond in geboord en is top regiseur geworden. Goed even terug op de film. De film is zeker niet slecht maar ik vindt het toch wel de sfeer van het boek missen het topunt van de film: de veldslag bij Minas Tirith.

Jammer een magere 3.

Mooi einde van de trilogie, ik heb me al van het begin af aan erop verheugd dat de Ring in Mordor wordt gegooid, en dat zag er goed uit

Daarnaast was het weer een spannende film.

Vond de tocht van Frodo sjiek, vooral toen hij op de berg klom met Sam en Smeagol

En ook weer mooie opnames, voornamelijk die van Mordor, met al die vette lava

Ik vind het alleen jammer dat alle LOTR films zo snel achter elkaar volgden . Maar het is een mooie trilogie

****

Wat bedoel je met zo snel achter elkaar?

Er zat steeds 1 jaar tussen:

the Fellowship of the Ring: 2001

the Two Towers: 2002

the Return of the King: 2003

Ik vond het goed zo, je wist nog goed wat er vorig jaar in de film gebeurde, en dat was niet zo als er 2 of meer jaar tussen zat.

Uhu het klopt, maar ja er zit toch maar één jaar steeds tussen. Dat vind ik persoonlijk jammer, ik verheug me altijd graag op films, voor een langere tijd.

Voorbeeldje: Jurassic Park I kwam uit in 1993, the Lost World (JPII) kwam vijf jaar naar de eerste uit.

Bij de star wars films zit er ook een grotere tijd tussen, episode I in 1999, episode II in 2002 en episode III in 2005.

Zou niks zijn, als er bijv 8 jaar tussen het 1e & 3e deel zit dan zou dat duidelijk zichtbaar zijn bij de cast.

Vooral bij de wat oudere acteurs.

Daar zit wat in ja, star wars is verdeeld in episodes, het is juist de bedoeling dat de mensen in die sage er steeds ouder uit zien. LOTR is uiteraard een reisverhaal van een Hobbit.

ik ben het volkomen mee eens met witch-king.

ze zijn altijd 1 jaar achter elkaar uitgekomen.dan herinner je nog alles van de vorige en kan je direct de volgende zien.

Bij de Lord of the Rings trilogie was het natuurlijk ook een heel bewuste keuze van de filmmakers om de films om het jaar uit te brengen.

Al die films maken heeft heel veel tijd gekost maar een jaar is voldoende om de boel af te krijgen, en het is natuurlijk ook een promotie-stunt (het juiste woord ervoor schiet me even niet te binnen) om de mensen steeds weer een jaar naar het vervolg te laten uitkijken, en de films ook steeds rond de feestdagen uit te brengen.

En dan is het inderdaad ook nog zo dat je rekening moet houden met de leeftijd van de acteurs, en in mindere mate met wat er bij de kijkers is blijven hangen van het verhaal.

Al die dingen meegenomen lijkt me 1 jaar tussentijd bij de films gewoon de juiste keuze.

Zalige film! ook de paarden zijn zeer mooi

vooral Brego en Asfaloth vind ik mooi!

De cast was wel redelijk... alleen Gimly had naar mijn inziens beter gespeeld kunnen worden door Vin Diesel,

de sfeer van de film deed me daarentegen alleen een klein beetje denken aan Blade : Trinity!

De poster had naar mijn mening wel wat beter geblend kunnen worden, de compositie is wel mooi gedaan maar vind ik grunge brushes die verwerkt zijn in het font een beetje te trendy. En hoeveel Frodo's zijn er nodig om een lampje te vervangen.

Ondanks dat het verhaal, de cast, de sfeer en de effecten perfect waren geef ik een halve ster.

0,5