Midnight Express (1978)

Ben jij een bewonderaar van bovengenoemde leider(s) ?

Als jij ook eens probeert om inhoudelijk te lezen wat ik schreef, zou je niet steeds in je eigen straatje blijven lullen. Maar feitelijk is jouw opmerking een onderstreping van mijn opmerking.

Ik vind het wel erg belangrijk omdat deze film het imago van de turken en turkije veel schade berokkent. Zoals ik al eerder zei willen sommige mensen bijvoorbeeld niet dat turkije tot de EU toetreedt vanwege deze film. In alle landen is de massa van de bevolking redelijk onwetend. Er zijn weinig mensen die zich zo verdiepen in een film als dat wij nu doen. De meeste mensen geloven dus gewoon dat de dingen in Midnight Express echt gebeurd zijn. Er zullen in amerika dus ook genoeg "cowboys" zijn die elke keer wanneer ze over turkije horen of een turk ontmoeten deze film in gedachte nemen en mischien zelfs wraak willen nemen voor hun landgenoot. Zelfs hier in nederland krijg ik vaak genoeg te horen over midnight express. Geloven jullie werkelijk dat deze film de handelsbetrekkingen van turkije, het tourisme, het leven van de turken die in het buitenland leven niet geschaad heeft?

Ik denk inderdaad niet dat deze film het imago van Turkije nu zoveel schade heeft berokkend. Als er iets Turkije schade berokkend is het wel het instabiele politieke klimaat aldaar en de haat jegens het westen van radicale fundamentalisten, al dan niet met aanslagen onderstreept. Dat is wat landen als Turkije veel schade berokkend!

Waarom vraag je dat?

Onzin. Hooguit willen ze dat niet omdat het in Turkije met de mensenrechten niet goed gesteld is.

Ontken je dan dat er in de gevangeissen van Turkije in de 70-er jaren gemarteld werd?

Ik denk dat je schromelijk overdrijft. Het tourisme in Turlkije is na het uitkomen van de film alleen maar gegroeid. Heeft overigens ook niets met de film te maken.

Nee.

edit: sorry... Ja dus.

Op welke manier is mijn opmerking een onderstreping van jouw opmerking? Ik begrijp niet wat je hiermee bedoelt. Het is toch duidelijk dat jij zegt dat de film niet op grote leugens is gebaseerd en dat de turken vanuit hun nationalistische doctrine de echte grote leugens zoals het corrupte rechtssysteem, de mensonterende situaties in de gevangenissen of het ontkennen van de Armeense genocide makkelijk geaccepteerd. Ik beweer juist dat de film grotendeels een leugen is en dat ik niet nationalistisch ben en zelf ook veel kritiek heb op het turkse rechtssysteem maar de film gewoon niet goedkeur. Wat is hier nou hetzelfde ?

Zo'n reactie is wat mij betreft een stuk schadelijker voor het Turkse imago dan de film. Ze geeft namelijk aan dat Turken moeite hebben met kritiek. Zelf spot, zelf kennis, reflectie en relativisme zijn wat mij betreft de lakmoes proef van Nationale volwassenheid.

Lang niet zo erg als het Turkse politie/gevangenisegime en de ontkenning van de genocide in Armenië....

Wie steunt Amerika? Dit is niet Amerika vs Turkije. Het gaat erom dat er een aantal mensen hier zijn (die niet geheel ontoevallig van Turkse afkom zijn) een groot drama van niets maken.

Dit slaat echt nergens op. Dit is geen strijd hoor. Wie is jullie trouwens? Compleet irrelevant om dit erbij te halen. Wijst op een soort haat tegen alles dat Amerikaans is (en o wee als Amerikanen een film maken waar Turken niet afkomen als de gastvrije en aardige mensen, die je ook ongetwijfeld zult hebben). Verder lees ik niet meer dan een hoop frustatie, die niet relevant is voor deze film. Je geeft nu precies aan waar het om gaat, een antipathie tegen Amerika om redenen die hier niets mee te maken hebben.

Eem Hollywood film die beweert waargebeurd te zijn en niet (helemaal) klopt, is daar (de bewering dat het echt gebeurd zou zijn)zo'n beetje eigen aan. Je moet eens kijken waar allemaal 'waargebeurd' bij gehaald wordt. Ze nemen vaak een bestaand uitgangspunt en creeren daar hun eigen verhaal omheen. Verkoopt beter. Is echt geen poging Turken wereldwijd in een slecht daglicht te zetten. En is echt niet uniek bij deze film.

Je overdrijft schromelijk door deze '70 flick zo veel invloed toe te schrijven, bovendien plaats je Turkije in de slachtofferrol wat vrij onzinnig is. Aangezien het;

A) Met Turkije economisch gezien nu beter gaat dan 30 jaar geleden.

B) Hele hordes hollanders zich ieder jaar laven aan de turkse zon.

C) Amerika en Turkije al heel lang elkaar nodig hebben op strategisch en politiek vlak. Turkije verleende de amerikanen maar wat graag steun in de golfoorlog en bij de invasie van Irak en de amerikanen konden de steun van Turkije maar al te goed gebruiken.

Je haalt er zaken bij die er imo totaal niet toe doen in een gevangenisdrama (al dan niet gebaseerd op ware feiten) want feitelijk hoort de discussie te gaan over de artistieke vrijheden die de makers genomen hebben en niet over de internationale politiek. Maar je schijnt werkelijk te geloven dat Parker en Stone nogal een behoorlijke hekel aan de turken hadden en ze maar al te graag zwart wilden maken met deze film. Dan heb ik toch een vraag voor je; Waarom zouden ze dat überhaupt hebben willen doen?

Ik ontken niet dat er in de gevangenissen van turkije in de jaren 70 gemarteld werd. Ik ontken zelfs niet dat er nu in turkije gemarteld wordt. Ik ontken ook niet dat er nu bijvoorbeeld in roemenie, polen en bulgarije in geheime gevangenissen van de CIA gemarteld wordt. Ik vind het alleen raar dat toetreding van turkije hierdoor wordt geblokkeerd maar dit voor de toetreding van andere landen geen probleem is. Zullen jullie nu bijvoorbeeld polen en bulgarije uit de EU zetten?

Bovendien zoals ik steeds weer moet herhalen Midnight express gaat niet over het martelen van turkse of koerdische politieke gevangenen in turkije maar over een of andere domme amerikaan die een hoge straf kreeg (30 jaar) voor het smokkelenen van drugs en die na 5 jaar gezeten te hebben geen zin meer had om de rest van zijn nu inmiddels sterk verlaagde straf (verlaagd tot 8 jaar dus 3 jaar resterend) uit te zitten en ontsnapte. Daarna schreef hij een boek over het oneerlijke proces, de slechte sanitaire voorzieningen, slechte eten en de stokslagen die hij kreeg wanneer hij niet gehoorzaam was. De filmindustrie veranderde dit verhaal in een fantasieverhaal van een aaneengesloten ketting van verkrachtingen, martelingen enzovoort.

Geeft de film dan niet een redelijk beeld van hoe het er in die tijd in de Turkse gevangenis aan toe ging (het originele verhaal van Hayes even achterwege gelaten?)

Overigens denk ik dat de toetredings--perikelen tevens worden bemoeilijkt omdat het leger van Turkije nog een te grote rol speelt in de bewaking van de seculiere staat... maar dat terzijde.

aan Madecineman

Ik geloof er stellig in dat Parker en Stone opportunistische geldwolven zijn die met Midnight Express veel geld probeerden te verdienen. Ze zagen een buitenkans in het originele verhaal van hayes en de verontwaardigde amerikaanse publiek op het vonnis van 30 jaar om een soort zwaar overdreven karikatuur film te maken zonder rekenschap te houden met de gevoelens van een volk. Mischien heb je gelijk en moet de discussie wel alleen gaan over de artistieke vrijheden die ze zich hebben gepermitteerd en over of ze wel of niet het recht hebben om deze film als waargebeurd te promoten terwijl voor iedereen wel duidelijk zal zijn dat het meeste niet op waarheid berust. Mischien moeten we er het wel alleen over hebben dat je als filmmaker stemmingmaker bent en je veel verantwoordelijkheid hebt omdat je zoveel mensen raakt. Dat de filmmakers een slechte film hebben gemaakt door een te eenzijdig kant te weergeven en alleen maar hollywood sensatie probeerden te creeren. Dat ze hiermee hun verantwoordelijkheid niet hebben genomen en voor het geld zijn gegaan. Maar waarom kunnen jullie niet begrijpen dat deze film kwetsend is voor turken? Trouwens politieke gebeurtenissen hebben een grote rol gespeeld in deze gebeurtenissen (het 30 jaar vonnis van hayes bijvoorbeeld)

Oportunistische geldwolven? Man... wat een haat. Films op dat niveau moeten geld opleveren, anders wordt de film simpelweg niet gemaakt. En nogmaals... het is geen documantaire.

Objectief gesproken hebben de makers met het originele verhaal een (lichtelijk) loopje genomen, maar zijn wél binnen de geloofwaardigheid gebleven. Dat dát pijn doet kan ik me voorstellen. Maar mij doet het geen pijn als ze bij de vakantieman de Nederlanders hun eigen land op een kaart laten aanwijzen en alleen de sukkels in-monteren. Dat heeft nl. entertainment waarde.

Als iemand jou zegt: Nou... dat Turkije is ook een lekker land om in de gevangenis te zitten"zeg je toch gewoon: moet je maar geen drug smokkelen. Niemand die daar dan een weerwoord heeft. Persoonlijk heb ik nooit medelijden met mensen die door drugs smokkel tegen de lamp lopen, met de doodstraf als uitzondering (principezaak).

Dat de film kwetsend is voor (sommige) Turken kun je uiteindelijk de filmmakers niet kwalijk nemen. Don't shoot the messenger. Neem het de Turkse regering kwalijk.

Ik geloof van niet. Ik geloof dat Stone en Parker twee jonge, enthousiaste flmmakers waren die een controversiële film wilden maken over de misstanden in de turkse gevangenissen (deels om in de picture te komen en natuurlijk om er geld mee te verdienen, dat lijkt me nogal begrijpelijk, geen geld , geen film). De makers hadden ook geen gigantisch budget tot hun beschikking, dus hoeveel Hollywood mainstream er toendertijd in zag weet ik eigenlijk niet, ik denk niet zoveel dus.

Stone heeft zich inderdaad veel vrijheden veroorlooft voor het script van deze film, dat heeft hij al publiekelijk toegegeven net zoals hij publiekelijk zijn excuses heeft gemaakt aan het turkse volk over het feit dat veel mensen gekwetst waren door deze film. Daar lijkt me de kous toch aardig mee af. Je weet, wat de bedoeling is geweest van de makers, een controversieel drama te maken zonder met de vooropgezette bedoeling tot het aanzetten van haat tegen de Turken. Er is niet echt reden omdat maar keer op keer, 30 jaar na dato weer op te blijven halen dat vindt zelfs de turkse minister van cultuur!

Uiteindelijk is het gewoon een vervelende bijkomstigheid van overenthousiaste filmmakers, die er imo goed in zijn geslaagd een beklijvend drama neer te zetten met een goede boodschap, nl; Smokkel geen drugs want gevangenissen zijn geen pretje!

Dat je blijft roepen dat de film op leugens is gebaseerd en bedoeld is om het Turkse volk zwart te maken. Daarmee onderstreep je mijn opmerking dat kritiek op een deel van een nationalistisch systeem als aanval op dat hele volk wordt beschouwd.

De strekking van MI is: de wreedheid in een Turkse gevangenis en op een hoger niveau de wreedheid die mensen zich toebedelen als ze macht hebben over een ander.

Dat er feiten zijn niet kloppen met de autobiografie van Billy Hayes of dat de film niet in Turkije is opgenomen is voor mij totaal onbelangrijk.

Ik heb al eerder de parallel getrokken met Bangkok Hilton. Was die film ook gemaakt met als doel het hele Thaise volk zwart te maken?

Ik ben niet echt een expert in het gevangeniswezen van turkije maar een paar turkse en koerdische vrienden/innen van mij hebben vastgezeten en ik heb ook veel turkse gevangenisfilms en documentaires gezien. Net zoals in de meeste gevangenissen in de wereld ( ook in nederland of amerika) zijn er soms verkrachtingen, vrijwillige relaties of mannen die sexuele diensten verlenen in ruil voor materiele goederen. Wat betreft het verkrachten door de bewakers zul je als je logisch nadenkt zelf het antwoord al kunnen uitvogelen. Een bewaker kan na zijn shift gewoon naar huis, heeft waarschijnlijk een vrouw of vriendin, of kan in het ergste geval naar de hoeren met het geld dat hij verdient van zijn loon en steekpenningen. Waarom zou hij tenzij hij homo is een magere stinkende mannelijke gevangene die in geen weken gedoucht heeft verkrachten? En dat een westerse gevangene, met de media aandacht en (financiele) steun van de ambassade van zijn land, wordt verkracht is al helemaal ongeloofwaardig. Naar wat ik heb gehoord zijn de meeste gevangenissen voor criminelen in turkije lang niet zo erg als in midnight express. Er is een systeem. Er zijn afdelingen in elke gevangenis waar ongeveer 50 mensen per afdeling samen leven. Per afdeling is er meestal een gevangene die een goede band heeft met de bewakers (steekpenningen). Aan die gevangene moet in sommige gevallen per bed een bepaald bedrag slaapgeld worden betaald anders slaap je op de grond. Het eten is meestal zo afschuwelijk vies dat je wel je eigen eten en gasstel moet kopen. Ook douchen is een probleem zonder geld. Gewoon alle dingen zoals voedsel, slaaplaats, hygiene die normaal gesproken door de gevangenis verstrekt zou moeten worden, worden niet verstrekt of van zo een slechte kwaliteit dat je dus steekpenningen moet betalen. De gedetineerden zijn natuurlijk geen lieverdjes dus zijn er regelmatig geweldsuitbarstingen. Wanneer je teveel klaagt heb je ook door de bewakers geweld. Verkrachtingen en martelingen komen niet zo vaak voor in de meeste gewone gevangenissen. Sommige gevangenissen zijn open of half open en daar zijn de omstandigheden veel beter. Er zijn tegenwoordig zelfs succesvolle turkse jeugdgevangenissen (gezien in documentaire) waar ze de jongens om te voorkomen dat ze het slechte pad opgaan in de leer doen bij monteurs,timmermannen enzovoort. Dit is de situatie in de gevangenissen of afdelingen voor criminelen. Met de politieke gevangenen is het een ander verhaal. Die worden veel slechter behandeld omdat de meeste bewakers turkse nationalisten zijn die politieke gevangenen wat zij "terroristen" noemen haten. Ook willen ze vaak informatie over de organisatie en andere leden enzo en wordt er inderdaad gemarteld (op flessen laten zitten, genitalien snijden, kasette/electrocutie). Deze gevangenen zitten dus ook niet in groepen maar in isoleercellen (F-type) en hebben weinig contact met de buitenwereld of met elkaar zodat wat er met ze gebeurd geheim blijft en ze geen groep kunnen vormen. Vaak ontsnappen deze gevangenen zogenaamd en worden ze doodgeschoten bij het ontsnappen of ze vallen van de muur en breken hun nek of ze hangen zich op aan schoenveters van 0.5 cm dik en bij het vallen lopen ze dan nog tientallen blauwe plekken tegelijk op enz. Soms zijn er hongerstakingen in de F-type gevangenissen (sincan) om te protesteren tegen hun behandeling. Ik ben vroeger in turkije tijdens mijn vakantie (zomerkamp) een tijdje omgegaan met een koerdisch meisje die was opgepakt door de politie en na een paar maanden weer was vrijgelaten. Ze was kaalgeschoren en gemarteld, volgens mij was ze ook verkracht maar dat heeft ze me niet verteld. Ze had nog steeds heel kort haar en je kon gewoon aan alles zien wat er met haar was gebeurd. Ze was mager en erg schrikachtig. Ze kon niet meer in haar eigen dorp/omgeving leven en werd dus door de partij naar zomerkamp gestuurd om bij te komen en plannen te maken voor de toekomst. Haar leven was gewoon kapot gemaakt. Dit zijn de omstandigheden waar we het over hebben wanneer we praten over mensonterende omstandigheden. De gevangenissen waar Hayes in heeft gezeten waren lang niet zo erg zoals hijzelf ook gezegd heeft. Hij had in vergelijking tot de turkse gevangenen een goede tijd. Hij is nooit verkracht, nooit gemarteld, waarom zouden ze hem ook martelen? Wat willen ze te weten komen? Hij had genoeg geld voor steekpenningen en genoeg bekendheid om te zorgen dat hem niets ernstigs overkwam. Hij heeft in feite gewoon 5 jaar in een vieze gevangenis doorgebracht zonder sex (met een vrouw tenminste), zonder behoorlijk eten, kon niet zo vaak douchen en een paar keer stokslagen toen hij een grote bek gaf/klaagde. Hij had 2 x strafvermindering gekregen en hoefde nog maar 3 jaar te zitten (in totaal dus 8 jaar) maar had geen zin om zijn straf uit te zitten en ontsnapte door een boot te stelen. Het stuk met de verkrachting en moord waar hij zomaar de gevangenis uitliep is compleet verzonnen. Als we met dit alles (verdraaing van de feiten)en met de manier van filmen (eenzijdig) rekening houden dan kunnen we toch wel zeggen dat de film niet een redelijke beeld is van hoe het er in de gewone criminele gevangenis aan toe gaat. Deze film gaat toch helemaal niet over de slechte gevangenisomstandigheden in turkije. Hij gaat over de fictieve behandeling van westerse gevangenen door de turkse bewakers/gevangenis/rechtssysteem. Kunnen we door de gevangenissen in guantamo bay, abu ghraib en de geheime CIA gevangenissen zeggen dat in amerika en veel europese landen die eraan meewerkten er helemaal geen rechtssysteem is, geen trial, geen advocaat, geen rechten van de mens. Zo ja, dan kunnen we dat mischien ook van turkije zeggen want de F-type gevangenissen hebben veel overeenkomsten met die gevangenissen hoewel er in turkije tenminste nog een rechtszaak en recht op advocaat is. Zo nee, dan kunnen we dat dus ook niet over turkije zeggen. Wees consistent. Mijn mening is dat over het algemeen de gewone gevangenissen niet zo slecht zijn als in deze film wordt beweerd. De film gaat niet over de politieke gevangenissen dus zeggen "ja maar daar wordt wel gemarteld" slaat nergens op. Dus klopt de film gewoon niet. Als je een film wilt maken over de politieke gevangenissen en de slechte omstandigheden daar dan moet je dat doen en niet allerlei dingen door elkaar mengen en dan ook nog een hoop erbij verzinnen.

Wel een oprecht verhaal! Maar de strekking ervan is dus dat de leugen in Midnight Express bestaat uit het feit dat de werkelijkheid veel erger is dan Billy Hayes moest meemaken?

JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Dus die akelige Alan Parker schetste een soort Disney-versie van een Turkse gevangenis. Nou snap ik waarom ze hem daar niet motten.

de werkelijkheid die de turkse, koerdische, assyrische, alevitische, socialistische, anarchistische enzovoort politieke gevangenen moeten meemaken is vele malen erger dan wat Billy Hayes in werkelijkheid heeft moeten meemaken. Als er een film over de waarheid gemaakt zou worden dan zouden veel minder het bekijken of geloven dan deze zogenaamd waargebeurde ongeloofwaardige verzonnen film. Deze film is niet alleen ongeloofwaardig en onwaar maar ook eenzijdig, Waar zijn de turkse vrienden van billy hayes waarmee hij omging voordat hij werd opgepakt op het vliegveld. Waar zijn de turkse vrienden die hij heeft ontmoet IN de turkse gevangenis die hem zo goed turks hebben leren spreken. Waarom laten ze nergens in de film een turk zien die goed is. Een turk die slecht wordt behandeld, een stuk in de film waarbij je symphatie voelt voor een turk. Alle turkse medegevangenen in de film zijn of slecht of levensloze zombies. Die ene turkse medegevangene die op harvard had gezeten en vloeiend engels sprak was natuurlijk knettergek en bovendien een pedofiele kindermoordenaar. Snap je nu dat ik de hele tijd probeer te zeggen dat het probleem niet de kritiek is die men heeft over turkije maar de manier waarop die kritiek wordt geuit. Op een manier die niet juist is, de mensen waarover de kritiek zou moeten gaan worden niet genoemd, de film is wij(westers) tegen zij(turks). Alle kritiek is gewoon te eenzijdig. Ik zal maar weer een voorbeeld geven zodat men me beter snapt. Stel dat je een film zou maken over de tweede wereldoorlog maar het verhaal zo zou veranderen dat de nederlanders in de concentratiekampen werden gestopt en vergast in plaats van de joden. Dat je zelfs de joden zou zwart maken door ze als handlangers(NSB'ers) van de nazi's af te schilderen. Dat zou toch een verkrachting van de werkelijkheid zijn? Zo is het ook een verkrachting van de werkelijkheid door deze film te maken en te doen alsof een westerse gevangene al deze dingen werkelijk heeft meegemaakt terwijl het niet zo is maar de mensen (de politieke gevangenen) die echt worden gemarteld niet te noemen, maar wanneer de turken protesteren wel deze politieke gevangenen naar voren schuiven dat er wel degelijk gemarteld wordt in turkije.

Ik vrees dat we je wel snappen, maar het niet met je eens zijn.

Bovendien is in de laatste jaren turkije echt heel erg veranderd. De koerden hebben veel rechten gekregen. Ze zijn erkend als etnische minderheid, er zijn scholen geopend waar je de koerdische taal kunt leren. Economisch is het in vergelijking tot eerst veel eerlijker, landbouwsubsidies, corruptie wordt bestreden. Vakbonden zijn machtiger geworden dus uitbuiting vermindert. Voor zover ik weet is de situatie in de F-type gevangenissen een beetje verbetert. De meeste dingen die de socialisten wouden invoeren worden nu door nota bene onze tegenstanders ingevoerd. De partij van premier erdogan is zeg maar conservatief islamitisch maar toch doen ze nu erg goede dingen. Ze hebben eenheid tussen de turken en koerden gecreerd. Ze kregen bijna 50% van de stemmen van de de turkse bevolking waaronder turken en koerden. Wij zijn nog steeds erg bang dat ze zullen omslaan en toch de scheiding van kerk en staat/secularisme willen afschaffen en allerlei ongewenste regels willen invoeren. Ook is nog steeds niet alles koek en ei en wordt er in de praktijk nog veel onrecht gepleegd maar we wachten af want alles kan niet in 1 dag veranderen.

Nu wordt zelfs de Tweede Wereldoorlog erbij gesleept.

Wat men destijds riep: "We're out of ammunition", wordt nu vervangen met "We're out of arguments".

Met alle respect, kan het s.v.p. weer over de film zelf gaan zonder hierbij de allusie te maken over uitspraken gemaakt in de Tweede Wereldoorlog?

Sommige mensen hier zijn gewoon dyslectisch zoals Anatolia eerder ook zei. Het lijkt wel alsof één dyslectische hardnekkige koppige onredelijke persoon hier onder verschillende namen zit te posten. Wat is er mis met een vergelijking die ik tref over dat als er een "waargebeurde" film gemaakt gemaakt zou worden over de 2e wereldoorlog en de holocaust maar dat waargebeurde verhaal zou zo worden veranderd dat niet de joden als de slachtoffers weergegeven zou worden maar bijvoorbeeld de nederlanders. Dus de nederlanders zouden in die film zogenaamd diegenen zijn die in de concentratiekampen werden vergast en dat de film zelfs zo ver zou gaan om joden als NSB'ers die de nazi's geholpen hebben weer te geven. Dan zou je die film net zo min als waargebeurd kunnen bestempelen als midnight express want: (voor de honderdste keer)

A) de film zit vol onwaarheden
- Hayes is nooit verkracht, Hij is nooit gemarteld. Hij is naar eigen zeggen lang niet zo slecht behandeld als in de film wordt weergegeven. Behalve een paar keer dat hij stokslagen kreeg voor ongehoorzaamheid/grote bek/klagen en een keer ruzie heeft hij weinig te maken gehad met geweld. Het stuk waar hij in een gevecht de tong afbijt van een andere gevangene is compleet verzonnen.
- Het einde van de film waar hij wordt verkracht en de bewaker doodt die hem verkrachtte, zijn uniform aantrekt en doodleuk naar buiten loopt is compleet verzonnen. In werkelijkheid zat hij op een eilandgevangenis en kaapte hij een boot die niet kon uitvaren door een storm om te ontsnappen.
- Hayes had in vergelijking tot de andere gevangenen een goede tijd. Hij had genoeg geld, steekpenningen, steun van de ambassade enzovoort om zijn tijd op een redelijke normale manier uit te zitten.
- Zijn straf was verminderd van 30 jaar tot 8 jaar dus bij zijn ontsnapping na 5 jaar gezeten te hebben had hij nog maar 3 jaar over. Hij was ook overgeplaatst naar een lichterbewaakte eilandgevangenis waarvan hij uiteindelijk kon ontsnappen.

B) de film pretendeert de situatie weer te geven van gevangenissen in turkije maar leidt juist de aandacht af van die situaties.
- In het algemeen klopt de situatie die wordt geschetst in de film van een reguliere gevangenis niet met de werkelijke situatie in de reguliere gevangenissen. De reguliere gevangenissen zijn helemaal niet zo erg als in midnight express wordt weergegeven. De politieke F-type gevangenissen/afdelingen, die nergens in de film genoemd worden, daarentegen zijn wel vergelijkbaar qua marteling.
- Het is gewoon kwetsend om te zien hoe het verhaal van een domme amerikaanse drugsdealer, die het helemaal niet zo moeilijk heeft gehad ,zo wordt veranderd in een ellenlange nachtmerrie van verkrachtingen en martelingen terwijl de politieke gevangenen, de echte slachtoffers van martelingen, worden genegeerd. Het verhaal wordt bovendien veranderd in een wij tegen zij verhaal. De arme westerse gevangenen die zo wreed worden behandeld door het wrede, lelijke turkse volk. Het is dus niet een verhaal van turkse/koerdische politieke gevangenen die door de turkse regering worden vastgezet in F-type gevangenissen en worden gemarteld. En dan nog durven mensen juist die slachtoffers naar voren te halen om te zeggen ja maar kijk volgens amnesty wordt er toch gemarteld in de turkse gevangenissen lees maar dit of deze artikel die 99 keer van de 100 keer over de F-type gevangenissen gaat.

Nounou, rustig aan. Niet iedereen ziet dezelfde dingen in zo'n film.

Persoonlijke aanval verwijderd.

@Ibrahim4048

Natuurlijk staat het ieder vrij om een vergelijk te maken. Maar een vergelijk met de Tweede Wereld oorlog betreft veelal een dooddoener.

Zo ook nu. Het is een methodiek die in de dagelijkse praktijk door politici zo vaak wordt gehanteerd. Het woord "Nazi" valt en het debat is beslecht; want met Nazi's voer je toch geen dialoog?

Er worden nu allerlei politieke issues erbij gesleept die mijns inziens volkomen irrelevant zijn met betrekking tot deze film.

Voorts ben ik geheel niet dyslectisch en lees ik gewoon wat u hier schrijft.

Dan somt u wel een reeks van punten op en onderbouwd deze. Prima!

Wat ik al eerder schreef, wellicht schiet de film op bepaalde punten door. Neem niet weg dat ik van mening ben dat het "beeld" van Turkse gevangenissen en de essentie, namelijk dat het leven in een Turkse gevangenis kommer en kwel omhelst, in Midnight Express sterk in beeld wordt gebracht.

In het kader van talloze dossiers verschenen bij organisaties zoals Amnesty International en Human Right Watch spreken deze scènes boekdelen. Ze vormen het equivalent voor de verhalen van onbekende individuen die hebben geleden en voor velen anderen die nog steeds in omstandigheden vertoeven zoals geschetst in deze film.

Wat ik met alle respect in uw betoog mis is een zekere zelfkritische houding ten opzichte van het aspect zoals hierboven genoemd. U haalt, deels, voorbeelden aan die met betrekking tot deze film volslagen irrelevant zijn, Amerikaanse gevangenissen, Koerden, in de context van één verongelijkt persoon, en maneuvreert daarmee deze discussie in een politieke redetwist dat haar doel voorbijschiet.

Mijn devies, blijf on-topic en kijk af en toe zelfkritisch naar uw eigen redevoering. Zo'n houding heeft in het verleden al tal van vredesverdragen opgeleverd immers.

De vergelijking die ik maakte met de 2e wereldoorlog is inderdaad omdat de nazi's en de holocaust door bijna iedereen sterk worden afgekeurd en men dan mischien beter zou begrijpen dat deze film kwetsend is voor de turken net zoals als een fictieve "waargebeurde" film kwetsend is die de joden niet als slachtoffers van de holocaust weergeeft maar een ander volk dat helemaal niet zo erg heeft geleden als de joden. Als in die fictieve "waargebeurde" film de joden zelfs nog als hulpjes van de nazi's worden weergegeven dan zou iedereen er het er toch mee eens moeten dat die film niet "waargebeurd" is en dat ie beledigend is voor de joden.

De politieke issue's die ik tot nu toe erbij gehaald heb zijn in de context waarin ik ze heb gebruikt relevant. Natuurlijk zijn ze als jij je best doet om het niet te begrijpen en los van mijn verhaal noemt irrelevant.

- Bijvoorbeeld. De tweede wereld oorlog en midnight express. Waar slaat dat op dat heeft toch helemaal niets met elkaar te maken.

- Bijvoorbeeld .Wat hebben guantanamo bay, abu ghraib en de geheime CIA gevangenissen nou met midnight express te maken.

- Bijvoorbeeld. Wat maakt het uit dat de dingen in midnight express niet waargebeurd zijn, de film probeert toch een waargebeurd beeld te schetsen van hoe het er in de reguliere gevangenis aan toe gaat. De politieke gevangenen in de F-type gevangenissen hebben hier toch niets mee te maken.

De beschuldigingen van schending van mensenrechten in turkije bestaan grotendeels uit omstandigheden in de speciale politieke F-type gevangenissen en gaan niet over de reguliere gevangenissen . Je beschuldigt mij ervan dat de politiek en de koerdische kwestie niet relevant zijn voor midnight express maar haalt wel zelf wanneer in nood, wanneer ik zeg dat er helemaal niet zo gemarteld wordt in de reguliere turkse gevangenissen de artikelen van amnesty over de marteling in politieke gevangenissen erbij. Laat of de politiek erbuiten en bespreek de reguliere criminele gevangenissen en dan klopt midnight express gewoon niet want de dingen in de film gebeuren gewoon niet in de reguliere gevangenissen of haal de politiek er wel bij maar dan klopt midnight express nog steeds niet omdat die niet over een politieke gevangenis gaat en niet opkomt voor de politieke gevangenen maar een verzonnen verhaal beschrijft over een amerikaanse drugsdealer. Als je toch politieke gevangenissen en wat beschouwt wordt als gevangenissen voor "terroristen" erbij wilt halen dan is het ook relevant om guantanamo bay, abu ghraib en de geheime CIA gevangenissen erbij te halen. Want als je kan beweren dat wat in de de politieke F-type gevangenissen gebeurt weergeeft wat in de reguliere gevangenissen in turkije gebeurt dan kan je ook beweren dat guantanamo bay, abu ghraib en de geheime CIA gevangenissen weergeeft hoe het er in de reguliere gevangenissen in amerika toegaat. Dan kunnen we zeggen dat in amerika gevangenen geen recht hebben op een rechtszaak, op een advocaat dat ze daar ook gemarteld worden, dat ze zomaar zonder reden kunnen worden opgepakt. Je beweert de hele tijd dat ik niet aan zelfkritiek doe en turkije blindelings verdedig terwijl ik zelf een paar posts geleden uitvoerig "terechte" kritiek heb gegeven over het turkse rechtssysteem, de F-type gevangenissen en ook de reguliere gevangenissen.

Als je niet leest wat ik schrijf en alleen woordjes eruit pikt en scant op dingen die je eventueel kan gebruiken in je heilige missie dan is alles irrelevant. Ik heb sterk de indruk dat je je helemaal niet bekommert over de toestanden in de turkse gevangenissen maar alleen kritiek wilt spuien en je verschuilt achter amnesty. Iemand die recht achter een idee staat zoals beschermen van mensenrechten en zich bekommert over de situatie in gevangenissen zal volgens mij niet zichzelf willen laten representeren door midnight express. Vanwege de vele onwaarheden die erin voorkomen, de kritiek, eenzijdige manier van filmen en dat het niet de werkelijke wantoestanden van de politieke gevangenen aankaart enzovoort enzovoort. Ik zou bijvoorbeeld ook niet willen dat de SP werd gerepresenteert door een crackjunkie die in een trip zit en allemaal onzin zit uit te kramen en leugens vertelt.

Iemand die als doel heeft koste wat kost turkije te bekritiseren zal daarentegen maar al te graag voor midnight express kiezen omdat die film ruimschoots voldoet aan dat doel.

Mijn geheime missie Mijn hemel zeg, die missie is dan werkelijk "top secret" als ik niet eens weet wat die missie omhelst.

Ik laat de discussie voor wat het is, u neemt het mijns inziens allemaal wat te serieus. Ieder heeft zo zijn/haar persoonlijke mening, respecteer deze!

Ik ga verder niet in op die onzinnige aantijgingen die u hier ventileert. Een goedendag.