An Inconvenient Truth (2006)

Mooi zeker, maar des te meer onwaar. Statistieken kunnen heel nuttig zijn, er is dan ook niet voor niets een CBR. Snap dan ook de toegevoegde waarde van je punt niet, ga er dan ook echt inhoudelijk op in.

Gelukkig. Want je slaat in het grootste deel van je tekst complete onzin uit. Ben het (vrijwel) volledig met clockwork eens.

Dat zegt dan meer over jouw kortzichtigheid dan over Roel-.

En die opmerking zegt dan weer meer over jou dan over mij. Zo kunnen we nog wel even bezig blijven met ignorante, niet onderbouwde uitspraken.

Welk deel vind jij onzin dan ? Een leuke quote met een onderbouwde mening van jou erbij zou erg handig zijn in plaats van irrelevante aanvallen op personen zoals de laatste post(s).

Wat is er gelukkig? Dat je eigen uitspraak wat betreft statistiek totaal onzinnig was? Je raakt kant nog wal met deze manier van discussiëren.

Het zegt helemaal niets over mij.

Feit is wel dat jij steeds om onderbouwingen vraagt terwijl je zelf alleen maar mensen aanvalt met domme oneliners waar niemand iets aan heeft. Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten.

Begin zelf eens te onderbouwen. Maar dat zal moeilijk zijn denk ik want jij hebt de film niet eens gezien volgens mij.

En het is toch geweldig dat een man als Al Gore zijn bekendheid gebruikt om de mensen proberen bewust te maken van de problemen die er zijn.

De mensen zijn niet goed voor de natuur. Maar misschien heeft de mens niet eens zo een grote invloed op het milieu als meneer Gore denkt, maar de mens kan er natuurlijk wel aan bijdragen om het beter te laten gaan met de Aarde.

En als de boodschap van meneer Gore ook maar bij een paar mensen aankomt, dan is hij al geslaagd in zijn missie. Want het doel van deze documentaire is zoals eerder gezegd de mensen proberen bewust te maken van de problemen. De volgende stap is dan aan de mensen om er proberen iets aan te doen.

Zo een initiatief als dat van deze man kan ik alleen maar toejuichen.

Ik ga even in op één ding, omdat ik weinig zin in zo'n nutteloze discussie (ik zeg A, jij zegt B) heb.

Jij stelt dat het broeikaseffect een slechte invloed heeft op sommige gebieden van de Aarde. Dat is helemaal niet 100% aangetoond. De ene wetenschapper zegt dit, de andere zegt dat.

Het is gewoon zo dat niemand op Aarde voor de volle 100% weet wat er de komende jaren op het gebied van natuur en milieu zal gaan plaatsvinden. De natuur is iets waar de mens nog veel te weinig van af weet. De natuur is gewoonweg te onvoorspelbaar.

Al Gore beweert dat hij (of althans zijn team van wetenschappers) weet wat er over 10 jaren gaat gebeuren, terwijl 'we' nu nog niet eens een tsunami een week vantevoren aan kunnen zien komen.

Even snel je post aangepast en mij gequote om zo een snerende opmerking te maken, zie ik. En hierdoor je eigen positie sterker te maken natuurlijk. Heel slim, je wil op een forum niet bij voorbaat de onderliggende partij zijn.

'Gelukkig' duidde op het feit dat je er verder niet op inging. Ik heb namelijk, zoals ik hierboven reeds stel, weinig zin in een nutteloze disussie die slechts zijdelings gerelateerd is aan de film an sich.

Eenzelfde opmerking zou ik kunnen maken, dus dit is een beetje overbodig.

Ik heb de film niet gezien nee, maar daar gaat het helemaal niet om nu. Ik stelde enkel dat de uitspraken die Roel- doet, niet kloppen. Daarvoor hoef ik deze documentaire niet gezien te hebben.

Ik heb nergens beweerd dat dit geen goed initiatief is (ook niet dat het wel een goed initiatief is). Dus waarom je daar nu over begint, is mij onduidelijk.

Ik wil je aanraden om toch eens te kijken. Gewoon informatief, altijd mooi meegenomen.

Ik zeg dan ook niets over jou. Het was eigenlijk ook geen reactie op jou.

Gewoon mijn mening over dit soort initiatieven.

Ik had 'm best willen kijken, maar ik had die avond geen tijd.

Ow ok. Dat was even niet helder bij mij.

Het initiatief kan best goed zijn inderdaad, want het zet mensen aan tot nadenken over de natuur en het milieu. En bij een betere natuur en een beter milieu is iedereen gebaat. Maar dat wil niet zeggen dat alles wat Al Gore in de film beweert, ook waar is.

Niemand weet voor de volle 100% zeker wat de impact van bijvoorbeeld het broeikaseffect en de uitstoot van CO2 zal zijn. De natuur is te onvoorspelbaar. Dat is eigenlijk het enige wat ik over kwijt wilde.

Dat geef ik ook aan in een eerder bericht. Maar of het nu allemaal waarheid is of niet, het is wel zo dat hij een grote groep mensen bereikt en dat is het doel. Zijn boodschap bereikt heel veel mensen, niet enkel door deze documentaire, maar ook door talloze lezingen van hem en medewerkers van hem.

Bewonderenswaardig dat zo een rijk, beroemd en machtig man als Al Gore voorop in de strijd gaat.

Goed zal het in elk geval niet zijn.

Ik pas vrijwel altijd mijn post naderhand nog aan als ik iets wil toevoegen. Ik druk op "Plaatsen" voordat ik herlees en dingen edit. Had overigens jou reactie nog niet gelezen, maar dat is een geloof het of geloof het niet kwestie.

Oké, dan verklaar ik deze discussie nu voor gesloten. Tenzij je nog erg graag een onderbouwde reactie van mij op jouw post wil.

sorry maar je hebt gewoonweg ongelijk roel. Het zijn geen feiten waar je het over hebt. Het zijn theorieen, die niet bewezen zijn. Anders zou ik het rapport wel willen lezen waarin dat staat.

Mensen die alleen maar roepen dat iets niet klopt en geen enkel tegenargument geven. .

Nee natuurlijk is een theorie niet 100 procent zeker, simpele figuren. Dus dan kun je net zo goed politiek en beleid wat daar op rust helemaal afschaffen op elk gebied, je weet toch niet wat er kan gebeuren in de toekomst, wat een ongelooflijk domme bullshit weer hier.

Goh wat nuttig, dus dan hoeven we helemaal nooit meer ergens onderzoek naar te doen, want het is toch nooit 100 procent zeker wat het effect zal zijn.

De theorieën zelf zijn door logisch redeneren, proeven en door statistishe gegevens bewezen door mensen die er - waar je van uit mag gaan - verstand van hebben. Deze theorieën zijn opgeschreven in rapporten, als jij vind dat ze niet genoeg op feiten berusten moet je dat onderbouwen. Niet alleen zeggen dat ik ongelijk heb en dat het "maar" theorieën zijn. Voor de rest: lees wat Kos zegt, erg verhelderend.

Als jij nou eens aangeeft bij welk percentage van waarschijnlijkheid je iets moet gaan doen.

Het gaat hier niet om een standpunt waar je argumenten voor kan geven om het aannemeijker te maken dat de ander het met u eens wordt. Het gaat hier om jouw theorie die jij hier als een feit profileert. Het is niet zo dat die theorie door " mensen -waar je van uit mag gaan- verstand te hebben" bewezen zijn.

Het is niet netzoiets als de algemene relativiteitstheorie, dat ie niet bewezen is. Het komt niet eens in de buurt. Hetgene waar jij over spreekt wordt niet algemeen aangenomen door wetenschappers, maar door politici en volk.

oohja ff een linkje denk ik dan maar, bij wijze van "tegenargument" ofzo]

Ik snap jullie (Roel, Nomak, Kos) punt goed. En dat er een link is tussen de mens en de opwarming van de aarde , dat zal ook wel. Maar dat deze documantaire bijdraagt aan misinformatie is ook gewoon een feit, de punten waarover ik val heb ik al meerdere keren op dit forum genoemd.

Daarom ben ik het met een opmerking als deze ook niet eens:

Een documantaire om mensen bewust te maken van een bepaalde problematiek mag best, maar dan moet je wel de complete waarheid en de juiste waarheden verkondigen. Natuurlijk zijn er punten discutabel, maar er zijn er ook verschillende totaal onjuist. En juist bij een problematiek, met een dergelijke omvang als deze, is het belangrijk mensen goed te informeren, iets wat niet overal even goed lukt.

Altijd gedacht dat het CBR zich uitsluitend met rijbewijzen bemoeide.

Lijkt mij hier niet zo nuttig.

Deze reactie geeft aan dat je niet begrijpt wat ik duidelijk wil maken.

Natuurlijk is onderzoek wel nuttig, want dat kan voorspellen/aantonen wat er waarschijnlijk zal gaan gebeuren. Maar onderzoek kan vrijwel nooit voorspellen/aantonen wat er zeker gaat gebeuren.

Vooral als het om de natuur gaat, is het laatste het geval. Meneer Al Gore stelt dat hij vrijwel exact weet wat er over 10 jaar met de wereldnatuur gaat gebeuren (Nederland schijnt ongeveer helemaal onderw ater te lopen...), maar 'we' kunnen nu nog niet eens een tsunami een paar dagen vantevoren aan zien komen.

Dan is het dus onrealistisch om te stellen dat je weet wat er over een paar maanden, laat staan 10 jaar, gaat gebeuren met de natuur (en natuurverschijnselen).

Welnee, hij stelt 'als deze ontwikkeling van de laatste decennia (o.i.d.) zich 'onder deze parameters' doorzet zal deze lijn zich op deze manier zo doortrekken.

CBS, lol foutje

De feiten hier zijn ook echt feiten. Dat er sprake is van een versterkt broeikaseffect kun je niet ontkennen. Bovendien geef ik ook nog aan dat er negatieve- en positieve effecten kunnen optreden (met de nadruk op kunnen dus). En in mijn ogen is de kans dat het effecten zal hebben op ons klimaat, in de zin van opwarming, velen malen groter dan dat er niets gebeurd.

Dat is precies wat ik zeg, alleen dan met dure bewoordingen.

Het doel heiligt de middelen zegt men, en dat is hier zeker van toepassing.

Alles is goed om mensen bewust te maken van het probleem. Ook als er details zijn die je niet met zekerheid kan bevestigen. Zelfs een leugentje om bestwil zou geen kwaad kunnen om de mensen ertoe aan te zetten om actie te ondernemen.

Er vallen in Nederland veel doden in het verkeer omdat mensen te hard rijden. Kai gaat er een documentaire van maken, over "de miljoenen doden die hierdoor elk jaar in Nederland vallen", door deze snelheidsduivels. Immers, het doel heiligt de middelen, zelfs een leugentje om bestwil zou geen kwaad kunnen om de mensen ertoe aan te zetten om actie te ondernemen.

Nee, niet mee eens een documentaire als deze moet zich zoveel mogelijk op waarheid berusten, en leugentjes "om bestwil" zijn uit den boze.

Met ongelukken in het verkeer neem je een heel slecht voorbeeld.

Als je eens goed nadenkt, dan weet je gewoon dat het heel goed is wat meneer Gore met deze documentaire doet.

En nogmaals, wie zegt er dat hij liegt?? Wie zegt dat het niet de volledige waarheid is?

Ik zeg enkel dat een leugentje om bestwil geen kwaad zou kunnen om mensen bewust te maken van dit probleem. Want inderdaad, het doel heiligt de middelen.

Hij zet mensen aan tot minder energie verbruik, prima initiatief.

Maar veel van zijn aangehaalde punten zijn onjuist en gewoon niet waar. Om maar wat dingen te noemen;

- Gore laat de zeespiegel met 6 meter stijgen, terwijl het IPCC maar 10 tot 20 cm voorspelt.

- Gore zegt dat door de opwarming malaria terug zal komen en geeft Nairobi als voorbeeld. Daar zou vroeger nooit malaria zijn voorgekomen. Het is juist omgekeerd volgens de Wereldgezondheidsorganisatie. In de jaren twintig en dertig van de afgelopen eeuw was er malaria in Nairobi. Tegenwoordig niet meer.

Hier verteld Gore dus onwaarheden, verder verteld hij op sommige punten niet de hele waarheid;

- Gore beschrijft uitvoerig wat er op de Zuidpool gebeurt maar heeft daarbij alleen maar oog voor de twee procent (in het Westen) die aan het opwarmen en afkalven is. Hij vertelt niet dat 98 % van de Zuidpool in de afgelopen 34 jaar is afgekoeld.

- Gore zegt dat het zee-ijs op het noordelijk halfrond afneemt maar vergeet te vermelden dat het zee-ijs op het zuidelijk halfrond toeneemt.

Als hij een documentaire maakt om de milieuproblematiek aan de kaart te stellen dan moet hij wel met de juiste én volledige informatie komen.

Daarom mijn punt dus van die verkeersslachtoffer, leugens voor de "goede zaak" is propaganda en verderfelijk.