An Inconvenient Truth (2006)

Aha, je bent er zelf geweest? Ik heb nog nooit gemerkt dat de atmosfeer anders is dan vroeger (en ik loop al wat langer op de wereld rond). Al Gore heeft ook nog nooit iets gemerkt, maar hij heeft wel ontdekt dat deze bakerpraatjes erg goed verkopen.

Misschien gaat het inderdaad hier om €'s, en dan in zijn geval dollars...maar in Zuid - Holland worden de dijken alvast verhoogd (Noordwijk) daar zijn ze nu al mee bezig...eind April moet het klaar zijn.

De dvd'tjes van An Inconvenient Truth hebben alleen nog wat zin als knutselobject op kleuterscholen of voor het dempen van moerassen in Brazilië.

En inderdaad. Lord Flashheart heeft gelijk: het genre van deze film moet maar veranderd worden in 'fantasy' of zo.

Ik snap niet wat de beweegredenen van de mensen zijn die ontkennen dat de aarde aan het opwarmen is. Mensen met aandelen in de auto-industrie? Directeuren van kolencentrales? Al Gore betichten van geldklopperij terwijl de tegenstanders van de visie van Gore te beroerd zijn om er ook maar iets aan te doen zolang het zijn "welvaart" in gevaar brengt.

Al Gore mag van mij bakken met geld verdienen aan deze film, ik geloof niet dat hij hem puur om de dollars gemaakt heeft.

Het is zo makkelijk om iemand met een dikke auto te beschuldigen van hypocrisie, terwijl ze zelf niet eens de moeite nemen om het afval te scheiden of om een paar spaarlampen aan te schaffen.

Hoewel, spaarlampen misschien wel, maar dan alleen uit winstbejag.

pssst, ik sta op de payroll van Shell en werk voor Bush

nou waar was die smilie met die klappende handjes mooi gezegd en for the record al het geld van deze film gaat in een speciaal gecontroleerd fonds ... en daar beheert Core het zelf niet... maar er zal vast wel een lijkje in een kast liggen ben ik bang .

In mijn gedeelte van de vorige en deze eeuw heb zeer zeker gemerkt dat dingen veranderen... Ozon was ook nooit een probleem.. volknallen die lucht met CFK's .. na het strikte beleid van de laatste jaren komt dat waarschijnlijk nog wel goed.... alleen maar door er mee bezig te zijn en bewust te zijn dat we maar 1 bolletje hebben... en dat bolletje is wel groot maar ook weer niet zo groot.

Eerst Amerika nu op de hakken gevolgd door China die ook geen enkele regulering toepast op het gebied van milieu... zal nog wel ff erger worden de komende tijd. Kan alleen maar hopen dat zij die in de stad wonen niet al te veel smog gaan zien.. of fijnstof of of of of

Goed lezen, het gaat er niet om óf de aarde opwarmt (want dat wordt niet ontkent), maar waardoor, en specifiek of CO2 / menselijk handelen de oorzaak is.

Als je even de moeite neemt wat klimaatgegevens op te zoeken, het liefst van verschillende bronnen, dan zie je dat de temperatuur al duizenden jaren lang vaak fors fluctueert, zonder dat er ooit eerder sprake was van menselijk handelen.

De huidige opwarming zou ineens sneller gaan dan normaal (niet bewezen, puur gespeculeer met cijfers) en dát zou dan weer komen door CO2 (op z'n best hevig omstreden).

De bovenstaande 11 punten van bewezen misleiding zouden al genoeg moeten zeggen. Klaarblijkelijk niet. Maar ach, er zijn ook kinderen die hardnekkig in Sinterklaas blijven geloven, hoe vaak je ze ook vertelt dat ie niet bestaat.

Er zijn ook alcoholisten die blijven zeggen dat ze geen problemen hebben, hoe vaak je ook ze het tegendeel vertelt.

Ik weet dat het klimaat altijd al verandert, en het zal vast niet alleen door menselijk toedoen zo snel veranderen, maar ik wil best proberen om het opwarmingsproces iets te vertragen. Het zou fijn zijn als iedereen meedoet, wie weet helpt het wel...

Die elf punten zeggen voornamelijk dat er fouten in deze docu staan, niet dat het broeikaseffect niet bestaat. Bovendien staat er ook weer dat het ijs van Antarctica niet zou smelten wat complete kul is:

"The first-ever gravity survey of the entire Antarctic ice sheet, conducted using data from the NASA/German Aerospace Center Gravity Recovery and Climate Experiment (Grace), concludes the ice sheet's mass has decreased significantly from 2002 to 2005. "

http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2006-028

Klaarblijkelijk is dát dus onzin, want de 'experts' die hiervan overtuigd zijn, konden hiervoor geen bewijs leveren bij de hoogste Britse rechters.

Ik schreef al eerder dat op ca. 10% van Antarctica de ijsmassa inderdaad aan het afnemen is. Daar staat tegenover dat op de overige 90% de ijsmassa juist toeneemt. Door dat laatste feit weg te laten wordt het publiek (weer) bewust misleidt.

Prima; schrijf een brief naar de tweede kamer en vraag of ze een apart belastingtarief en extra benzine accijnzen kunnen invoeren voor Gore-aanhangers. Sceptici zoals ik hoeven dan minder belastingen en accijnzen te betalen, maar lopen dan wel het risico van 0,0001% dat Nederland onderloopt in de verre toekomst. Ik neem dat risico graag op de koop toe.

Aangezien die opwarming niet tegen te houden is, zelfs al zou er 0% CO2 uitstoot zijn, lijkt het me verstandiger om die honderden miljarden euro's te spenderen aan maatregelen om de gevolgen van die opwarming zo goed mogelijk op te vangen. Nu verdwijnt al dat geld in de zinloze en bodemloze put van het -op z'n best slechts beperkte- terugdringen van een natuurlijk gas dat de groei van bomen en planten juist stimuleert en dat maar voor enkele procenten verantwoordelijk is voor het (vermeende) broeikaseffect.

Je mag Al Gore beschuldigen van onjuiste grafiekjes en cijfertjes, maar ik neem aan dat je nu ook met een totaal uit de duim gezogen percentage aan komt zetten.

Nee, en de hoogste Britse rechters, dát zijn pas milieu-experts waar je op kunt bouwen....

Fijn om te horen dat het zo goed gaat met Antartica. Ik hoop wel dat de toename van het ijs evenveel is als de afname, dat al die ijsschotsen die in het water verdwijnen, in dezelfde omvang weer toenemen.

Wat is het motief om het publiek bewust te misleiden? Is het misschien toch een actie van spaarlampfabrikanten?

http://www.nsidc.org/news/press/2007_seaiceminimum/20071001_pressrelease.html

Nee hoor, dat is de risico inschatting die Rijkswaterstaat gebruikt. Die gaan uit van een overstroming eens in de 10.000 jaar = 1/10.000 = 0.0001%.

Dat is half waar. Rijkswaterstaat gebruikt die risicoinschatting om de mate van bescherming te bepalen die nodig is. De dijken moeten in Nederland zo hoog zijn dat er naar verwachting slechts eens in de 10.000 jaar in Nederland een overstroming kan plaatsvinden waar de dijken niet op gebouwd zijn. Mochten de risico's groter worden (om wat voor reden dan ook) dan moet een dijk worden verhoogd (en dat gebeurt ook regelmatig). Bovendien is je rekensom natuurlijk al helemaal nonsens.

http://scienceblogs.com/strangerfruit/Oreskes2007.pdf.

Dat wordt dan een leuke opdracht voor Rijkswaterstaat .

http://www.geocities.com/capitolhill/1557/kustlijn.jpg

Uitermate geschikt voor een docu dan, niet ?

Interessantste aan deze discussie is eigenlijk dat mooi ziet hoe er twee kampen ontstaan die elkaar bekampen met tegenstrijdige informatie en een arsenaal aan links.

Docus als deze, en dan vooral de nogal respectloze manier waarmee ze met feiten omgaan, dragen vooral bij aan misinformatie.

?? Sinds wanneer moeten rechters zélf verstand hebben van alle zaken die ze moeten beoordelen?! Wát een (kul-)argument...

Bij de rechtszaak waren natuurlijk experts van beide kampen aanwezig. Als je goed leest zie je dat het -zeg maar- 'pro-Gore' kamp op een flink aantal punten (zoals de afname van ijs op Antarctica) niet met bewijzen kon komen, het tegenkamp echter wél.

En de redenen waarom mensen misleid worden? Tja, volgens mij is het pure machtspolitiek. De opgewekte angst voor CO2/het broeikaseffect staat in hetzelfde rijtje als de aangewakkerde angst voor terrorisme; het verkrijgen van meer macht, meer fondsen (voor bepaalde groepen), meer belastinggeld etc..is het hoofddoel.

Kortom, de aloude redenen... Nu is het CO2, en als dat ballonnetje is doorgeprikt volgt er ongetwijfeld weer een andere hype.

En wie heeft het onderzoek van de National Snow and Ice Data Center waar kos een link een aantal berichten hierboven van gaf dan van tafel geveegd als zijnde 'geen bewijs'?

Foto's o.a. gemaakt door NASA, waar een duidelijke afname van het ijsoppervlak te zien is, kan tevens niet aangevoerd worden als bewijsmateriaal?

Overigens las ik op de site van NASA dat de toename van het ijs slechts 1.5% is, wat met een afname van 10% dus op een totale afname van 8.5% komt.

Die punten zijn dus wellicht onzin maar vegen natuurlijk niet meteen de hele broeikaseffect-theorie van de kaart.

Dat artikel waarnaar ik verwijs zegt dat de totale ijsmassa van Antarctica is afgenomen, dus niet slechts 10%:

" The researchers found Antarctica's ice sheet decreased by 152 (plus or minus 80) cubic kilometers of ice annually between April 2002 and August 2005. "

" Measuring variations in Antarctica's ice sheet mass is difficult because of its size and complexity. Grace is able to overcome these issues, surveying the entire ice sheet, and tracking the balance between mass changes in the interior and coastal areas."

Dat moet dus wel degelijk niet kloppen, want de experts konden deze feiten tegenover de rechters NIET bewijzen.

Te denken zou het de pro-Gore aanhangers toch moeten geven dat Patrick Moore, mede-oprichter van Greenpeace en hoofdwetenschapper van Greenspirit Strageties Ltd., An Inconvenient Truth heeft betiteld als 'rubbish'. Rotzooi, dus.

De rechters hebben echt niet geoordeeld dat de hele milieu-problematiek niet waar is of zo.

Of wat er in deze documentaire gezegd wordt waar is of niet, ik weet het niet meer. In het begin dacht ik dat hij gelijk had, dat de aarde aan het opwarmen is door onze overmatige CO2-uitstoot enzo, maar nadien heb ik verschillende tegenargumenten gehoord en nu weet ik het dus niet meer...

Voorlopig denk ik dat CO2 niet de enige oorzaak kan zijn. In het verleden zijn er namelijk nog spectaculaire opwarmingen en ijstijden geweest, en toen waren er nog geen mensen met auto's en fabrieken en dergelijke. Maar het kan absoluut ook niet goed zijn, al die uitstoot van schadelijke gassen en ik denk dat dit toch ook een invloed heeft op het klimaat.

Ik heb deze film 2 keer gezien, één keer thuis en één keer verplicht op school, en ik vind wat hij zegt toch wel interessant, het geeft in ieder geval genoeg stof tot nadenken. Op sommige momenten is het wat langdradig, zeker als je er twee keer naar moet kijken, maar ik vind dat Al Gore het over het algemeen wel goed kan uitleggen.

3.5*

Verschrikkelijk saai, maar hij heeft gelijk.. 3*

zit heel wat waarheid in...3.5***

Saai was hij geenszins. Gore weet de kijker makkelijk mee te slepen in de misère waarin hij vind dat de wereld verkeerd. Het volk moet beseffen dat het vijf voor twaalf is en zal er nu (nu!) iets aan moeten doen. Allemaal goed en aardig, maar de manier waarop hij dit aan de mensen over tracht te brengen vond ik wat infantiel. Dit wil niet direct zeggen dat ik zo veel verstand van het onderwerp klimaat heb, maar om nu een hoogwerker te moeten gebruiken om mensen duidelijk te maken dat de uitstoot van CO2 zo gigantisch stijgt... Ik weet het niet.

Doorheen de film plakt Gore ook nog het een en ander uit zijn privéleven, om de kijker duidelijk te maken hoe kostbaar het leven is. Had van mij ook integraal geschrapt mogen worden. Aan de andere kant is het voor het (Amerikaanse) volk waarschijnlijk wel nodig om een moraal zo extreem te krijgen voorgeschoteld. Voor mij werkte het niet en ik had het gevoel (zoals vaak bij dit soort documentaires) een halve waarheid te zien.

Ik weet niet in hoeverre Gore de mensheid hier iets mee heeft wijsgemaakt (een Nobelprijs voor de Vrede heeft hij in ieder geval op zak), mij was het iets te veel "Jip en Janneke"-taal om echt te boeien.

een zeer informatieve film kheb hem bij aadrijskunde gezien en was onder de indruk van wat hij allemaal vertelde en waarom '

en geloof me het klimaat verandert en al gore heeft mischien wel een grote bek en een wat doordachte fantasie in deze docu laat hij zien wat er moet gebeuren en dat laat hij heel goed blijken

Ik vind dit niet echt een topfilm, maar wel een film waarvan ik hoop dat veel mensen hem zullen zien!

Ik hoop dat deze film mensen kan overtuigen van het klimaatprobleem. Ik ben daar al lang van overtuigd, maar deze film bevestigd alles nog maar een keer. daarom snap ik niet dat sommige mensen deze film als onzin beschouwen. (omdat er toch niks veranderd in de atmosfeer en omdat de kans op overstromingen toch zo klein is...)

natuurlijk zullen alle grafieken niet 100% kloppen, maar geen enkle statestiek over het klimaat klopt 100%, toch komt deze film bijzonder geloofwaardig over.

Aan het slot van het liedje geef ik deze film toch 4 sterren, puur voor het maatschappelijk belang van deze film, om de mensen die meer geven om de economie dan om het milieu te overtuigen.