Irréversible (2002)

Is inderdaad Pierre die de verkeerde kerel in elkaar trimt met een brandblusser. Dacht altijd dat Pierre de Rectum niet in ging. Mijn ondertiteling geeft trouwens Tapeworm aan en niet Lintworm.

Aangezien men Frans sprak en ik daar niets van versta zou ik eigenlijk niet weten of het nu "Tapeworm" of "Lintworm" is. Dat laatste is wel het meest logische en klinkt ook beter, wat is eigenlijk een "Tapeworm" ?

Volgens mij is dat hetzelfde maar dan in het Engels trouwens of ook een soort worm achtig iets. Maar wel een betere klinkende bijnaam.

Noé laat de mensheid genadeloos van haar voetstuk vallen door anno 2002 te bewijzen dat onze ontwikkeling nog steeds niet verder is gekomen dan de openingsscene van 2001.

Met een bot mes wordt de mensheid opengereten en de donkerste oerdriften die in ons huizen worden compromisloos blootgelegd. In een helse achteruit razende achtbaanrit zien we toe hoe liefhebbende wezens veranderen in geweldsgeile beesten. Noé geeft Kubrick en Nietzsche keihard de wind van voren, niks übermensch!

Godzijdank komen we na verloop van tijd dichter in de buurt van het vredige startpunt, waar het dagelijks leven verrijst tot een hemels paradijs. Irréversible is een tot op het bot nihilistische film met een hartverwarmende humanistische boodschap. Hoe paradoxaal wil je het hebben?

Direct na het zien van deze film besefte ik dat hetgeen ik zojuist aanschouwd had alles wat ik tot dan toe zag op alle vlakken als een goederentrein voorbij was gedenderd. Irréversible had op mij de impact van een meteoriet die de dinosauriërs van de aardbodem deed wegvagen. In de revalidatieperiode erna -die nu al langer dan een jaar duurt- ben ik er alleen maar sterker van overtuigd geraakt, dit is de maximale benutting van het begrip cinema.

Er moeten nog heel wat monolieten geplaatst worden voordat Irréversible van mijn persoonlijke nummer-1 positie kan worden verstoten.

En eigenlijk wil ik er nog niet aan denken, maar toch zal het er ooit van moeten komen, mijn eerste herziening...

Bij Enter the Void (2009):

Die anal rape duurde een volle elf minuten

Ah, je hebt geklokt En hoe wisten we dat het anaal was? Werd dat erbij gezegd?

Neen,en het was helaas ook niet POV.Maar uit de moeizame "lichaamstaal"van dader& slachtoffer zouden we kunnen afleiden dat de pervert in een wat kleiner gaatje trachtte te roeren.Al is het ook mogelijk dat hij gewoon wat onhandig was.

Nou, volgens mij herinner ik me dat die gozer iets zei van: "Als je waagt om te poepen". Ik neem dus aan dat hij dat in dat gaatje zit dus. Maar volgens mij zit je hiervoor in het verkeerde topic

Dat werd er inderdaad bij gezegd.

Hij heet niet voor niets de Lintworm.

Fijn dat dat weer opgehelderd is

that makes me laugh.

na een kwartier gekeken te hebben werd ik al dol v/h camera-werk gedraai begint al irritant met de aftiteling,maar dat is zo opgezet blijkbaar.

nee niet mijn film

Het camerawerk blijft niet zo. Dat is alleen het eerste kwartiertje ofzo. Daarna wordt het langzaam steeds 'normaler' camerawerk. Dit filmpje is toch echt wel de moeite waard om af te kijken.

Overrompelende film. Waar bij mij het contrast van het einde met de poster van 2001 & de 7e van Beethoven met daartegenover het verwerpelijke eerste stuk van de film uitstekend werkte. Blijft nog wel even in mijn hoofd rondspoken ...

Precies, en in een notendop hoe veel mensen naar film kijken

Gelukkig voelen we ons weer zo vereerd.

Ik vind dit echt een volstrekt overschatte film - en ook een heel krampachtige poging om een hoog scorende film te maken. Maar een paar schokkende scenes maken nog niet een goede film - het is wat mij betreft niets meer dan shockeren om het shockeren.

Ten eerste vind ik de omgekeerde vertelling overbodig, en ook afdoen aan de kracht van de boodschap - of is die ondergeschikt aan het shockeren? Ten tweede is de cinematografie - als dat het al heten mag - vooral vreselijk irritant. Het gepruts met de draaiende camera's dat volgens velen hier de desorientatie moet benadrukken was misschien iets geweest voor een enkele scene, maar het duurt echt te lang, wordt tevaak herhaald, en is daardoor alleen maar irritant - maar dan komt het ergste nog, het stroboscoopgepruts in de laatste minuut. Dat vind ik echt te stom voor woorden, en is wat mij betreft de doodsteek voor een al zwakke beeldprent. Derde, de belerende boodschap aan het einde le temps detruit tout komt echt uit het niets - echt, waar slaat het op. Als het nou nog geweest was "de mens maakt alles kapot", maar de tijd kan je in dit verhaal geen verwijt maken - ook niet als je daar het idee van precognitie bijhaalt. Ook daarvoor geldt wat mij betreft dat het niet genoeg is om hier of daar een elitair citaat vandaan te halen - het moet ook nog ergens op slaan, en ik mis toch echt waarop in dit geval. Vierde, de muziek of misschien beter 'de geluidseffecten' in het begin zijn voorbij ergerlijk - daar zal vast wel iemand van vinden dat dat bedoeld is om het gevoel van desorientatie te versterken, maar net als het gehannes met de camera komt het bij mij echt niet aan. Vijfde, de "special effects" in de geweldscene's - je hoeft niet zo heel goed te kijken om te zien dat het hartstikke nep is. In een gewone film zou dat het moment voor een lachsalvo zijn - in deze film is het alleen maar volstrekt onnodig, amateuristisch gepruts. En als laatste dan nog, en wat mij betreft ook ten volle het bewijs dat het echt shockeren om het shockeren is wat deze film brengt, dat ze nog zwanger blijkt te zijn ook. Ik zat me halverwege de film af te vragen: Hoe kunnen ze het er nog dikker opleggen, hoe gaan ze het drama tot het laatste drupje uitwringen? En jawel hoor.

Klaar, af door de zijdeur.

Ook al ben ik het totaal niet met je eens, je hebt het in ieder geval netjes toegelicht.

Dat vind ik nogal meevallen.

Het is duidelijk dat blurp totaal geen chocola van de film weet te maken, maar zich daar niet bij kan neerleggen, vooral ook omdat er mensen schijnen te zijn die er wél wat in zien. Dat maakt de film om te beginnen dus al 'overschat'. Maar er moet toch ook een doel achter de hele onderneming zitten, en als we die niet in de film zelf zien, dan gaan we gewoon de regisseur verdacht maken. Die wilde een 'hoog scorende' film maken, door middel van het beproefde 'shockeren om het shockeren'. Dat vonnis is al vaker op deze pagina's over deze film geveld, maar ik heb geen flauw idee wat men er mee bedoelt. Het wordt ook nergens uitgelegd, en ook nu weer niet.

Het verband tussen de 'omgekeerde vertelling', het statement over de tijd, de geweldsscènes, de 'draaiende camera's' en het 'stroboscoopgepruts' aan het einde, kortom alles wat deze film zo hartverscheurend goed maakt: blurp weet ons zeer duidelijk te maken dat het hem helemaal ontgaat. 'De mens maakt alles kapot', dat was volgens hem een beter motto geweest. Ja, dat is inderdaad een stuk minder 'belerend'.

Dat de 'schokkende scènes' in deze film bij blurp niet eens een lachsalvo kunnen veroorzaken (normaal gesproken kennelijk wel), en dat je volgens hem in een film verkrachters een beetje rustiger aan moet laten doen met zwangere vrouwen, verbaast me eigenlijk niet eens meer.

Daar bedoelde ik alleen dat de kwaliteit van de effecten wat mij betreft nogal lachwekkend zijn - niet de 'schokkende scènes' zelf.

Maarre, het gaat me er ook niet om een discussie op te wekken - die is toch allang gevoerd hierover. Ik heb alleen mijn mening opgeschreven - als je daar alleen met dit soort agressie op kan reageren, moet je misschien de film nog maar eens kijken en je afvragen in welke van de drie mannelijke hoofdrollen je jezelf het meest herkent.

De verkrachtingsscène illustreert dat anders perfect: zowat elke scène is ontzettend hectisch in beeld gebracht, maar uitgerekend dat stuk bestaat uit een ononderbroken shot, gefilmd met een stilstaande camera. Of laten we het eens hebben over die gay sm-club. Wat voegt die setting precies toe? Helemaal niets natuurlijk, en het is zelfs bizar om vast te stellen dat de verkrachter van Belucci dus eigenlijk homo is. Nee, het is uiteindelijk gewoon een manier om veel piemels in beeld te brengen en het publiek te choqueren. Niet dat dat zo erg is, ik heb niks tegen exploitation. Maar wel tegen pretentieuze exploitation.

Heel simpel omdat het een ontzettend grimmig smerig gebeuren is gecombineerd met het ronddraaiende camerawerk wat de gemoedstoestand van Cassel voorstelt.

hetzelfde dat Tokyo in Enter the void gebruikt word gewoon een setting die er perfect bij past.

Daar zeg je het zelf: een smerig gebeuren. Om te choqueren dus.

Het had ook in een speeltuin kunnen plaatsvinden maar dan gaat het effect van die ronddraaiende camera's verloren. Niet perse choqueren maar op zo'n manier een tent te voor schijn toveren waar ik iig nooit kom maar ook nooit zo voor had kunnen stellen.

Noe is dan ook goed om echt een duister beeld van de hedendaagse wereld neer te zetten.

Het voelde meer als het irriteren van de kijker dan het choqueren. Kan nooit zijn bedoeling zijn geweest.

De gedachte achter dat tollende camerawerk is duidelijk voor iedereen, maar dan kan het alsnog duizeligmakend kut zijn om er naar te kijken?

Ook dat vind ik een mankement. Het is allemaal zo ontzettend misantropisch en pessimistisch dat het bovenal erg gemaakt overkomt. De film wordt vaak geprezen voor zijn realisme, maar naar mijn inzien speelt het zich eerder af in een soort deprimerend Noe-universum dan in de echte wereld.