Mongol (2007)

Leuk feit is dat het niet onmogelijk is dat Genghis Khan zijn mannelijke nazaten op 0,5% van de wereldbevolking ligt. Maar het is hoe dan ook zeer zeker een van de meest invloedrijkste historische figuren van de bekende geschiedenis in Eurazië en ook meteen de hele wereld.

Ik denk dat het onderwijs in Azie niet van dien aard is dat helft weet wie Gingehes kan was, wanneer die geleefd heeft, wat hij gedaan heeft, laat staan welke culturelen invloeden hij heeft gehad. Waarom? Omdat een groot deel van de Nederlanders die naar Oostenrijk op skivakantie gaat het land niet eens op de aardbol weet aan te wijzen.En ik heb het Nederlandse aardriijkskunde onderwijs een stuk hoger staan dan het geschiedenis onderwijs in de gehuchten in Azie. Ik vraag me zelfs af of het in China wel onder de officïele lesstof valt

Mijn opmerking wordt wel steeds verder uit het verband gerukt, maar kom maar op.

Wie was Genghis Khan?

Ik ken zijn naam, weet dat het en Mongols strijdheer was die een behoorlijke afstand heeft afgelegd en een groot rijk had, maar That's it. Wie hij was, wat zijn culturele invloed hij nog heeft en wanneer hij precies leefde weet ik niet.

Maar ik spoor iedereen hier aan om dat zonder Wiki te raadplegen te melden.

En ga eens op dinsdagochtend naar een willekeurig winkelcentrum en vraag het eens aan de man in de straat.

'Ik denk dat vrijwel niemand weet wie Ghengis Khan was.'

Misschien moet je je eens afvragen waarom je opmerking uit verband wordt gerukt. Volgens mij omdat ze vrij ongenuanceerd geformuleerd is. Kijk maar naar m'n quote hieronder.

Niet dat het er verder veel toe doet, ik snap de hele zin van de discussie ook niet echt.

Het was wellicht wat ongenuanceerd geformuleerd, maar het was ook een vrij onzinnig statement waar ik op reageerde, dus ik daccht dat mijn punt ook zonder nuance wel duidelijk was. Van mij mag de discussie wel ophouden.

Ik geloof wel dat er hier in Nederland weinig naar de geschiedenis gekeken wordt. Wat ik op zich wel jammer vind.

Je hebt mensen die zeggen "Het verleden is achterwege, je moet nu vooruit kijken, wat boeit mij de geschiedenis nou weer? Wat boeit mij nou weer dat Alexander de Grote, Hitler of Genghis Khan mijn voorouder was? Mij 'n zorg!"

Maar je hebt ook mensen die het daar absoluut oneens mee zijn. Om even een duidelijk voorbeeld te geven. Je kunt NIET na een maand zeggen: "Mijn familie was omgekomen bij een aardbeving, maar gebeurd is gebeurd, dat is achterwege, ik ga weer lekker leuk leven. " Want de pijn zal altijd bij je blijven.

Oké, dat was een extreem voorbeeld, maar toch. Ik vind dat de mens moet uitzoeken waar hij van afstamt, wie zijn voorouders waren, waarom het zo is gegaan. Waarom je Nederlands bent, terwijl je voorouders Mongools waren. Zulke dingen. Dat hoor je allemaal uit te zoeken. Ik respecteer het als dat je allemaal niet boeit, dat kan, maar dan moet je je ook niet afvragen waarom er oorlog is.

Kijk, Genghis Khan is een van mijn voorouders. Het is voor mij belangrijk om te weten wat en waarom hij iets heeft gedaan, en waarom hij het precies zo heeft gedaan.

Ik geloof overigens in Adam en Eva.

Hier wat informatie over de Mongoolse cultuur: Khadag.org - Nederlands Mongoolse cultuurstichting

Zo stammen we ook allemaal af van Karel de Grootte... Beetje loos en niet te bewijzen statement. Wie zegt dat een van je vrouwelijke voorouders niet een slippertje heeft gemaakt met de buurman die helemaal niet van Genghis Khan afstamde?

Bovendien in elk dorp waar Khan één vrouw verkrachtte (ik hoop dat k niet van hem afstam) verkrachtten zijn medekrijgers er een stuk of 20 (misschien wel 100) dus de kans dat je van een van zijn ondergeschikte afstamt is vele malen groter.

Dat lijkt me eerder uitzondering dan regel.

Ik denk van niet.... het is nu eenmaal slecht gesteld met de algemene kennis van de Nederlander en die is dan weer beter dan gemiddeld in de wereld lijkt mij. En zonder de discohit uit de jaren 70 was de man me ook nooit bijgebleven.... is in ieder geval beter dan de film.

Klik.

Of je een nazaat bent van Genghis Khan valt niet te bewijzen. Zijn stoffelijke resten en dus genetisch- en erfelijke informatie zijn nooit gevonden. Maar als je het wilt geloven prima hoor. Ben overigens wel benieuwd hoe je daar zo bij komt.

Hoe dan ook, overschat de gemiddelde westerling niet op historische kennis. Bij de meeste mensen houdt deze kennis op bij 1940/1945.

''1e Wereldoorlog? Geen idee waar die over ging. Alexander de grote? Kan er even niet opkomen..'' Julius Ceasar? Dankzij Asterix en Obelix zal die dan wel weer lukken. Napoleon ook wel dankzij intensief leer(stamp)werk op de middelbare school. Wanneer hij precies de scepter uitdeelde zal al direct minder bekend zijn.

De basis van legendes als Koning Arthur en plekken als Atlantis zijn misschien nog bekender dan echt bewezen historische hoofdstukken. En al helemaal hoofdstukken dat zich elders afspeelde.

De film is overigens een prima kans om de massa te onderwijzen over Genghis Khan. Films hebben immers een veel groter bereik dan boeken over hetzelfde onderwerp: geschiedenis: Lijst van historische films - Wikipedia - nl.wikipedia.org Of ze allemaal 100% historisch correct zijn? Waarschijnlijk niet, de meeste geven een vertekend beeld van de werkelijkheid (zoals bij films als Alexander (2004), Troy (2004) en 10,000 BC (2008) Maar ach, film is film en mensen willen entertainment. Moeten historici mee leven.

Het eerste uur beloofde deze film een leuk epos te worden. Helaas kakte voor mij de film in het 2e uur flink in.

Jammer, ik had de film graag een ster extra gegeven.

van het werkwoord INKAKKEN?

Eerst even een korte reactie op Korp; Alexander zit verdomd dicht bij de ware geschiedenis.

Verder is het wel een mooie theatrale film, zeker omdat ik nog geen film over de Mongolen-keizer had gezien. Het zit niet even dicht bij de westerse geschiedschrijving maar ook wel eens leuk de andere kant van het verhaal te horen, of beter gezegd te zien

Mooie film, die zich afspeelt in prachtig gebied. Het is best wel een "mooie plaatjes film". Het verhaal is eenvoudig te volgen en verrast af en toe. Wat opvalt is het bloeddorstige karakter van de Mongolen in die tijd. Er zitten nogal wat bloedige scenes in. De film heeft mij aan het scherm gehouden en is de moeite waard.

Dit gaat helemaal nergens over natuurlijk...

Goede film, mooie beelden, mooie omgevingen, goed geacteerd en leuke actie.

Dikke 5*

Alexander komt inderdaad vrij dicht bij. Troy en 10.000 BC, Tja. Over die eerste is niet echt bekent wat er nou echt gebeurd is (het verhaal zoals in Troy was wel heel gaar gemixed) en de 2e, waarom je die noemt Wel bedankt voor die wiki link.

Alleen is het bij films zo jammer dat vaak niet duidelijk is wat nou echt gebeurd is of niet.

@rebel, ga je ook nog zeggen waarom het nergens over gaat?

Jij bent ook snel tevreden.

Hou je van avonturen films, met mooi beelden.

dan is dit zekere een aanrader..

de film is goed, maar niks speciaals

??. Dan zal ik toch nog maar eens gaan twijfelen of je wel echt een bovengemiddelde kennis van geschiedenis hebt. Wanneer je de middelbare school hebt afgerond, of af en toe eens Discovery aanzet kan je toch moet om deze man heen? Ik heb er op de middelbare school nog een werkstuk over moeten maken.

Nee het gaat er bij mij niet in dat iemand met een bovengemiddelde belangstelling in geschiedenis hem niet zou kennen.

10.000 BC was een zeer extreem voorbeeld hoe film de echte geschiedenis kan vergallen. En dit zijn ook gelijk tragische gevallen aangezien men eerder aanneemt wat in een film gebeurt als wat de leraar zegt tijdens de basis-middelbare school lessen. Want dan zit je toch maar semi-abstracte tekeningen van vreemde wezens te maken in je aantekeningenschriftje. En Troy vind ik persoonlijk door o.a. het hoge blondheidsgehalte van Brad Pitt meer een film voor puberende meisjes. Al is het natuurlijk ook zo dat het als ik het goed heb, meer over mythische verhaling gaat dan over echte historische momenten.

Redelijk of goed?

En dan overheerst de twijfel in dit geval. En een Oscar-nominatie? Enfin, ze zijn daar sowieso al jaren mesjogge. Terug naar de film. Mooie plaatjes, een episch verhaal, maar dat het echt diep raakt. Nou nee. Toch zit e.e.a. leuk in elkaar gestoken al zal deze "bio" hoogstwaarschijnlijk weinig in de buurt komen van de waarheid.

Redelijk.

(De BluRay beeldkwaliteit is overigens redelijk tot goed. Maar dit terzijde.)

Epos over Genghis Khan dat zeker niet slecht is, maar waar meer uit te halen viel. De Mongoolse natuur wordt prachtig in beeld gebracht, alleen daarom al is de film het kijken waard. Het verhaal zelf vond ik iets minder, zeker in het beging valt het vaak in herhaling. Vluchten, gevangen genomen, vluchten...dat stuk had men zeker kunnen inkorten en andere zaken beter kunnen uitwerken. Mede hierdoor blijft het helaas wat oppervlakkig. Het acteerwerk was prima en ook de veldslagen waren mooi in beeld gebracht, zeker in vergelijk met Hollywoodproducties met een budget dat vele malen hoger ligt.

zo'n sfeervolle film, ik heb hem in de bioscoop gezien, was heel indrukwekkend, de sfeer is echt goed uitgewerkt, ik vond het verhaal wel een beetje dood, maar ik heb me goed vermaakt, *3,5

Ik zal eerlijk bekennen dat ik hem niet af heb gekeken, of af heb gevolgd, en daarom geen ster ofzo zal geven.

En dit kwam gewoon door, wat al eerder is gezegt, door het verhaal die niet heel erg goed naar voren kwam. In het begin vond ik het allemaal te langdradig in sommige dingen, en sommige dingen werden gewoon te kort behandeld.

De dialogen waren kort, en niet krachtig.

Wel wil ik vermelden dat de beelden, die ik zag, mooi waren. Ik heb het eerste uur gezien, misschien langer, paar veldslagen meegemaakt.

Denk, en hoop, dat ik ook niet echt in de stemming was voor een film als deze. Maar zoals ik al eerder zei ga ik hem nog een keer (helemaal!) kijken.

Een film die gedragen wordt door Asano en de mooie landschappen.

Ik kende het verhaal van Genghis Kahn natuurlijk wel, en een film over de grote veroveraar leek me dan ook zeer interessant. Asano is perfect gecast en doet het dan ook erg goed. De landschappen zijn best mooi in beeld gebracht, maar beginnen na een tijdje toch ook wel te vervelen. Ook vind ik het geheel op de een of andere manier erg afstandlijk, erg leeg en bijzonder kil overkomen. Dit hoeft natuurlijk geen probleem te zijn in een film, maar dan moet dat aspect wel werken. In Mongol werkt dat niet, althans voor mij niet. Ook de muziek met dat kattegejank en die keel klanken vind ik niet geslaagd.

De setting en het tijdsbeeld zijn wel erg mooi gedaan. Een prachtige aankleding van het geheel. Helaas dat ik er verder niet zo veel mee kon.

Het verhaal, wat erg uit losse flarden bestaat kon mij verder dus ook niet veel boeien.

Een mooie setting, een goede Asano, en wat mooie plaatjes. Verder heb ik weinig interessants in Mongol kunnen ontdekken, en wordt het geheel ook erg saai overgebracht. Ik kon hier niets mee.

1*

Deze komt morgen op TV ik zal eens een kijkje nemen !

Ik denk dat wij dan naar verschillende kanalen kijken. Ik zie vooral programma's waarin motoren en auto's worden opgeknapt, geneuzel over de bouw van het olympisch stadion en het olympisch zwembad in Beijing en vooral heel erg veel herhalingen.

Glannestino heeft gelijk, wat we op school leren aan geschiedenis is nogal marginaal. We leren voornamelijk Europese geschiedenis, met uitzondering van de Egyptenaren. Maar dat betekent niet dat er buiten Europa niks is gebeurd, in tegendeel! Voor hen die het nog niet beseffen, er is een hele wereld buiten Europa en Noord-Amerika, ontdek de rest van de wereld eens een keer.

Wat betreft de film...

Erg mooie cinematografie, grootse veldslagen die goed in beeld zijn gebracht. De betoverende schoonheid van de Mongoolse vlaktes en de steden, ondersteund door traditionele Mongoolse keelzang. Deed mij erg goed.

Het was mooi om te zien hoe Temudzhin van een khan een slaaf werd om daarna heerser te worden over alle Mongolen. Hij werd de opperste khan, oftewel Dzjengis Khan. Hij bezette grote delen van Azië en Oost-Europa. Hij stelde wetten in werking, ontzag vrouwen en kinderen en respecteerden alle geloven.

Deze film nodigt uit tot studie en het verdiepen in de persoon Dzjengis Khan en zijn rijk.

Aziatische geschiedenis doet absoluut niet onder voor Europese geschiedenis, het zou bijzonder arrogant en kortzichtig zijn om dat wel te denken.

Mooie film, ik heb er van genoten. 4 sterren.