The Vanishing (1993)

Een remake van George Sluizer op zijn uitstekende 'Spoorloos'. Het verschil met het origineel is het nu vanuit het oogpunt van de moordenaar wordt bekeken. Verder is het verhaal hetzelfde gebleven, en het acteren is van een redelijk niveau. Behalve Jeff Bridges. Die lijkt zoveel plezier in zijn rol te hebben, en dat straalt er vanaf.

Alles lijkt goed te gaan met de film, totdat George Sluizer besluit de film een totaal andere einde te geven. Het lijkt net alsof hij niet lang heeft nagedacht over het einde. Er klopt werkelijk niks van. Dit is wel jammer, want behalve het einde is de film gewoon goed.

Erg interessante film. Ik heb eerst het boek gelezen daarna Spoorloos gezien en daarna deze. Sommige dingen zijn beter in deze film en andere dingen beter in Spoorloos, wat ik persoonlijk leuker vind is dat dit een beter einde heeft dan de andere film. Een 3,5!

Goeie thriller film, acteerprestaties kon wel beter maar toch krijgt het een ***½

Matige thriller die toch wel vrij onderhoudend gefilmd en geacteerd is.

Ik heb de originele niet gezien, en deze heb ik met een half oog bekeken in de bus.

Het verhaal van de film vind ik niet zo erg goed, hoewel er wel erg goeie dingen insteken die gewoon beter hadden kunnen worden uitgewerkt, bv zoals de reden waarom de kidnapper het doet, daar kon het al bijna filosofisch worden, maar zo is het helaas niet uitgewerkt geweest, jammer.

Wat me ook opviel was dat er enkele elementen uit andere, wel erg goeie films inzitten. Met name vertigo en Misery. Maar of die elementen nu gestolen waren, of dat het simpel weg hommages waren, ik zou het niet weten.

Ook had de film een hele hitchcockian sfeer, hoewel hij jammer genoeg de look van een B of tv film niet van zich af kon werpen.

Maar visueel vond ik de film toch nog wel best te pruimen.

Alleen had ik net zoals vele andere hier wel wat moeite met het einde, zo cliché als het maar kan en zo voorspelbaar.

2.5 sterren.

Heb deze gezien in de les nederlands, nadat we eerst het boek hebben moeten lezen ( fred krabbé - het gouden ei)

die ik redelijk vond, maar de film die sloeg helemaal tegen.

Het was een goed verhaal, maar ze maken er dan een gewoon b-filmpje van die zeer voorspelbaar is en saai.

De sfeer zat gewoon niet in de film en de acteerprestaties waren echt slecht!!

Hoe kan je van een goed einde (van het boek), een slecht einde maken??

Zo dus.

*1.5

Is het boek niet van Tim Krabbé?

Aardig om het eens op z'n Amerikaans te zien...-maar dan is het toch jammer van dat volkomen uit de lucht gegrepen einde. Ongeloofwaardig ook. Zonde ook dat ze de handeling naar Amerika verplaatst hebben. Het is allemaal niet slecht, maar echt goed is het ook weer niet, een beetje een middenmoot. 3*

Net als Spoorloos(1988) die je ook een 3 geeft?

Daar heb je gelijk in, ik had ook verwacht dat ik Spoorloos een hogere score zou geven. Soms heeft een film gewoon 'iets' wat je niet kan beschrijven, en wat je wel of niet leuk vindt. Was helaas bij Spoorloos ook zo. Kan me volledig vinden in alle goeie recensies, maar de film deed me voor de rest weinig.

God wat een laag gemiddelde hier. Ik vond dit juist een hele goede spande film. Dat zal ook wel komen omdat ik Spoorloos nog nooit heb gezien. Kiefer Sutherland is een van mijn favorieten acteurs.

4,5*

had Spoorloos reeds gezien, en dan kan ik dit alleen maar lager beoordelen. 't verhaal is ongeveer hetzelfde gebleven maar met andere acteurs, Bridges doet het niet slecht maar is minder overtuigend in z'n rol dan Donnadieu in het origineel, de rest van de cast vond ik hier maar slap. wat deze film echt wel de nek omwringt is het einde, compleet naast de kwestie, mist ook de sfeer. overbodig, zoals de meeste remakes ..... 2

Ik heb spoorloss nog niet gezien maar ik had wel het boek al gelezen zo'n 5 jaar geleden.

Ik vond het zeker niet zo'n slechte film als iedereen hier zegt. Bridges vond ik schitterend als psychopaat. Maar dat happy hollywoodeinde kost toch punten.

ik hou het nu bij 3* maar dat kan nog verminderen als ik spoorloos zie.

Ik heb Spoorloos nog nooit gezien (wil 'm wel ooit eens zien), maar Het Gouden Ei van Tim Krabbé heb ik wel al meermaals gelezen (is dan ook een van mijn favoriete boeken).
Over het algemeen gezien is dit niet zo'n slechte film. Hier en daar wat aanpassingen in vergelijking met het boek, zoals de volgorde van de gebeurtenissen (in het boek beginnen we met de verdwijning), de vechtpartij (typisch Amerikaans?), de namen, de uitgeverij, enz.... Helemaal niet erg natuurlijk, de hoofdlijnen blijven hetzelfde. Maar dan hetgeen waar iedereen het hier over heeft, dat vreselijke einde. De film mocht voor mij eindigen op het moment dat Jeff wakker wordt in zijn kist, zoals bij Tim Krabbé. Of als er dan toch zonodig nog een stuk bij moest komen, laat dat dan zijn dat Rita de drie jaar oude kist van Diane opgraaft, en een rottend lijk vindt, in plaats van Jeff, die wonder boven wonder nog leeft. Maar neen, een happy end moet natuurlijk. En het ergste van al, die laatste scène. "We don't drink coffee anymore". Kon niet erger geëindigd zijn.
Daarom geef ik maar 3*, vooral dus voor de acteerprestaties, die imo toch lang niet slecht waren (vooral Nancy Travis vond ik erg goed spelen).

'Leuk' verhaal, maar niet al te best uitgewerkt (onder andere het einde), met niet heel denderende acteerprestaties. Matig filmpje eig; een 5.5/10 of met een beetje goede wil 3*

Wat is er mis met een film die goed afloopt? Waarom wordt er dan ineens laatdunkend van een Hollywood-einde gesproken? Ik vond de film eigenlijk gewoon goed en spannend. En Jeff Bridges speelde ook een prima rol.

Neem eens de moeite om voorgaande berichten goed te lezen....

Een goed verhaal , niets meer of niets minder.

Geef 3.0*

Dat had ik gedaan maar dat is wat ik bedoel: ik lees nergens waarom dat het einde als zo slecht wordt gezien. Ik heb ook de Nederlandse film gezien en het boek van Tim Krabbe gelezen dus ik denk wel dat ik genoeg vergelijkingsmateriaal heb...

een redelijke thriller. spoorloos is wel een stuk beter.

Boek was geweldig!!

ik vond hem wel meevallen, niet super, maar ook niet slecht

jammer dat t einde zo was

2,5*

Goede film alleen van spoorloos vind ik het einde beter.

Bij de remake is er weer een amerikaans/hollywood draai aangegeven voor de goede afloop.

De verkrachtte versie van Sluizer's eigen Spoorloos wordt vaak om die reden een beetje ondergewaardeerd. Toch bevat de film een behoorlijke dosis spanning en een geweldige Bridges. Redelijk.

geen speciale thriller, maar leuker dan lezen

Deze film heeft George Sluizer toch niet geregisseerd? Hij spreekt zelfs over afspraken, gemaakt met jonge Amerikaanse filmmakers, dat ze het einde zouden laten, zoals in Spoorloos. Maar ze hebben zich niet aan de afspraak gehouden en het hoofd van Barney wordt met een bijl bewerkt . Daar was George het totaal niet mee eens.

Het kon beter. Het kan slechter! Deze thriller bevat zoveel gaten dat ze door geen enkele metselaar zijn dicht te krijgen. Maar ... ´t is wel een spannende thriller die vráágt om tot het laatst te worden bekeken. Qua spanningsopbouw doet ie het redelijk goed, dankzij de hoofdrolspelers. Zij zijn het die een film "maken" of "breken."

Zet deze film tussen het overaanbod aan thrillers, dan plaatst die zich zowat in het midden. Ik vond hem goed, niet meer, maar ook niet minder. Nietzsche zou zeggen:

' Weten dat ge niet van thrillers houdt, en dan toch kijkt, ook dat is thrillen .'

Confucius zou zeggen: ' geef ´m een twee. en zevert nie.'

Slecht einde!

Heel jammer, want het boek is best de moeite waard.

Zou de wijsgeer Confucius dat zeggen of de user Confucius?

Een degelijke dertien in een dozijn thriller die best wel 3,0* verdiende, maar door het vreselijke happy ending, toch in het negatieve ging. Jeff Bridges steekt boven de rest van de bekende cast uit in dit voorspelbare, cliché filmpje. Erg zonde.