The Green Mile (1999)

Da's dan jouw persoonlijke mening, die ik niet deel. Ik vind nl. wel dat TGM over mooie en bijhorende muziek beschikt. Waarom moet de muziek trouwens subtiel zijn? Ik vind dat de muziek wel wat mag overtreffen, dat deze wel wat dramatisch mag zijn en zeker bij deze film.

Omdat het drama anders veelal vervalt in oversentimentaliteit en pompeuze, kitscherige bombastiek, waarmee de film tenminste in mijn geval hoogstens een verontwaardigde frons (of zelfbewuste grijns) weet op te roepen. Overigens verschuilt de subtiliteit zich uiteraard evenzoveel in de toepassing van de muziek.

Deze film word omschreven als een film waarbij je je fantasie moet gebruiken, mijn excuses maar dan vind ik wel dat de muziek niet subtiel gepresenteerd moet worden.

Jij denkt er overigens het jouwe van, dit is mijn mening.

Blijkbaar verdient de film dus zo'n hoog cijfer, anders stemmen mensen er niet zo hoog op. Waarom zou een film geen hoog cijfer verdienen als het publiek het blijkbaar een goede film vindt? Dat is toch juist een goed criterium voor een hoge gemiddelde beoordeling?

Jezus, wat een verheerlijking van kuddegedrag. Je hebt als individu nog altijd wel de mogelijkheid om in te gaan tegen het oordeel van "het publiek"

Tsja, maar in principe heeft hij gelijk.

Als een hoop mensen er zo hoog op stemmen verdient hij een hoog cijfer.

Ik heb net ter vergelijking op de Nederlandse (muziek) top 40 lijst gekeken en daar staat K3 op nummer twee.

Een beetje flauwe vergelijking natuurlijk, maar beide producten tonen imo wel raakvlakjes; Allebij makkelijk te begrijpen en de primaire emotietjes worden aangewakkerd.

TGM is op een vakkundig commerciële wijze gemaakt, om de consument op een makkelijk te verhapstukken wijze te geven wat hij wil.

En daar is eigenlijk ook wel wat voor te zeggen

Ben ik het zeker mee eens, maar ik vind dat nogal een zielige houding voor een filmmaker. Ik beschouw film nog altijd als een soort kunst die zonder commerciële motieven moet benaderd worden (buiten films die puur als entertainment dienen natuurlijk).

Deze film is helemaal niet met commerciële motieven gemaakt.

Hoezo verheerlijking van kuddegedrag? Hij zegt toch niet; ik geef deze film een 5 omdat meerendeel dat ook geeft.

Ha ha, ja hij is vast gemaakt door een non-profit organisatie ten behoeve van scholing van Amerikaanse gevangen (ik noem maar wat).

De meeste films worden met commerciële motieven gemaakt (ook veel zogenaamde arthouse films hoor, dat maakt niet zoveel uit).

Er is een verschil tussen een commerciële film en een commerciële film.

Kijk naar James Bond.. er is totaal geen moeite gedaan om een goed verhaal te bedenken of om het realistisch te maken. Dit is puur alleen voor het geld gemaakt.

Of deel II, III, IV, V en nu ook VI in de Saw-reeks.

Kijk naar films als the Godfather, TG, TB & TU en ACO. Die regisseurs hebben echt getracht een goede film neer te zetten.

Deze regisseur doet dat ook, bij beide films (ook TSR, andere discussie )

Wat me net opvalt: 'Humo', veruit het meest degelijke weekblad/tv-blad dat België rijk is, geeft TGM 2,5* op 4, of omgerekend 3,125*op 5.

Heel correct, zou ik zo zeggent .

In Belgie staat vast in de gids de groene 1,609344 kilometer?

Net als mooi en meedogenloos ipv the bold and the beautiful.

Ik denk dat veel mensen mij fout begrepen hebben. Judgepaddy zei eerder dat deze film op een vakkundig commerciële wijze gemaakt is. Met dat van die "commerciële motieven", bedoelde ik gewoon dat een film voor mij wel meer mag betekenen dan iets wat technisch goed ineen zit en sowieso goed zal scoren bij het grote publiek.

Yep, leek mij ook wel duidelijk.

Elke filmmaker wil natuurlijk geld terugzien voor het geld en de moeite die hij\zij in de film heeft gestoken. Zo zou je bijna elke film als commercieel kunnen bestempelen.

De discussie gaat erom of de kunst in dienst staat van de commercie of de commercie in dienst staat van de kunst.

A Clockwork Orange... Hier gaat de discussie helemaal niet om..

Ga nou eens inhoudelijk reageren op mijn stukje en niet zitten mierenneuken op een paar kleine dingen. Jammer dan als je die afkortingen niet kent.

Rot maar lekker op met mij alleen maar af te kraken. Overal waar ik je tegenkom is het weer dat gemierenneuk op mij. Kick je erop om zo te reageren? ... Of je post inhoudelijk of je post gewoon lekker niet..

Ik vond dat hier het 2e van toepassing is.. als ik het goed begrijp, maar net zoals bij TSR ( ) zijn de meningen hierover verdeeld en ik snap ook best waarom je dit een niet zo goede (slechte?) film vindt

Fair enough

Ik weet niet of dat allerlaatste echt waar is, maar het is mij ook duidelijk dat Darabont zijn best doet om de film zo toegankelijk als mogelijk te houden. oa daarom vind ik de films zo suf.

Ik vermoed dat het ene hand in hand gaat met het andere, al zal het misschien niet direct de bedoeling van de Darabont zijn. Die wil gewoon dat z'n film door zoveel mogelijk mensen gezien wordt natuurlijk, vandaar inderdaad de hoge mate van toegankelijkheid. Voor de ene werkt het, voor de andere niet.

Nee hoor. Zowel The Shawshank Redemption als deze film zijn gemaakt door een man met liefde voor het vak en zijn bronmateriaal zonder concessies te doen om zoveel mogelijk geld te verdienen.

M'n post was inderdaad wat overdreven BoordAppel, heb dat hierboven min of meer gecorrigeerd. Je hebt gelijk trouwens, dit is geen platte commercie.

Het frappeert mij dat deze film óf heel hoog wordt beoordeeld, óf extreem laag. De afgelopen dagen heb ik mij een beetje verdiept in de responsen op deze film, en het is mij echt erg opgevallen dat er veel gediscussiëerd wordt over de beoordeling van deze film.

Ikzelf waardeer deze film zeker. De film waar ik mijn twijfels over heb is " The Shawshank Redemption" , van dezelfde reggiseur. Beide zijn het allicht magnifieke films, maar ik ben van mening dat deze film, hiermee bedoel ik dus The green mile, de nummer 1 positie op deze site, veel meer verdient dan "The Shawshank redemption".

Beide films bevatten dus grote fans, en mensen die het maar een overschatte baggerfilm vonden. Allicht wel een paar mensen die ertussen zitten, maar geloof mij, veel zijn het er niet. Dat is een erg opvallend feit.

En zit daar ook nog een conclusie aan verbonden?

Als dit tegen mij bedoeld was, nee.

Niet echt, met een nummer 4 positie in de top250 kan je toch vvel met aan de waarheid grenzende waarschijnlijkheid stellen dat de overgrote meerderheid deze film juist heel hoog beoordeelt.

De afgelopen tijd zie ik bij de 2 toppers van deze regisseur toch dat er veel discussies zijn tussen mensen met een beoordeling van 5* en mensen met een beoordeling van 0,5*. Ik zeg dit dus meer met betrekking tot de laatste dagen.

Ja de voor- en tegenstanders roeren zich hier volop maar dat zegt niets over hoe de film beoordeel wordt natuurlijk. Alleen dat een aantal users een sterk uitgesproken mening hebben en dat hier bediscussieerden met elkaar.

De meerderheid van de users beoordelen deze film zelfs met 5*

Berichten verplaatst naar De Site > Algemeen > Manier van communiceren op MM

De film heeft wel een leuk verhaal, dus ik begrijp wel dat veel mensen een hoge score geven. Ik had eerst het boek gelezen van Stephen King en pas daarna de film gezien. Er was totaal geen verrassing meer aan de film, de sfeer was echt niet wat het was in het boek en in mijn ogen wordt het soms maar wat afgerammeld zonder enig gevoel. Waarschijnlijk om zo dicht mogelijk bij het verhaal te blijven, maar de film deed me totaal niets. Het is altijd gevaarlijk om een boekverfilming te bekijken nadat je het boek gelezen hebt natuurlijk.

Zeker, dit is ook bij Harry Potter het geval, mensen die een boek hebben gelezen, en daarna de film kijken, geven vaak een lagere beoordeling, omdat het verhaal erg van het boekverhaal afwijkt / het boek beter was dan de film.

Ik lees nooit een boek als ik weet dat er een film van is die mij ook leuk lijkt, puur omdat dit dan voor mij de film verpest. Dit is natuurlijk niet bij alle films zo, maar het is wel erg opmerkelijk. Jij vond het boek dus véél beter dan de film?