The Da Vinci Code (2006)

Niet spannend en ik kan begrijpen dat het onbegrijpelijk moet zijn als je het boek niet gelezen hebt.

ik heb hem voor de tweede keer gezien

en vind hem nog steeds goed

echt wel

4.5*

Inderdaad.

Ik snap eigenlijk niet waarom er zoveel ophef over de film en het boek is. Dan Brown heeft voor zover ik weet dit boek niet als anti-Kerk propaganda geschreven, en heeft volgens mij ook nooit beweerd dat zijn boek de waarheid bevat.

The Da Vinci Code is gewoon een heel knappe mix van feiten en fictie. Dat sommigen er furieus op reageren ligt denk ik meer aan die mensen, die het boek net wat te serieus nemen, en aan de Kerk, die blijkbaar wat moeite heeft met niet zo positieve verhalen over de kerk, ook al zijn deze verhalen fictie.

Vind je? Ik vond het boek juist erg spannend, en velen met mij.

Ik zeg niet dat het een briljant boek is, maar ik vond het zeer prettig lezen door de opbouw van het verhaal. Die cliffhangers werkten voor mij in elk geval heel goed.

Die spanning vond ik in de film ontbreken, maar dat komt puur doordat ik al wist wat er ging gebeuren, en de grote kracht aan het verhaal is juist dat je dat niet weet en er naar uitkijkt.

Ik heb de film herzien en ik vond de film nu eigenlijk wel wat tegenvallen. Ik heb eerst het luisterboek beluisterd in het Engels en toen de film bekeken. De film vond ik erg goed, maar toen ik het (echte) boek gelezen had in het Nederlands en de film herzien had, had ik toch wel andere ideeen over het boek dan ik in de film zie. Van 4* naar

3*

Ik heb vanavond de film gezien. En vond hem zeer redelijk. Echter werd je af en toe toch van ene scene in de ander scene gegooit. Dat vond ik wel lastig, dan heb je toch het gevoel dat je wat gemist hebt.

Toch geef ik deze film een 4

Ik ben zojuist terug uit de bioscoop...

Ron Howard krijgt sterren zoals Ian McKellen en Tom Hanks. Een groot biljet, een geweldig verhaal en de kans om je als regiseur echt te bewijzen. Maar hij gooit het van tafel alsof hij zijn secretaresse een goede buurt op het bureau wil geven.

Zonde, zonde, zonde.
Het kreeg een macabere moord in een schitterende mytische omgeving, maar het begin moest zo snel mogelijk af zijn. In plaats van dat hij dit gebruikt om een goede sfeer in deze film te krijgen en om een begin te maken aan de spanningsboog... Je begint totaal gevoelloos aan de film en hebt het gevoel dat je meer wilt weten over wat het lijk voor zijn dood heeft gedaan, hoe hij er ligt (die trieste amerikanen laten een lichtglinstering net voor monsieurs kruis vallen) en vooral zijn aanwijzingen. Maar alleen het nodige moet snel worden gebruikt. Zonde, zonde, zonde.

De introductie van "de killer". Op een ongelooflijk botte manier laat Howard de kastijding zien. Was een schaduw niet veel mooier geweest? of misschien een dichte deur waarbij je alleen het geluid hoort. Bovendien wordt haast zijn totaale geschiedenis vergeten. er wordt even ingegooid dat hij zijn vader heeft vermoord, een paar jaartjes cel, en we weten genoeg. er word niet eens verteld waarom het voor zijn geschiedenis essentieel is dat hij een albino is. Waarom hij de weg naar god kiest is ook even tussen de koffiepauzes door gefilmd. Erg slecht en jammer. De band tussen die "priester" en hem wordt niet goed uitgewerkt, terwijl ook dit essentieel zou moeten zijn.

De tocht zelf, alles wordt snel gedaan waarbij het alleen gaat om de informatie. Cinematografische dingen als het opbouwen van sfeer worden vergeten omdat zo snel mogelijk al die geheimpjes van Dan Brown er door heen moeten komen. Uiteraard moeten ook al die vage plotwendingen van Dan Brown snel verwerkt worden, want het zou een schande zijn als een kans tot spektakel niet wordt aangegrepen. Je voelt je eerder afgestoten door die wendingen dan verrast. Ook vind ik dat die vele ''spannende' en ''actie'' scene's slecht zijn uitgewerkt. En door het chaotische en drukke karakter is het voor iemand die het boek niet heeft gelezen (zoals ik) erg moeilijk te volgen wat er nou precies gebeurt. Allemaal namen van personen, genootschappen en gebeurtenissen worden er zodanig snel doorheen gejast dat je het niet meer begrijpt als er wat mee gebeurt. Ook dit is erg jammer. Juist bij zulke moeilijk begrijpbare dingen moet je een bepaalde rust uit stralen (zoals bij Kubrick films).

Overigens vond ik de belichting en de acteer prestatie's wel erg goed, anders was ik weg gegaan bij de film. Heel jammer dat er zo goedkoop met een goed verhaal wordt omgesprongen, ze hadden er beter 2 films of een trilogie van kunnen maken (in Brown's werk zitten genoeg cliffhanger). 2 sterren.

niet teveel spoilen aub

Ondanks dat er veel in de film was wat niet in het boek te lezen is vond ik deze film erg goed gedaan. Vooral de fantastische Audrey Tautou is geweldig. Ze laat zien dat ze meer is dan Amélie.

5 sterren.

Owh? Wat stond er niet in het boek dan...?

... én dat ze Engels met een gebroken accent kan spreken. Of is dat nou geen prestatie?

Ondanks de vele negatieve berichten wil ik hem toch graag zien. Heb wel het boek gelezen.

werd veel te veel van deze film verwacht, en daarom zijn er nou zo veel negatieve berichten. Ik geef toe, zo'n goed verhaal daar zou je meer uit kunnen halen. Maar al met al heb ik toch met alle plezier die 2,5 uur vol gemaakt in de bios. Als de film niet zoveel publiciteit had gehad, zou de film op bijna 4 sterren staan ipv de onterechte 3,43 waar hij nu op staat.

Best wel een goede en leuke film om naar te kijken!

4 *

Helaas niet het boek gelezen, wel de film gezien. Ik kan alleen zeggen dat ik hem verrassend vond tegenvallen. De film is in een aantal opzichten ondoordacht neergezet. Ik kon niet geloven dat in het laatste uur van de film tig oplossingen werden gevonden die het uiteindelijk toch weer niet bleken te zijn. Het deed me denken aan een klein kind dat een verhaal vertelt en iedere vijf minuten iets leukers bedenkt en dan zijn verhaal aanpast... Gevolg: De kijker heeft na verloop van tijd zoiets van "Ja wat is het nou.. Make up your mind". Verhaal vond ik ook niet erg geniaal. Maar verder best leuk om te zien.

Erg matig. Cast en regie op de automatische piloot met een ongeloofwaardig en flauw script. McKellen deed het nog wel aardig, daarom 1,75*

Gisteren eindelijk de film gezien, ook eerder het boek gelezen. Ik vond de film ronduit slecht. De personen in de film zeggen je eigenlijk helemaal niets. karakters zijn slecht uitgewerkt. Het zal je in principe worst zijn wat er met ze gebeurt. De spanning die achter de hele speurtocht zou moeten zitten dmv alle puzzels mis ik ook in het geheel. In het boek kan je niet wachten tot de volgende clue zich aandient. In de film zat ik enkel maar te denken wanneer die eindelijk afgelopen zou zijn. Je kunt toch wel zien dat de film gewoon snel in elkaar gedraaid moest worden om nog mee te liften op het succes van het boek. Wel jammer, want het had qua verhaal een fantastische film kunnen zijn. Maar ja, in mijn ogen heeft Ron Howard nog nooit veel soeps afgeleverd dus echt verbazend is het niet.

dom dommer domst ik hou dus echt niet van deze films. 0,5 is eigenlijk nog te veel. iedereen zei dat hij goed was dus ik hem kijken. na uurtje ofzo afgezet wat een troep. FOEI GOD JE DOET WEER EENS WAT FOUTS!!!

Hoe kom je daarbij? Ik zie een verhaal over een of andere al dan niet bestaande Vaticaanse club, die koste wat kost willen voorkomen dat een bepaalde fictieve waarheid boven water komt.

Wat doet welke god dan fout volgens deze film?

ik heb eerst de film gezien en daarna het boek gelezen. in eerste instantie was ik tevreden over de film en vond het absoluut niet slecht. maar als je dan het boek hebt gelezen is die film echt niet meer zo interessant. dus als je het boek niet hebt gelezen kan je deze film best kijken, maar als je het boek wel hebt gelezen zou ik de film laten schieten.

ik heb hem nog niet gezien.

maar ik snap niet waarom sommigen hem slecht vinden.

wat is er eigenlijk slecht aan ?

als ik vragen mag ?

De film opzich is goed, als je het los bekijkt van het boek. Maar als je het boek gelezen hebt, verwacht je er veel meer van, omdat het boek bijna geniaal is, vind ik.

het boek is erg goed, dat weet ik .

en bedankt daarvoor

Vooral de acteerprestaties.

Wat JJ al zegt, hoofdzakelijk de acteerprestaties, de karakters zeggen je gewoon 0,0. Inhoudsloos etc etc. En het verhaal komt helemaal niet zo goed uit de verf als in het boek, het mist gewoon alle spanning. Tel dat allemaal bij elkaar op en tadaaaa, een saaie overbodige film is geboren

ik hoor het al dat de meeste mensen hem waardeloos vinden

nou!

ik vind de film anders wel heel goed en sterk

moelijk te begrijpen want je moet heel goed opletten

dat maakt de film ook spannend en je wordt vaak op de verkeerde been gezet

goeie film!

Ik heb het boek nog niet gelezen maar vond de film goed maar complex, je moet inderdaad wel opletten.

Waarschijnlijk zal ik het boek minder vinden

4*

Mooie film die bleef boeien tot eind.

Tip: zet de chips en de frisdrank al maar vast op de tafel als je niks mist van de film is het een boeiende film.

Wat een onnozele reactie als ik het zeggen mag!

Niks op jouw mening over deze film, maar als ik kijk welke films je in je top 10 hebt staan dan vraag ik mezelf af hoever jouw kennis over films gaat, Jaws 3?, Lost World Jurassic Park? dat zijn nou niet bepaald goeie vervolgen en laat staan top film producties , en Child's Play op 9 is toch ook bepaald geen hoogstandje dus verklaar even wat er zo slecht is aan deze film met betere argumenten.

Ik vind het verhaal echt gruwelijk, en ik vind de film ook heel leuk, maar ik denk als je het boek heb gelezen dat hij wel tegenvalt, en dat je dingen mist maar ik denk dat dat algemeen bekend is bij boek verfilmingen. Er werd veel ophef gemaakt over het boek en dus daarom ook over de film en werd er veel van verwacht, nou ik heb alleen de film gezien en ik heb me zwaar vermaakt echt manse film dikke aanrader. Ik snap ook niet waarom hij niet in de top 250 staat ik heb er veel slechtere films in zien staan.