Caché (2005)

Wat in de vorige Haneke's die ik zag niet naar voren kwam, maar wat wel aanwezig was wordt in deze film verwerkelijkt. In deze film vallen de stukjes op hun plaats, Haneke houdt alles subtiel en geeft niks prijs, je gaat als kijker zelf invullen. Ik kon persoonlijkheidsstructuren over de personages plakken die behoorlijk consistent bleken te zijn (goed uitgewerkte karakters dus). Het acteerwerk was vrijwel nergens over-the-top, maar lekker naturel en ingetogen (slechts een enkele keer dat het wat uit de bocht dreigde te vliegen). De casting is zeer goed. Maar bovenal de sfeer, het onderhuidse, werkelijk subliem. de scene waarbij Majid zijn strot opensnijd, is bijna een traumatische ervaring, omdat het zo puur in beeld gebracht wordt. Het einde van de film is ook gewoon goed lekker alles in het ongewis laten zodat je ruimte hebt om er zelf over te filosoferen en het geeft ook een wat ongemakkelijk gevoel. Iets wat ondenkbaar is in de films van het verwerpelijke hollywood.

Deze film is gewoon slecht! En dat terwijl het twee geweldige acteurs bezit. Tientallen andere films waarin zij spelen zijn vele malen beter.

Een hoop ophef om werkelijk niets. Een "kleren van de keizer" geval.

Op basis van wat Zowel het verhaal als de vertolkingen waren top, één van de betere van 2005

Inderdaad een 'kleren van de keizer' geval. Is dat niet wat een kunstenaar moet beheersen. Het zou de helft van de film zijn als deze film 'kleren' zou hebben.

Geweldig goede film, alweer een bevestiging van de absolute klasse die de Europese film nog steeds bezit. Prachtige statische en ellenlange shots waarbij je als kijker voortdurend zit te twijfelen of je nu naar de film of naar de videobeelden zit te kijken, knappe personages die met een beperkt aantal heel rake scenes getypeerd worden en zeer realistisch overkomen en waarbij prachtig gespeeld wordt met de vooroordelen van zowel de kijker als de figuren in de film (daar kan Crash nog véél van leren) en uiteindelijk niemand ongeschonden overblijft (ook als kijker voelde ik uiteindelijk voor niemand nog sympathie, en eigenlijk toch nog voor iedereen). De geweten-hypthese spreekt me het meeste aan als verklaring, maar eigenlijk doet het er niet zoveel toe, dit is gewoon een schitterende film.

kan ik alleen maar bijtreden jammer van het lage gemiddelde.

Zwaar overgewaardeerde film. (Te) pretentieus laag tempo en saai. Acteerwerk van Auteuil is goed (aan het eind had ik een gloeiende hekel aan hem). Binoche blijft oppervlakkig tot het einde.
't zoontje (weet z'n naam niet meer), is onsympathiek en z'n beweegreden onduidelijk/te zwak:
krijgt weinig aandacht (wordt opgevoed volgens het boekje)
buitengesloten (wordt nooit ingelicht over videobanden)
verdenkt ma (onterecht?) van overspel

De intellectuele upper/middleclass wordt mooi neergezet (etentje, boekenkasten, talkshow). Het stilstaande beeld is op zich mooi gevonden, om aan te geven dat er heimelijk gefilmd wordt. Vervolgens wordt dit echter zoo vaak gebruikt, waarbij de duur van de betreffende scenes ook nog te lang is, dat dit mij hevig irriteerde.

Het Franse "Algerije-beleid" wordt bekritiseerd (slachten vd haan, tv-beelden tijdens discussie), zonder dat dit de kijker (emotioneel of rationeel) raakt. Voetnoten.
De regisseur is zelf schuldig aan het intellectueel snobisme, waar hij Auteuil van "beschuldigt".

Overigens wordt de vraag "wie het gedaan heeft" wel beantwoord. Niet alleen aan het eind tjidens de credits...

Goeie film, omdat je er heel wat over kan speculeren en filosoferen. Je wordt door de stijl van de film aangezet tot observeren en had de neiging om telkens commentaar en aanwijzingen te geven. Daar was veel ruimte voor in de lange shots.

De regiseur neemt wel stelling, het is voor mij een aanklacht tegen de huidige harteloze maatschappij, waarin 'rijke westerlingen zich opsluiten in een kristalpaleis' (krantenkop uit de Volkskrant) en alleen maar bang zijn om te verliezen (geld status aanzien en roem). En de confrontatie tussen de rijk en arm, wraak nemen op (zelfs eenzijdig optreden van de VS jegens Irak komt terug in de film via journaalbeelden) en de haat die daarmee gezaaid wordt op de nieuwe generatie (denk ook aan de zonen in de film). Het ligt er m.i. nog te dik bovenop, dat maatschappijkritische.

En dan de de hoofdpersoon (een zgn. intelectueel die moeilijk kan delen en alles voor zichzelf opeist) en zelfs zijn eigen vrouw en moeder niet in vertrouwen durft of kan nemen, moet je dat een 'zwak karakter' noemen en is dat bepalend geweest of is hij ook slachtoffer van iets, waarbij hij zijn onschuld verloor en een diep trauma opleverde?

Boeiend, ook achteraf, maar ook wel om bang en duister van te worden. Waar gaat dat heen?

Intrigerende, maar niet helemaal bevredigende film. Prachtig opgebouwd als een soort thriller en intelligent uitgewerkt, maar ik had zelf toch net iets meer te weten willen komen wat betreft de beweegredenen van de 'dader'. Mooi open einde waarin een belangrijke aanwijzing verborgen ligt (in had het pas bij de tweede keer kijken door). Na het saaie en oninteressante Le Temps Du Loup in ieder geval weer een Haneke-film die de moeite waard is.

Een hele sterke Haneke!
Van begin tot eind interessant. Een typische Haneke film; hij weet weer een aparte en duistere sfeer neer te zetten met goede psychologische diepgang.
Ik vind het mooi dat juist deze film geen hapklare brokken aan de kijker voorschotelt. Hoewel er wat mij betreft ook niet ZO veel te raden over blijft. Dat valt wel mee.
Het is in ieder geval een film die indruk bij me heeft gemaakt.

Het open einde vind ik goed. Laat de interpretatie aan de kijker over. Ik vind het een passend einde voor deze film, en het geeft op de valreep nog een goede clue.
In het interview op de dvd zegt Haneke dat hij er zich van bewust is dat 50 procent van de kijkers niet opvalt wat er in dat laatste shot te zien is... Wat hij geweldig vindt.
Hij had eerst een nog lastiger te interpreteren shot gemaakt met veel schaduw. Hij heeft bewust de kijker ruimte geboden voor eigen interpretatie.
Ook zegt hij in dit interview dat Majid en zijn zoon inderdaad ontkennen de videobanden gestuurd te hebben, maar dat je je af kunt vragen of ze de waarheid spreken. Hij gaat nog even uitgebreid in op hoe mensen liegen en hoe overtuigend mensen vaak liegen.
Hij vertelt dit in relatie met de titel; 'verborgen'. Hij heeft de film geschreven op Auteuil. Een acteur die altijd een geheim met zich meedraagt. Hij maakt van Auteuil ook een leugenachtig persoon, althans met name naar zijn vrouw.

Hele goede Haneke, die een boeiend spel speelt met zijn karakters, met de kijkers. De film is subtiel, waaruit voort de dreiging er insluipt op een explosieve manier. Heel mooie thema's en karakterontwikkeling. Ik zag een man die egoistisch voor zichzelf koos en zijn eigen wereld probeerde te beschermen door middel van liegen. En de regisseur speelt met die waarheid zo erg dat het je bang maakt. Zo vlak na de film was ik al onder de indruk, maar later nog meer toen de beelden door mijn hoofd bleven spoken. 4.5 sterren

Wat een geweldige Haneke weer zeg. Ik snap de hele band-theorie niet maar dat kan me eerlijk gezegd niet eens meer boeien. IK zat 2 uur lang aan de buis gekluisterd te kijken naar geweldig acteerwerk, dialogen en een realisme dat me tijdens een bepaalde scene verstijfd van bewondering achterliet. Wat een intense scene zeg. Iedereen die Cache gezien heeft weet wel waar ik het over heb.

Dit doet zeker niet ten onder voor Funny Games of La Pianiste. Haneke in topvorm.

4,5*

He.. wie stuurt nou die videobanden? En het einde snap ik ook niet. Die Algier praat met de zoon van George.. en dan?

:S Uitleg graag

helemaal met je eens.... ik dacht na het lezen van alle belovend berichten dat ik misschien deze keer verrast zou worden.... maar nee hoor, weer zo'n typische franse film.... 2*

Kan er iemand in spoiler een deftige LOGISCHE uitleg van de film opschrijven? Een mens moet toch met de hoofdlijnen meezijn. Heeft die zoon iets met het voorval te maken? (zie eindshot). Wat hebben die 2 (zoon van degene die zelfmoord pleegde) elkaar te zeggen? Bijzonder vreemde film... Het is toch onzin dat je zegt dat het de bedoeling was om te filosoferen. Nuja, waarover? Want wie snapt hem?arg.

Excuseer. Volgende keer gebruik ik spoilers.

Die laatste scène laat me niet los.

Laat je fantasie de vrije loop en lees eerdere berichten die hier geplaatst zijn. Er zijn meerdere mogelijkheden, er is niet 1 waarheid. Haneke laat het bewust aan de kijker over om te filosoferen hoe de vork in de steel zit. Hij geeft enkele clues weg, maar met die clues kun je geen waterdicht verhaal samenstellen.

Het is even wennen misschien, kijk anders ook eens wat Lynch films, en deze manier van kijken zal je waarschijnlijk op den duur zeer bevallen.

Ik was zelf ook jarenlang Hollywood plots gewend die alles voorkauwden. Je kon de uitleg lezen op internet/horen van vrienden, en dan wist je het. Zo is dat bij deze film niet, maar het is een stuk fascinerender vind ik, deze aanpak.

Briljante film. Verhoogd naar 5 *****

Fantastische film, de film blijft tot het einde boeien en je word echt meegezogen in het verhaal.
Alleen al de opening die in het begin gewoon niet lijkt te kloppen omdat er een nachtbeeld in voor komt is magnifiek, wie dacht er dat hij naar een video aan het kijken was. De film gaat misschien traag vooruit maar als kijker wil je blijven kijken en blijven zoeken naar de pakjesverzender. De sterkte van de film is dan ook dat je zelfs tot lang na de film blijft zoeken naar hem omdat Hanneke niets prijsgeeft. Waren het toch de 2, was het zijn zoon? Ik heb er geen idee van, waarschijnlijk waren de 2 gewoon aan het liegen. Dat het zijn zoon (Pierrot)was is misschien wat minder geloofwaardig. Misschien de 2 zonen die wraak willen nemen op Georges omdat ze hun leven kapotmaken? Georges zorgt er misschien voor dat er een breuk ontstaat tussen hem en Anne waardoor Anne naar Pierre gaat. Hij heeft er volgens Majid's zoon ook voor gezorgd dat Majid een slechte jeugd heeft gehad. Dit is eigenlijk ook een ongeloofwaardige theorie maar het kan deels kloppen, eigenlijk heb ik er gewoon geen idee van.
Maar wat mij wel op viel was een man die in een cafe zat in de scene waarin Anne en Piere tegen elkaar praten, die man draaide zich op een verdacht manier om, het zal wel niets geweest zijn maar je weet maar nooit. Er zijn misschien wel 100den van die dingen verstopt in deze film die de oplossing helpen te zoeken. Als je het mysterie wilt ontrafelen zal je de film toch al meer dan 1 maal moeten kijken wat ik ook helemaal niet erg vind want deze film heeft alles. De acteerprestaties zijn heel geslaagd, elke shot is een meesterwerk en het verhaal blijft boeien tot het einde.
En wat een einde, net als je denkt dat alles verklaard gaat worden komt die aftiteling en dat is een onverwoordbaar gevoel, zeker als je zo in de film opging. Vanaf dan kan je enkel nog aan deze film denken en je moet blijven denken tot je de oplossing hebt,.......................Maar die heb je nooit.
Deze film is misschien minder vreemd dan Lost Highway en Mulholland Drive, maar daarom is de film zo sterk. Zo dicht bij en toch zo ver weg die oplossing.
5 Sterren

Bizarre film. 3.5*

Intrigerende film, je zit constant in de film om met een groot vraagteken achter te blijven....dat beviel mij totaal niet in dit geval. Zal wel te diep ergens verborgen zitten, maar voor mij werkte het einde al helemaal niet:

*** (voor de spanning die de hele film aanwezig is)

(edit) zag pas later Pierrot en die zoon van Mahjid samen praten. Maar om daar nu allemaal complottheorieën aan vast te gaan plakken, voel ik weinig voor. Zat trouwens de hele tijd al te denken dat het Pierrot wel zou zijn.

Schitterende film... 5* (kan het moeilijk verwoorden maar ik bleef kijken zo goed gemaakt!)

Hele sterke film. De lange stilstaande shots en het trage geeft een bijzondere sfeer mee aan de film. De spanning is gedurende de hele 2 uren te snijden.
De veelbesproken schokkende scéne was zeker zeer schokkend, in de bioscoopzaal gingen vele handen richting ogen en mond.
Bij de aftiteling denk je wel even: "Tsja, en nu kunnen we zelf gaan nadenken over hoe het nu zit", maar eigenlijk is dat niet nodig, want een goede verklaring kun je niet geven, laat staan een bewijs dat jouw theorie de juiste is.
Een tijdje dacht ik te weten dat vriend Pierre erachter zat, omdat hij op een gegeven moment wel heel welwillig was om Anne te troosten. Toen later de zoon Pierrot vermist was, en de volgende ochtend werd teruggebracht en zich om onbegrijpelijke redenen ineens afkeerde tegen zijn moeder, dacht ik weer dat hij de dader was. Die verdenking duurde bij mij niet lang, want hij kon het spoor nooit naar Majid doen leiden, omdat hij niet kan weten wat er allemaal in de jeugd van zijn vader is gebeurd. Bovendien verwachtte Majid het bezoek van Daniel, dus Majid was op zijn minst medeplichtig. De meest logische verklaring zou zijn dat Majid een hele goede leugenaar is, of dat hij zo krankjorum was dat hij zelf niet wist dat hij die videobanden verstuurde. Maar zoals ik al zei: Een bewijs zul je niet vinden, en daar leg ik me bij neer. Sterker nog: Ik hoef het niet eens te weten, het maakt de film tot een geweldig mysterie, ik hou daar wel van. Je wordt aangezet om na te denken over de dader, en komt tot de conclusie dat je er nooit achter zult komen. De allerlaatste scéne bij die school maakt je gewoon paranoia, je zit constant op iedereen te letten, waar loopt die heen, wat is die aan het doen, wie praat met wie etc. Achteraf is het gewoon een scéne, gefilmd voor de uitgang van een school... en het mysterie wordt weer een beetje groter...

Dikke 4*

Ik zag ze niet.

De twee zoons zijn in gesprek met elkaar.

Ik zag Pierrot op een gegeven moment weglopen, maar ik heb helaas gemist dat ze met elkaar stonden te praten. Hé, dit maakt het alweer een stuk duidelijker.
En ik zat nog wel zo goed op te letten, dacht ik tenminste. Waarschijnlijk zat ik te gefixeerd op de verkeerde personen te letten.
Briljant! Ik maak er 4.5* van.

kappeuter schreef:

In het interview op de dvd zegt Haneke dat hij er zich van bewust is dat 50 procent van de kijkers niet opvalt wat er in dat laatste shot te zien is... Wat hij geweldig vindt.