Caché (2005)

Da's vast die 50% die z'n jas al aan het aandoen is, en aan het kijken is of z'n portefeuille niet uit z'n broekzak gevallen is.

Anyway, beste Haneke die ik al gezien heb, nog steeds geen erg overtuigende film. Qua basisconcept kwam inderdaad Lost Highway stevig opdoemen, de uitwerking vond ik heel wat TV-waardiger.

Veel erg realistische conversaties die de film veel ophouden en uitblinken in banaliteit. Het "is er wat - ja, alles goed" gesprekje met z'n moeder als dubieus hoogtepunt. Vloekt ook wat met de nogal gescripte dialoog tijdens de ruzies en het feestje bijvoorbeeld.

Weinig boeiende personages verder, ook teveel zijwegen. Het zoontje dat z'n moeder lijkt te verdenken van overspel is zo'n slecht zijmotief. Anyway, wat de aandacht van de kijker houdt is het mysterie. Ook al weet je al redelijk snel dat je het antwoord niet zal krijgen. Ik verbaas me ook een beetje over de positieve kritiek op het open einde hier. Wat is er in hemelsnaam leuk om te "filosoferen" over de afloop van een gefantaseerd verhaaltje ? Beetje als Find Waldo. Leuk als je hem gevonden heb, maar verder schiet je er ook helemaal niks mee op.

Ach ja, 't was onderhoudend, bij momenten zag het er ook redelijk mooi uit, maar weinig interessant einde en een film die ik morgen alweer vergeten ben. Hoe de vork in de steel zit volgens mij ? Geen interesse.

Kleine 3*

Er gebeurt gewoon zoveel in die scéne dat je snel wordt afgeleid, en dus naar de totaal verkeerde dingen zit te kijken. Ik doe tijdens een film nooit andere dingen totdat de film inclusief aftiteling is afgelopen, dus daar ligt het niet aan.

Dit vond ik nu een geweldige film. De onderhuidse spanning, het trage verloop van het verhaal, de goede acteerprestaties.,alles klopt. Zelfs het niet hebben van een ontknoping doet niets af aan de film.

Zelfs de meest saaie openingcredits ooit neem ik op de koop toe.

Op naar de volgende Haneke.

vanavond Funny Games en het weekend La pianiste.

Bring it on Michael!!

Waarom de meeste van dit forum dit nu zo'n geweldige film vinden? Ik weet het niet. Ik vond de film saai, langdradig, niet spannend, overgewaardeerd, semi-intellectueel, maar wel goed geacteerd.

Dit zijn niet mijn films, sorry!

Een 2.5*

Ik vond dit een goede film en begrijp niet waarom iedereen op zoek is naar de ontknoping... die is wat mij betreft overduidelijk.

Ik zal het maar niet gaan uitleggen om het kijkplezier voor anderen niet weg te nemen, maar wie het wil weten, mag mij gerust mailen.

3,5*

Een film die onder je huid kruipt,al vanaf de eerste scene krijg je een ongemakkelijk gevoel en dat verdwijnt niet meer.Typisch Haneke dus,net zoals het zelfs nog betere Funny Games...

Dit is een art-house thriller,en beter dan de gemiddelde Hollywood films die je 100 maal voor je kiezen krijgt.

De karakter ontwikkeling van Auteuil is meesterlijk,en de film blijft lang naspoken en dat is knap.

Een welverdiende 4,5*

Dat arthouse films beter zijn dan de gemiddelde Hollywoodproductie is een mening van je die ik kan delen.

Maar ik krijg een beetje de indruk dat je een arthouse produktie bij MM niet slecht mag beoordelen, anders vallen de filmkenners over je heen.

Art is kunst en een kunstvorm of kunstuiting kan je aanspreken of niet. Deze arthouse produktie sprak mij niet aan, maar ik ga hem zeker nog een keer bekijken en wellicht kom ik dan tot andere gedachtes.

Prachtfilm over een man die een geheim uit zijn verleden krampachtig tracht te verbergen, hetgeen een grote impact heeft op zijn huwelijk. De tegenstellingen tussen Fransen en Algerijnen, de schrijnende kloof tussen de belezen bourgoisie en de onderkant van de samenleving, het onvermogen van communiceren, het zijn allemaal lagen waardoor deze film groeit en beklijft. Alleen de slotscene (de uitgaande school) kan ik niet plaatsen. Wie wel?

Als je goed kijkt zie je 2 personen die in de film voorkomen met elkaar praten.

Of wist je dat al en wil je daar de betekenis van?

de betekenis is mij ook niet duidelijk..ik denk voor niemand eigenlijk. Je kan er niks met zekerheid over zeggen.

Ik heb het einde nog een keer gedraaid, en op die twee personen gelet, maar ik kan ze niet vinden hoor.

Ze zijn er echt hoor.

Waar staan ze dan? Ik heb die scéne nu 3 keer gezien, maar kan ze ook niet vinden, wat een sukkel ben ik toch.

Tijdje geleden, maar volgens mij kwamen ze links van het midden naar buiten gelopen en blijven ze halverwege de trap even staan praten. Maar pin me er niet op vast.

Toch knap van Haneke dat de ontknoping van de film zo simpel is, maar toch zo onduidelijk voor veel kijkers. Geweldig gedaan!

Hoewel, ontknoping: Eigenlijk komen er alleen maar een aantal mogelijke theoriën bij.... ik snap er nu echt geen reet meer van... nog beter!

Ik geloof best dat ze er zijn, maar als het een zoekplaatje wordt vind ik het niet echt een goede ontknoping. Dat je moet opletten is te billijken, maar een mens kan, zeker in zo'n scene, niet alles zien.
Dat die twee elkaar kennen lijkt me wel genoeg ontknoping, dat weer wel. Je kunt overal wel meerdere theorieën op loslaten, dan wordt Police Academy 6 zelfs nog interessant.

De film was wel ok overigens, voorlopig een 3*.

Lijkt mij ook de meest logische verklaring, maar je weet het niet zeker, je ziet ze namelijk alleen maar (en eigenlijk dat ook nog niet eens ), en hoort dus niet wat ze bespreken.

Ik doe eens gek. Ik ga hem vanavond gewoon nog eens bekijken. Waarschijnlijk gaat mijn score dan wel stijgen, want zo vaak heb ik niet dat ik een film die ik niet briljant vind toch een dag later nog eens wil zien.

Onbewust heeft de film me toch wel gegrepen, blijkbaar.

En dat is lekker!

Aardige Hanneke. Hij heeft er wel te veel tijd voor nodig, en voor zijn doen vrij tam. Kom niet verder dan een behoorlijke 3,5*

Goed ingetogen gespeeld. Psychologische thematiek van trauma, impact op het leven en daarop volgende generatie, gebrek aan kunnen communiceren als verdringen, komen aan de orde (ik ben er vast één vergeten of meerdere). Ik ben minder gecharmeerd over open eind. Een dikke 4.

Intrigerend verhaal waar je over blíjft nadenken. In het begin kon ik het einde ook niet plaatsen, maar na het interview met Haneke op de dvd te hebben bekeken en de scène nogmaals te hebben afgespeeld, vielen de puzzelstukjes op zijn plaats. Hoewel... je weet in principe nog steeds niet wat er nou precies gebeurd is, maar je hebt in ieder geval weer wat aanwijzingen.

Wat op mij het meest plausibel overkomt is het idee van de uit de hand gelopen grap van Pierrot en de zoon van Majid. Pierrot handelt uit eigen belang, omdat hij niet gelukkig is met zijn leven en de manier waarop zijn ouders met hem omgaan. Bovendien verdenkt hij zijn moeder van overspel. De zoon van Majid heeft waarschijnlijk nog niet zo heel lang geleden ontdekt wat zijn vader in het verleden heeft meegemaakt. Wellicht weet hij sinds kort pas de rol van Pierrots vader daarin. Het was niet de bedoeling dat Majid zelfmoord zou plegen. Op een zeker moment volgt de zoon Georges naar zijn werk omdat hij met hem wil praten. Wellicht dat hij hem dan een en ander wil uitleggen, maar daar geeft Georges hem de kans niet voor...

De 2 zoons lijken de ' daders' te zijn. Dit wordt in het einde min of meer bevestigd.
Ik denk dat Pierrot zijn moeder wil waarschuwen in de zin van " big brother is watching you' dus pleeg geen overspel. De zoon van Majid wil op een 'geweldloze' manier wreken over wat er met Majid is gebeurd. Hij wil Georges laten zien hoe zeer Majid onder alles lijdt. Hij is netjes opgevoed dat zegt hij immers ook tegen Georges en laat zien dat de pen of in dit geval de camera machtiger is dan het zwaard.

De zelfmoord van Majid staat denk ik los van de banden die gestuurd worden. Majid was gewoon een zeer gefrustreerde man. Inderdaad een uit de hand gelopen zieke grap, maar wellicht had Majid sowieso wel zelfmoordgedachten. Of zijn ze juist getriggerd door de machteloosheid die hij opnieuw heeft t.o.v. de leugens en valse beschuldigiingen van Georges. Dit is aan de kijker....

Zou kunnen, idd.

En wie filmde volgens jou dan het laatste shot? En waarom?

het laatste shot is gewoon onderdeel van de film. Waarom: om zo toch enigzins een 'gesloten' einde aan de film te maken

Maar waarom is het dan in dezelfde stijl als de videoopnames?

Tja, ik vind dat ook echt een gevalletje van 'interessant doen'.

Ik denk dat Haneke de film bewust multi-interpretabel heeft gemaakt. En dat maakt hem wat mij betreft alleen maar sterker.

Komt eigenlijk op hetzelfde neer