Caché (2005)

Niet helemaal, hangt er van af of het een functie heeft.

Voor Koekebakker zal het wel een functie gehad hebben. Is maar of de film voor je werkt of niet.

Misschien, maar aangezien hij hierboven zelf twijfelt aan de bedoeling van de scene lijkt me dat sterk.

Ik twijfelde niet aan de bedoeling, maar bevroeg dutchcowboy naar de bedoeling in zijn verklaring

Ik vermoedde uiteindelijk tot de conclusie te komen dat de film hoe dan ook (bewust) dergelijke losse eindjes heeft.

Bovendien...

Ja, en dat slaat helemaal nergens op.

Wat dus betekent dat het geen functie heeft omdat het gewoon een leeg iets is waar iedereen dan weer over moet filosoferen .

Maar ik weet dat er veel mensen zijn die zo'n scene al geslaagd vinden als er over gepraat kan worden, ook al heeft dat totaal geen nut, dus zal wel persoonlijk zijn.

Je kunt het oneens zijn over de waardering voor die slotscene natuurlijk, maar volgens mij niet of die scene een functie heeft, die heeft-ie.

Al is het niet ter opheldering van het plot, misschien is dat wat jij ervan verwacht?

in de eindejaarslijstjes stond deze film bij vele op de 1e plek,

dus benieuwd geworden,

erge tegenvaller, niet meer dan 1,5 sterren, zoveel betere films zijn er

zo'n film gaat ook een eigen leven leiden en doordat het vaag is gaan veel mensen zeggen dat het goed is om als een soort " kenner" over te komen en dat heeft blijkbaar een sneeuwbaleffect want iedereen geeft hier bijna hoge cijfers,

maar de waarheid is gewoon dat het een oersaaie film is die heel weinig te zeggen heeft, een makkelijke flauwe film

je kan zeggen subtiel spel en mysterieus, maar het is niet subtiel maar gewoon saai en verre van mysterieus,

er is geen spanning en het zogenaamde filosofisch gereutel door iedereen hier is wel vermakelijk,

vermakelijker dan heel de film

en die tegenstelling tussen Fransen en Algerijnen, daar wordt maar een paar zinnen aan besteedt,,

wil je dat echt zien die tegenstellling dan moet je naar

"Indigènes" gaan , die draait nu

een stuk spannender en beter gemaakt dan deze vet overgewaardeerde film

Nou knol, indigènes geef je maar een 3, niet echt dat ik denk, 'wow dat moet ik zien'. En kun je uitleggen waarom de film flauw en saai is? En waar baseer je het sneeuwbaleffect op? En in welke zin is de film makkelijk? En kun je misschien uitleggen waarom de film volgens jou niet subtiel was?

Ooh en filmtips van volgens jou betere films op dit gebied.

hè, Indigènes inderdaad 3,... dat is nog altijd meer dan 1,5 , je moet ook niet te gulzig zijn met je sterren

Caché is saai en flauw, omdat ik het gevoel krijg dat Haneke zelf ook niet weet wat ze wil met deze film

er mag wel een klein beetje een lijn zitten in een film, nu laat ze het allemaal aan anderen over, zodat het vanzelf een interessante film wordt, maar eigenlijk is het gewoon een draak van een film,

een film als Memento had daar ook last van,

die film werd ook interessanter gemaakt dan die was

sneeuwbaleffect is dat dus bijna niemand meer de film durft af te kraken , want die wordt dan als iemand gezien

die de film niet snapt,

terwijl eigenlijk niemand de film snapt en echt wel een beetje moeite had om wakker te blijven

dialogen waren best goed allleen dat staat los van die gehele film

Wel aanraders naar mijn mening bijv. "The Ice Storm" of "American Beauty" of "Crash" of 6 uur lang genieten van echt prachtig spel in het Italiaanse " La Meglio Gioventù " , deze laatste is naar mijn mening echt prachtig drama en een van de betere dingen die ik tot nu toe heb gezien, maar misschien ben ik ook al weer veel films vergeten

heb jij nog goede tips dan hoor ik het graag

Haneke is een 'hij' .

okee, bedankt, aparte naam dan wel

ook goede film in een ander genre was " the thin red line"

Hij heet Michael met zijn voornaam hoor .

/sigh

knol schreef:

Da's natuurlijk je reinste onzin. Veel mensen vinden deze film gewoon goed. Als je in een bioszaal zit en iedereen krijgt bij 'die ene' scene eenzelfde reactie en onbehaaglijk gevoel (dat was namelijk toen ik de film in de bios zag). Plus de hele opbouw en het subtiele karakter van de film en het in het ongewisse laten wat er nu precies gaande is, dan heb je volgens velen gewoon kwaliteit afgeleverd. Dat wil nog niet zeggen dat iedereen het dan maar goed moet vinden, maar veel mensen vinden dit dus wel goed.

Het zou me ook roesten of iemand de film wel of niet goed vind, maar een beetje goede onderbouwing is nooit verkeerd. En die miste ik nogal in je stukje.

Nog geen van deze films gezien, maar handelen ze wel over hetzelfde onderwerp als Caché? Kijk ik kan ook wel lukraak films gaan neerplempen die naar mijn mening beter zouden moeten zijn dan deze film, maar heeft dat zin als het onderwerp totaal anders is?

wat een onzin

Na alle goeie reviews voldeed deze Caché toch niet aan m'n verwachtingen. Niet dat die zo hoog waren, maar ik verwachtte toch wel beter.

Ik dacht meteen aan Lost Highway bij het lezen van de inhoud maar ik zag maar weinig overeenkomsten.

De film is vrij vaag en je hebt vrij snel door dat je toch niet zal weten hoe de vork (precies) in de steel zit. Teleurstellend voor sommigen, voor anderen misschien net het tegenovergestelde omdat er dan 'gefilosofeerd' kan worden over het open einde. Ikzelf behoor tot geen van beide groepen, mij maakt het allemaal niet zo veel uit.

Onderhoudende, behoorlijke film en leuk om is gezien te hebben.

3 *

Ik ben toch wat minder vergevingsgezind over het jatwerk dat hier wordt gepleegd tov Lynch dan een aantal anderen. Ik vond het dan ook een erg flauw aftreksel van Lost highway, waar Lynch naar mijn smaak ook nog eens een veel dreigendere sfeer weet neer te zetten.

Pluspunten uiteraard het acteerwerk en de 'echtheid' waarmee het geheel gefilmd is. Daardoor een krappe 3 *

Ik heb geen moment aan Lost Highway gedacht. Ik zie de link ook niet zo 1-2-3.

Een videoband. Voor de rest twee totaal verschillende films.

Video's die worden gemaakt van het huis/prive leven van de hoofdpersoon en die vervolgens naar hem verstuurd worden. Prachtig concept, maar dus rechtstreeks gejat van Lynch. Ik heb veel meer respect voor het ontwerpen/bedenken van zo'n concept dan de uitwerking er van: iedereen met enige vorm van creativiteit kan hier wel een leuk verhaal omheen bedenken.

En ja, natuurlijk zijn het 2 totaal verschillende films, maar het grote verschil is dat er van 'Caché', op wat symboliek na, inhoudelijk verdomd weinig overblijft als je dat gejatte concept van die video's weglaat.

Vind het inhoudelijk van Caché ook best behoorlijk overroepen eigenlijk. Middenklas burgergezinnetje met een probleem en een schuldvraag uit het verleden... Tja, dat is toch niet iets unieks voor een thriller lijkt me en het doet inderdaad erg aan de thematiek van Lynch's Lost Highway denken.

Echter waarin bij de laatste de film langzaam aan transformeert in een psychotische bloedstollende heksenketel moest ik bij Haneke regelmatig het gegeeuw onderdrukken. De film is tergend traag en wist mij nergens in het verhaal te krijgen, het is allemaal wel erg droog en afstandelijk hoor. Spanning is vaak in geen velden of wegen te bekennen, zelfs de geweldadige climax waar iedereen het over heeft liet me uiteindelijk totaal koud. Nou ja, behalve dan dat ik dacht: "Nu zal ie gelukkig wel snel afgelopen zijn" maar zelfs dat viel me nog behoorlijk tegen

Haneke lijkt ook vaak van die niet direct er toedoende zijwegen te bewandellen waarin de kijker dan min of meer zijn eigen interpertatie kwijt kan. Wat kan anders de bedoeling zijn van bv de scenes waarin duidelijk wordt dat de moeder aanrommelt met haar baas en vriend? Dat soort zijwegen kunnen best leuk zijn maar ik zie niet zo wat het er hier allemaal toe doet behalve dan dat Haneke er niet in lijkt te slagen zijn verhaal goed te vertellen. Voor mijn gevoel zwalkt het allemaal maar een beetje rond en komt het vooral neer op wat pretentieuse vaagheid...

De film ziet er verder wel okay uit en ook het acteerwerk is best naar behoren. Maar uiteindelijk blijkt Caché bovenal ontzettend saai. Haneke lijkt een aardige filmer maar een barslechte verteller 2*

Ik vond het een goeie film. Ik wil dat graag onderbouwen. Ten eerste gebeurt er veel in 'trage' scenes. Zoals Madecineman aangeeft, maar ook de wc-scene of wanneer hij bij zijn baas moet komen. Er zit veel achter, terwijl er weinig voorgekauwd op je bordje wordt gedropd. Overigens kan ik me dan voorstellen dat mensen dit niet kunnen waarderen, maar dat er ook mensen zijn die dit wel kunnen waarderen. Dat is smaak en zo..... prima. Ik kan me niet voorstellen dat er mensen kunnen genieten van Spiderman 3, maar daarmee veroordeel ik ze niet. Ik kijk die film gewoon niet.

Die vergelijking met David Lynch, ja. Dat zit er dik bovenop. Alleen geldt dat voor zoveel films. (Bijna) alles is al wel eens gedaan en herhaald, toch?

Ik vond het een spannende opbouw in de film. Ik vond hem verre van slaapverwekkend. Voortdurend vroeg ik me af wat er aan de hand was. Top, geen topper.

Grappig,ik had ook een lost highway deja vu net als iedereen. Verder valt deze film me best mee. Uiteraard blijft zijn stijl hardnekkig stijf.2.5

film waar geen vaart in komt , en dat ging me wel tegenstaan.

was blij dat ik het einde zag

dus maar 2 sterren

Vandaag eens gekeken, na aanleiding van wat dingen die ik her en der op internet had gekeken. Ik vond het wel een mooie film.

Ik hou wel van dat trage in films en hier werkt het goed en tijdens dit trage ebt de spanning niet weg.

Erg mooi gedaan, maar wel een beetje raar einde, althans ik had niet zo'n einde verwacht. 4 sterren.

Fascinerende film die de kijker in een hypnose brengt. Het begint als een verhaal met een stalker die Georges terrorisered. Al snel blijkt er meer achter te zitten. Het feit dat de oplossing niet kant en klaar wordt aangeleverd, houdt de kijker nog een poos in z'n hypnose. Als je het wat laat bezinken kom je, of kom je net niet, tot de mening dat het de twee zonen zouden zijn die alles gefilmd hebben.

Persoonlijk houd ik wel van films waarin de oplossing niet kant en klaar op een presenteerblaadje wordt aangeboden. Het zet je aan het denken, zowel over het plot zelf als over de thema's die in de film worden aangeroerd.

In alle theorieen die hierboven naar voren worden gebracht (en die ik met veel plezier heb gelezen), mis ik een beetje het psychologische element. Voor mij is dit een film die gaat over 'passieve agressiviteit'. Minstens vijf personages in de film gedragen zich als zodanig: Georges, zijn moeder, de bijna-geadopteerde Algerijn, en de beide zonen.

Volgens mij is er veel meer aan de hand als een ' uit de hand gelopen grap', zoals thomzi50 het formuleert. Het gaat om duistere zieleroerselen die van generatie op generatie worden overgedragen.

Er is hier veel te doen geweest over de slotscene, maar minstens zo belangrijk lijkt mij de scene waarin het Algerijnse jongetje tegenstribbelend van de boerderij wordt weggevoerd. Ook die scene is namelijk van een afstandje gefilmd, alsof er iemand van een afstandje zit toe te kijken: de jonge Georges, wellicht, die weet hoe de vork werkelijk in de steel zit, maar die niet ingrijpt, passief blijft, omdat hij het jongetje weg wil hebben.

De videobanden doen in feite hetzelfde: van een afstandje toekijken, zonder verder iets te doen.. Ze zeggen alleen maar; 'pas op, je wordt in de gaten gehouden.' De agressie schuilt hem in de bedreiging die daarvan uitgaat.

Ook het gedrag van de volwassen Algerijn is een schoolvoorbeeld van passieve agressiviteit. 'Maar ik verwijt je helemaal niks,' zegt hij tegen Georges. 'Ik vind het fijn dat je gekomen bent. Ik wil je graag iets laten zien.' Om vervolgens als wraak de hand aan zichzelf te slaan.

Gezien vanuit dat licht is ook het gedrag van de twee zoons veel begrijpelijker.

Net als La Pianiste is dit in feite een film over psychologisch ontspoorde mensen.

Ik vond de film redelijk goed. Beetje traag en het einde was wat abrupt. De spanning kwam er wel uit en hij was realistisch. Ik heb verder niet zoveel met al die vergelijkingen met andere films. Je moet vind ik, de film, opzichzelf beoordelen.

3*