War of the Worlds (2005)

Inclusief "man had earned his immunity, his right to survive? Mmm. Ik vergeef de man, hij wist niet wat ie schreef.

Welterusten.

Wells schreef: "By the toll of a billion deaths man has bought his birthright of the earth, and it is his against all comers; it would still be his were the Martians ten times as mighty as they are."

Ai. Pijnlijk. Dat al die Indianen stierven toen de blanken in Amerika kwamen, zal dan ook wel Gods bedoeling geweest zijn.

Maar Wells schreef deze enge dingen ruim honderd jaar geleden (en gelukkig niet met een duidelijke relatie naar het vijandsbeeld van dat moment). Spielberg heeft geen excuus.

Hou nou toch op man. Spielberg verfilmd een klassiek boek op het punt waar jij problemen mee hebt gewoon natuurgetrouw.

Omdat Spielberg wellicht gelooft in een "plan van een maker", net zoals Wells, vind jij hem een engerd? Lekker.

Ik denk inderdaad dat ik een stuk rustiger slaap in deze boze wereld, waar de Scientology-monsters achter je slaapkamergordijnen schuilen.

Neem nog een seresta zou ik zeggen.

Nee, omdat men via een religieus idee aanschurkt tegen rassenleer. Als mensen superioriteit gaan claimen vind ik dat eng. God beschermt niet degene die vroom is, maar heeft zijn keuze bij geboorte al gemaakt. Dat is zo goed als facistisch.

Volgens mij bedoelt Wells hier alleen maar mee dat het de mensheid miljarden doden heeft gekost om een eigen immuumsysteem te ontwikkelen.

Waar jij nu ineens die indianen vandaan haalt, is mij een raadsel. Zij waren in hun evolutie ook het slachtoffer van bacteriën en hebben dus evenveel recht op leven op aarde als de blanke die hen overwonnen. De Martianen, in Wells` boek, hebben dat immuumsysteem niet en dus ook niet de mogelijkheid om op aarde te leven. Dit is de selectie door de natuur. Daar is niets facsistisch aan.

En dat heeft ie ook niet nodig. De man probeert zo authentiek mogelijk te blijven.

Dan had ie dat moeten schrijven en geen geboorterecht erbij moeten halen.

Volgens dit verhaal kiest God via bacteriën wie hij ziet zitten en wie niet. Derhalve hadden de blanken dan dus meer recht op overleven dan de Indianen.

Net als die Indianen....

Het recht van de sterkste is dat in feiten niet, maar als je gaat zeggen dat God jouw zijde gekozen heeft (niet op basis van wat je doet, maar op basis van wat je bent), claim je een morele superioriteit die ronduit eng is.

Authenthiek is het zeker....

Mischien bedoelde Wells wel te zeggen dat God het niet zo'n goed idee vindt om landje pik te doen. Dat-ie daarom een failsafe heeft ingebouwd. Als wij naar Mars zouden verkassen zou ons daar in zijn ogen hetzelfde gebeuren.

Geboorterecht is in deze het recht op je eigen plek te overleven.

Wells haalde er nergens indianen bij trouwens.

Geen indiaan te zien in deze matige film. Ik had juist gehoopt op een paar realistische indianengevechten maar het leek meer op een science-fiction film! Daarom 2,5*

Dat de blanken de Indianen afslachtten is een puur menselijke daad, geen goddellijke interventie. Het is erg makkelijk om te zeggen dat God dat laat gebeuren. Wij mensen hebben zelf toch zeker ook een bepaalde mate van verantwoordelijkheid. Tegenover onze medemens, tegenover onszelf en tegenover God.

Net als die Indianen....[/quote]

Onzin. Indianen hebben dat immuumsysteem wel degelijk. De Indianen hebben de bacteriën, net als de blanken, overleefd. Anders was het met hun toch hetzelfde vergaan als de Martianen.

Het recht van de sterkste is dat in feiten niet, maar als je gaat zeggen dat God jouw zijde gekozen heeft (niet op basis van wat je doet, maar op basis van wat je bent), claim je een morele superioriteit die ronduit eng is.[/quote]

Recht van de sterkste is het wel degelijk. Het heeft de mens immers miljarden doden gekost om zo sterk te worden om bacteriën te kunnen weerstaan. Als bacteriën zo sterk geëvolueerd zouden zijn als mensen, hadden we het onderspit tegen ze gedolven. Ik claim geen morele superioriteit, wel fysieke superioriteit. Jij mag dat gerust eng vinden. Ik vind het de speling/selectie der natuur.

Dan had-ie dat moeten schrijven.

Klopt. Dat deed ik. Blijkbaar werd in dat geval niet de Indianen, maar de landjespikker beschermd.

By the toll of a billion deaths man has bought his birthright of the earth.

Er staat niet: was blessed with.

Duidelijk een kwestie van evolutieleer. God schiep dan wel het leven, maar moeder natuur gaf ons de weerstand. Het staat er toch echt met het woord bought.

Kom op Wouter... throw in another one.

Maar dat betekende niet hun ondergang. Natuurlijk heeft het meegeholpen, maar ze waren nooit zo snel uitgeroeid geweest als de blanken niet allerlei bacteriën uit Europa meebrachten.

Ik geloof niet in God. Je predikt tegen de verkeerde.

Nou nee.

Dat is min of meer ook gebeurd

Recht van de sterkste is het wel degelijk. [/quote]

Dat ontken ik niet. het gaat erom waarom wie het sterkst is.

Op basis van Gods wil...

Dat vind ik nu juist ook. Pure willekeur. Geen plan van de Heer.

Evolutieleer en God hebben weinig met elkaar te maken. Zodra er sprake is van iemand die iets met "All His wisdom" geregeld heeft, zit er een plan achter en is het geen Darwinistische evolutie meer.

Nergens voor nodig.

En wie zegt dan dat die pure willekeur geen plan van God is?

Kijk dat vind ik pas eng. We kunnen er dan alleen maar op vertrouwen dat Hij, in alle wijsheid, ingrijpt als het gruwelijk fout dreigt te gaan.

Ik.

Ik zou er niet teveel op rekenen.

Nu verhef je jezelf boven de alwetende. Arrogantie ten top!!!

Het lijkt mij dan ook totaal zinloos om hier verder op in te gaan.

Heeft verder ook niet veel meer met `War of the Worlds` te maken.

Vriendelijke groetjes.

Ik dacht dat het duidelijk was dat ik niet in een Alwetende geloofde....

Dus als er een God met een plan om de hoek komt kijken verliest elke film zijn geloofwaardigheid?

Nee hoor. Dat beweer ik ook nergens.

Met andere woorden...

Jouw probleem met deze film is (volgens jou) dat (eerst Cruise en Spielberg, maar zoals gebleken is Wells) in zijn boek aangeeft dat God de mensheid tegen indringers heeft behoedt om bacteriën neer te zetten waartegen wij ons kunnen verweren maar zij niet.

Je noemde dat een fascistische kijk op de realiteit, dat God aan onze kant is, en trok de parallelen met het huidige politieke klimaat en "the war on terror".

Je claimt dat Spielberg door het Pentagon is benaderd om een film te maken om de wereld te laten zien dat de terroristen (martians) gedoemd zijn te verliezen omdat het westen (de mensheid) God aan hun kant heeft.

Je tirade tegen Cruise was duidelijk gevoedt door je angst voor Scientology alsof die zo machtig is om zich te infiltreren in het Pentagon en Spielberg van zijn Joods-zijn af wil helpen en hem een plaatsje in het moederschip, ergens buiten de kust van San Fransisco, te beloven.

Het idee alleen al dat iemand als Spielberg, die altijd duidelijk zijn eigen ideeën verwoordt in zijn films, nu ineens een marionet van het Pentagon/Scientology zou zijn is ronduit belachelijk.

Dat Cruise een agenda heeft is duidelijk. Hij gelooft heilig in zijn missie om de mens te helpen en heeft daarvoor een route gekozen die de onze niet is. Scientology is eng, ja, maar dat is het radicale Christelijk geloof ook. Laat staan de radicale Islam.

Ik heb Cruise niet kunnen betrappen op "gevaarlijke" uitspraken. Hooguit zijn (hun) visie op medicatie. Ben het daar niet mee eens, maar als hij dat vindt, mag hij dat zeggen. Hij heeft overigens netjes zijn excuses aangeboden aan diegene die hij daarmee gekwetst heeft en voor haar was daarmee de kous af.

Kortom:
Jouw idee dat er in deze film een "verborgen boodschap" zit is belachelijk. De films uit de jaren 50-60, zoals de eerste verfilming van War of the worlds waren ook gevoedt door de angst voor het communisme. Zoals bijna alle SF films uit die tijd. Het was (is) een legitiem instrument om je beter te kunnen indentificeren met die angst in het algemeen.

Daar hoor ik dan niemand over praten of een film op afrekenen.

Je hebt me geenzins overtuigd en voor mij is hiermee de discussie eigenlijk gesloten.
Laten we het er maar op houiden dat jij een andere visie hebt als het de films van Spielberg betreft.

Je begrijpt het allemaal echt niet.
Dat iemand God als grote redder erbij haalt vind ik dramatisch niet zo sterk, maar moreel niet echt verkeerd. Pas als men gaat beweren dat God voorkeuren heeft die niet gebaseerd zijn op basis van wat iemand doet, maar op basis van waar iemand geboren is, heb ik een probleem. Een God die bacteriën plaatst om bepaalde volkeren een voorsprong te geven: ik vind het gaan lijken op Amerikaans Exeptionalisme, zeker in de context waarin het verhaal door Spielberg gezet is.


Nee, het idee dat bepaalde volkeren bevoorrecht zijn, in de meest letterlijke zin van het woord.


Daar ben ik niet uniek in. Spielberg zelf maakt er geen geheim van waar zijn inspiratie vandaan kwam.

Dat moet je niet te letterlijk zien. Er zijn gesprekken geweest zijn Hollywood en filmmakers over hoe wat het Amerikaanse volk nodig had. Wie dat geweest zijn en wat er exact besproken is, is niet bekend, maar ik kan me zo voorstellen dat Spielberg daarna het idee kreeg het Amerikaanse volk een hart onder de riem te steken.

Welnee. Ik ben helemaal niet bang voor Scientology en geloof er geen zak van dat zij iets te maken hebben met het Pentagon. Ik laat de conspiracytheoriën aan jou. Het geval wil dat Cruise een film produceert met hem als held in de hoofdrol, maar uiteindelijk niet brengt wat een hoofdrol écht een held maakt. Dat geeft te denken. Er hoeven geen conspiracytheoriën aan te pas te komen om Scientology een rol toe te delen in deze productie. Zodra de Paus een film gaat produceren, vermoed ik ook dat die de ideeën van het Vaticaan zal onderschrijven. Zélfs onbedoeld.
MAW: Cruise is zo gecharmeerd van de boodschap die WotW ons brengt, dat hij er zijn heldenrol voor opoffert.



Het idee dat ik zulks zou beweren evenzo.


Ligt aan je definitie van gevaarlijk. De manier waarop hij scientologisten (hoe nóem je die...?) morele superioteit toedicht, vind ik dubieus.


Het woord Kortom is onterecht.
Ik vind een gedeelte van de boodschap niet eens verborgen te noemen. De (diep)onderliggende idee dat in het huidige conflict tussen de westerse wereld (lees: Amerika) en de terroristische Islam, God aan de westerzijde meevecht en ons uiteindelijk zal helpen, is veel subtieler en de vraag of die er bewust is ingestopt of een logisch voortvloeisel is van de overtuiging van de makers.



Zondermeer.




Mij ook niet. Sterker nog, ik heb het hier eerder legitiem genoemd.

Zitten jullie nou nog steeds te bakkelijen??? Mijn God (O, nee! Ik ben atheist!). Spielberg zijn (eventueel verborgen) bedoelingen ken ik niet, maar Wells verdenk ik niet van prediken. Mijn interpretie is als volgt en geen God of Scientology komt daarin te pas: (sorry voor het quoten van mezelf!)

Hier ben ik het nou helemaal mee eens. Maar ik snap dan echter jouw lage score niet, want dit is wat ook de film overbrengt.

Dvd gekocht voor maar 4euro. koopje toch. Heb de film al altijd willen zien en ik moet zeggen dat het me aardig vermaakt heeft. Jaa deze was wel aardig goed, gewoon verstand op nul en maar genieten. Zat ook veel spanning in. Kortom goeie film leuke effects 3.5* lijkt me fair:D

Hiervoor zou je A) Cruise evengoed een actievere rol kunnen geven. (Denk bijvoorbeeld aan het einde van de televisieserie V en B) hoef je daar God niet voor bij te halen.

Ik had de film er beter door gevonden.

Overigens ben ik altijd dubbel over verhalen die de mens waarschuwen voor vooruitgang. Van de ene kant lever deze conservatieve houding nu eenmaal interessante verhalen op (The Fly, Frankenstein, etc.), maar van de andere kant stuit het me tegen de borst. Er lopen nogal wat mensen rond met angst voor vooruitgang en keuren daardoor stamcelonderzoek, clonen, genetisch onderzoek bij voorbaat af. Op die gevoelens speelt men wel in, natuurlijk.

Helaas verdenk ik, net als Wouter, Spielberg een beetje van predikende neigingen. Bovendien meen ik (gezien de reacties hier) dat bitter weinig mensen de boodschap oppikken zoals ik die zie (en die dus niet persé de juiste hoeft te zijn!). Dan heeft de film en Spielberg het dus juist níet zo goed overgebracht!



Waarom? De aliens worden slachtoffer van eigen arrogantie (blijkbaar hadden ze alleen van de mensheid tegenstand verwacht!). Tenzij je Cruise een microbe had willen laten spelen, natuurlijk!



Volgens mij ook niet, maar het staat blijkbaar zo in het boek! Maar het had wel subtieler gemogen als nu is gedaan!

Nee, hij had ook een rol kunnen spelen in het verspreiden van de microbe, bijvoorbeeld. Nu was het me echt te veel een duveltje uit een doosje. Valt dramatisch gezien in de categorie "het was allemaal maar een droom, toen blies een olifant het hele verhaaltje uit en Jerommeke wordt gehaald en mept iedereen in elkaar."

De plotwending mag dan voor velen "onaangekondigd" zijn en in het standaard Hollywood model moet je natuurlijk allerlei hints neergelegd hebben, maar het kwam natuurlijk niet uit de hemel vallen. Het heeft toch een zeker "aha... gevoel", in tegenstelling tot Jerommeke of die olifant.

Bij het herbekijken zo maar wat verwijzingen die er echt niet "toevallig" inziiten:

Het begint al met de openings scène:
- bacteriën in een druppel water.
- Het wordt zelfs in de beroemde tekst gezegd: Like man studying creatures multiplying in a drop of water.

- Moeder is zwanger
- Rachel heeft een splinter:
Ray: It's going to get infected.
Rachel: No my body will just push it out.

- Rachel is allergisch voor pindakaas

En een hele duidelijke aankondiging tijdens het graven van de tunnel door Ogilvy:
They can't occupy this country. Occupations always fail. History taught us that a thousand times. This is our land. We eat it, we blead it. Only we can live on it. They can't survive here Ray. We were build for it. Not them.

En over de actieve rol van Ray... Het is juist zijn karakterontwikkeling om als cut-and-run personage een ontwikkeling door te maken en voor zijn gezin te vechten. En dan... mijn hemel, hij laat zich gevangen nemen door een tripod om zijn dochter te redden. Hij blaast als enige een functionerende Tripod op. Hij is degene die de soldaten wijst op het ontbreken van het schild. Behoorlijke actie, medunkt. Geen Arnie nee. Zou ook behoorlijk ongeloofwaardig zijn als een simpele Ray iets lukt wat de professoren en generalen niet lukt. In dat licht is de actie van Ray eigenlijk al "pushing the limits". Binnen zijn mogelijkheden heeft hij zich zwaar overtroffen.

En over de achtergrond waarom H.G. Wells dit verhaal schreef, hij was een uitgesproken tegenstander van het Brits Kolonialisme dus je moet de metaforen net andersom zien. Wij (de Britten) zijn de martianen, gedoemd om elke bezetting te verliezen. Maar hoofdzakelijk gaat het in het boek (zoals ook in Spielbergs versie van de film) om het individu en het moeten samenwerken om te overleven, in plaats van de maatschappij versus de indringers.

Goede film, geweldig geluid met 5.1...

EEN FILM met veel blunders had veel beter gekund als Tom Cruise

er in speelt maar ja de meeste tijd in de film wordt verspilt in de kelder

had meer actie moeten zitten een verlosser maar 1 fout lijd tot vermenigvuldiging

Nu weer eentje the day the earth stood still

ga niet naar deze film kijken. wacht af op het echte werk tot de echte aliens komen punt