War of the Worlds (2005)

Weinig conspiracy voor nodig. De producent van de film is een van de meest belangrijke personen van de scientologykerk en dat het pentagon scenarioschrijvers en regisseurs heeft uitgenodigd is ook bekend. Om te denken dat Spielberg daar niet bij zou horen is pas echt naief.



Ik heb twee problemen met het einde. 1) Het is dramaturgisch slap (en bovendien ongeloofwaardig) 2) Het is enge propaganda.
1) is jammer, maar niet verwerpelijk, 2) wel.
De oplossing van het drama heeft niets. maar dan ook echt niets te maken met onze hoofdpersoon. Iedere dramaturg zal Spielberg verteld hebben dat Cruise actief deel had moeten nemen aan de oplossing voor een bevredigend einde. Dat er plots bacterien opdoken die al die aliens vermoordden, was wellicht toen Wells het schreef nog indrukwekkend, heden ten dagen is het totaal ongeloofwaardig dat een aan ons intellectueel superieur ras ons jaren bestudeerd heeft (Wat was die begintekst ook alweer...?) en zoiets niet zag aankomen. Maar los daarvan: zelfs mét die stomme bacteriën was er iets te bedenken geweest met een meer actievere rol van Cruise. Als iemand had gezien dat die engerds niet tegen een bepaald stofje konden, had hij nog zijn best kunnen doen dat stofje te verspreiden.
Ik ben er van overtuigd dat dit is voorgesteld aan Spielberg en aangezien hij zich normaal keurig aan iedere dramaturgische wet houdt vraag ik me af waarom nu dan niet.
Het antwoord is simpel. Men wilde blijkbaar een verhaal vertellen waarbij het antwoord juist niet vanuit een mens kon komen. Nee, de verlossing moest komen van God zelf en iedere hulp van mensenhanden zo afbreuk doen aan Diens machtsvertoning.






Dat einde schreef hij ten eerste in een heel andere tijd, maar voor al in een andere context. Dat iets reli-propaganda is, is nog tot daar aan toe, maar het wordt pas bedenkelijk als we het in de context zien waarin het geplaatst is. Deze film is ontwikkeld vlak na 9/11 (en vlak na de gesprekken van Hollywood met het Pentagon) en maakt zeer duidelijk gebruik van de angsten in onze samenleving. Op zich ook nog niets mis mee (Dark Knight doet hetzelfde.) De parallellen met het terrorisme zijn in deze versie van WotW niet eens verhuld te noemen. Om dan aan te komen met zaken als geboorterecht en te blijven geloven in het feit dat God aan onze kant staat, is op zijn minst bedenkelijk.


Ik ook. De manier waarop de film ten einde komt gaat daarmee zo tegen iedere dramaturgische wet in dat ik ervan overtuigd ben dat meerdere dramaturgen dat Spielberg en de zijnen vertelt hebben. Evengoed koos men voor deze letterlijke deus ex machina.



Dat was niet slechter geweest. Wel minder subtiel.

Duidelijke uitleg (wat een lap voor jouw doen Wouter )

Ik heb persoonlijk niets tegen het einde, ook al zet het voorop dat de mens totaal ondergeschikt is aan de wijsheid van de Schepper.
In feite is dit de ultieme Deus ex machina, maar dan binnen die context weer redelijk subtiel. Geen hand, maar een mooi, met voorbedachte rade bedachte fail safe van onze lieve heer. Niets mis mee.

Overigens vind ik die link alles behalve Scientology. Eerder gewoon Judea/Christian. Zelfs Islam... maar Scientology?

Dramaturgisch heb je vast gelijk, maar dan was het wel heel erg voorspelbaar en Hollywood geweest.

Als je het einde kent valt het in ieder geval niet op je dak. Eerlijk gezegd had ik het een afgang gevonden als het einde was aangepast door Cruise er actief een rol in te laten spelen zoals jij voorstelt. Het is juist het "van hoger hand" dat dit einde zo mooi maakt. Maar ja... smaken verschillen.

Wouter, Stephan,

Hoe komen jullie beiden bij jullie conlusie dat de uiteindelijke dood van de aliens door een ingfectie is veroorzaakt door goddelijke interventie?

Volgens mij is er in het boek en in de film nergens een aanwijzing die hier naar verwijst. Bovendien, H.G. Wells was een socialist en in zijn tijd waren dat niet echt godvruchtige mensen.

Wat betreft het einde: dat is gewoon zoals het is; Spielberg heeft zich keurig aan het verhaal gehouden (behalve dan dat hij de setting naar de hedendaagse US heeft verplaatst!).

Het probleem is echter dat het oorspronkelijke verhaal gewoon een allegorie is en niet zomaar een plat SF-verhaaltje (in het geval van het laatste zou het inderdaad een slap einde hebben!).
Regisseurs zouden er beter aan doen om van dit soort verhalen af te blijven aangezien ze toch bijna altijd de plank misslaan.

Lord of the Flies is ook zo'n voorbeeld van een volledig plat neergezette allegorie (nu ja, de 1990 versie, de andere ken ik niet!)

Omdat in de laatste voice over wordt gezegd:
From the moment the invaders arrived, breathed our air, ate and drank... they were doomed.
They were undone, destroyed, after all men's devices and weapons had failed, by the tiniest creatures that God in his wisdom had put upon this earth...

Schitterend... zucht.

Aaargh! Gatver! Ik ga dat meteen vanavond checken! Als dat werkelijk zo is dan gaat er meteen een punt af! Bah!

dat word dus een punt aftrek.

Grappig dat in een fictief verhaal, de redder een fictief personage uit een ander boek is...

Ik vind het ver-schrik-ke-lijk. Gooide bijna mijn schoen naar het doek. En om het nog erger te maken: "By the toll of a billion deaths, man had earned his immunity, his right to survive among this planet's infinite organisms." Eng. Bijna fascistisch.

Gek genoeg is het zelfs meer een pleidooi voor Darwinisme dan voor Creationisme.

Nee, want ze halen er absoluut een Maker bij. Uiterst creationistisch.

Maar door de miljoenen jaren van selectie zijn wij er tegen bestand...

... en we worden vervolgens aan een nieuwe Zondvloed onderworpen.

Die is trouwens redelijk onderbouwd. Hetzij niet met de catastrofale gevolgen. Ik zeg Bosporus...

Daar heeft de Schepper voor gezorgd, ja.

Creationisme zegt dat God de wereld in 6 dagen schiep (zo'n 6500 jaar geleden) met alle dieren die wij nu kennen. Deze tekst heeft het dan wel over de hand van God, maar ook dat wij mensen (en dieren) door natuurlijke selectie (billions of deaths) gewapend zijn tegen bacteriën.

Ik vind het helemaal niet zo "eng" om een schepper aan het begin van alles te zetten. Zeker in deze film niet waarin niet met het geloof wordt geschermd. "Bid maar tot God en hij zal zorgen dat het goed komt". Volgens mij komt het geloof nergens naar boven in deze film.

Ik zie die paraplu van "God beschermt ons allen" niet. Meer dat Moeder Natuur ons beschermd. Het concept geloof zit 'm alleen in dat er ooit (miljoenen jaren geleden, dus geen 6500 jaar) een schepping was.

Ik zie de zin over God dan ook meer als metafoor voor het "wonder der natuur".

Bij deze! In het boek staat niets geen godgeneuzel.

Ik wou dat 'God, in all his (waarom eigenlijk weer his?) wisdom' ervoor zorgde dat die relifreaks met hun poten van dit soort verhalen zouden afblijven!

Spielberg maakt zich bij mij helemaal belachelijk met dat ene zinnetje! Het slaat ook nergens op om God in dit verhaal/deze film te verwerken! Waarom zou hij/zij/het ons prefaleren boven die aliens? Wells moet zich hebben omgedraait in zijn graf! Ik hoop ook maar dat de zin inderdaad alleen gebruikt is als metafoor!

Zeg Baggerman... hou eens op met dat gezeik.

Citaat uit het boek van Wells:


And scattered about it, some in their overturned war-machines, some in the now rigid handling-machines, and a dozen of them stark and silent and laid in a
row, were the Martians--_dead_!--slain by the putrefactive and disease
bacteria against which their systems were unprepared; slain as the red
weed was being slain; slain, after all man's devices had failed, by
the humblest things that God, in his wisdom, has put upon this earth.


bron

Au...

Neem dat gezever terug, maar vooral dat punt.

Overigens ontkracht het toch ook het betoog van Wouter dat het einde verzonnen is door Scientology (tenzij HG Wells het eerste lid ervan was zonder het te weten)
Kijk nou wat je met Baggerman gedaan hebt...

Spielberg is gewoon oprecht en trouw aan het boek.

Nee, hoor. Dat zegt het Oude Testament. Het creationisme laat zelfs in het midden wie het deed.


Nou en? Er zit duidelijk een gedachte en een Schepper achter.


Ik op zich ook niet. Wel als je er rechten aan meent te kunnen ontlenen en al helemaal in de gekozen context. Nogmaals, vertaal het eens naar de oorlog tegen terrorsime.



Daar wordt aan het einde juist extreem mee geschermd. De aliens waren zelfs verdoemd en wij hadden god aan onze zijde.

Het is het uiteindelijke doel van de film. God staat aan onze kant. Heb vertrouwen.

Het is nog erger. God is tegen de terroristen.



Niks moeder natuur. God Zelf.


Zo mag je het zien, maar zo is ie niet bedoelt.

Ik zie niet in waarom Scientolgy niet achter de boodschap van deze film zou kunnen staan. Niet jij hebt je lot in je handen, maar een hogere macht.

Sterker nog, iedere film die Cruise produceert zal een door scientology goedgekeurde boodschap hebben, lijkt me.

Zoals ik al eerder schreef: andere tijd en vooral andere context. Of is de link terrorristen-aliens net zo duidelijk?

Je draaft door.

Natuurlijk is het terrorisme een uitstekend onderwerp om dat in een nieuwe versie van WotW toe te voegen als ontastbare angst en dat de parallel gemaakt wordt ligt voor de hand.

Maar om nu te stellen dat Tom Cruise en Spielberg tussen de regels door stiekum het de maatschappij in wil peperen: "de terroristen zijn gedoemd te verliezen want wij hebben God aan onze zijde" vind ik paranoïde.

Het is simpelweg een remake van een bestaand boek en hij is daar nog verrassend trouw aan gebleven ook.

Lighten up!

Er zijn hele boeken volgeschreven over de relatie van het Pentagon met Hollywood. En hoe ze na 9/11 allerlei filmmakers uitgenodigd hebben is ook beschreven.

Waarschijnlijk heeft Oliver Stone zich dan als enige een oor aan laten naaien en een heroïsch filmpje over de aanslagen gemaakt en nu een "objectief" filmpje over W.

Ik denk dat je de Amerikanen "te slim" inschat om niet totaal obvious (en dus niet 'verborgen' a la WotW) hun boodschap door te drukken.

Ik moet niets van Scientology hebben, maar het zijn niet Illuminati.

Alex Jones is een hysterisch, paranoide oproerkraaier.

Het hele 9/11 gebeuren kan hooguit wijzen op 'voorkennis' en het 'laten gebeuren' voor het plan dat ze met het zekerstellen van de olie in het middenoosten hadden. Meer niet (is al erg genoeg... I know, maar niets in de orde van 'plaatsen van explosieven' etc.)

Als je dit statement maakt (Dat Spielberg en Cruise voor het Pentagon wagentje gespannen zijn omdat ze bij de Scientology horen en de wereld willen veroveren) mag je ook aannemen dat het Pentagon achter de aanslagen van 9/11 zit, er geen vliegtuig in Shanksville is neergestort, het Pentagon door een raket is getroffen ipv een 757 en de torens dmv expolosieven zijn neergehaald.

Of... men is ooit door de regering gevraagd met beleid om te gaan met het 9/11 trauma.

Cruise en Spielberg zagen in WotW een mooi commercieel succes en Spielberg wilde daarbij zo trouw mogelijk aan het boek blijven.

Hmm... doe mij die laatste maar.

Prima.

PS. Baggerman is wel heel erg stil ineens.

Zo is `t maar net, maar dan alleen voor de begin en de eindtekst, want de rest van de film is wel in een hèèl modern jasje gestoken, met zo nu en dan herkenbare of vernieuwde passages.

Naar mijn mening komt alleen Jeff Wayne`s War of the World in de buurt van `t origineel. ( maar ja da`s geen film, hè.)

Tenslotte nog ff een link om het voor eens en altijd duidelijk te stellen.

http://www.pagebypagebooks.com/H_G_Herbert_George_Wells/The_War_of_the_Worlds/Book_Two_The_Earth_Under_The_Martians_Dead_London_p4.html

Lees derde alinea.

Dus: niks geen scientologiegeklets of commercieel gemanipuleer, maar de geschreven woorden van H.G. Wells zelf.

http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3731/is_199909/ai_n8861615

http://www.cultnews.com/archives/000813.html

http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20050707/EDITOR/50707001

Joh...

Artikel 1) "Pentagon onderscheidt Spielberg om zijn Saving Privat Ryan."

Wat had hij moeten doen? Weigeren?

Artikel 2) Cruise laat een informatie tent neerzetten op de set zodat mensen die dat willen zich kunnen laten voorlichten over Scientology.

Dat Cruise een beetje over-enthousiast is wisten we toch? Wat heeft dit met de film te maken? En met Spielberg?

Artikel 3) Wederom ophef over die tent. En o ja... De Martians hadden de tripods ondergronds begraven. Vast een symbool naar Hubbarts verhaal over Xenu.

Overigens een verhaal dat Scientology zelf voortdurend loopt te onderdrukken en probeert te verdoezelen omdat het zo SF is als het maar kan. En nu zou een voorvechter voor Scientology het in de schijnwerpers willen stellen? Komen ook explosies voor in Hubbart's verhaal... verhip, in Zwartboek ook. Had altijd al zo'n vermoeden bij Verhoeven...

Kom op Wouter... ik weet dat je moeilijk je ongelijk kunt toegeven, maar kom dan met beter materiaal dan deze onzin...

Was niet ter bewijs bedoeld.

Het is een feit dat Hollywood na 9/11 is uitgenodigd, dat er banden zijn tussen Spielberg en het Pentagon. Als je dan ziet dat Spielberg zo erg inspeeld op de gevoelens na de aanslagen (daar zelf over spreekt in interviews), voor het eerst in zijn carriere iedere dramatische wet negeert, maar liever zegt dat God aan onze zijde staat vind ik dat op zijn minst dubieus.

Als iemand zo hoog in de hierarchie (volgens sommigen op #2) van de scientologykerk staat films gaat produceren (zeker iemand wiens stichtelijke bedoelingen all over the internet te zien waren) dan ben ik op mij hoede. Als zo'n film dan een duidelijke moraal heeft: God is machtiger dan wie dan ook en wij mensen kunnen niet elk probleem oplossen, gaan bij mij de alarmbellen af.

Natuurlijk, ik weet niks zeker. Maar dat Gibson films maakt vanuit zijn geloofsovertuiging is net zo logisch als dat iemand als Cruise dat zou doen. Allemaal prima, maar ik vind het nu eenmaal een kwalijke boodschap; daar begon het allemaal mee.

Ik ben het met je eens als War of the Worlds een origineel verhaal was geweest en het door Cruise was ingebracht.

Of als het Battlefield Earth was geweest.

Maar we hebben het hier over een klassieker waarin God's hand, letter voor letter in die klassieker opgeschreven staat.

De aanval die op deze film werd geopend "claimde" dat het Spielberg/Cruise was die God erbij haalde als redder. Dat bestrijd ik. Het was H.G. Wells wiens zinnen haast letterlijk zijn gebruikt waarover hier zo wordt gefoeterd.

Je hebt een punt dat het woord "terrorists" in is gevoegd en ik moet zeggen... het had me verbaasd als dat niet een reële vraag was geweest (van een kind) op dat moment van de film. Een aanval, chaos... Natuurlijk komt "terrorisme" als eerste op.

We hebben het trauma niet zoals de Amerikanen beleefd dus dat het bij Spielberg een rol speelt is ook helemaal te begrijpen.

De band tussen Spielberg en het Pentagon zal er best zijn, maar ik zie geen enkel bewijs dat hij zich door hen laat leiden.

Ik snap je betoog en deel de waakzaamheid (bij Cruise dan in ieder geval) maar bij deze film is het spijkers op laag water zoeken en geheel onterecht.

Waarom iets verzinnen als dat niet hoeft?

Maar nogmaals: daar is an sich nog niet zoveel mis mee. Het is de context die het discutabel maakt. En die context is nieuw.

Dat was dramatisch zwak (het equivalent van 'en toen kwam er een grote olifant en die blies het hele verhaaltje uit'), maar an sich niet fout.

Als Wells ook over geboorterecht begon (wat volgens mij niet zo is), vind ik hem net zo fout. Dat Spielberg het in deze context plaatst maakt het nog bedenkelijker.

Bewijs heb ik niet; enkel dat deze film met een boodschap komt die hen heel goed uitkomt. Een boodschap die lijnrecht staat tegen iedere dramatische wet die Spielberg ooit volgde. En ja, daar veranderde hij eerder eindes van boeken voor.

Hoe dan ook maakt het niet uit wie er achter zitten, de film zegt enge dingen.

Okay, fair enough. Zelf heb ik een Nederlandse vertaling van het boek en daar kon ik het woord 'God' niet in vinden! Maar je citaat is overtuigend genoeg.

Volgens mij niet! Hij gebruikte dit gewoon omdat dit gangbaar taalgebruik was. Zoals ik nog steeds termen gebruik als: 'God verhoedde het', of 'in Godsnaam', terwijl ik toch overtuigd atheist ben.

Ik ben van mening dat Wells een hele andere boodschap met dit verhaal had, zie mijn eerdere berichtjes in dit forum hierover.

Probleem met Spielberg (voor mij) is dat hij het verhaal gewoon plat weergeeft (alhoewel blijbaar wel vrijwel trouw aan het verhaal)! Ik heb ernstige twijfels of hij het verhaal (naar mijn mening) goed interpreteert en als hij al een tweede laag ziet dan vrees ik dat deze inderdaad gebaseerd is op Goddelijke interventie!

De zin van "billions of deaths" komt letterlijk voor in het boek.

Ullaaahhh?

Wat een flauwe kul.