Bound by Honor (1993)

Het in de basis mooie verhaal wordt door het slechte acteerwerk en de vervelend stereotiepe karakters tot een nogal matig geheel gesmeed. Ik had moeite om deze uit te zitten en toen het eenmaal achter de rug was, slaakte ik werkelijk een zucht van verlichting. Hier had iets ingezeten met een beter budget en/of talent erachter, want in deze vorm is het beneden alle peil. Als er een film is die niet thuis hoort op eender welke toplijst dan is het deze wel.

De film had volgens IMDB een budget van 35 miljoen dollar. Dat is niet bepaald low budget. Meer dan Pulp Fiction en The Shawshank Redemption bij elkaar om maar eens twee hooggewaardeerde films uit ongeveer dezelfde periode te noemen.

Dan vraag ik m echt af waar ze dat aan hebben uitgegeven. De film maakt de indruk niet meer dan 5 miljoen te hebben gekost....

Sorry hoor, maar deze snap ik niet..

Dat komt omdat het ook onzin is...

Waarom zou overacteren altijd negatief moeten zijn.

Als een acteur zijn hart en ziel in een rol legt dan zie ik passie.

(ik vind "Miklo" daar een goed voorbeeld van)

Met extra dimensie bedoel ik het realistischer overkomt.

Ik vind het feit dat jij Pinocchio met 4 waardeert en Watchmen met 3,5 ook klinklare onzin.

Wat heeft iemands beoordeling van andere films hier nu mee te maken. Ik snap eerlijk gezegd ook niet hoe je het over acteren (het is vooral slecht acteren IMO) goed kan vinden omdat het een extra dimensie geeft. En dat je daarom zou kunnen gaan denken dat het een waar gebeurd verhaal moet zijn? Ik snap dat echt totaal niet....

Ben het in deze totaal met Reinbo eens. Het gaat om deze film en niet over de beoordeling van een andere gebruiker op een andere film, zoiets is veel te makkelijke kritiek.

Daarbij snap ik ook niet hoe slecht acteren een extra dimensie kan geven aan een waargebeurd verhaal. Als een zanger heel slecht zingt geeft het toch ook geen extra dimensie als het live is...?

Ik ben het deels eens dat acteerwerk niet altijd goed hoeft te zijn om iemand een rol te laten dragen. Er zijn genoeg voorbeelden van films waarin ongepolijst, rauw acteerwerk leidt tot een geloofwaardige rol. Bij een film als Cidade de Deus of het recente Gomorra werkt het wel dat de meeste acteurs geen geschoolde lui zijn. Maar daar dient het een duidelijke functie om de kracht van de film bij te staan. In Blood in, Blood out is dat, wat mij betreft, niet het geval. Het acteerwerk is niet naturel of ongepolijst, maar houterig en zwak, alsof we naar een soap kijken.

Nou speciaal voor jouw mister Reinbo (omdat je er zo snel bij was);

-Gotti vind een opmerking van mij onzin, ik vind een waardering (van een (teken)film) van hem klinklare onzin. Dus nog een keer met alle respect voor de iets tragere onder ons; Hij vind iets van mij onzin en ik iets van hem,staat los van de film. Maar je mag er gerust dramatisch over doen hoor...

-Ik versta onder overacteren; te overdreven goed willen acteren.

Het overacteren kom de meeste films niet ten goede, maar in deze film juist wel !!!! Ik kan nu wel een verhaal ophangen waarom dat zo is ,maar dat zul je toch niet accepteren en uiteindelijk komen we in een non-discussie(heb ik niet zo zin in ).

Waar het op neer komt is dat ik een goed gevoel had/heb bij het script en de bijbehorende cast.

Prima, maar die dingen kan ik uitleggen met valide argumenten. Het argument met betrekking tot het acteren dat jij gaf is dat niet. Duidelijk een geval van de klok horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt...

Maar je moet het toch wel een klein beetje eens zij met mij dat als je

Pinocchio een 4 geeft en Watchmen 3,5 (heb nog maar een deel van de film gezien zelfs),dat is toch op z'n minst lachwekkend te noemen.

en nogmaals staat los van deze film.

Een opmerking over een bepaald aspect in een film of een waardering van een gehele film an sich is totaal iets anders. Zeker als de opmerking over deze film ook nog eens niet waar is. En dit staat juist helemaal niet los van de film, die opmerking van jou. Die opmerking gaat toch over de film? Hoe kan die dan los van de film staan?

Niet pertinent waar.

Je hebt nog niet vertelt waarom je dit vind, dus je geeft me ook niet de kans om het te kunnen accepteren. En als dit jouw manier is om onder een discussie uit te komen is dat wel erg makkelijk. Of je moet er achter zijn gekomen dat je geen valide argumenten hebt, dat kan natuurlijk maar zeg dit dan gewoon.

Pinocchio weet nu nog steeds te ontroeren en Watchmen is uitermate vakkundig gemaakt, dus in die zin zie ik niet wat daar zo enorm lachwekkend aan is. Niet minder lachwekkenddan jou hoge stem voor deze film in ieder geval...

Het komt toch neer op een gevoel van mij dat niet zo makkelijk is uit te leggen.

Damian Chappa is de enige die je kan betichten van overacteren en de rest van de cast??

dus zal ik de bal terugkaatsen:

Benjamin Bratt is doorgebroken dankzij zijn acteerprestatie

De leider van La Onda: zeker geen slechte acteerprestatie

"Popeye" ook doorgebroken dankzij zijn acteerprestatie

Ik vind niet dat je de hele cast mag betichten van overacteren.

Want voor sommige mensen heeft deze film ook emotionele waarde. Dus mijn mening is dar=t dit de beste film is in zijn (soort van ) genre.

Dat mensen doorbreken met hun acteerprestatie zegt natuurlijk niet dat deze prestatie per se goed is. Daarbij vertel je nog steeds niet wát dit overacten zo bijdraagt aan de film.

Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet., om er maar eens een dooddoener tegenaan te gooien...

Sinds wanneer is er iets mis met iemand van repliek dienen.

Jij vindt iets onzin maar ik ook.

Moet je wel gelijk geven dat jij het had over deze film en ik had het over jouw beoordelingsvermogen.

Daar is niets mis mee. Er is zelfs een heel mooi woord voor als de repliek van beide kanten komt: discussiëren. En nog steeds heb je geen antwoord gegeven op mijn vraag.

Nogmaals die enige die je van overacteren kan betichten is Damian Chappa ,dus "Miklo"in de film.

Door het feit dat hij zo zijn best doet om een goeie rol neer te zetten, kom het overdreven over allemaal (vandaar overacteren in mijn optiek). Maar zijn rol (vooral in het begin van de film) was echt die van een meeloper,hij wilde er echt bijhoren,omdat hij zijn blanke huidskleur haat. Dus als Vatos Locos enthousiast is is Miklo nog enthousiaster (mooi voorbeeld is zijn reactie bij de prijsuitreiking van zijn neef). Dus door het feit dat hij een meeloper is bij VL en la Onda komt het overacteren goed uit.

En vanaf dat Miklo zij been verliest (tot het einde) zet hij in mijn ogen een zeer goede acteerprestatie.

Hier word ik niet bepaald vrolijk van. 3 uur lang oeverloos gedweep en stoerdoenerij over Vatos Locos, Éses, Familia en weet ik veel wat nog meer, er kwam geen einde aan. Op sommige momenten vroeg ik me af of het wel serieus bedoeld was aangezien het vooral op m'n lachspieren werkte.

Het verhaaltje stelt weinig voor en zit vol clichés en doorzichtige plotwendingen. Daarnaast beticht ik niet alleen Miklo van overacting, maar ongeveer de helft van de cast met voorop Cruz en Popeye.

Tergend lange zit, waarmee ik me niet of nauwelijks vermaakt heb. Snel vergeten dit. 1*

je noemt het allemaal stoer doenerij,maar het komt toch wel redelijk in de buurt van de waarheid allemaal.

het gaat er in de san quintin(of in welke zwaarbewaakte gevangenis in amerika) gevangenis ook zo aan toe.

ooit van prisson gangs gehoord?

misschien moet je de documentaire serie GANGLAND maar is bekijken.

Ik vind dat je nu echt de docu moet (met de nadruk op moet ) zien.

hahaha was maar een flauw geintje

Wat een gezever allemaal hier! Blood in Blood out, is een fraai stukje cinema, Taylor hackford neemt zijn tijd voor de uitdieping van zijn personages, het verhaal vorm een goed volgbare vaste lijn, en loopt goed naar een bevredigend einde. Je moet het als kijker in perspectief plaatsen. De drie jeugdvrienden gingen elk hun eigen pad die allen de nodige consequenties had. En het gevangenis leven wordt treffend en realistisch in beeld gebracht als je het mij vraagt, bendes scheiding op basis van ras, verkrachtingen allemaal aan de orde van de dag ookal is deze film 15 jaar oud het is zowel tijdloos als actueel. Overacting? Dacht het niet goede inleving voor de rol en passend voor hetgeen dat de personages meemaken. Het menselijke leed en de ontberingen zijn treffend in beeld gebracht, en mede door de geweldige soundtrack passend. camerawerk van een hoog niveau. Je voelde de broeierige sfeer van het scherm spatten. Dit is een van de weinige films waar ik een vijf volle ster waardering aan geef! 5*

Fraaie cinema is het nergens. Het ziet er allemaal erg belabberd uit. Camerawerk is zwaar onder gemiddeld. TV film niveau.

Kun jij het niet hebben dat andere mensen wel genieten van deze film ofzo?

Ik bedoel je mening is wel duidelijk na alle stukjes die je getypt hebt, en als je het toch zo matig vindt allemaal, waarom reageer je dan elke keer op wat anderen typen?

Omdat ik het daar niet mee eens ben. Ik kan nog best begrijpen dat sommigen het een mooi verhaal vinden en graag meegaan in het hele vatos locos gebeuren, maar mooie cinema is het gewoon niet. Daarvoor is alles gewoon te middelmatig (tot slecht) van niveau.

Ik ga bij de Toxic Avenger (die ik 5* geef) ook niet zeggen dat het fenomenale cinema is. Wat dat is het niet, wel erg vermakelijk.