A Clockwork Orange (1971)

Het belerende begint wanneer Alex uit de gevangenis mag en aan het project begint mee te werken. De manier waarop Kubrick vanaf dan z'n film presenteert voelt voor mij persoonlijk uiterst belerend aan. De cruelty van de wetenschap (met als hoogtepunt de vernedering van Alex bij de test op het podium), boetedoening voor je zonden (waarbij Alex alle personen die hij ooit onrecht heeft aangedaan terug bezoekt), de regering die enkel maar mensen manipuleert (die laatste scene in het ziekenhuis). Ik vond het alles behalve subtiel, en het had voor mij persoonlijk meer van een zedenles in filmformaat, dan wat ik dan van een film verwacht.

Dat is toch allemaal niet belerend? Kubrick zegt toch niet: dit is goed en dit is fout. Nou ja, eigenlijk zegt hij dat wel maar ik denk dat iedereen het er over eens is dat moorden en verkrachten niet juist is.

Ik moet deze film trouwens nodig weer eens herzien, ik merk dat ik er veel over ben vergeten.

Raar idee van belerend. En voor mijn gevoel al helemaal geen zedenles, omdat het omdat je tegengestelde boodschappen aanhaalt als belerend. Ik zou pas het gevoel hebben als iets een zedenles is als het één heel duidelijke moraal opgelegd krijgt (vind ik niet eens altijd storend trouwens). Enerzijds is er het standpunt van de overheid, die willen door beperking van de vrije wil (manipulatie) voorkomen dat mensen geweldsmisdrijven plegen. Dat standpunt is op zijn minst begrijpelijk. De film gaat ervan uit dat de overheid in de nabije toekomst over die middelen denkt te beschikken. Het standpunt dat de film inneemt is dat zoiets nooit zal werken, omdat de de vrije wil altijd zal winnen van elke poging tot manipulatie. Een tegenwicht aan het standpunt van de overheid. En dan heb ik nog niet eens alle morele, ethische en wetenschappelijke ideeen genoemd die in de film zitten en mij eerder aanzetten tot nadenken. Terwijl ik woorden als "belerend" en "zedenles"eerder associeer met films die een heel duidelijk beeld van goed en kwaad presenteren.

Irrelevant en gebrekkig voor jou misschien. Maar voor iemand die niet overweg kan met klassieke muziek en de esthetiek van de jaren 70 zijn dit wel relevante punten.

Dit bedoel ik dus met 'last hebben van andermans mening'. Dat smaken verschillen lukt voor de meeste nog net, met veel goeie wil, maar dat criteria anders liggen, dat blijft toch echt wel een struikelblok.

Dat maak jij er van. Het ging me om de motivatie.

Onderhond, je kunt beter Anthony Burgess verwijten dat 'ie Clockwork Orange geschreven heeft. De moraal komt van hem, niet van Kubrick.

Niks mis met m'n motivatie. Het is m'n eigen motivatie, het is wat ik vind, voel en denk. Je draait gewoon rond de pot.

Hoewel ik het niet met onderhonds motivatie eens ben doet dat niks ter zake, als ik me stoor aan de inhoud van een bepaalde film dan knijp ik geen oogje dicht omdat dat ligt aan het boek.

Nee, maar hier werd net gedaan of Kubrick het allemaal bedacht heeft, en dat het zijn morele lessen zijn.

SB : ik beweer niet dat ik het ontegensprekelijk bij het rechte eind heb qua moraal en zedenles, de film had echter wel dit effect op mij. Ofwel is dit zo bedoeld, en hou ik er niet van, ofwel is dit niet zo bedoeld, maar dan vind ik dat Kubrick z'n materiaal anders had moeten aanbrengen.

Het feit dat er eerst een boek was, is totaal irrelevant. Als je als regisseur een boek adapt, sta je in voor wat je maakt, niet voor wat die man ooit geschreven heeft. Het is trouwens zo dat je meestal een boek adapt waar je het zelf wel mee eens bent, of wat je minstens de moeite vindt.

Als iemand me trouwens zou kunnen linken naar een interview met Kubrick over deze film, zou aangenaam zijn.

Dat snap ik natuurlijk wel. Maar ik vind het alleen nogal apart dat je een film met zoveel verschillende standpunten überhaupt kan ervaren als een zedenles. Daar ben ik echt enorm verbaasd over. Ik kan de woorden zeldenles en deze film in extreme mate niet aan elkaar koppelen.

Kubrick on A Clockwork Orange

Dank je kapp.

SB: uit het interview blijkt dat Kubrick zich goed kan vinden in de filosofische ideëen van het boek. Laat ik het zo zeggen: Kubrick legt teveel nadruk op de ideeen die hij wil overdragen, dan op het maken van een (voor mij!) goeie film.

Bij elke film zit er wel een of andere moraal achter, als dit nu in deze film nu extreem naar buiten komt volgens jou vind ik helemaal niet erg, het laatste deel vind ik zelf het beste, je begint er over na te denken, over wat goed of wat slecht is en is dat niet het belangerijkste, volgens mij is dat de bedoeling, hij wil niet dat de kijkers beginnen geloven in zulk idee maar gewoon er ff over beginnen na te denken over hoe het nu wel zit, want uiteindelijk komen alle partijen wel aan bod. Natuurlijk sommige negativer dan andere maar dat moet je relatief opnemen.

Ik vind m al beter naarmate ik er langer over nadenk (gisteren gezien...)

Wat een wereldfilm, het sfeertje is briljant!!

Uit het interview blijkt dat Kubrick de volgende vraag heeft gesteld bij deze film:

moet ik me goed gedragen voor het 'belang' van de samenleving? Of moet ik me gedragen zoals ik wil om mijn 'vrijheid' te benadrukken?

Quote SK:

"I've got a peculiar weakness for criminals and artists-neither takes life as it is. Any tragic story has to be in conflict with things as they are."

Ik vond de beelden en de muziek in deze film erg goed. Het zorgt voor het voortdurend nare sfeertje in de film. De acteerprestaties vond uitstekend. Ik vind echter net als Onderhond dat de moraliteit(en) er wel erg dik bovenop ligt, dat stoorde mij behoorlijk. Bovendien vond ik het accent van de hoofdrolspeler niet altijd werken, sterker nog ik vond die bij vlagen zelfs irritant. Vooralsnog geef ik maar 3,5*.

Er is in de hele film geen enkel moment waarop er expliciet een boodschap naar voren wordt gebracht. In tegendeel, er zijn veel mensen die de film hebben verafschuwd omdat ze vonden dat hij juist goed praat wat anderen er moralistisch in zien afgekeurd worden. Ik denk dat het eerder aan jezelf ligt, je voegt die boodschap er volledig zelf aan toe, en dat is spijtig, want de film kan heel goed zonder.

(Ik en Onderhond moeten wel een totaal verschillend gevoel voor film hebben, ik kom zijn naam de laatste maand werkelijk overal tegen en ik ben het nooit met hem eens Al moet ik toegeven dat zijn analyses meestal erg goed zijn, in hun foutheid )

Ik heb deze film vandaag pas voor de eerste keer gezien. Ik vond hem boeiend genoeg hem nog een keer te zien, en zal dat zeker nog een keer doen, wellicht dat ik mijn mening nog bijstel..

Je nick verklaart alles

1 van de 5 grootheden uit de psychologie naast Skinner, Kelly, Rogers en Eysenck. Mooie theorieen m.b.t. de jeugd van personen.

Dit gaat verder dan alleen een boek verfilmen.

Die inderdaad nare sfeer, niet alleen vanwege de dingen die gebeuren in de film, maar ook vanwege "iets" anders.

Dat is onderandere de fabelachtige cameratechnieken van Kubrick, de muziek van Walter(Wendy) Carlos,de acteerprestaties.

En nog iets ondefinieerbaars,iets obscures dat als een afschuwelijke laaghangende mistbank over de hele film hangt.

FEEL-BAD film no1, maar wel 5 sterren!

Eén van die dingen is volgens mij, dat alles door iedereen met een grijns op het gezicht wordt gezegd. Soms vaag, maar de grijns is er altijd.

Interessant punt...dan roept die grijns wellicht een gevoel van achterdocht op.

Deze is briljant! Één van mijn favoriete films ooit en het boek is het beste dat ik ooit gelezen heb. Komisch, hard en geniaal zijn maar drie woorden waarmee ik dit meesterwerk kan beschrijven.

5*

Deze film ruleert echt hard. Vooral komt het door het goede acteerwerk de verhaalvorm en de geniale muziek.

5

Geen woorden voor, vooral de muziek is goed...

Een 5!

Af en toe met walging naar mijn scherm gekeken zeg, pfoe.

Maar ja, best indrukwekkend natuurlijk. Interessante thematiek. Pessimisme ten top. Met dank aan de hoofdrolspeler en foeilelijke omgevingen. Vond daarentegen het overgrote deel van de personages veel te overdreven neergezet (dat hinderlijke lachen van de bende, de reactie van die vent op Alex in de badkamer etc.) met als toppunt die afschuwelijke gevangenisdirecteur. Jammer.

Ander minpunt vond ik de voice-over. Die leek er ingeramd om te verdoezelen dat de film nogal onsamenhangend is. Verkrachting daar, vernieling hier, vernederingkje erbij. En maar doorblaten over "my brothers".

Het zijn dus vooral kleine dingen die samen de film een beetje verpesten. Toch wel de moeite waard. Vast een keertje opnieuw kijken.

3,5*