A Clockwork Orange (1971)

En dan uitgerekend Conan noemen...

ik begrijp dat deze film je kindje is,dus ik zal er verder maar niks meer van zeggen...

dat geldt waarschijnlijk ook voor mij wat betreft Conan..de meeste indruk maakt een film toch in je tiener-jaren, nietwaar?..

Nee hoor, deze film is volwassen genoeg om op eigen benen te staan. en ook ik heb Conan in mijn tienerjaren gezien. Was toen veel meer onder de indruk van deel twee. Heb deel 1, tot mijn spijt, altijd matig gevonden. Enkel de eerste 20 minuten loopt t lekker. Bovendien zie ik geen enkele overeenkomst, behalve misschien de geweldadigheid. Daarbij is Kubrick gewoon de ultieme perfectionist, terwijl Milius veel meer iemand is die voor stoer en lomp gaat. Kortom totaal verschillend en zoals gezegd vind ik Conan helaas nogal mislukt daar waar het gaat om een goede vertelling.

Grappig dat je met leeuwen aan komt, een van de weinige sociale katachtige roofdieren.

Wanneer een troep leeuwen genoeg te eten heeft zijn het helemaal niet zulke machtige moordzuchtige roofdieren. Ze zullen eerder van kadavers eten dan zelf gaan jagen. Waarom? Jagen kost energie, en energieverspilling is een doodzonde in de natuur. Leeuwen zijn net zo goed als mensen van nature liever lui dan moe, ook voor de fun of verveling zullen ze niet elkaar gaan aanvallen of erger vermoorden. Ook leeuwen zijn prima tevreden met een vredig lui leventje...

Het probleem ontstaat wanneer te veel leeuwen met te weinig bronnen van voedsel moeten doen, dan is er stront aan de knikker en gaan troepen met elkaar de confrontatie aan.

Zelfde geldt eigenlijk voor mensen, wij zijn immers ook een soort sociale roofdieren. Wanneer mensen vredig kunnen samenwonen met elkaar en niet hoeven te vechten over de beschikbaarheid van voedsel of grondstoffen zullen we elkaar echt niet de hersens inslaan. Waarom omdat de kans dat je zelf verliest gewoon te groot is, er is geen duidelijke winst bij te halen.

Het is imo niet de mens die van nature slecht is het zijn de "natuurlijke" omstandigheden die mensen doet terugvallen op hun donkere overlevingsintincten en die voor de misstanden zorgen in de huidige wereld.

Goed en slecht zijn 'bedachte waardes'. Bovendien wat voor de een goed is, is voor de ander slecht. Ik denk ook niet dat de mens slecht is (of goed). Ben er wel van overtuigd dat de mens tot erg veel in staat is als de overleving in gevaar komt.

En dat voorbeeld van de leeuw was natuurlijk weloverwogen gekozen..

Imo zijn 'goed en slecht' zeker geen bedachte waardes, het is zelfs een vrij universeel gegeven. Er zal geen een mens of samenleving zijn die moorden en plunderen als 'goed' zullen bestempelen.

Nu ben ik geen expert op het gebied van De Sade maar als hij zegt dat de mens van nature slecht is dan zou Alex zijn gedrag juist niet veroorzaakt worden door zijn omgeving en de politiek (dat is namelijk wat oa ik beweer ).

Ik denk meestal bij sociale roofdieren altijd als eerste aan hondachtige, wolven zeg maar. Leeuwen zijn vrij uniek in hun sociale gedrag binnen de katachtige namelijk.

Dan heb je het over mensen, die hebben het concept ook bedacht. Geldt dit ook voor dieren, planten en hoe zie je het op de lange termijn? Op lange termijn zijn de effecten van rampen, moord en doodslag heel anders dan op korte termijn. Zo is het arm houden van de arme landen bijvoorbeeld goed voor het broeikaseffect.

Bovendien is zoals ik al aangaf wat voor de een goed is, is voor de ander slecht. Maar ook de morele goed en slecht zijn bediscussieerbaar. Het verschilt ook per cultuur..... Mijn standpunt is dat de mens als wezen noch goed, noch slecht is, maar volgens dezelfde primaire overlevingsinstincten beweegt.

Vrees dat we deze discussie echter niet hier moeten voeren....

Nee, dan dwalen we wel erg ver van de film af... Kan me in sommige punten ook prima vinden alleen benader ik het anders.

Laten we het daar maar op houden en dat Kubrick een van de grootste filmmakers is ooit of ik het nu 100% met hem eens ben of niet

Behoorlijk fout bericht waar ik toch even iets moet tegenin brengen. Het arm houden van armere landen is goed voor de westerse portemonnee aangezien men grondstoffen aan een veel voordeligere prijs kan aankopen. Verder is het de Westerse Maatschappij die voor het grootste deel verantwoordelijk is voor een fout milieu-beleid en voor een grotere vervuiling. Veel mensen vergissen zich als men denkt dat de armere landen verantwoordelijk zijn voor klimaatopwarming etc..

1 westers gezind persoon creert 4 ton co-2 per jaar mede door overdreven consumptie( dit is het grootste probleem).

Leeuwen en CO2-uitstoot, ik denk dat Alex in de verste verte niet over die onderwerpen zou peinzen. Of hebben jullie ook van de melk gesnoept, dan begrijp ik het.

Volgens mij heb je mijn betoog slechts half gelezen. Ik geef deze stelling juist als voorbeeld van iets dat als slecht wordt gezien. Verder klopt jouw onderbouwing dus we zijn het er over eens dat het arm houden van de 3e wereld goed is voor het broeikas effect.

Ik heb je bericht inderdaad fout geinterpreteerd. excuses

Verder ben ik het wel met je eens dat goed en kwaad iets is wat de mens zichzelf heeft wijsgemaakt. Een Terrorist is in de ene zijn ogen het pure kwaad terwijl iemand anders deze kan bestempelen als een martelaar en vrijheidsstrijder.

Heb deze film vandaag voor de 1e x bekeken, vond het nogal een freaky film. Overigens super goed geacteerd door de hoofdpersoon, en een raar maar doordacht verhaal.

4*

rare film.

niet in de goeie zin vh woord.

Het is inderdaad een raar meesterwerk

dat is Donnie Darko ook.

Pot verwijt de ketel dat hij zwart is om maar een iets te zeggen.

Raar is niet altijd slecht.

Vertaling: ik begrijp de film niet, dus geef ik maar een 1.

Wil deze film graag nog zien, alleen ben bang dat dit niet mijn type film is, met welke films valt hij te vergelijken?

Kijk 'm gewoon, dan kom je er vanzelf achter.

Het mooie aan deze film is dat hij onvergelijkbaar is.

Klopt, geen enkel ander misbaksel van deze catagorie is ooit zo opgehemeld en ipv onder bagger, onder kunst geplaatst.

Die lijn is meestal smal.Net als geniaal-krankzinnig

Jij kiest voor de ene,ik voor de andere.

Wat is kunst?

Een kitscherige fallus

Het eerste gedeelte is brilliant. het therapie-gedeelte is heel slecht. Het laatste gedeeltje daarentegen is weer goed.

3 ster.

Beetje een dubbel gevoel over deze film

Maar de scène met de fles wijn was echt geweldig!!

Wijn is een spoiler? Ik zat ook op het puntje van mijn stoel of het geen priklimonade was .

Dat dubbele gevoel heeft iedereen wel denk ik, helemaal na de eerste maal kijken. Er komt zo veel over je heen, medelijden, woede, angst et cetera. En dat allemaal tegelijkertijd vóór en tégen Alex.

Volgende week op vijftv! Voor de Belgische kijkertjes.