American History X (1998)

Derek werd volgens mij niet verkracht door negers, maar door blanken.

egt een mooie film tande op de stoeptegel is het coolst

Mooi dat iemand er precies bij deze film zo naast kan zitten.

Een mens ziet wat hij wil zien, zoveel is zeker.

Oh jezus. Je klinkt nu net als ik toen ik de film zag op m'n 12e. "Super cool man! Tanden uit z'n bakkes!"

Als je het zo cool vind wil ik ook wel een keer jou tanden uit je bakkes trappen.

holy sh*t, volgens mij heb je nog gelijk ook....pffff

verkracht door blanken en terwijl hij "bevriend" raakt met een neger....

epic fail van mijn kant..





hahaha

En ik maar denken dat hij op die manier zijn nek brak....gelukkig zijn het enkel zijn tanden maar

Goede film over het hedendaags racisme in Amerika. Deze film laat zien dat zoveel haat leid tot slachtoffers aan beide kanten en niet alleen bij het gehate ras. Om de boodschap over te brengen zijn zeer goede acteerprestaties nodig, die dan ook ruimschoots aanwezig zijn. De uitspringers zijn de twee Edwards. Edward Norton speelt 2 heel verschillende karakters in dezelfde rol. Nummer 1: een gewelddadige skinhead, nummer 2: een zachte jongen die zijn broertje uit de Skinhead-beweging wil krijgen. Norton speelt beide rollen heel goed en de overgang in de gevangenis is ook geloofwaardig. Edward Furlong is ook echt een talent. Hij heeft ook een uitstraling waar ik graag naar kijk. Het einde is gewoon hartverscheurend. Net op het moment dat de liefde gewonnen lijkt te hebben, wint de haat het weer. Danny's dood is echt een van de meest dramatische scènes in de filmhistorie. Een meesterwerk dat zijn boodschap erg goed overbrengt.

In een van de laatste afleveringen van de Soprano's zat ook zo'n scéne. Maar die was te rechtvaardigen want die plurk beledigde Tony's dochter echt grof! Maar goed,ook hier vlogen de tandjes in het rond!

Sinds erg lang nog eens bekeken. Blijft toch een heel goede film. De sfeer, het acteerwerk, het verhaal... Ze dragen allemaal bij tot een 'mooi' en realistisch beeld over het racisme in Amerika.

Echt waar? mmm kan ik me niet meer herinneren terwijl ik de Soporano's helemaal gezien heb.

Prachtige misdaadfilm. Laat duidelijk de hedendaagse discriminatie zien in Amerika. Wat je krijgt is een grove en brute neo-nazi misdaadfilm gemixt met drama. Edward Norton speelt ijzersterk vond ik. Heel goed gespeeld. Ook speelde Edward Furlong in deze film (speelde dat jochie in de tweede terminator-film). Dus tja qua acteerwerk is deze film prachtig. Wat ik trouwens ook wel goed vond was dat ze gebruik maakte van zwart-wit beelden in deze film wanneer je een soort van flashback had. Slim bedacht, dat maakte de sfeer op de één of andere manier beter. Kreeg hierdoor meer het idee dat ik in een soort van neo-nazi misdaadfilm zat. Het einde is wel zielig en ik vraag me af of Derek dan weer een skinhead wordt op het eind doordat een zwart persoon zijn broertje heeft vermoord?

Conclusie: American History X is een mooie maar controversiële misdaad/drama film met hoofdthema's zoals racisme, discriminatie. 5 stars!

Het meest simplistische vond ik nog de moord op Danny.Wie pleegt er nu een moord midden in een school waarvoor je gegarandeerd 10 jaar de bak in gaat omdat iemand rook in je gezicht heeft uitgeblazen?

Vind dat je een beetje ver gaat in je anti- Hollywood kruistocht. Vind het een beetje goedkoop om serieuze maatschappelijke thema's met een Hollywood-sausje zodat ze geschikt zijn voor de massa af te serveren. Er zijn films die jij met 4 sterren beoordeeld die qua acteerwerk, cinematografie en sfeerbeelden niet eens in de buurt komen van AHX, ondanks dat de verschillende plotwendingen de geloofwaardigheid van de film wel enigszins in het gedrang brengen.

Wat heb je aan cinematografie en sfeerbeelden als de inhoud onuitstaanbaar is?

Trouwens, het valt best mee met mijn 'anti-Hollywood kruistocht'. Meer dan genoeg Hollywood producties die ik een hoog cijfer geef (waaronder zelfs enkele simpele blockbusters ). Ik kan enkel niet tegen banale films die met zwaarwichtige thema's proberen te scoren. Dat moet je overigens niet per se aan Hollywood linken (ook bv. Das Experiment en Klass reken ik daarbij).

Ja, inderdaad. Wie doet nou zoiets Nog nooit gebeurd.
Wie pleegt überhaubt een misdaad waar je gegarandeerd de bak voor in gaat?

Het wordt wel een ander verhaal op een plek waar de kans om er mee weg te komen nihil is en er verder geen enkel reden of motief in het spel is, lijkt me zo

Vaak is er inderdaad geen motief. Ik zie het vaak genoeg op TV oid. Mensen worden vermoord omdat ze iemand verkeerd aankijken. Of om andere onbenullige redenen.

Maar om het even over de film te hebben, voordat Danny word neergeschoten zie je Derek buiten lopen, en rijd diezelfde auto (waar die zwarte jongen eerder in de film ook inzat) langs Derek, vlakbij de school.
Misschien is hij wel weggekomen, is hij snel die auto in gesprongen.
Misschien wil hij helemaal niet wegkomen, maar voor zijn daad zitten. Speculaties.. speculaties ^^

Ik kreeg eigenlijk al het idee toen ik die rookscène zag dat Danny dat zwarte manneke al vaker pestte dus dat zal hem wel zijnn

Alsof alleen maar het thema ervoor zorgt dat deze films zo hoog scoren.

Films die serieuze maatschappelijke problemen sensationeel en simplistisch voorstellen zijn nu eenmaal erg populair. Daarbij is (meestal) een minimum aan degelijkheid van de cast / crew vereist als criterium, maar dat ontken ik dan ook nergens.

Onderschat het belang van thematiek echter niet. Ik vermoed dat dit voor het merendeel van filmkijkers het meest doorslaggevende element is. Of vind je het bv. ook gewoon toeval dat de top 250 overheerst wordt door misdaadfilms?

een film die je meesleept van begin tot einde. De volle 5 sterren waard.

Verschillende scénes blijven nog meerdere dagen hangen. Ik vind vooral de extreem rechtse gedachten mooi weergegeven. dat eenzijdig denkpatroon en de extreme haat en woede.

Het einde is een makkelijke kunstgreep , komt uit het niks als een soort deux ex machina. slecht schrijfwerk, dat veel mensen over het hoofd zien door de emotionele impact die die scène op hen heeft.

Maar waar je maak je de onderscheid tussen deze de ene simplistische film die je 4 sterren geeft en een andere simpele film die je 1 ster geeft. Ik vind het niet erg dat er hier niet dieper wordt gegraven naar de oorzaak van dit alles, is ook nooit de bedoeling geweest. Films kijken is toch een soort van voyeurisme waarbij je een kijkje neemt in een bepaalde wereld. Nu zit ik totaal niet in de wereldje en vind ik dat het hier erg goed word uitgewerkt.

Deze film is alles behalve simpel, de gesprekken en de haat wordt hier behoorlijk realistisch uitgewerkt. Hoe het broertje opkijkt naar zijn grotere broer, hoe die hele community zich in een keer tegen de lokale nazi held keert wanneer hij besluit dat het genoeg is geweest. Het manipuleren en inspelen op onzekerheden en gewoon om erbij te horen.

Simplistisch is deze film zeker niet, worden hier veel sociale problemen en vraagstukken aan de orde gesteld. Ik vind dat zeker wel interessant. Dat die stoeprand scene nou sensationeel wordt gebracht heb je gelijk in maar is het niet een erg monsterlijke daad? Is het dan meteen een sensatie zoekend vehikel zonder een verdere boodschap? Vind ik niet, lijkt me ook qua sfeer en gesprekken behoorlijk dicht bij de realiteit zitten.

En waarom mensen zo graag misdaad films zien dat de top 250 ermee vol zit? Kan me niet schelen, ik kijk daar niet naar net zoals de top 40 van muziek.

Hehe alsof er daar logica op toegepast moet worden. Het is helemaal geen slecht einde ook al is het een typische emotionele afsluiter. Maar absoluut goed schrijfwerk als er zoveel mensen het niet doorhebben en deze film in de top 15 belandt. We hebben het hier natuurlijk over een slecht geschreven film die ontzettend veel mensen voor de gek houden omdat het zo emotioneel is maar mensen hebben niet door dat het eigenlijk heel slecht is. Niet alleen film maar ook een illusie.

Natuurlijk wel.

Naast de kwestie.

Er kan veel meer spelen dan natuurlijk alleen de rook in het gezicht blazen. Trots en reputatie en blablabla.

Maar ben dan wel benieuwd hoe jij het einde had willen zien i.p.v alleen slecht schrijfwerk te zeggen, is net zo makkelijk.

Hoe ik het einde had willen zien weet ik niet meer, bovendien gaat het daar niet om.
We hebben het hier over het huidige einde, dat ik slecht opgebouwd en makkelijk vond. Ineens staat er een personage dat furlong zonder fatsoenlijk motief neerschiet, op school nog wel . Vervolgens komt Norton aangelopen in slow-motion, met een 'emotioneel' muziekje eronder om uit te huilen. Het is te simpel en vervelend sentimenteel.

Het onderscheid maak ik naar gelang de pretenties van een film. Een simplistische film zonder kapsones stoort mij niet. Een simplistische film met een hoogdravende boodschap daarentegen..

Je springt van de hak op de tak. Dat zei ik enkel om te staven dat thematiek wel degelijk het meest essentiële element is voor de meeste filmkijkers.

Er zijn wel meerdere mankementen aan het script:

Ten eerste is het te doorzichtig. Denk maar aan overdreven nadrukkelijke conversaties als:
Danny (over zwarten): Well, I guess some of them are okay..
Seth: No! They’re not okay, Danny!
Om de kijker er nog maar eens aan te herinneren dat Danny eigenlijk heel aardig en tolerant is.

Om op dat laatste verder te gaan, speelt de film ten tweede ook constant op safe. Qua structuur volgt de film een eeuwenoude formule van ‘goede protagonisten’ versus ‘slechte antagonisten’. Niet ideaal bij zo een ernstige thematiek over moraliteit me dunkt. Het is overduidelijk hoe de personages Danny (eigenlijk zo onschuldig als een lammetje en zeer altruïstisch) en Derek (welbespraakt, intelligent, sterk, heeft gezag, is bezorgd om zijn familie) ondanks hun dubieuze ideologie en levenswijze toch als conventionele Hollywood helden moeten voorgesteld worden. Zodat het publiek vooral niet identificatie / sympathie voor hen zou verliezen. De ‘slechte’ racisten daarentegen zijn laf, lomp, dom of zelfs sadistische verkrachters. Voor de innerlijke strijd van de personages is er verder nauwelijks ruimte (want dat is dan ook zo moeilijk om te verfilmen!).

Ten derde kent de film enkele implausibele, gemakzuchtige wendingen. Denk maar aan de ‘reddende' zwarte waar ik het eerder over had.. Ook de scène waar goongumpa op doelt is daar een goed voorbeeld van.

Ten vierde is het serieuze onderwerp bij momenten te kinderlijk uitgewerkt. Voorbeeld daarvan is de volstrekt onnodige toevoeging van een 'comic relief' personage (Seth), een jolige dikzak die zowat in elk frame de clown uithangt.

Tenslotte zit de film vol simpele tegeltjeswijsheid ("life's too short to be pissed off all the time", "hate is excess baggage") en wordt er bij momenten schaamteloos ingespeeld op emoties. Het einde van de film bv.: shots van de golvende zee en een serene zonsondergang, bijgestaan door de wijze woorden van Danny in voice-over. Kan het clichématiger?

Het verbaast me niet dat de scenarist ook miskleunen als SWAT, Blow en de Get Carter remake schreef.

Je hebt helemaal gelijk en eigenlijk is het ook erg afgezaagd en simpel.

Maar op een of andere manier irriteer ik me er niet aan waar ik me bij andere films er wel aan irriteer.

Mooie uiteenzetting van slechts enkele van de miskleunen in deze film. Inderdaad werkelijk alles wordt voor de kijker ingevuld en die wordt netjes aan het handje genomen, zodat hij maar vooral het goede van het kwade leert onderscheiden.. Voice-overs zijn dan natuurlijk al helemaal het zwaktebod ten over. Simplistisch rtl-4 filmpje, ideaal voor de Amerikaanse markt, meer valt hier eigenlijk niet over te zeggen.. ik krijg bij deze film ook altijd het gevoel dat ik me hele leven al naar dit soort moreel gekrakeel zit te kijken op de diverse zenders. Dat mensen hiervoor naar de bioscoop zouden gaan is me dan ook een totaal mysterie.