Kingdom of Heaven (2005)

Een film die een hogere rating had gekregen als ik de directors cut had gezien, nu ergerde ik me voornamelijk aan de plotgaten en de op het eerste gezicht slecht uitgewerkte personages. Qua actie en cinematografie valt er echter een hoop te genieten. De cast is in veel gevallen sterk (al blijf ik me iedere keer afvragen hoe het komt dat Bloom in iedere film hetzelfde acteert) en is voor de verandering niet zo islamofoob als het gemiddelde publiek waarschijnlijk graag had willen hebben. Jammer dat Neeson en Irons niet langer in de film zaten, zij maken praktisch iedere film een leuke zit.

Ik hoop de uitgebreide versie binnenkort eens te kunnen zien, ik verwacht dan minstens op een half punt hoger uit te komen.

Ik had al vaker gelezen dat de ruim drie uur durende director's cut het verschil zou maken, maar dat de lange versie ook echt ontzettend veel beter zou zijn dan de bioscoopversie verraste me toch nog enorm.

Het verhaal is veel soepeler opgebouwd en zit een stuk logischer in elkaar, en alle personages krijgen meer ademruimte en winnen daardoor aan diepgang. Zelfs Orlando Bloom kwijt zich zeer behoorlijk van zijn taak, al is zijn rol nog steeds erg passief.

Het grootste verschil met de bioscoopversie is de toevoeging van een volledig subplot over het zoontje van het personage van Eva Green. Onvoorstelbaar dat iemand het een goed idee vond om deze verhaallijn te schrappen. Dit geeft het plot de nodige dramatiek, en diept de rol van Green veel beter uit.

Ook scènes die in de bioscoopversie nogal onnozel overkomen (zoals de dood van Neeson en de "Rise a Knight"-scène) komen hier wel volledig tot hun recht. Erg knap is ook de toevoeging van een korte entr'acte halverwege de film (had ik niet meer gezien sinds Gone With The Wind), het ideale moment om eventjes op adem te komen.

Het middenstuk van de film hapert nog steeds een beetje, maar dat neemt niet weg dat Kingdom of Heaven uiteindelijk veel spannender, boeiender en meeslepender is dan de bioscoopversie doet vermoeden.

2.5 sterren voor de bioscoopversie
4 sterren voor de director's cut

Was wel weer een vermakelijk historisch filmpje, maar toch niet echt weer een hoogvlieger van Scott helaas. Wat wel een mooie boodschap van de film was was dat er toen al oorlog was in Jeruzalem en dat diezelfte oorlog er nu nog steeds is. Verder vond ik Orlando Bloom ook wel goed acteren en zagen de gevechten en locaties er ook weer erg mooi uit. Alleen echt zo erg bekoren kon het niet aangezien het toch gebleken is dat dit niet echt mijn genre is, vooral als zulke films een beetje te sentimenteel worden zoals het bij Troy en Alexander oa het geval was. Natuurlijk waren Gladiator en Braveheart dan weer wel goed en deze valt dan toch weer een beetje in het midden. Het resultaat: een film dat voor een keer wel vermakelijk en goed is maar toch wel beter had gekund.

3,0*

Matige film. Lijkt bij momenten meer op een creatie van Al- Jazeera in plaats van Ridley Scott. Christenen zijn slecht en Moslims zijn goed. Het eindgevecht daarentegen is wel weer leuk, maar redt de film niet.

Overigens een ontzettende flater van Scott om als hoofdpersonage zo'n slappe vod als Orlando Bloom te kiezen. En dan moet hij de held spelen? Jammer, maar dat komt allesbehalve zo over!

Daarentegen moet ik wel toegeven dat de kostuums zeer knap zijn. Ook Jeruzalem wordt prachtig weergegeven, evenals al de andere locaties. Alleen jammer van het verhaal dat veel beter uitgewerkt kon worden, mits een gedeeltelijk andere cast en een betere geschiedenisles.

Besluit: Kingdom of Heaven is al bij al een redelijke film, maar komt bijna nooit helemaal tot zijn recht. Neem daar de belachelijke verschillen tussen Christenen en Moslims van die tijd erbij en je hebt een film die af en toe storend werkt. Jammer, Scott kan echt wel beter dan dit! 2,5 sterren.

Nou, Scott blijft erg neutraal en verwijt beide geloven niks. Hij beklaagt zich over de mensen die misdaden begingen en beweerden dat ze volgens de idealen van een geloof opereerden.

Een van de velen die Bloom meteen wegsmijt (vanwege zijn uiterlijk?). Hoe had hij beter kunnen zijn, moeten zijn? Hij speelt met gevoel een jonge dappere ridder, die zich houdt aan z'n eigen principes tijdens het uitvoeren van een taak die zijn vader (een onbekende) hem heeft opgelegd (plicht). Zoveel andere soorten helden kom je in historische actiefilms toch niet tegen?

In hoeverre is het verhaal dan niet goed en welke historische fouten of misplaatste boodschappen zitten erin?

1. Scott blijft helemaal niet neutraal. De Moslims worden voorgesteld als wijze mensen die met trots voor hun geloof vechten en niet zomaar mensen afslachten. Dat terwijl de Christenen worden afgestempeld als wilde barbaren die maar al te graag Moslims willen neersteken. Dat terwijl rond die tijd beide partijen zich vaak schandalig gedroegen. En ja, ik weet dat Reynard een zieke kruisvaarder was met waanplannen, maar zo hadden de Moslims ook enkele jongens rondlopen.

2. Wist je dat in het echt Balian een beer van een vent was. En dat zetten ze zo'n schraal ventje in om hem te spelen. Balian was een stoere ridder met vaste principes, dan moet je iemand anders hem laten spelen. Iemand met meer talenten voor die rol en dat is Bloom niet. Waarom haal je eigenlijk dat uiterlijk erbij?

3.De veldslag rond Jeruzalem is totaal verkeerd weergegeven. Het is wel leuk in beeld gebracht, maar dat is dan ook alles. Popcornvermaak, meer niet. Ook de ontmoeting tussen "Richard Leeuwenhart" (de naam die hij later zal krijgen/verdienen) en Balian was in het echt in andere omstandigheden. En ga zo maar verder.

Nee, alleen de toekomstige koning en Reynard worden afgespiegeld als sadistische Christenen. Ik kan me een kort stukje herinneren waarin een Moslimofficier zijn koning eraan herinnert dat ze kost wat kost Jerusalem moeten heroveren. Verder krijgen de Christenen iets meer speeltijd, dus is het wel logisch dat je aan die kant meer van zo'n figuren tegenkomt. Als deze Christenen zich zo gedroegen geeft hij toch een objectieve kijk.


Ik denk dat je die vraag zelf al beantwoord. Vraag: "Waarom haal je eigenlijk dat uiterlijk erbij?". Antwoord: "Wist je dat in het echt Balian een beer van een vent was. En dat zetten ze zo'n schraal ventje in om hem te spelen."

Zoiets had ik wel vermoed ja, blijft altijd een persoonlijke kwestie of je iemand 'stoer' vindt. Bloom is niet echt het voorbeeld ervan, maar zijn rol speelt hij toch erg sterk. Zeldzaam goed voor zijn doen. Hij oogt fysiek fit en oprecht.


In welke omstandigheden dan? De gebruikelijke verdraaiingen voor een aantrekkelijker einde denk ik. Toch kun je het lastig afkeuren, de komst van de Engelse koning geeft alleen maar de kringloop weer en Balian blijft omdat zijn taak voltooid is.

1. Zowat al de volgers van Reynard lijken psychopaten die het geloof puur gebruiken voor te kunnen moorden en verkrachten. Dat terwijl in het echt verscheidene tempeliers zich tégen Reynard hadden opgesteld. Vaak met de dood tot gevolg. Deze helden (!) verdienden meer dan dit stukje film. En de Moslims hun geloof wordt op de één of andere manier specialer gemaakt, bv. als Balian op die muur staat en hij naar die biddende Moslims keek. Voor de rest kan ik je uitleg volgen, dus misschien overdrijf ik wel wat. Toch irriteerde het me bij mijn kijkbeurt meermaals.

2. Touché, maar toch. Deze rol zou echt gespeeld moeten geweest zijn door een type gelijk Russel Crowe in Gladiator. Een hard iemand, maar met standpunten waar hij niet van afwijkt. En met eer. Hoewel Bloom zeker zijn best deed, komt hij niet altijd even overtuigend over. Vooral zijn relatie met die prinses kon beter uitgewerkt worden.

3. De bestorming van Jeruzalem gebeurde langs 2 kanten, in de film wordt er wat makkelijker over heen gegaan. Het is dan beter om het in beeld te brengen, maar Scott is en blijft Scott en hij zou beter moeten! Te weinig risico in, ondanks het gevecht zeker goed te noemen is. De komst van de Engelse koning is op een flauwe manier gebracht, dat kon je het even goed weg laten.

Je weet voldoende van dit onderwerp af in ieder geval. Misschien biedt de Director's Cut een aantal uitkomsten, al verkrijgen hierin vooral een aantal hoofdrolspelers meer diepgang. Ik denk dat Scott lastig de volgers van Reynard een echt gezicht mee kan geven. Het gaat om de zoektocht van één man, al blijven de personen om hem heen geen platte personages. Enige kritiekpuntje van je, positieve/negatieve kijk op geloof, dat ik niet rechtvaardig vind, de andere twee begrijp ik volkomen.

Opmerkingen gebaseerd op director's cut.

Behoudens de naam hebben de historische Balian van Ibelin en de Franse smid uit de film niets met elkaar gemeen. Hun overeenkomst in uiterlijk, of juist het gebrek daarin, doet dan ook niet ter zake.

Maar niet gelijktijdig! "On 20 September Saladin encamped before the city and began to attack the north and north-west walls. But the sun was in his soldiers' eyes and the defences there were strong. After five days he moved his camp. For a short moment the defenders believed that he had lifted the siege; but on the morning of 26 September his army was established on the Mount of Olives and his sappers, flanked by his horsemen, were mining the wall near the Gate of the Column, not far from the spot were Godfrey of Lorraine had broken into the city eighty-eight years before. By the 29th there was a great breach in the wall." (Steven Runciman: A History of the Crusades - part 2 The Kingdom of Jerusalem, nog altijd wereldwijd erkend als het standaardwerk over de kruistochten, in drie delen.)

In de film wordt bij de belegering ook een ander stuk muur uitgezocht.

De val van Jerusalem was de aanleiding voor de derde kruistocht, waarvan Richard II van Engeland een der leiders was. Hem even ten tonele voeren en voor Balian brengen is juist aardig gevonden, al heeft uit de aard der zaak nooit zo'n confrontatie plaatsgevonden.

Vergelijk eens het niveau van beschaving tussen de islamitisch Arabische wereld uit de 12e eeuw (en de 400 jaren daarvoor) met dat van de christelijke Europeanen. De laatsten zijn dan toch echt barbaren te noemen. Dank zij de gevorderde Arabische cultuur en wetenschap werd ook West-Europa langzamerhand beschaafd. Decimaal rekenen (het Arabisch voor nul = sifr, nu terug te vinden in cijfer), betere zeevaartkaarten, wiskunde (algebra komt van het Arabisch al-djabr = het verenigen van gebroken delen), scheikunde (chemie komt van alchemie, dat afkomstig is uit Arabisch al-kimiya = de kunst van het veranderen van metalen), geneeskunde (Arabische artsen waren befaamd), enzovoorts.

Toen Jeruzalem in 1099 door de kruisvaarders werd ingenomen werden alle moslims (en joden) letterlijk over de kling gejaagd. In de overeenkomst tussen Balian (de echte) en Salah ed-Din konden de christenen zich vrijkopen. Een groot deel van de armen werd voor een bedrag ineens vrijgekocht. Daarenboven werden duizenden alsnog vrijgelaten en niet voor losgeld weggevoerd.

"The victors were correct and humane. Where the Franks, eighty-eight years before, had waded through the blood of their victims, not a building was now looted, not a person injured. By Saladin's orders guards patrolled the streets and the gates, preventing any outrage on the Christians. ... It shocked the Moslems to see Heraclius [= de patriarch van Jerusalem] paying his ten dinars [= de afgesproken prijs voor een man] for his ransom and leaving the city bowed by the weight of the gold that he was carrying, followed by carts laden with carpets and plate."

In plaats van andere christenen vrij te kopen, dus. Voorbeeld van Westerse beschaving? Dacht het niet.

Overigens: om verdachtmakingen in de richting van Runciman en mij bij voorbaat te ontkrachten - zoek in Wikipedia wie Runciman is en lees mijn voorgaande berichten.

De Arabieren hebben veel van hun Wiskunde gewoon overgenomen van de Indiers hoor.

Maar het is dank zij de Arabische verovering van o.a. bijna geheel het Iberisch schiereiland en het zuiden van Italië (met name Sicilië) dat uitwisseling plaatsvond en de Romeinse telwijze werd vervangen door de Arabische cijfers, die inderdaad zijn gebaseerd op Indische. We spreken nog steeds over Arabische cijfers, niet over Indische.

Eigenlijk hebben de arabieren gewoon de kennis van de Indiërs doorgegeven, meer niet.

on-topic:Ik vind dat de film de voorstelling geeft dat enkele europeanen het verpest hebben voor beide partijen. Niet meer of niet minder.

Ik weet niet precies hoe het zit langs de arabische zijde -ze hebben ongetwijfeld ook boter op hun hoofd- maar op school, tijdens de geschiedenislessen zei m'n leerkracht "Dat elk jaar de materie over de Arabische wereld in de middeleeuwen wordt herzien, want je moet daar voorzichtig mee zijn..."

In dit decennium (ik tel, vanuit de aloude en wetenschappelijk enig juiste traditie, vanaf 2001), waarin bijna wereldwijd vooral op negatieve wijze wordt gekeken naar de aanhangers van de islam, biedt Ridley Scott toch een verfrissend andere kijk op de geschiedenis. En waarom zouden we ons dan tot de middeleeuwen moeten beperken?

Leerplan zuigt gewoon big time,

Dit jaar doen we WO2. Omdat ik hier zelf heel veel over weet lach ik me een breuk met hoe simpel men sommige dingen voorstelt.

'De duitsers hebben de Battle for Britain verloren want de Engelsen hadden betere vliegtuigen"

"De geallieerden zijn binnengevallen in Normandië en zo zijn ze naar Berlijn getrokken, Hitler zou alleen maar nog verliezen"

zo heb ik al een helehoop onzin gehoord over WO2.

En nu gaan we over Auswitz beginnen...ik hou m'n hart vast.;

Ik vraag me dus wel af hoe simpel ze ons de arabische wereld tijdens de middeleeuwen voorstellen. Ze zeggen trouwens zelf dat ze er erg voorzichtig mee zijn, dus geen kwaad woord over de islamieten.

1. Dan moest men ook maar een andere naam kiezen. Het is duidelijk dat men wel die Balian bedoelde. Een "ongelukkig toeval" is het alleszins zeker niet!

2. De tweede dag van de belegering heeft Saladin Jeruzalem wel degelijk langs twee kanten aangevallen. De kant van de hoofdpoort bestookte hij urenlang voor de bestorming terwijl aan de rechtse zijkant één van zijn generaals met een grote troepenmacht en veel belegeringsmateriaal het de Christenen moeilijk maakte. Bijna waren de Moslims Jeruzalem binnen, maar door een groepje Joden (!!), dat meevocht aan de kant van de Christenen, konden de Moslims nog terug worden gedreven. De Moslims verloren aan die aanval veel manschappen waardoor Saladin besliste om zo'n frontale aanval op meerdere muren niet meer te riskeren, tenzij voor afleiding. Ik weet dat dankzij een grondige studie in de Arabische geschiedenis van die tijd.

3. Het is inderdaad niet zeker of Balian en Richard elkaar ontmoet hebben. De kans is zelfs zeer klein. Maar als het er geweest zou zijn, was het niet in Frankrijk maar ergens in het noorden van Italië. Maar nogmaals, die kans is klein.

4. Maar je praat enkel over de wreedheden van de Christenen. Zo kan ik er ook ontelbare opnoemen van de Moslims. Beide kanten gedroegen zich als idioten! Dat door een paar leiders die het geloof misbruikten om te moorden en hun macht te verspreiden. Zo hebben bijvoorbeeld de Turken bij hun inval in het huidige India tienduizenden mensen afgemaakt als weerloze honden. Maar daar spreekt bijna geen kat over. Overigens, je hebt het over Joden en Moslims die de Christenen afmaakten te Jeruzalem, je vergist je dan! Immers waren er ook Christenen bij de vermoorden. Iedereen die zich op dat moment binnen die muren bevond, werd afgemaakt.

5. Saladin was maar al te blij dat hij Jeruzalem zo in handen kon krijgen. Immers had hij na die korte belegering al een pak manschappen verloren, en dat door amper een geoefend leger.

6. Ja, de Moslims hadden veel kennis. Maar dat hadden de Christenen ook. De Moslims leerden ook veel van hun. En vergeet niet dat de meeste spullen die de Moslims hadden, waren overgenomen van de Indiërs en Chinezen!

Alstublieft he, als er één geloof is waar er fel wordt op neergekeken deze tijden, dan is het het Christendom wel! Waarom, omdat er door dat geloof door de algemene Christen meer getolereerd wordt! Of maak maar eens een grapje over de Islam? Er wordt met de grootste voorzichtigheid over die godsdienst gesproken, dus waar kom jij nu mee af.

Tenzij je het hebt over Christelijke landen als Polen of Kroatië, daar heb je natuurlijk wel van die georganiseerde, vechtende groepen van het Christendom. Maar dat heb je in de Islamwereld ook.

Niet dat ik iets tegen de Islam heb he! Laat het duidelijk zijn dat ik respect heb, veel respect heb(!) voor elk geloof, en dus ook voor de Islam. Veel verschilt die overigens niet van het Christendom.

Ik denk dat 'bijna wereldwijd' beter vervangen kan worden door de 'Verenigde Staten van Amerika'. Daar geloven sommigen dat moslim het synoniem voor terrorist is, daar komt ook de negatieve kijk vandaan.

En hoe wordt een Amerikaan in pakweg Iran aanzien? Heb je daar al eens die propaganda gezien? Dat gaat veel verder dan je denkt! Het is niet voor niks dat vele mensen daar smeken om hulp!

Het is en blijft langs twee kanten. Enkel is het "in" om vooral tegen Amerika te vitten, dat lijkt "cooler" of hoe moet ik het omschrijven. En neen, dit is niet naar u bedoeld. Wel naar de, sorry, domme meute die hieraan meedoet.

... en, zoals we intussen allemaal weten, neemt de Nederlandse regering (met onderliggende bureaus) dergelijke stereotyperingen klakkeloos over van de VS ...

Ik denk dat de Islamitische bevolking in Nederland of België niet te klagen heeft, integendeel! En zo hoort het ook, fijn onder mekaar leven in vrede.

Graag bronvermelding van bovenstaande bewering!

Zowat elk iemand die deftig met Arabische geschiedenis bezig is, kent het boek van Ali(..) Mekba (juist geschreven?).

Nooit van hem gehoord, niets van hem gelezen. Titel van zijn werk?

Heeft met het verhaal van deze film (1187) niets uit te staan.

Er waren binnen de muren van Jerusalem geen christenen (al dan niet orthodox) aanwezig om afgemaakt te worden.

"The defence of the city was in the hands of the Fatimid governor, Iftikhar ad-Dawla. ... Next, he ordered all the Christian population of the city, Orthodox and heretic alike, to retire outside the city walls. The Jews, however, were permitted to remain within." (alweer Steven Runciman: History ... part1: The First Crusade). Dat gedurende de eerste kruistocht ook christenen werden omgebracht staat buiten kijf, o.a. in Edessa (voornamelijk orthodoxen). Mogelijk dat ook buiten de muren van Jerusalem hetzelfde is gebeurd, maar bij de verovering van de stad kon dat dus niet meer.

Ah, wist ik niet. Bedankt!

Heb ik dus wel een grove fout gemaakt bij mijn inlevering onlangs, dat is minder.

Grappig! Zag juist (weer eens) de film "Battle of Britain" uit 1969 (op DVD, uiteraard). Daarin vraagt Hermann Göring op een gegeven moment aan enkele piloten of hij hen nog iets kan geven. Antwoordt een der commandanten: Ja, een squadron Spitfires.

Goed, gauw weer on-topic ...

Daarom dat de beste resultaten in luchtgevecht zijn behaald door Duitsers...

Btw, een Messerschmit is wendbaarder dan een spitfire, ideaal voor luchtgevechten dus.

De RAF heeft de Duitse Luftwaffe anders danig in de pan gehakt!

Back-to-back ben je meer met de ME 109 vind ik.

Was het trouwens niet zo dat de Duitsers hun piloten niet oppikten terwijl de engelsen dat wel deden?